Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Rafik1994 zei:

Grootste zever ooit diene X, de pot op met transgenders of dergelijke.
Ge zijt een man of een vrouw punt. doe eens normaal.

Klik om te vergroten...

Er is genoeg consensus over het verschil tussen gender enerzijds, en geslacht anderzijds. Je wordt geboren in het lichaam van ofwel een man, ofwel een vrouw (hermafrodietjes ga ik nu gemakshalve wél even negeren), maar dat betekent niet automatisch dat je bewustzijn, hoe jij jezelf identificeert met andere woorden, daarmee overeenkomt. Of dacht je dat mensen zich uit nieuwsgierigheid of voor het plezier laten ombouwen?

Het kan echter ook voorkomen dat iemand zich met geen van de twee identificeert, hoe moeilijk dat ook kan zijn om te begrijpen voor buitenstaanders. Ik voel mij 100% man. Als het kan dat ik mij 100% vrouw zou voelen in een mannenlichaam, waarom zou het dan niet kunnen dat ik mij bv. 50% vrouw voel in een 100% mannelijk cool lichaam? Zo vergezocht is dat niet, denk ik. Het brein zit een pak complexer in elkaar dan "penis = man".

Transgender zijn is trouwens iets anders dan zgn. genderqueer of genderfluïde zijn.

Echt belachelijk dat ze zich hiermee bezig houden... er zijn ergere zaken in ons land.

Klik om te vergroten...

Dat wel. Ik vind zo'n maatregelen ook echt zever, maar het is natuurlijk meer een statement dan iets anders.

Epyon zei:

Federale overheid voegt gender 'X' toe aan vacatures - De Standaard

Dit vind ik ook wel overbodig. Laat gewoon gans de M/V(/X) vermelding weg, dat is toch niet meer van deze tijd.

Klik om te vergroten...

Ja, maar aan de andere moeten ze ook quota halen van minimum zoveel % vrouwen. wat gaan ze doen als in een bepaalde sector de meest capabele kandidaten allemaal mannen zijn? Komt sowieso kritiek op.


Overigens is "diversiteit" tegenwoordig ook altijd belangrijk...

Het aandeel mensen dat zich effectief meer met "X" zou identificeren lijkt mij gewoon zodanig klein dat het grenst aan het belachelijke om dat er telkens bij te vermelden.

Ik denk dat die mensen ook wel wat andere problemen aan hun hoofd hebben dan of er nu wel of niet een X aan het einde van een vacature staat...

Heel dat M/V gedoe is eigenlijk overbodig geworden, je kan er even goed bijzetten "elk haarkleur toegelaten" of "elke seksuele geaardheid welkom".

Even terzijde: je ziet regelmatig op de VDAB vacatures waarin staat: "verkoopster m/v" "kuisvrouw m/v"

Freya zei:

Even terzijde: je ziet regelmatig op de VDAB vacatures waarin staat: "verkoopster m/v" "kuisvrouw m/v"

Klik om te vergroten...

Ik dacht altijd dat dat eigenlijk de reden was waarom die "M/V" er naast moest staan, omdat heel wat beroepsnamen een duidelijk mannelijke of vrouwelijke benaming hebben en om dus duidelijk te maken dat je niet enkel het ene of het andere geslacht zoekt.

Je kan perfect verkoper zeggen of schoonmaker, dat maakt het net zo bizar

De mannelijke benamingen kunnen meestal ook voor vrouwen gebruikt worden, met een paar uitzonderingen zoals benamingen waar het woord "man" er effectief instaat (bv brandweerman).

Omgekeerd gaat dat niet. Je kan een vrouw verkoper noemen, maar je gaat een man nooit verkoopster noemen

Freya zei:

Je kan perfect "verkoper" zeggen of "schoonmaker", dat maakt het net zo bizar

Klik om te vergroten...

Maar verkoper/schoonmaker is toch nog steeds de mannelijke vorm van het vrouwelijke verkoopster/schoonmaakster? Je kan de mannelijke vorm van die woorden natuurlijk neutraal gebruiken, maar er zullen denk ik toch nog heel wat mensen denken dat je een man bedoelt als het hebt over een verkoper.

Nu ja, ik ging er van uit dat dat de reden was, het heeft er misschien niets mee te maken.

Epyon zei:

Ook wel weer mooi voorbeeldje van bad science rapportering van mainstream media . Het onderzoek concludeert dat salade eten drie keer meer broeikasgassen uitstoot dan spek per calorie. Dat lijkt me nogal wiedes. Spek bevat 15 keer meer calorieën dan salade . Als je iedere dag enkele kilo's salade eet zal je idd het milieu meer schaden dan spek bij je ontbijt.

Klik om te vergroten...

in die documenten lees ik ook niks van het eten dat voor die koeien/varkens moet geteelt worden...

Als ze da vergeten zijn ist al helemaal een onnozel onderzoek

Alcoholcontrole kost fietsers rijbewijs - De Standaard

stelleke lullezeikers van flikken interpreteert lekker tegen de geest van de wet; én tegen de huidige design intent rond mobiliteit. Als mevr Galant écht gefocussed is op cijfers; zouden ze bij justitie beter uitgaan van de ontegensprekelijke realiteit der klassieke mechanica :
Een zatte fietser rijdt trager én weegt 20x minder dan een zatte automobilist. De energetische ernst bij om het even welke aanrijding is bijgevolg ettelijke honderden keren hoger bij die automobilist dan bij die fietser. Dat maakt dat die éérste zijn medeburgers véél minder blootstelt aan de risico's van zijn mobiliteitskeuze dan die tweede.

Ze beide over dezelfde kam scheren is ongewenst, nutteloos en heeft nihil basis in de realiteit. Het is pestgedrag en het kan enkel bijdragen om het aantal verkeersslachtoffers op pijl te houden.

spliffrider zei:

Alcoholcontrole kost fietsers rijbewijs - De Standaard

stelleke lullezeikers van flikken interpreteert lekker tegen de geest van de wet; én tegen de huidige design intent rond mobiliteit. Als mevr Galant écht gefocussed is op cijfers; zouden ze bij justitie beter uitgaan van de ontegensprekelijke realiteit der klassieke mechanica :
Een zatte fietser rijdt trager én weegt 20x minder dan een zatte automobilist. De energetische ernst bij om het even welke aanrijding is bijgevolg ettelijke honderden keren hoger bij die automobilist dan bij die fietser. Dat maakt dat die éérste zijn medeburgers véél minder blootstelt aan de risico's van zijn mobiliteitskeuze dan die tweede.

Ze beide over dezelfde kam scheren is ongewenst, nutteloos en heeft nihil basis in de realiteit. Het is pestgedrag en het kan enkel bijdragen om het aantal verkeersslachtoffers op pijl te houden.

Klik om te vergroten...

Die agent op het nieuws zegt dat het vooral is als die fietser daarna de auto neemt, 15 dagen vind ik veel maar om het rijbewijs afnemen voor x uur lijkt mij niet slecht

thecoon zei:

Die agent op het nieuws zegt dat het vooral is als die fietser daarna de auto neemt, 15 dagen vind ik veel maar om het rijbewijs afnemen voor x uur lijkt mij niet slecht

Klik om te vergroten...

Begrijp mij niet verkeerd: "geintoxiceerde" mensen moeten uit het verkeer geweerd worden. Dat wordt trouwens bekrachtigd door wetten die verder gaan dan mobiliteit alleen. In dit artikel legt de politie echter duidelijk & expliciet de nadruk op een of ander misplaatst gelijkheidsprincipe van "het besturen van een voertuig". Dat heeft helemaal geen basis in de realiteit. Iedereen kan inzien dat er wel degelijk een serieus verschil is kwa ernst, risico's en verantwoordelijkheid tussen beide gevallen.

Ne medaille is misschien wat veel gevraagd...maar nen bon voor gratis Bicky burger zou toch écht niet misplaatst zijn?

thecoon zei:

Die agent op het nieuws zegt dat het vooral is als die fietser daarna de auto neemt, 15 dagen vind ik veel maar om het rijbewijs afnemen voor x uur lijkt mij niet slecht

Klik om te vergroten...

Iemand die het verstand heeft om de fiets te nemen wanneer hij zat is, zal dat 12 uur waarschijnlijk ook nog hebben zeker? Dat preventief afnemen van een rijbewijs slaat op niets. Dan kunnen ze even goed op oudejaarsavond aan huis aankloppen om alcoholcontroles uit te voeren. Schuldig alvorens bewezen.

Ergens is het wel logisch dat dronken fietsen even verboden is als dronken rijden. Je bent sowieso minder gevaarlijk voor omstaanders, sure, maar als je echt ladderzat op je fiets zit ben je een gevaar voor jezelf (cf. zonder gordel rijden, of zoiets). Het is natuurlijk wat sneu dat je daarvoor je autorijbewijs kan verliezen (als je er één hebt, anders uiteraard niet).

Rafik1994 zei:

Waarom kunt ge nu uw auto rijbewijs verliezen ? als je een overtreding begaat met de fiets ?
Ik weet nog dat ik vroeger richting school had gereden zonder licht aan mijn fiets.
kom ik een agent tegen die mij waarschuwt dat ik mijn rijbewijs B kan verliezen, ik zelf schoot letterlijk in de lach, (ik was toen 16 jaar).

Klik om te vergroten...

De politie kan daar nochtans weinig aan doen, het staat in de wet.

Bijvoorbeeld flitsmarathons, GAS boetes enz... onder de norm van " bescherming voor ons volk "
Dit is eerder " om het volk te kloten en om geld uit ons te willen persen"

Klik om te vergroten...

Aangekondigde (!) flitsmarathons zijn imo nochtans zeker geen pestmaatregel. En de politie heeft ook niets met GAS-boetes te maken (die trouwens ook door de wetgevers zijn ingevoerd).

Als je agent bent, sta je in dienst om de burgers te helpen, niet voor de Politie te helpen,
mijn persoonlijke mening.

Klik om te vergroten...

Als je als agent iemand op een fiets ziet rijden, die duidelijk ladderzat is, moet je een keuze maken. Van zodra je die persoon niet meer in staat acht om veilig thuis te geraken, moet je ingrijpen en die mens van 't straat plukken, voor zijn eigen veiligheid. Dat wordt bij dronkelappen die te voet zijn ook gedaan, een nachtje in Hotel Politiebureau (niet goedkoop naar men zegt ) en ze zijn er vanaf. Voor hetzelfde geld laten ze hem verder fietsen en bolt hij bergaf 't water in of zoiets.

Ik herhaal, 't is sneu dat je daarvoor je rijbewijs kan verliezen. Maar het staat in de wet, en de politie dient die te handhaven. Zo simpel is het. Als die fietser zijn rijbewijs voor 15 dagen is kwijtgeraakt, stel ik mij daar alleszins iets anders bij voor dan hoe ik zelf op mijn fiets zit na een nachtje uit (lees: al bij al betrekkelijk nuchter). Ik ga dan ook niet oordelen over de beslissing van de agent in kwestie, maar om een fietser te laten blazen moeten er toch al vermoedens van intoxicatie geweest zijn, denk ik.

SinDweller zei:

Ergens is het wel logisch dat dronken fietsen even verboden is als dronken rijden. Je bent sowieso minder gevaarlijk voor omstaanders, sure, maar als je echt ladderzat op je fiets zit ben je een gevaar voor jezelf (cf. zonder gordel rijden, of zoiets). Het is natuurlijk wat sneu dat je daarvoor je autorijbewijs kan verliezen (als je er één hebt, anders uiteraard niet).



De politie kan daar nochtans weinig aan doen, het staat in de wet.



Aangekondigde (!) flitsmarathons zijn imo nochtans zeker geen pestmaatregel. En de politie heeft ook niets met GAS-boetes te maken (die trouwens ook door de wetgevers zijn ingevoerd).



Als je als agent iemand op een fiets ziet rijden, die duidelijk ladderzat is, moet je een keuze maken. Van zodra je die persoon niet meer in staat acht om veilig thuis te geraken, moet je ingrijpen en die mens van 't straat plukken, voor zijn eigen veiligheid. Dat wordt bij dronkelappen die te voet zijn ook gedaan, een nachtje in Hotel Politiebureau (niet goedkoop naar men zegt ) en ze zijn er vanaf. Voor hetzelfde geld laten ze hem verder fietsen en bolt hij bergaf 't water in of zoiets.

Ik herhaal, 't is sneu dat je daarvoor je rijbewijs kan verliezen. Maar het staat in de wet, en de politie dient die te handhaven. Zo simpel is het. Als die fietser zijn rijbewijs voor 15 dagen is kwijtgeraakt, stel ik mij daar alleszins iets anders bij voor dan hoe ik zelf op mijn fiets zit na een nachtje uit (lees: al bij al betrekkelijk nuchter). Ik ga dan ook niet oordelen over de beslissing van de agent in kwestie, maar om een fietser te laten blazen moeten er toch al vermoedens van intoxicatie geweest zijn, denk ik.

Klik om te vergroten...

Als iemand "ladderzat" is in het openbaar; zijn er zowieso al andere redenen én legale middelen om deze aan te pakken. Er is geen reden om fietsers op deze manier specifiek aan te pakken; integendeel....als er meer mensen zouden redeneren zoals deze overtreders; zou er wellicht een netto positief resultaat voor de verkeersveiligheid zijn.
De wet is de wet is de wet...tja...ik dacht dat de wet bestond in functie van de verkeersveiligheid; maar jij zegt dat het omgekeerd is?

spliffrider zei:

Als iemand "ladderzat" is in het openbaar; zijn er zowieso al andere redenen én legale middelen om deze aan te pakken. Er is geen reden om fietsers op deze manier specifiek aan te pakken; integendeel....als er meer mensen zouden redeneren zoals deze overtreders; zou er wellicht een netto positief resultaat voor de verkeersveiligheid zijn.

Klik om te vergroten...

Dat weet ik niet, en jij kan dat ook niet weten. Een fietser die zat is, is evengoed minder vaardig in het besturen van zijn tuig (een fiets) dan een zatte automobilist. Met een auto kan je meer schade aanrichten, maar als er zich een ladderzatte fietser onder mijn wielen parkeert, zit ik wil met de gebakken peren. Dat ze die twee hebben doen stoppen om te blazen zal wel betekenen dat ze niet echt recht meer aan het fietsen waren, zeker? Enfin, ik ga daar toch van uit. Het kan natuurlijk altijd zijn dat ze elke fietser aan de kant hebben gezet om eens te blazen, en dat ze iemand met twee pintjes te veel op dan maar z'n rijbewijs hebben afgepakt voor 15 dagen...

De wet is de wet is de wet...tja...ik dacht dat de wet bestond in functie van de verkeersveiligheid; maar jij zegt dat het omgekeerd is?

Klik om te vergroten...

Bah neen. Je gaat mij nooit horen beweren dat de wet zo fantastisch is of wat dan ook, zit vol met hiaten en verouderde bullshit, maar als agent is het je taak om ieders veiligheid - ook die van zatte fietsers - te waarborgen, desnoods door ze op kant te zetten. Als de wet daarbij voorschrijft dat die dan hun rijbewijs verliezen, dan kan die agent daar niet aan doen hé.

Wat wil je dat hij doet? Een oogje toeknijpen, met het risico dat die fietser zich verongelukt? Begrijp me niet verkeerd, ik zou heel boos zijn als ik na een nachtje stappen met de fiets aan de kant zou worden gezet, zeker als ik mijn rijbewijs daardoor verlies en het mag gaan uitleggen bij de rechter, maar als (!) dit alles gerechtvaardigd is door de manier waarop ik zou gefietst hebben, dan heb ik mij daar simpelweg maar bij neer te leggen.

De fiets nemen is geen vrijgeleide om u compleet kapot te zuipen. Te voet gaan zelfs ook niet.

SinDweller zei:

Dat weet ik niet, en jij kan dat ook niet weten. Een fietser die zat is, is evengoed minder vaardig in het besturen van zijn tuig (een fiets) dan een zatte automobilist. Met een auto kan je meer schade aanrichten, maar als er zich een ladderzatte fietser onder mijn wielen parkeert, zit ik wil met de gebakken peren. Dat ze die twee hebben doen stoppen om te blazen zal wel betekenen dat ze niet echt recht meer aan het fietsen waren, zeker? Enfin, ik ga daar toch van uit. Het kan natuurlijk altijd zijn dat ze elke fietser aan de kant hebben gezet om eens te blazen, en dat ze iemand met twee pintjes te veel op dan maar z'n rijbewijs hebben afgepakt voor 15 dagen...



Bah neen. Je gaat mij nooit horen beweren dat de wet zo fantastisch is of wat dan ook, zit vol met hiaten en verouderde bullshit, maar als agent is het je taak om ieders veiligheid - ook die van zatte fietsers - te waarborgen, desnoods door ze op kant te zetten. Als de wet daarbij voorschrijft dat die dan hun rijbewijs verliezen, dan kan die agent daar niet aan doen hé.

Wat wil je dat hij doet? Een oogje toeknijpen, met het risico dat die fietser zich verongelukt? Begrijp me niet verkeerd, ik zou heel boos zijn als ik na een nachtje stappen met de fiets aan de kant zou worden gezet, zeker als ik mijn rijbewijs daardoor verlies en het mag gaan uitleggen bij de rechter, maar als (!) dit alles gerechtvaardigd is door de manier waarop ik zou gefietst hebben, dan heb ik mij daar simpelweg maar bij neer te leggen.

De fiets nemen is geen vrijgeleide om u compleet kapot te zuipen. Te voet gaan zelfs ook niet.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp niet waarom men zatte voetgangers hun rijbewijs niet afneemt en fietsers wel?

Würzel zei:

Ik begrijp niet waarom men zatte voetgangers hun rijbewijs niet afneemt en fietsers wel?

Klik om te vergroten...

Omdat voetgangers geen voertuig besturen. Compleet belachelijk natuurlijk, aangezien je geen rijbewijs nodig hebt om te mogen fietsen, maar in de wet wordt daar blijkbaar geen onderscheid tussen gemaakt. En daar kan de politie dus niets aan doen.

Strontzatte voetgangers worden ook van straat geplukt hoor, dus ik vind het sowieso onzin om te denken dat je "safe" bent om te zuipen à volonté zolang je maar de auto niet neemt. Anderzijds is het natuurlijk ook een slecht signaal als men actief fietsers begint te controleren, dus ik denk en hoop dat het in dit geval om gevaarlijke toestanden ging en dat de agenten niet anders konden dan die aan de kant te zetten.

Stel je voor dat ze zatte voetgangers al hun rijbewijs zouden afnemen, dat zou er toch over gaan Oke, het is openbare dronkenschap, dus je kan in principe een boete krijgen (dan mogen ze er wel aan gans de Overpoort een geven). Maar voetgangers zijn geen bestuurders...

Dat is echt een domme discussie. Het gaat toch niet over of de politie in principe de wet moet volgen. Dat is wel duidelijk. Het gaat erom dat het een domme wet, of strafmaat is. Lees eens de reacties van de mensen, de meest voorkomende is : volgende keer pak ik de wagen. Tja dit vededigen is dom. Ook al is die strontzat, als politie zou je die inderdaad een waarschuwing kunnen geven of eventueel openbare dronkenschap, hem pakken op onder invloed rijden is kleingeestig, dom en je moedigt dom gedrag aan. Als je echt inzit met verkeersveiligheid ipv de letter vd wet volgen althans. Dit is gewoon wereldvreemd pestgedrag. Als ik politiechef was wil ik zo'n mensen niet in mijn corps.

Goh, ik weet het niet. In het geval dat iemand 5 pintjes op heeft en naar huis fietst, geef ik je volledig gelijk. Maar in het geval dat iemand 2 flessen vodka op heeft en zigzag in het midden van de straat fietst...

memorexxx zei:

Dat is echt een domme discussie. Het gaat toch niet over of de politie in principe de wet moet volgen. Dat is wel duidelijk. Het gaat erom dat het een domme wet, of strafmaat is. Lees eens de reacties van de mensen, de meest voorkomende is : volgende keer pak ik de wagen. Tja dit vededigen is dom.

Klik om te vergroten...

Als iedereen hier vliegt op die agenten, die gewoon hun job doen en de procedure volgen, vind ik het niet meer dan normaal dat daar op gereageerd wordt. Frustratie en onbegrip is begrijpelijk, maar richt dat dan wel tot de juiste instanties, in casu: de wet. Maar neen, de teneur is: "Hebben die kutflikken niets beters te doen?" Sorry, niet akkoord.

Ook al is die strontzat, als politie zou je die inderdaad een waarschuwing kunnen geven of eventueel openbare dronkenschap, hem pakken op onder invloed rijden is kleingeestig, dom en je moedigt dom gedrag aan. Als je echt inzit met verkeersveiligheid ipv de letter vd wet volgen althans. Dit is gewoon wereldvreemd pestgedrag. Als iik commisaris was wil ik zo'n mensen niet in mijn corps.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je niet begrijpt dat strontzatte mensen ook een gevaar kunnen zijn als ze niet met de auto rijden. Als agent is het dan je plicht om die aan de kant te zetten, en te doen wat er van uw job gevraagd wordt. Strontzat zijn is niet hetzelfde als een paar pintjes drinken hé.

edit:

Freya zei:

Goh, ik weet het niet. In het geval dat iemand 5 pintjes op heeft en naar huis fietst, geef ik je volledig gelijk. Maar in het geval dat iemand 2 flessen vodka op heeft en zigzag in het midden van de straat fietst...

Klik om te vergroten...

Dit dus, iemand die zigzaggend een agent passeert zal op kant gezet worden, om de simpele reden dat die persoon een gevaar is voor zichzelf, en eventueel ook anderen (moeilijk met een fiets, maar niet uitgesloten).