Archief - In de marge van de N-VA
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hawk
Legacy Member
Nahrtent
Legacy Member
Hawk zei:Ik ben niet degene die het neoliberalisme als een politiek scheldwoord ziet. Dat gij dit (in een bepaalde context) wel doet lijkt me uw probleem. Met neoliberalisme doel ik vooral op:
Lijkt me eerder een definitie van schaamteloos kapitalisme te zijn. Oorspronkelijk was neoliberalisme eigenlijk gewoon een minder extreme vorm van liberalisme. Die betekenis is doorheen de jaren zoveel verschoven en veranderd dat iedereen er iets anders mee bedoelt, zo blijkt nu weer
. Ik heb het vooral over de administratieve rompslomp en de vele regeltjes en random taksen. Tabaks-, brandstof- en alcoholaccijnzen bijvoorbeeld, dat worden meer en meer de mirakeloplossingen om het gat in uw begroting te dichten als het anders niet lukt. Ik ben van het principe dat iemand zelf mag kiezen om zijn longen kapot te maken zonder daarvoor extra te hoeven betalen. Uiteraard op eigen risico. Een basistaks kan altijd, want roken en drinken zorgt nu niet bepaald voor een actieve bevolking, maar als je die elke begrotingscontrole als gratis jokers gaat beschouwen ben je imo als staat slecht bezig.
Ander voorbeeld: ik heb zelf recent geërfd. Dat heeft bijna een jaar geduurd eer die procedure rond was, ik ben 5 keer naar de notaris moeten gaan, eenmaal naar het vredegerecht en op een formulier van 100+ bladzijden op elke pagina mijn paraf moeten zetten om dat in orde te krijgen.
Oeioei, nee je begrijpt me verkeerd
. Ik wou gewoon even zeggen dat ik niet zo liberaal ben dat ik alles geprivatiseerd wil zien. Basisdiensten moeten voor mij door de staat voorzien en onderhouden worden. Ik ben geen voorstander van een privatisering van het spoor, of het wegennet. Toch zijn de snelwegen in Frankrijk (privaat bezit) een stuk beter (en duurder) dan de onze, en ik denk dat de NMBS bij de slechtste maatschappijen in Europa behoort . Er moet dus absoluut iets gebeuren, maar dergelijke infrastructuur is imo te belangrijk om in de privé te steken. Zeker omdat de privésector de neiging heeft om met wanbeleid weg te komen. Dat juich ik ook alleen maar toe. Ik denk aan asielzoekers op hotel, de familie Lukaku in een sociale woning, misbruik maken van leeflonen (schijngehandicapten, 'weduwes' die in't zwart samenwonen maar wel hun weduwepensioen blijven ontvangen, etc... ), mensen die cosmetische ingrepen laten terugbetalen, ... In een andere topic op 9Lives is daar nog hevig over gedebatteerd geweest. Enfin, ik vind niet dat de staat te veel geld uitgeeft aan de zwakken in de maatschappij, ik vind dat het geld verkeerd terechtkomt.
De staatshervorming op zich is niet echt slecht of zo, er zijn enkele belangrijke bevoegdheden die overgeheveld worden. Wel vind ik het te weinig, zeker als er daarvoor dan 540 dagen onderhandeld is. BHV maakt de zaken alleen maar ingewikkeld ipv eenvoudiger, en de 6e staatshervorming staat een 7e letterlijk in de weg, zie maar naar de reactie van Kris Peeters op de uitspraken van Bourgeois. Daarenboven vind ik dat BDW meer initiatief had moeten krijgen in die onderhandelingen. Dat is een soort verbittering die je me kunt aanrekenen
. Kort samengevat vind ik het politiek en administratief leven in België veel te ingewikkeld. Mijn economische kennis is zeer beperkt en ik moet constant dingen gaan opzoeken om de politiek hier enigszins te begrijpen. In België ken ik wel alle vooraanstaande politici, maar als ik op een mondeling examen ooit een random politiek systeem moet uitleggen zal ik de voorkeur geven aan 1001 andere landen. Ik zou graag zelfstandig worden en iets op poten zetten, maar als ik zie hoe dat bij mijn moeder een constante rompslomp is aan papierwerk, zie ik mijzelf nog gewoon in de ambtenarij gaan of zo. Hard werken, dat ontken ik niet, maar minder miserie.
Bongobong
Legacy Member
Conradus zei:
Een mooi voorbeeld van neoliberalisme:
Conradus zei:
Hartz hervormingen komen in essentie neer op het afbouwen van lonen. Veel meer valt daar eigenlijk niet over te zeggen. Typisch neoliberaal denken. Goed voor de portemonnee van de werkgever, compleet destructief voor de gehele economie.
En N-VA spreekt klare taal voor de verandering. Het etnisch separatisme, zoals altijd wel al duidelijk was, vormt een essentieel onderdeel van hun ideologie. Niet dat ik daar iets op tegen heb. De manier waarop ze daar naar streven daarentegen wel.
Neoken
Legacy Member
Hawk zei:In januari zei Weyts nog: N-VA wil België niet helemaal splitsen
Weyts en Bourgeois spreken elkaar echter niet tegen hé. Het confederaal model vereist autonomie voor Vlaanderen, maar kan wel nog enkele banden met Wallonië intact houden, zij het op naam van België. Men moet dan gewoon afspreken wat men nog samen wilt doen. Het leger bijvoorbeeld, of nog veel belangrijker voor meesten, de nationale voetbalploeg.
Nahrtent
Legacy Member
Hawk
Legacy Member
Zelden zo een nietszeggend stukje tekst gelezen. Link me eens naar de tekst waar staat hoe ze die fabels concreet zullen realiseren en we kunnen praten.spliffrider zei:
Mijn gedachtUtred zei:
Interessante uitleg (heb heel uw tekst gelezen). Volgens mij hebt ge wel pech gehad met die erfenis. Ik heb hetzelfde meegemaakt en bij mij was dat relatief snel afgehandeld en ik ben niet 5x naar de notaris moeten gaan..SinDweller zei:
Maar de vraag die bij mij opkomt na 't lezen van wat ge schreef is: Ok. Administratief ingewikkeld, maar moet ge daarom op een separatistische partij stemmen die enge banden heeft met VOKA en veel te pro-bedrijven is?
Ik stel me gewoon die vraag, ge stemt natuurlijk voor wie gij wilt.
Ze spreken elkaar wel tegen maar niet zoals men zou denken. Weyts zegt: Vlaanderen is niet klaar voor onafhankelijkheid dus we moeten eerst nog wat extra bevoegdheden overhevelen naar Vlaanderen en kijken of we met federaal kunnen samenwerken. Ons doel is bevoegdheden, confederalisme en daarna onafhankelijkheid. Geert zegt: Niet meer onderhandelen, nu confederalisme en we willen direct alle bevoegdheden. Confederalisme impliceert per definitie (de definitie zoals ik ze begrijp) dat er nog altijd zaken (bevoegdheden) op federaal niveau worden geregeld. Als alle bevoegdheden op niveau van de deelstaten wordt geregeld is dit imo geen confederalisme meer. Bourgeois spreekt enkel van "Brussel gezamelijk besturen". Das geen bevoegdheid. Bevoegdheden zijn zaken waarover gij de macht hebt om ze voor uzelf te regelen bijvoorbeeld sociale zekerheid.Neoken zei:Weyts en Bourgeois spreken elkaar echter niet tegen hé. Het confederaal model vereist autonomie voor Vlaanderen, maar kan wel nog enkele banden met Wallonië intact houden, zij het op naam van België. Men moet dan gewoon afspreken wat men nog samen wilt doen. Het leger bijvoorbeeld, of nog veel belangrijker voor meesten, de nationale voetbalploeg.
Bongobong
Legacy Member
spliffrider zei:
Het enige concrete dat hier te lezen valt is:
>Overhevelen arbeidsmarktbeleid en werkloosheidsverzekering naar de deelstaten.
>Lasten op arbeid omlaag.
>fiscaliteit.
>Investeren in onderwijs.
Het eerste punt daar kan je over discussiëren maar uiteindelijk is het wel duidelijk dat splitsen waarschijnlijk meer zever te weeg brengt dan niet. De essentie van overheveling ligt elders en is tweeledig: het is gemakkelijker ons goesting te doen zonder de Waalse democratie (die te links is) en we zijn toevallig ook rijker dus da's ook goed meegenomen. Beide punten zijn imo kleingeestig en onbelangrijk. Maar daar valt nog over te discussieren.
Het tweede punt komt neer op, ondernemers moeten minder belastingen betalen. Supply side economics zijn bewezen bullshit dus dit punt is compleet belachelijk.
Het derde punt, fiscaliteit. Elke partij is voor heldere en duidelijk fiscaliteit en het is mss wel eens tijd dat daar werk van wordt gemaakt. Maar dit punt is allesbehalve neutraal. Achter die hervormingen zitten ook belangen, ideologisch conflicten waar hier niet verder wordt op ingegaan.
Vierde punt. De kans is zeer klein dat N-VA effectief overheidsgeld in het onderwijs wil stoppen, dat past gewoon niet in hun discours. Ik veronderstel dat zij de verderzetting van de bologna hervormingen steunen die voor de privatisering en liberalisering van het onderwijs willen zorgen. Nu het idee daarachter is dat als we de publieke investeringen in onderwijs afbouwen en naar angelsaksisch model omvormen, er inderdaad meer geld zal ingestopt worden vanuit de privé. Met mogelijk enkele top universiteiten als resultaat zodat we ons beter kunnen voelen als er wat meer Europese universiteiten in de rankings verschijnen. Het is echter ook een feit dat onderwijs veel elitairer zal worden en dat dit proces van verhoogde studiekosten, studenten in schulden etc... zich nu al verder zet.
Dus ja, naar mijn mening is het weinige dat hier staat effectief slecht te noemen.
Silmarunya
Legacy Member
Bongobong zei:
2003: Duitsland wordt gezien als zieke man van Europa. De werkloosheid ligt op 11,6%, politici zeiden eufemistisch dat werkloosheid 'niet opgelost, enkel beheerst' kon worden en de economische vooruitzichten waren zo zwak als die van Italië vandaag.
2013: laagste werkloosheid (en jeugdwerkloosheid!) van Europa, sterke groei, een begroting op weg naar evenwicht, een dramatisch verbeterd onderwijs (vooral het beroepsonderwijs) en lagere armoede. En het gejengel over 'uitzichtloze, slecht betalende jobs'? De meeste ervan zijn voor Agenda 2010 begonnen (vooral in Oost-Duitsland). Het aantal nieuwe 'slechte' jobs is sinds 2003 gestagneerd. De meeste nieuwe jobs waren voor geschoolde arbeiders in Mittelstand-bedrijven, duurzame jobs waarin mensen dingen maken. Is dat niet waar Marx van droomde?
Italië stond er daarentegen ongeveer even slecht voor in 2003, had een even sterke industriële basis en had een gelijkaardig onderwijsniveau. Zij hebben echter geen grote hervormingen doorgevoerd en zijn nu... wel ja, bijna failliet.
Als dat neoliberalisme is, dan wil ik graag wat meer neoliberalisme...
Bongobong
Legacy Member
Hawk zei:En dan spreekt ge nog niet van hoe ze dit willen gaan realiseren. Wel spijtig dat we blijkbaar geen economen op dit forum hebben. Of we hebben er wel maar ze zeggen nooit iets..
nite en multavici zijn economen dacht ik. Maar economie is wel een ideologisch betwist studiegebied en zij bevinden zich nogal fors aan de "rechtse" kant.
Nahrtent
Legacy Member
Hawk zei:Maar de vraag die bij mij opkomt na 't lezen van wat ge schreef is: Ok. Administratief ingewikkeld, maar moet ge daarom op een separatistische partij stemmen die enge banden heeft met VOKA en veel te pro-bedrijven is?
Ik stel me gewoon die vraag, ge stemt natuurlijk voor wie gij wilt.
Ik ben gewoon voor de-centralisatie. Gemeenten, provinciën of landsdelen, maakt niet uit. Maar als je vaststelt dat één landsdeel het ander zomaar kan tegenwerken (alarmbelprocedure anyone?) is separatisme voor mij geen taboe. Zie je Daniël Termont en Bart De Wever al samen Gent en Antwerpen besturen? Als Antwerpen iets beslist geldt dat ook voor Gent en vice-versa? Bouw dan alarmbelprocedures in, vervang de voertaal in één van beide steden en je krijgt een soort mini-België. Feestelijk bedankt, maar ik pas.
Ik ben trouwens niet tegen bedrijven eh. Je maakt precies geen onderscheid tussen KMO's en multinationals. Er wordt vaak gezegd dat Arcelor-Mittal en Electrabel te weinig belastingen betalen (en op de koop toe met de regelmaat van de klok personeel dumpen), aan wie ligt dat dan? Toch niet aan N-VA? VOKA is wat mij betreft niet enger dan het ACW, integendeel.
Neoken
Legacy Member
Het word weer een semantische discussie zoals Triploid al aangaf.Hawk zei:
Confederalisme vereist om te beginnen volledige autonomie en dus controle over alle bevoegdheden. Daar was nooit twijfel over. Dus wanneer Bourgeois zegt dat hij alle knoppen wil kunnen bedienen, dan komt dat overeen met wat Weyts zegt over het confederaal model. Maar dat wil niet zeggen dat Vlaanderen in een confederaal model dan ook alles zelf zal besturen. Anders zou het ook geen confederatie zijn. Weyts vind het bijvoorbeeld opportuun om buitenlandse zaken en defensie samen te doen met Wallonië onder de hoed van België. Al is het maar om de naam België te behouden voor degenen die het niet willen laten vallen.
Het belangrijkste voor de NVA is dat Vlaanderen niet langer gebonden is aan verplichtingen ten opzichte van Wallonië, en dat ze niet langer hoeven te knokken om bevoegdheden over te hevelen aan tal van voorwaarden, maar dat men simpelweg zelf kan beslissen hoe en waar men nog wil samenwerken. Dat is wat men bedoelt met autonomie.
Met andere woorden:
Huidig model = België als basis, waarbij Vlaanderen en Wallonië moeten onderhandelen over welke bevoegdheden ze zullen overhevelen naar de gewesten.
Confederaal model = Vlaanderen en Wallonië als aparte basis, waarbij beiden kunnen onderhandelen over welke bevoegdheden ze zullen samenvoegen onder de noemer België.
Bongobong
Legacy Member
Silmarunya zei:
Niet echt.
Maar goed. Volgens de studie van hun eigen ministerie van werk is het uitzonderlijk dat mensen van de "Hartz IV uitkeringen" raken. Het aantal mensen met uitkeringen die capabel zijn te werken bleef hetzelfde tussen 2005 en 2009. En het aantal mensen met zo'n marginale uitkering nam zelfs toe in 2010.
Maar werkloosheid was nu ook niet het centrale punt van de hervorming. Wat men vooral creëerde was een gigantische Duitse lage loon sector. Als men verplicht wordt om eender welke job aan te nemen is de lonen naar beneden halen vrij simpel. Daarnaast werden collectieve akkoorden tussen vakbonden en industrie ondermijnd met hetzelfde aantoonbaar resultaat als gevolg.
De enige reden waarom Duitsland het nog goed doen is omdat ze door het drukken van het loon en hun hoge productiviteit (wat een historisch geluk is en Hartz niets mee te maken heeft) ze er in geslaagd zijn om de Europese landen in het Zuiden die gebonden zijn door een eengemaakte munt er af te rijden.
Maar ondertussen neemt de ongelijkheid wel toe en wordt de arbeidersklasse langzaamaan geproletariseerd. Als Duitsland op hetzelfde elan verder gaat vernietigd zij zichzelf. Enkel de continue vraag vanuit het buitenland kan dat schip nog doen drijven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.