Archief - In de marge van de N-VA

k995 · 24 feb 2013

Bongobong zei:
Als je zelf het doelwit van populisme bent is het meestal onmogelijk om populisme te erkennen als het voor jouw neus staat. Een definitie moet nochtans mogelijk zijn. Een van de belangrijkste aspecten is imo het niet innemen van concrete standpunten ten voordele van ambiguïteit.

Zie dit artikel bijvoorbeeld: Bart De Wever en dubbeldenk | DeWereldMorgen.be

Het is ook niet voor niets dat vele discussies hier over NVA nog steeds proberen NVA te definiëren. En als je uzelf niet aangesproken voelt, stel ik voor om je kennissen te vragen waarom mensen op NVA stemmen. Er vallen woorden als "problemen oplossen" en "het partijestablishment omverwerpen" en andere platitudes in plaats van concrete redenen.

Zowel hier als op straat regeert een vaag emotioneel geladen beeld. Een beeld dat NVA bewust ophoudt (zie artikel).

Dat artikel is grotendeels onzin. De reden dat dit zo is is door de opzet van de media.

maar zoals de wever aantoonde kan hij zonder probleem veel dieper gaan zoals met Vandermeersch vorige week.

Daarbij, elke partij is zo, raar dat sommigen altijd de NVA verwijten wat andere al lang doen.

Over het artikel zelf: duidelijk dat de schrijver iets probeert aan te tonen door allerlei zaken uit contaxt te trekken.

"Wil hij nu de ecologische beleidsmaatregelen ongedaan maken? Ja en neen. "

DOor te doen alsof je of voor of tegen "ecologie" bent kan je alles bewijzen, NVA wil sommige zaken afschaffen andere hervormen of invoeren.

"“Waarom hield u dan geen rekening met de Antwerpenaar toen die het BAM-tracé wegstemde?”"

Omdat er geen wettelijke verplichting is om dat te doen, de nva is duidelijk : BAM tot er iets beter is

"Blijft hij burgemeester in de complete ambtstermijn?"
De wever heeft altijd ja, gezegd, maar ook gezegd dat dit te combineren valt met andere functies zoals zoveel al gebeurde

...

Merk op dat meestal 1 antwoord vand e wever in artikel concreet is, het ander een interpretatie en geen quote

Zoveelste artikel van iemand die duidelijk de NVA of de wever niet kan uitstaan en van die stelling vertrekt om het te bewijzen.

Terwijl er genoeg materie is om de NVA op aan te pakken. Hun oudbollige houding tov BHV en franstalige in vlaanderen, onervarenheid van hun verkozene , te sterke groei van vlaamse ambtenarij ,...

Silmarunya · 24 feb 2013

Bongobong zei:
Ik vind persoonlijk dat ondanks zijn intellectuele woordenschat hij toch een duidelijek, klare uiteenzetting doet. En deze illustreert met voorbeelden. Van de vele anti BDW artikels die de revue passeren en veel zeggen over weinig is deze er geen van.

Zijn argumenten zijn goed geschreven, daar niet van. Maar inhoudelijk? Ik lees kritiek op De Wever's communicatiestijl (misschien wel terecht, maar irrelevant aangezien je dat aan de hele politieke klasse kan verwijten) en op de wisselvalligheid van zijn standpunten (again, niet specifiek voor BDW en op zich niet slecht. Niemand met meer dan een halve hersencel verandert zijn standpunten niet op basis van nieuwe gegevens).

Inhoudelijk kan ik schrijver dezes slechts op één (belangrijk!) punt gelijk geven: mobiliteit, inclusief Oosterfaal. Maar dat kun je niet in BDW's schoenen schuiven - de Antwerpse NVA heeft zich in deze discussie consequent inconsequent getoond: 'we hebben geen mening of visie, dus doen we wat anderen (de Vlaamse regering) beslist hebben om toch maar geen inhoudelijke visie te moeten vormen'.

Bongobong · 24 feb 2013

k995 zei:
Dat artikel is grotendeels onzin. De reden dat dit zo is is door de opzet van de media.

De media geeft NVA een quasi kritiekloos forum, het is aan NVA zelf om te beslissen hoe ze dat gebruiken.

k995 zei:
maar zoals de wever aantoonde kan hij zonder probleem veel dieper gaan zoals met Vandermeersch vorige week.

Dat wordt dan ook nergens ontkent.

k995 zei:
Daarbij, elke partij is zo, raar dat sommigen altijd de NVA verwijten wat andere al lang doen.

Dan zal je dat moeten aantonen, net zoals de auteur van het artikel de moeite heeft gedaan.

k995 zei:
Over het artikel zelf: duidelijk dat de schrijver iets probeert aan te tonen door allerlei zaken uit contaxt te trekken.

"Wil hij nu de ecologische beleidsmaatregelen ongedaan maken? Ja en neen. "
DOor te doen alsof je of voor of tegen "ecologie" bent kan je alles bewijzen, NVA wil sommige zaken afschaffen andere hervormen of invoeren.
"“Waarom hield u dan geen rekening met de Antwerpenaar toen die het BAM-tracé wegstemde?”"
Omdat er geen wettelijke verplichting is om dat te doen, de nva is duidelijk : BAM tot er iets beter is
"Blijft hij burgemeester in de complete ambtstermijn?"
De wever heeft altijd ja, gezegd, maar ook gezegd dat dit te combineren valt met andere functies zoals zoveel al gebeurde
...

Kiezers verdienen een partij die op elk vlak duidelijk en consistent is. Het vermijden van eenduidigheid ten voordele van ambiguïteit is alleszins een onwaardige manier om aan politiek te doen. Mogelijk is de bewijsvoering van de schrijver niet sluitend overtuigend. Het was mij vooral te doen om een aspect van populisme te illustreren.

Daarnaast is het in mijn ervaring na 6 jaar nog steeds een feit dat mensen op NVA stemmen op basis van populistische politieke clichés. En de partij is niet geïnteresseerd om daar van af te stappen, wat ook logisch is omdat ze er zoveel succes mee hebben. Ik wil niet zeggen dat dit niet gebeurt bij andere partijen, maar dat is geen reden om het niet aan te kaarten.

k995 zei:
Zoveelste artikel van iemand die duidelijk de NVA of de wever niet kan uitstaan en van die stelling vertrekt om het te bewijzen.

Lijkt mij een goedkoop Ad Hominem. Als de persoon redenen heeft om NVA niet uit te staan is dat zijn recht. Zolang hij geen onwaarheden verkondigd of ambigu is hou je uw bevooroordeelde mening beter voor jezelf.

dJeez · 24 feb 2013

Bongobong zei:
Bewijs mij maar eens dat ze vluchtten om politieke redenen. De meeste deden het omdat ze dachten dat ze het economisch beter zouden hebben in West Duitsland.

En polls bewijzen mijn punt (gelieve de waardeloze bron even te negeren): Homesick for a Dictatorship: Majority of Eastern Germans Feel Life Better under Communism - SPIEGEL ONLINE

Ik had niet op de link geklikt, maar heb dat nu net gedaan.

En wat lees ik daar :

People are whitewashing the dictatorship, as if reproaching the state meant calling their own past into question. "Many eastern Germans perceive all criticism of the system as a personal attack," says political scientist Klaus Schroeder, 59, director of an institute at Berlin's Free University that studies the former communist state. He warns against efforts to downplay the SED dictatorship by young people whose knowledge about the GDR is derived mainly from family conversations, and not as much from what they have learned in school. "Not even half of young people in eastern Germany describe the GDR as a dictatorship, and a majority believe the Stasi was a normal intelligence service," Schroeder concluded in a 2008 study of school students. "These young people cannot, and in fact have no desire to, recognize the dark sides of the GDR."

en

Downplaying the dictatorship is seen as the price people pay to preserve their self-respect. "People are defending their own lives," writes political scientist Schroeder, describing the tragedy of a divided country.

I rest my case.

k995 · 25 feb 2013

Bongobong zei:
De media geeft NVA een quasi kritiekloos forum, het is aan NVA zelf om te beslissen hoe ze dat gebruiken.

Onzin, media geeft evenveel kritiek op NVA als op andere, als jij dat echt wil blijven beweren, studie/onderzoek?

Dat wordt dan ook nergens ontkent.

Maar wel geïnsinueerd. Nogmaals het is het TV format van enkele minuten slagoneske praat, alle partijen doen dat.

Dan zal je dat moeten aantonen, net zoals de auteur van het artikel de moeite heeft gedaan.

Simpel : aidsremmers en "dress code" loketbedienden bijvoorbeeld, beide beleid dat al jaren bestaat maar nu maar plots onder vuur komt.

Kiezers verdienen een partij die op elk vlak duidelijk en consistent is. Het vermijden van eenduidigheid ten voordele van ambiguïteit is alleszins een onwaardige manier om aan politiek te doen. Mogelijk is de bewijsvoering van de schrijver niet sluitend overtuigend. Het was mij vooral te doen om een aspect van populisme te illustreren.

Als dit je logica is dan is elke partij populist want geen enkele partij is "duidelijk" neem nu oVLD die soms wel en soms niet praat over confederalisme, zelfde voor cd&v. Elke partij heeft dit, niet voor niks dat men het geruzie binnen de spa wil kalmeren en de cd&v de partij van elke mogelijk standpunt noemt (alhoewel dit afgezwakt is omdat ze momenteel gewon veel minder verkozenen hebben.)

De partijen die dan nog het duidelijkste zijn rond de voorbeelden gegeven zijn groen en NVA.

Daarnaast is het in mijn ervaring na 6 jaar nog steeds een feit dat mensen op NVA stemmen op basis van populistische politieke clichés. En de partij is niet geïnteresseerd om daar van af te stappen, wat ook logisch is omdat ze er zoveel succes mee hebben. Ik wil niet zeggen dat dit niet gebeurt bij andere partijen, maar dat is geen reden om het niet aan te kaarten.

Jouw ervaring, zeg dan maar eens welke populistische politieke clichés? Zorgen voor de werklozen, ah nee dat populistisch cliche is voor spa, middenveld? Ah nee cd&v, ondernemers? Ah nee oVLD.

Lijkt mij een goedkoop Ad Hominem. Als de persoon redenen heeft om NVA niet uit te staan is dat zijn recht. Zolang hij geen onwaarheden verkondigd of ambigu is hou je uw bevooroordeelde mening beter voor jezelf.

Hij verkondigd duidelijk uit context getrokken zaken (op zijn best) door ten eerste geen directe quotes te geven maar zijn woorden en ten 2e stelt hij duidelijk standpunten verkeerd voor.

Bam is beste voorbeeld.

JPV · 25 feb 2013

k995 zei:
Jouw quote

"N-VA haalt meer stemmen, enkel omdat VB verliest. "

En zoals al aangetoond is dat onjuist, NVA krijgt stemmen van alle partijen, dus NIET ENKEL VAN VB.

dat was een analyse van de peiling, niet van de verkiezingen, sla die 2 niet door elkaar. Los daarvan is het zelfs bij de verkiezingen zo dat het grootste deel van de VB-stemmers die "overgelopen" zijn, naar de N-VA gegaan zijn (waarbij ik niet zeg dat N-VA het grootste deel van hun stemmen bij het VB gehaald heeft.

In die peiling zijn de "klassieke" partijen ongeveer status quo gebleven, het lijkt me dus niet onlogisch om te verwachten dat de N-VA de kiezers van VB overtuigd heeft. En dat heeft geen waardeoordeel over de stemmen, wil enkel zeggen dat ze deze keer netto bijna geen kiezers afgesnoept hebben van de klassieke partijen, wat een serieus verschil maakt in de benadering van die peiling (bvb over het streven naar vlaamse onafhankelijkheid).

Het lijkt me logisch dat je daardoor niet moet besluiten dat N-VA nu vol racisten zou zitten ofzo, als iemand denkt dat ik die conclusie maak.

Hawk · 25 feb 2013

Inburgeringsplan Bourgeois (N-VA) zwaar onder vuur - De Standaard

Te duur. Te ingewikkeld. Te weinig uitgewerkt. Een nota van de Inspectie van Financiën maakt brandhout van de integratie- en inburgeringsplannen van Geert Bourgeois (N-VA) voor nieuwkomers in Vlaanderen. Maar nog opmerkelijker dan de inhoud van de nota, is de vaststelling dat geen enkele politicus die bezig is met de materie, officieel op de hoogte is van het advies. De minister heeft de nota nooit doorgestuurd naar de leden van de bevoegde commissie. Ook niet naar de leden van de meerderheid.

Na Muytersgate nu dit, goed bestuur is precies ook niet 100% hun ding?

Trouwens den Bourgeois staat ervoor bekend een "regelteef" te zijn (hij is een jurist die altijd strict de procedures en regels in't oog heeft en toe past). Ik heb echter verschillende malen gemerkt dat ge die "altijd" eigenlijk moogt veranderen in "enkel wanneer het in zijn voordeel is". Inconsequent. Spijtig.

Tr1ploid · 25 feb 2013

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20130225_019

Best interessant om te zien in welke mate zoiets ACW kwalijk zal worden genomen (door de gewone bevolking, niet door NVAers die het sowieso hypocriet vinden of ACWers die het sowieso goedpraten) . Is het willen behouden van jobs ook winstoptimalisatie? Toch niet zo koosjer, moesten ze het effectief gedaan hebben.

VinceVe · 25 feb 2013

Hawk zei:
Inburgeringsplan Bourgeois (N-VA) zwaar onder vuur - De Standaard

Na Muytersgate nu dit, goed bestuur is precies ook niet 100% hun ding?

Trouwens den Bourgeois staat ervoor bekend een "regelteef" te zijn (hij is een jurist die altijd strict de procedures en regels in't oog heeft en toe past). Ik heb echter verschillende malen gemerkt dat ge die "altijd" eigenlijk moogt veranderen in "enkel wanneer het in zijn voordeel is". Inconsequent. Spijtig.

Persoonlijk vind ik Bourgeois een van de competenste politici die momenteel in de Vlaamse regering zitten. Juist omdat hij zo consequent is. Als ik bvb kijk naar Pascal Smet of Ingrid Lieten... Dat is soms om te wenen.

MrKend54l · 25 feb 2013

VinceVe zei:
Persoonlijk vind ik Bourgeois een van de competenste politici die momenteel in de Vlaamse regering zitten. Juist omdat hij zo consequent is. Als ik bvb kijk naar Pascal Smet of Ingrid Lieten... Dat is soms om te wenen.

Lieten is huilen met de pet op...

nixie · 25 feb 2013

link werkt niet

kingjulie · 25 feb 2013

Ik heb geen moeite om bourgeois te bewierroken, kerel doet het idd heel goed. Maar Muyters is imho even zielig als Lieten en Smet. Gebrek aan dossierkennis, vlotte tong en soms idiote stellingen.

Bongobong · 25 feb 2013

dJeez zei:
Ik had niet op de link geklikt, maar heb dat nu net gedaan. En wat lees ik daar :
I rest my case.

Klaus Schroeder is één historicus die samen met andere conservatieve criticus Jochen Staadt de DDR afschreef als een staat die enkel overleefde door open en alom tegenwoordige staatsterreur. De eerste bekrompener dan de tweede. Peter Caldwell bijvoorbeeld schetst een heel ander beeld.

k995 zei:
Onzin, media geeft evenveel kritiek op NVA als op andere, als jij dat echt wil blijven beweren, studie/onderzoek?

Vergelijk bijvoorbeeld het interview in DS van Mertens met dat van De Wever. Mertens wordt bijvoorbeeld aangevallen op de zwarte pagina's van socialistische regimes, terwijl er bijvoorbeeld niet wordt in gegaan op het collaboratie verleden van het Vlaams Nationalisme. Da's maar één vaststelling natuurlijk en je hebt gelijk dat enkel verder onderzoek dat kan uitwijzen.

k995 zei:
Simpel : aidsremmers en "dress code" loketbedienden bijvoorbeeld, beide beleid dat al jaren bestaat maar nu maar plots onder vuur komt.

Zijn dat dan voorbeelden van bewuste ambiguïteit bij andere partijen?

k995 zei:
Als dit je logica is dan is elke partij populist want geen enkele partij is "duidelijk" neem nu oVLD die soms wel en soms niet praat over confederalisme, zelfde voor cd&v. Elke partij heeft dit, niet voor niks dat men het geruzie binnen de spa wil kalmeren en de cd&v de partij van elke mogelijk standpunt noemt (alhoewel dit afgezwakt is omdat ze momenteel gewon veel minder verkozenen hebben.)

De partijen die dan nog het duidelijkste zijn rond de voorbeelden gegeven zijn groen en NVA.

Je gaat nu toch niet ontkennen dat NVA's confederalisme een zeer ondoorzichtig schepsel is. En onduidelijkheid die zijn origine heeft in twist binnen een partij is wel iets geheel anders dan de zaken bewust simpel en vaag houden. Daarnaast is het logisch dat er in elke partij populistische incidenten gevonden worden. En dat moet even goed bekritiseerd worden. Maar een partij die populisme als strategie begint te gebruiken moet best in de wieg gewurgd worden, voor populisme de gehele politiek verder overneemt. Waarmee ik nog niet het gezegd dat NVA zo'n partij is.

k995 zei:
Jouw ervaring, zeg dan maar eens welke populistische politieke clichés? Zorgen voor de werklozen, ah nee dat populistisch cliche is voor spa, middenveld? Ah nee cd&v, ondernemers? Ah nee oVLD.

"verandering", "blanco cheque federalisme", "belastingsregering", "confederalisme", het communautariseren van elke discussie. Ook "gevaarlijke partijen", wat door de tegenstanders wordt gebruikt.

k995 zei:
Hij verkondigd duidelijk uit context getrokken zaken (op zijn best) door ten eerste geen directe quotes te geven maar zijn woorden en ten 2e stelt hij duidelijk standpunten verkeerd voor.

Hij haalt die woorden rechtstreeks uit een pdf op de NVA site waarvan hij de link gaf. Waar hij andere incidenten opnoemt vermeldt hij de bron.

Bongobong · 25 feb 2013

Tr1ploid zei:
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF2013

Best interessant om te zien in welke mate zoiets ACW kwalijk zal worden genomen (door de gewone bevolking, niet door NVAers die het sowieso hypocriet vinden of ACWers die het sowieso goedpraten) . Is het willen behouden van jobs ook winstoptimalisatie? Toch niet zo koosjer, moesten ze het effectief gedaan hebben.

Kan je de naam van het artikel eens posten want de link werkt niet meer.

Tr1ploid · 25 feb 2013

Bongobong zei:
Kan je de naam van het artikel eens posten want de link werkt niet meer.

ACW: 'Mogen toch alles doen om personeel te behouden?' - De Standaard
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20130225_028

squalleke123 · 25 feb 2013

Vergelijk bijvoorbeeld het interview in DS van Mertens met dat van De Wever. Mertens wordt bijvoorbeeld aangevallen op de zwarte pagina's van socialistische regimes, terwijl er bijvoorbeeld niet wordt in gegaan op het collaboratie verleden van het Vlaams Nationalisme. Da's maar één vaststelling natuurlijk en je hebt gelijk dat enkel verder onderzoek dat kan uitwijzen.

1) DS is een meer rechts georienteerde krant, deal with it, was t de morgen geweest dan had je deze stelling kunnen omkeren.

2)PVDA heeft nooit openlijk afstand genomen van de gruwels onder Stalin/Andere communistische regimes. N-VA doet dit, bewust, wel (in tegenstelling tot sommigen van het VB). Ze verdedigen collaborateurs eerder vanuit een Pro-Vlaams standpunt, niet vanuit een Pro-Nazi standpunt zoals de PVDA wel verdedigt vanuit een Pro-communisme standpunt. In t kort komt het erop neer da N-VA zegt dat collaboratie een vergissing was, maar wel een begrijpelijke vergissing in de belgische context

3)N-VA hangt duidelijk geen nationaal-socialisme aan (alleen al hun behandeling van de sociale thema's zegt genoeg) terwijl PVDA wél nog het gedachtengoed van Lenin aanhangt.

Ergens dus, hoewel mss wel een beetje gekleurd, een vrij eerlijke analyse en vaak eerlijker dan je in andere kranten soms verwacht

hyperon · 25 feb 2013

Tr1ploid zei:
ACW: 'Mogen toch alles doen om personeel te behouden?' - De Standaard

.

Toen ik dit deze morgen las (trouwens van De Morgen, niet van NVA), moest ik ermee lachen. Toch hilarious

Vanaf nu kan elk bedrijf dat aangevallen wordt vanwege de notionele intrekaftrek beweren dat ze dat doen vanwege het maximaal willen behouden van het personeel

En daarna wil het ACW de bal opnieuw van zich af schuiven door te insinueren dat zijn website wel eens gehackt zou kunnen zijn...

nixie · 25 feb 2013

awel ik ging net hetzelfde zeggen

Ik hoor de multinationals al afkomen!

Bongobong · 25 feb 2013

squalleke123 zei:
1) DS is een meer rechts georienteerde krant, deal with it, was t de morgen geweest dan had je deze stelling kunnen omkeren.

Da's dan toch een illusie. Misschien had De Morgen geen oude koeien uit de gracht gehaald en beide geïnterviewden op dezelfde manier behandeld, wat DS niet deed.

squalleke123 zei:
2)PVDA heeft nooit openlijk afstand genomen van de gruwels onder Stalin/Andere communistische regimes.

Dat is incorrect. Zo ver ik weet hebben ze die partij gezuiverd van alles te radicaal links. En publiek afstand genomen van stalinisme en maoisme.

squalleke123 zei:
N-VA doet dit, bewust, wel (in tegenstelling tot sommigen van het VB). Ze verdedigen collaborateurs eerder vanuit een Pro-Vlaams standpunt, niet vanuit een Pro-Nazi standpunt zoals de PVDA wel verdedigt vanuit een Pro-communisme standpunt. In t kort komt het erop neer da N-VA zegt dat collaboratie een vergissing was, maar wel een begrijpelijke vergissing in de belgische context

PVDA heeft nooit totalitaire onderdrukking verdedig, enkel de socialistische natuur van die landen. Wat veel minder erg dan groepen verdedigen omdat het Vlamingen waren. Terwijl ze zowel België als de Vlamingen hebben verraden.

squalleke123 zei:
3)N-VA hangt duidelijk geen nationaal-socialisme aan (alleen al hun behandeling van de sociale thema's zegt genoeg) terwijl PVDA wél nog het gedachtengoed van Lenin aanhangt.

Is dat dan een probleem? Ik denk dat je ideologie en realiteit verwart.

squalleke123 zei:
Ergens dus, hoewel mss wel een beetje gekleurd, een vrij eerlijke analyse en vaak eerlijker dan je in andere kranten soms verwacht

Een ongelijke behandeling gebaseerd op een ontkenning van de geschiedschrijving over de USSR. Gekleurd en oneerlijk.

Conradus · 25 feb 2013

nixie zei:
awel ik ging net hetzelfde zeggen

Ik hoor de multinationals al afkomen!

Die multinationals stellen hier dan wel natuurlijk quasi niemand tewerk

Het lijkt me vooral belangrijk te kijken waarom de notionele interestaftrek uiteindelijk niet is toegepast. Als dat gewoon een denkspoor was, is het een goedkope aanval. Stel dat het denkspoor bv om ideologische redenen is afgeschoten, is er toch geen probleem?

Archief - In de marge van de N-VA

k995

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

VinceVe

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

nixie

Legacy Member

kingjulie

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

hyperon

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Conradus

Legacy Member