JPV zei:
Het principe van regionalisering van sanctionering is geen detail.
De uitwerking ervan wel. Wat zou je anders als hoofdlijn van de staatshervorming beschouwen? puur dat er "dingen" geregionaliseerd worden?
ik verwacht idd dat een schepen en ocmw-voorzitter meer dan 1 pagina kunnen lezen en onthouden.
En ik verwacht idd van een schepen sociale zaken/ocmw-voorzitter dat die het stuk over staatshervorming over sociale zaken kent.
Dan verschillen we daar van mening, ik verwacht dat een schepen/verkozene zich bezighoud met haar bevoegdheid, niet hoe dat die mogelijk zal veranderen op een niveau en met partijen waar zij niks mee te maken heeft.
Pickup zei:
Sorry maar wat een zever is dat nu? Het gaat hier niet over een detail genre:
"de ratio van ambtenaren van een instelling uit het elfde knoopsgat dat wordt overgedragen".
Het gaat hier over een cruciaal element van het arbeidsmarktbeleid, iets waar N-VA, met Homans voorop, actief campagne over voert.
En van de serieuze partijen (inclusief N-VA) zijn de meeste parlementsleden hier wel degelijk vanop de hoogte.
Dat zou goed kunnen , dat veranderd er echter niks aan de Homans dit niet moet kennen voor haar job goed te kunnen doen.
Beide commentaren hierboven lijken me eerder "we kunnen die niet uitstaan dus alles is goed om er naar te gooien"
Die uitspraak van Jambon over het huis verkopen vind ik eerder een blunder, grappig, moving on.
Maar dit echt zoiets cruciaals, vooral voor Homans nog.
Het economisch programma van de N-VA spreekt ook op geen enkel moment over de invulling van bevoegdheden die overkomen en waar Vlaanderen iets mee kan doen.
Het is gewoon symptomatisch voor die partij: alles wat al Vlaams is, doet er niet toe, en maken ze ook geen gebruik van (bvb. fiscale mogelijkheden die er nu al zijn).
De boodschap moet gewoon zijn: we kunnen niks doen, federaal is slecht, blablabla. En dat is gewoon puur populisme. Nu bijvoorbeeld BHV gesplitst is,
kraait de N-VA daar niet meer naar, maar zoeken ze weer nieuwe conflicten, zoals de vliegtuigroutes.
En deze uitspraak is dan geen blunder?
NVA vult ie wel degelijk in, woonbonus,kinderbijslag,BAM,... , de hele boodschap van NVA is juist "wij kunnen beter"
En waarom zou NVA over BHV spreken? Buiten dat het een redelijk slecht akoord was, en dat ze dit aanhaalde was dit altijd al een symbooldossier. Waarom zou NVA daar nu terug over beginnen?
Je verwijten raken kanten noch wal daarin.
Zelfde voor vliegroutes NVA zoekt daar niks, wathelet die plots in brussel wat stemmen wil halen doet eenzijdig iets, zijn eigen regeringpartijen zijn er niet akoord mee maar plots zou de NVA problemen zoeken?
Je werkt duidelijk met 2 maten en gewichten.
Dat is eigenlijk nog het ergste, in vlaanderen zie ik geen enkel partij die ik van slechte inborst vind (extremisten zoals vb en pvda niet meegerekent)
Van besien, tobback,rutten, beke, de wever allemaal zie ik dat ze het beste voor belgie/vlaanderen hebben elk in hun opzicht.
Maar tegenwoordig is de polarisatie zo groot dat er genoeg zijn die langs alle kanten duistere complotten en redenen achterzoeken, cynisme troef .
