Archief - How to stop the drugs wars

profound zei:

Ik kan me niet voorstellen dat het druggebruik niet zou stijgen, moest het plots legaal worden?

Klik om te vergroten...

Het is niet legaal: bezit en gebruik werden gedecriminaliseerd. Het wordt met andere woorden niet meer bestraft. Het is niet zo dat er nu shops zijn waar je je drugs kan gaan halen.

profound zei:

In België zou dit toch zeker het geval zijn, of tenminste stijgen bij diegene die het al gebruiken.

Klik om te vergroten...

Ongefundeerde speculatie. Waarom in België wel en in Portugal niet? Wat is het verschil? Kan je eens stoppen met wat willekeurig uit je nek te lullen?

profound zei:

Toch wil ik nog eens vragen: vinden jullie dan echt dat harddrugs ongevaarlijk zijn?

Klik om te vergroten...

Nee. Net daarom dat ik pleit voor (minstens) decriminalisering. Het artikel toont net aan dat het gevaar beperkt wordt bij decriminalisatie: het gebruik daalt (vooral bij tieners), het aantal drugsdoden daalt, het aantal HIV-besmettingen met naalden daalt, ...

profound zei:

Naar mijn mening

Klik om te vergroten...

Je kan over zoiets niet gewoon zeggen 'dat dat nu eenmaal mijn mening is', en de discussie daarmee afsluiten. Het artikel geeft een rangorde van drugs naar de mate waarin ze gevaarlijk zijn. Alcohol staat op de vijfde plaats, pakweg xtc op de 18de plaats. Waarom dan zeggen: ik vind alcohol erger? Absurd. Tenzij je disproportioneel veel gewicht toekent aan andere factoren dan de mate waarin ze schade veroorzaken aan de maatschappij, aan het individu en de mate waarin ze verslavend zijn (daarop werd de rangorde immers gebaseerd). De enige vraag die dan nog rest is: welke factoren zouden dat dan zijn? Zolang die vraag onbeantwoord blijft beschouw ik uw mening als irrelevant.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Dat zal helpen.

Klik om te vergroten...

Wie niet waagt niet wint.

btw, was heroïne al jaren niet legaal te verkrijgen in Zwitserland? Alé ik weet toch dat daar toch zo'n piloot project geweest is.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Drugs in Portugal: Did Decriminalization Work? - TIME

Klik om te vergroten...

Ik wist dat dit artikel bestond, 'k had er al een deel van gelezen. Merci om het nog eens te posten!

Dat is ook wat ik denk: legaliseren zal niet onmiddellijk een impact hebben op gebruik, of toch niet naar boven.

Cannabis gebruik wordt nu toch ook al jaren in België gedoogd, 't is nu ook niet dat er ineens 1000den gebruikers zijn bijgekomen en dat ineens onze hele maatschappij ineen gevallen is.

Ik kan me niet voorstellen dat het druggebruik niet zou stijgen, moest het plots legaal worden?

Klik om te vergroten...

HET argument om drugs illegaal te houden en dan nog het meest onlogische van allemaal, ik snap niet hoe iemand dit serieus kan menen. Bijna elke 15-jarige kan aan verschillende drugs komen als hij wat moeite doet dus het is niet dat de illegaliteit het aanbod hindert.

Ook 'het signaal aan de maatschappij dat het wel oké is' vind ik redelijk onlogisch. De vergelijking met alcohol gaat hier vaak op: alcohol is legaal en da's sociaal a-okay dus indien we andere drugs decriminaliseren of legaliseren zal dat ook zo voor deze drugs worden. Maar dat klopt niet echt want rond de andere legale drug, tabak, hangt er tegenwoordig een enorm stigma vanwege het grote gezondheidsrisico en niet omdat het illegaal is. Als ik geen heroïne wil doen, doe ik dat omdat bij heroïne het beeld hoort van de lijkbleke, graatmagere, tasjes-van-oude-oma's-stelende junkie, de illegaliteit ervan is not my primary concern.


Een volledig overheidsmonopolie op drugs is hetgene wat de meeste problemen zal wegwerken en de bestaande makkelijker behandelbaar. Decriminalisering is een stap in de goede richting, maar de markt is zo wel nog volledig in handen van de criminelen.

Denk dat de 'shops' waarin drugs legaal zou verkrijgbaar zijn zwaar zullen geterroriseerd worden door bendes en mafia.

Klik om te vergroten...

Sorry, niet gezien dat ge gereageerd had

Ja ok, in mijn visie zijn de shops eigendom van de overheid, geen private ondernemingen. Het terroriseren van deze winkels is dan toch onnuttig aangezien er geen eigenaars zijn die bang kunnen gemaakt worden of uitgeschakeld. Enige wat daarmee bereikt wordt is beschadiging van overheidseigendom.

Tsjerno zei:

Ik pleit ook voor quota omdat ik persoonlijk vind dat iedere gebruiker om zijn eigen drugs moet gaan. Anders heeft een klantenkaart-systeem weinig nut. Hieraan gekoppeld moeten er strenge straffen (hoge boetes tot zelfs celstraffen) staan op doorverkoop van de substanties. Doorverkoop aan minderjarigen zou een onmiddellijke celstraf moeten zijn. Deze maatregelen zouden heel duidelijk moeten uitgelegd worden bij de aanschaf van zo'n klantenkaart. Met drugs komt er verantwoordelijkheid aan te pas en niet kunnen omgaan daarmee moet streng bestraft worden.

Quota's moeten bepaald worden vanuit een objectief academisch onderzoek.

Klik om te vergroten...

Bedankt voor je uitgebreid antwoord. Zo'n systeem zou ik aanvaardbaar vinden. Op die manier is het wel geen fundamentele legalisatie aangezien er steeds grenzen aan het gebruik zullen gesteld worden.

Tsjerno zei:

EXTRA:
Ik wil ook nog pleiten voor de extra voordelen van legalisering van drugs.

Bijvoorbeeld:
* drugs en rijden. In de legale drugs zou men makkelijk verklikkerstoffen kunnen invoegen zodat drugscontroles veel makkelijker en efficiënter zijn voor de politie. De huidige situatie is niet in het voordeel van de politie juist wegens het gebrek van een snelle methode om drugs op te sporen bij een autobestuurder.

Klik om te vergroten...

Dat zou idd een mooi voordeel zijn.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Drugs in Portugal: Did Decriminalization Work? - TIME

Klik om te vergroten...

Relevante informatie, uiteraard, maar het staat toch nog mijlenver van een volledige legalisatie?

Toch ook even vermelden dat er hier en daar wel (kleine) stappen worden ondernomen naar het decriminaliseren van drugs toe: in sommige apotheken kunnen heroïnegebruikers steriele spuiten e.d. afhalen samen met een speciaal voorziene container die ze dan terug kunnen binnenbrengen zodat de naalden op een veilige manier verwerkt worden.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Ongefundeerde speculatie. Waarom in België wel en in Portugal niet? Wat is het verschil? Kan je eens stoppen met wat willekeurig uit je nek te lullen?

Klik om te vergroten...

Hold your horses!
Uit men nek lullen?! Chill eens een beetje dude, ik state gewoon mijn mening....
Er stond trouwens ook 'tenminste stijgen bij diegene die het al gebruiken', en ik weet dat dit in mijn geval zeker zou kloppen.
Moesten dat soort drugs legaal worden, is het maar a matter of time eer de eerste shops komen, eer ze reclame zullen maken, ... en eer mensen die nooit hadden gedacht om drugs te gebruiken hun eerste stappen zetten.

Check de grafiek


Ik denk wel dat dit een reëel beeld geeft?
We weten allemaal hoe verslavend de legale drugs als nicotine en alcohol zijn. (wie drinkt er geen pint elk weekend bij het uitgaan?)



Ruim 80% van alle 12 tot 24-jarigen drinkt alcohol in het weekend, en dan willen jullie 2 meer verslavende en gevaarlijkere drugs legaal maken.
En idd, het is niet omdat het legaal is, dat mensen het gaan gebruiken, velen worden al afgeschrikt door het effect ervan, of door andere redenen. Maar dit is vooral, ik heb het al gezegd, voor de huidige generatie, want wij zijn opgegroeid in een wereld waar het juist illegaal was, waar iedereen zei 'daar moet je afblijven'. Maar als je opgroeit in een maatschappij waar product x legaal is, waar product x verkocht wordt, hoe geloofwaardig is het dan nog om te zeggen dat dat spul gevaarlijk is (wat het wel degelijk is) ? Dan is de stap naar het gebruik ervan toch veel kleiner als vandaag? Das toch niet uit men nek lullen? Das toch logisch?
Kijk naar de jaren 80-90 en roken. 'Iedereen' rookte toen, er hing toen nog niet zo'n groot taboe rond als nu, zelfs op tv werd er regelmatig gerookt (als in: talkshows e.d.). Nu, ik ben zelf helemaal geen fan om van drugs een groot taboe te maken, but you get the point. Als je dat vergelijkt met vandaag, waar rokers zelfs niet meer op cafe zouden mogen roken, is het toch een wereld van verschil als je 30 jaar geleden opgroeide? Er zijn idd nog veel mensen die (beginnen) roken, maar veel minder als vroeger.

Like I said before: het zal nooit gebeuren, het beleid dat we nu voeren is hypocriet, maar ik kan er mee leven, ik stel voor dat jullie hetzelfde doen.

profound zei:

Like I said before: het zal nooit gebeuren, het beleid dat we nu voeren is hypocriet, maar ik kan er mee leven, ik stel voor dat jullie hetzelfde doen.

Klik om te vergroten...

Leren leven met een slechte situatie? What good has that done for anyone?

profound zei:

Like I said before: het zal nooit gebeuren, het beleid dat we nu voeren is hypocriet, maar ik kan er mee leven, ik stel voor dat jullie hetzelfde doen.

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat? Gij hebt een glazen bol ofzo?

Wacht nog maar ff met straffe uitspraken doen. Het hele legalisatiedebat is in Amerika aan het losbarsten. En aangezien Europa daar dikwijls inspiratie opdoet...

't Is gewoon een kwestie van tijd eer de mensen die tegen drugs zijn door zullen hebben dat legalisatie ook voor hen voordelen biedt.

GTM zei:

Natuurlijk zijn ze niet ongevaarlijk, integendeel zelfs. Maar bier, wijn, sterke drank, sigaretten, chocolade, koffie, cola, hamburgers, etc... zijn ook gevaarlijk. Gewoon omdat iets gevaarlijk is, moeten we het nog niet gaan verbieden.

Klik om te vergroten...

Heroïne is net wel iets gevaarlijker dan het lijstje dat je hier opnoemt. Integenstelling tot andere soorten drugs kan je met heroïne niet experimenteren. één keer gebruiken volstaat om er verslaafd aan te geraken. Het heeft een zeer vreemd effect op de gebruikers waardoor ze meteen meer willen. (uitspraak van een persoon die zich bezighoudt met de effecten van drugs)

Bij een legalisering van drugs (heroïne uitgezonderd) zal de aandacht volgens mij enkel voor en bij het begin van de ommezwaai naar de wijzigingen in gebruik en klachten over demoralisatie gaan. Eens ingeburgerd zal een véél groter gevolg veel meer aandacht opzuigen: de financiële onthoofding van vele criminele organisaties. Waar gaan die miljarden allemaal naartoe?

Nationaliseer zowel teelt, productie als verkoop. De gebruiker heeft garantie op een kwaliteitsproduct, de overheid maakt komaf met illegale concurrentie door simpelweg de veel lagere prijs, de opbrengst gaat integraal naar centra voor behandeling van verslavingen (en intensievere bestrijding van bv heroïne).
De huidige sfeer in de wetgeving en repressie houdt potentiële gebruikers heus niet tegen, iedereen kent wel iemand die iemand kent.

Legalisatie en overname van de productie staat ook aangekaard in het Lugano-rapport, iemand bekend?

En danke voor dat artikel van Portugal, houd ik aan de kant.

gentille zei:

Heroïne is net wel iets gevaarlijker dan het lijstje dat je hier opnoemt. Integenstelling tot andere soorten drugs kan je met heroïne niet experimenteren. één keer gebruiken volstaat om er verslaafd aan te geraken. Het heeft een zeer vreemd effect op de gebruikers waardoor ze meteen meer willen. (uitspraak van een persoon die zich bezighoudt met de effecten van drugs)

Klik om te vergroten...

Wat ik hoor van gebruikers (dus niet iemand dat zich ermee "bezighoudt") is dat hero zowat het beste gevoel dan je kan hebben geeft, maar dat de verslaving niet zo reëel is. Niemand van die mannen heeft ooit gezegd: "OMFG, ik kan geen bruine fixen. Fuck!" terwijl bij weed dit dagelijkse kost is.

Xylo zei:

Wat ik hoor van gebruikers (dus niet iemand dat zich ermee "bezighoudt") is dat hero zowat het beste gevoel dan je kan hebben geeft, maar dat de verslaving niet zo reëel is. Niemand van die mannen heeft ooit gezegd: "OMFG, ik kan geen bruine fixen. Fuck!" terwijl bij weed dit dagelijkse kost is.

Klik om te vergroten...

Ben je daar zeker van? Normaal is bruine een van de meest verslavende drugs en heeft het een fysiologisch impact. Die impact wil zeggen dat het even noodzakelijk wordt voor het lichaam zoals eten/drinken/ademen. Dat is toch wat ik ervan gehoord heb, ik kan er ook glad naast zitten

Xylo zei:

Wat ik hoor van gebruikers (dus niet iemand dat zich ermee "bezighoudt") is dat hero zowat het beste gevoel dan je kan hebben geeft, maar dat de verslaving niet zo reëel is. Niemand van die mannen heeft ooit gezegd: "OMFG, ik kan geen bruine fixen. Fuck!" terwijl bij weed dit dagelijkse kost is.

Klik om te vergroten...

De typische uitspraak van een drugsgebruiker "ik ben niet verslaafd". En toch staan heroïne als crack bekend als één van de meest verslavende drugs die er zijn.

gentille zei:

De typische uitspraak van een drugsgebruiker "ik ben niet verslaafd". En toch staan heroïne als crack bekend als één van de meest verslavende drugs die er zijn.

Klik om te vergroten...

Nja, maar van zaken zoals weed of coke zeggen ze dan weer allemaal dat ze er niet af kunnen blijven.
Ik heb hero zelf nooit geprobeerd en zal het nooit doen, maar geloof het ergens wel dat het niet echt een basisbehoefte wordt na 1 keer te gebruiken. Ze zeggen over veel drugs dat het verslavend is als iets, maar ik ken zelfs mensen die na een keer crack te gebruiken nooit meer hervallen zijn.
Hangt van karakter af imo.

profound zei:

Hold your horses!
Uit men nek lullen?! Chill eens een beetje dude, ik state gewoon mijn mening....
Er stond trouwens ook 'tenminste stijgen bij diegene die het al gebruiken', en ik weet dat dit in mijn geval zeker zou kloppen.
Moesten dat soort drugs legaal worden, is het maar a matter of time eer de eerste shops komen, eer ze reclame zullen maken, ... en eer mensen die nooit hadden gedacht om drugs te gebruiken hun eerste stappen zetten.

Check de grafiek

Ik denk wel dat dit een reëel beeld geeft?
We weten allemaal hoe verslavend de legale drugs als nicotine en alcohol zijn. (wie drinkt er geen pint elk weekend bij het uitgaan?)

Ruim 80% van alle 12 tot 24-jarigen drinkt alcohol in het weekend, en dan willen jullie 2 meer verslavende en gevaarlijkere drugs legaal maken.

Klik om te vergroten...

Zeg hé, Die tweede grafiek. Bekijk die eens goed . Daar staat niet in dat 80 % van de 12 tot 14 jarigen in Nederland alcohol drinken. Daar staat in dat van de alcoholdrinkende 12 tot 14 jarigen 80% dit in het weekend doet. Er wordt NIKS gezegd in die grafiek over hoeveel 12 tot 14 jarigen alcohol drinken.

Werkelijk cijfer van regelmatig drankgebruik van jongeren in Nederland

"Onder de Nederlandse 15-jarigen zijn vooral bier en alcopops populair, respectievelijk 24 en 18 procent gaf in 2005/2006 aan dit ten minste één keer in de week te drinken."
Bron: Centraal Bureau van statistiek (2009), Landelijke Jeugdmonitor Rapportage 2e kwartaal 2009 (p8-9), http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/66890335-1F92-43B8-9FC6-209C6F6466D0/0/10M691jeugdNew.pdf

TIP: Lees de tekst die op de grafiek staat en de bijhorende duiding voordat je nog meer kemels maakt.

-solid snake- zei:

Wat voor probleem zou dat dan zijn?

Klik om te vergroten...

Denk je dat alle criminelen plotseling een 9 to 5 jobke gaan nemen omdat ze niet meer kunnen verdienen aan drugs? Denk het niet ..... Wat ze dan zullen doen om aan geld te geraken weet ik niet, maar het zal zeker niet ten dienste van de maatschappij komen.

GTM zei:

Natuurlijk zijn ze niet ongevaarlijk, integendeel zelfs. Maar bier, wijn, sterke drank, sigaretten, chocolade, koffie, cola, hamburgers, etc... zijn ook gevaarlijk. Gewoon omdat iets gevaarlijk is, moeten we het nog niet gaan verbieden.

Klik om te vergroten...

Zoals reeds vele malen gezegd, al deze dingen zijn een deel van de sociale maatschappij, maar betekent dit dan, dat we nog meer verslavende "gevaarlijke" substanties moeten toelaten?

hardtekz zei:

Denk je dat alle criminelen plotseling een 9 to 5 jobke gaan nemen omdat ze niet meer kunnen verdienen aan drugs? Denk het niet ..... Wat ze dan zullen doen om aan geld te geraken weet ik niet, maar het zal zeker niet ten dienste van de maatschappij komen.

Klik om te vergroten...

En wat wil je hiermee zeggen? Je kan dat toch niet beschouwen als argument tegen legalisatie? Laten we al die gewelddadige dealers die geweld, overlast, moord, inkomsten van terroristische groeperingen en anarchie in Brusselse wijken veroorzaken met rust laten want zie dat ze iets anders gaan doen?

Trouwens wat er gaat gebeuren is,
1. ze trekken naar gebieden waar drugs nog altijd illegaal is, om daar hun inkomsten te halen.
2. focussen op andere illegale zaken (illegale tabak? rode diesel?)
3. en een deel geeft het op en probeert op een legale manier inkomsten te halen want ze deden het toch maar als bijverdienste.

Daarbovenop: Er gaat geen instroom meer zijn van nieuwe "criminelen" in de sector als de sector niet meer bestaat.

Heroïne is net wel iets gevaarlijker dan het lijstje dat je hier opnoemt. Integenstelling tot andere soorten drugs kan je met heroïne niet experimenteren. één keer gebruiken volstaat om er verslaafd aan te geraken. Het heeft een zeer vreemd effect op de gebruikers waardoor ze meteen meer willen. (uitspraak van een persoon die zich bezighoudt met de effecten van drugs)

Klik om te vergroten...

Van "een persoon die zich bezighoudt met de effecten van drugs" .. Sorry maar die uitspraak kan ik echt niet serieus nemen, dat klinkt net als de scare-tactic die ze in de vs over methamphetamine gebruiken: "Use it once and you're addicted". Da's gewoon onmogelijk, zowel fysiek als mentaal. Nicotine is fysiek nog sneller verslavend als heroine en zelfs daarbij zijt ge na een paar sigaretten nog niet echt verslaafd dus excuse me if I don't believe that. Wat wèl klopt is 'Het heeft een zeer vreemd effect op de gebruikers waardoor ze meteen meer willen'. Heroine laat u enorm goed voelen (endorphine-explosie) dus het is niet meer als normaal dat ze meteen meer willen. Dat is echter GEEN verslaving daar moet ge toch wel een onderscheid maken.

Ey mannen bel het ziekenhuis eens, zeg dat die junkiefabriek moet ophouden ze kweken daar verslaafden aan de lopende band (heroïne wordt gebruikt als zware pijnstiller in de UK onder de naam diamorphin)

Denk je dat alle criminelen plotseling een 9 to 5 jobke gaan nemen omdat ze niet meer kunnen verdienen aan drugs? Denk het niet ..... Wat ze dan zullen doen om aan geld te geraken weet ik niet, maar het zal zeker niet ten dienste van de maatschappij komen.

Klik om te vergroten...

Lol ik snap niet wat uw punt is eigenlijk ..

Zoals reeds vele malen gezegd, al deze dingen zijn een deel van de sociale maatschappij, maar betekent dit dan, dat we nog meer verslavende "gevaarlijke" substanties moeten toelaten?

Klik om te vergroten...

Ge snapt het !

Hold your horses!
Uit men nek lullen?! Chill eens een beetje dude, ik state gewoon mijn mening....
Er stond trouwens ook 'tenminste stijgen bij diegene die het al gebruiken', en ik weet dat dit in mijn geval zeker zou kloppen.
Moesten dat soort drugs legaal worden, is het maar a matter of time eer de eerste shops komen, eer ze reclame zullen maken, ... en eer mensen die nooit hadden gedacht om drugs te gebruiken hun eerste stappen zetten.

Check de grafiek

Klik om te vergroten...

Overheidsshops ergo geen reclame, verband legaliteit & stijging van gebruik zuigt ge uit uw duim en die drugwarfacts.org-grafiek (interessante site trouwens op het eerste zicht, wel precies beetje pro-weed biased) toont ook alleen maar een beperkt aantal drugs.