Archief - Hoofddoekenverbod

bhaalspawn · 10 sep 2009

_Nothing_ zei:
Je vergeet 1 heel belangrijk iets ... scheiding tussen kerk en staat.
Er zijn nu eenmaal wetten in dit land en die hebben voorrang op jouw vrijheid van religie. En je mag dit onrechtvaardig vinden, maar dat is de realiteit (op dit moment!) Vrijheid van religie is nu eenmaal geen absoluut recht!

ook raar dat je, als voorstander van godsdienstvrijheid, je het ok vindt dat de leerkrachten hun religie opzij moeten schuiven

Godsdienstvrijheid is zeker geen absoluut recht maar een inbreuk moet wel gerechtvaardigd kunnen worden. De scheiding tussen kerk en staat kan hier echter niet gebruikt worden. In het onderwijs is een leerkracht een 'deel' van de staat (het onderwijs wordt immers ingericht of gesubsidieerd door de staat) en is de scheiding van kerk en staat van belang. Een leerling heeft niets met de staat te maken en dus speelt dit principe niet.

Een hoofddoekverbod is wel degelijk een inbreuk op de godsdienstvrijheid indien een hoofddoek 'nodig' is voor de beleving van de godsdienst. Is zulk verbod noodzakelijk (vrij breed begrip) in onze samenleving zodat de inbreuk gerechtvaardigd is, is de belangrijkste vraag. Daar op een leerkracht de scheiding van kerk en staat van toepassing is, vormt dit principe een rechtvaardiging voor de inbreuk. Bij een leerling speelt dit principe niet en moet dus een andere rechtvaardigingsgrond gezocht worden.

Een andere vraag is of een hoofddoek wel deel uitmaakt van de beoefening van de godsdienst en of dit niet eerder gezien kan worden als een cultureel iets geïnspireerd op religie.

nasredinho · 10 sep 2009

bhaalspawn zei:
Godsdienstvrijheid is zeker geen absoluut recht maar een inbreuk moet wel gerechtvaardigd kunnen worden. De scheiding tussen kerk en staat kan hier echter niet gebruikt worden. In het onderwijs is een leerkracht een 'deel' van de staat (het onderwijs wordt immers ingericht of gesubsidieerd door de staat) en is de scheiding van kerk en staat van belang. Een leerling heeft niets met de staat te maken en dus speelt dit principe niet.

Een hoofddoekverbod is wel degelijk een inbreuk op de godsdienstvrijheid indien een hoofddoek 'nodig' is voor de beleving van de godsdienst. Is zulk verbod noodzakelijk (vrij breed begrip) in onze samenleving zodat de inbreuk gerechtvaardigd is, is de belangrijkste vraag. Daar op een leerkracht de scheiding van kerk en staat van toepassing is, vormt dit principe een rechtvaardiging voor de inbreuk. Bij een leerling speelt dit principe niet en moet dus een andere rechtvaardigingsgrond gezocht worden.

Een andere vraag is of een hoofddoek wel deel uitmaakt van de beoefening van de godsdienst en of dit niet eerder gezien kan worden als een cultureel iets geïnspireerd op religie.

mooi samengevat

een Moslima verbieden om haar hoofddoek te dragen is een inbreuk in het beoefenen van haar geloof

pina · 10 sep 2009

Ge0force zei:
Natuurlijk heeft iedereen recht op Godsdienstvrijheid. Maar Godsdienst moet ge thuis beleven, niet op school of andere openbare gelegenheden. Als ik volgende week beslis om de maangodin te aanbidden die eist dat ik me van kop tot teen paars verf, dan ga ik ook scheef bekeken worden op straat en zal ik ook de klas niet binnen mogen op school.

jep, daarom dat er ook zoveel katholieke scholen bestaan. En er is een groot verschil tussen u paars verven, iets wat sociaal zelfs niet wordt aanvaard, en een hoofddoek, iets dat al eeuwenlang is verankerd in onze matschappij. Je neemt die mensen hun recht af zonder dat er een logische verklaring bij is verbonden. Dat belgen die lelijk vinden, tot daar aan toe, maar dat is hun zaak niet. Als het om een functioneel verbod gaat, dan kan ik het begrijpen, maar de argumentatie die men hanteert zijn gewoon pure leugens en enkel propagandataal van VB.

Je kan morgen een nieuwe school oprichten en dat verbod dan invoeren, geen probleem, hoewel ik er tegen zou zijn. Maar een bestaande school plots op die manier omgooien zorgt voor enorm veel problemen.

Greenie · 10 sep 2009

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dat doe ik niet (maar toegegeven: erg goed is ze niet). Rest van uw gelul niet gelezen.

Ze zouden beter een les discussiëren geven

Zijn voorbeeld is aan de extreme kant, maar kan je toch goed gebruiken als voorbeeld. Maar aangezien dit al 5+ pagina's terug is, mss gewoon laten vallen.

(Gelukkig lezen sommigen hier nog wel elkaars 'gelul' he, of de forum kon gesloten worden)

bhaalspawn · 10 sep 2009

nasredinho zei:
mooi samengevat

een Moslima verbieden om haar hoofddoek te dragen is een inbreuk in het beoefenen van haar geloof

Indien die hoofddoek deel uitmaakt van het geloof, is dit verbod zeker een inbreuk. Imo is het echter wel gerechtvaardigd (op andere gronden dan scheiding tussen kerk en staat).

Greenie · 10 sep 2009

nasredinho zei:
mooi samengevat

een Moslima verbieden om haar hoofddoek te dragen is een inbreuk in het beoefenen van haar geloof

Mooi, breid je eigen conclusies aan andermans post om jezelf kracht bij te zetten

Dit lees ik toch niet in zijn post hoor, zeker als je de laatste regel leest.

Rider · 10 sep 2009

pina zei:
jep, daarom dat er ook zoveel katholieke scholen bestaan. En er is een groot verschil tussen u paars verven, iets wat sociaal zelfs niet wordt aanvaard, en een hoofddoek, iets dat al eeuwenlang is verankerd in onze matschappij. Je neemt die mensen hun recht af zonder dat er een logische verklaring bij is verbonden. Dat belgen die lelijk vinden, tot daar aan toe, maar dat is hun zaak niet. Als het om een functioneel verbod gaat, dan kan ik het begrijpen, maar de argumentatie die men hanteert zijn gewoon pure leugens en enkel propagandataal van VB.

Je kan morgen een nieuwe school oprichten en dat verbod dan invoeren, geen probleem, hoewel ik er tegen zou zijn. Maar een bestaande school plots op die manier omgooien zorgt voor enorm veel problemen.

Zie dit is wel een heel interessante reply.
Ge hebt gelijk van al die katholieke scholen hier aan te kaarten. De lijn zou doorgetrokken moeten worden naar secularisatie van het ganse onderwijsnet, en die hoofddoekzever kan daar een goeie aanleiding voor zijn.
Dat dit in sommige steden voor wat praktische problemen zorgt is natuurlijk correct, maar is dat een reden om het niet te doen?

Of dit al dan niet wettelijk is is eigenlijk een non-issue -> Vanuit wat voor tijdsgeest / periode is die wet immers opgesteld?
En als vele moslimas hier hun religie kunnen beleven zonder hoofddoek; is dat dan geen precedent?
Wettelijk gezien lijkt mij (als 100% leek) in dit opzicht een hijab hetzelfde als een burka. ALs ze X niet kunnen verbieden moeten ze X' en X'' ook toelaten.

Rider · 10 sep 2009

nasredinho zei:
mooi samengevat

een Moslima verbieden om haar hoofddoek te dragen is een inbreuk in het beoefenen van haar geloof

Het is "moslima" -> zonder hoofdletter M
Die hoofdletters gebruiken we in de nederlandse taal enkel bij het begrip of de godheid zelf (om respect te betuigen)

Islam
Allah
moslim
christen

Aan uw reply te zien kunt ge de taal even goed begrijpend lezen, want er zit écht wel meer nuance in het stuk text dat ge daar quote.

nasredinho · 10 sep 2009

spliffrider zei:
Het is "moslima" -> zonder hoofdletter M
Die hoofdletters gebruiken we in de nederlandse taal enkel bij het begrip of de godheid zelf (om respect te betuigen)

Islam
Allah
moslim
christen

Aan uw reply te zien kunt ge de taal even goed begrijpend lezen, want er zit écht wel meer nuance in het stuk text dat ge daar quote.

Conradus · 10 sep 2009

spliffrider zei:
Het is "moslima" -> zonder hoofdletter M
Die hoofdletters gebruiken we in de nederlandse taal enkel bij het begrip of de godheid zelf (om respect te betuigen)

Islam
Allah
moslim
christen

Aan uw reply te zien kunt ge de taal even goed begrijpend lezen, want er zit écht wel meer nuance in het stuk text dat ge daar quote.

Godsdiensten zijn ook zonder hoofdletter toch? :unsure:

pina · 10 sep 2009

spliffrider zei:
Zie dit is wel een heel interessante reply.
Ge hebt gelijk van al die katholieke scholen hier aan te kaarten. De lijn zou doorgetrokken moeten worden naar secularisatie van het ganse onderwijsnet, en die hoofddoekzever kan daar een goeie aanleiding voor zijn.
Dat dit in sommige steden voor wat praktische problemen zorgt is natuurlijk correct, maar is dat een reden om het niet te doen?

Of dit al dan niet wettelijk is is eigenlijk een non-issue -> Vanuit wat voor tijdsgeest / periode is die wet immers opgesteld?
En als vele moslimas hier hun religie kunnen beleven zonder hoofddoek; is dat dan geen precedent?
Wettelijk gezien lijkt mij (als 100% leek) in dit opzicht een hijab hetzelfde als een burka. ALs ze X niet kunnen verbieden moeten ze X' en X'' ook toelaten.

er is wel nog een verschil tussen het hele onderwijsnet seculariseren en moslims verbieden een hoofddoek te dragen, oftewel moslims verbieden hun geloof te beleven zoals zij het willen. Zoals eerder aangehaald, moet een leraar neutraal zijn, zo ook dus een school. Maar dat neemt niet weg dat de leerlingen hun godsdiensten en gebruiken mogen naleven in school. De leerlingen <-> school en leerkrachten.

Ik vind gewoon dat je mensen niet kunt dwingen bepaalde gebruiken van hun godsdienst te verbieden, zonder echte argumenten dan 'het zijn onze regels'. In principe geldt dat: elk restaurant mag zijn eigen huisregels hanteren, maar een school heeft nu wel een andere rol in onze maatschappij. En dat moslima's het wel kunnen doen zonder hoofddoek is goed en leuk voor hen. Maar net als in elke godsdienst heb je gradaties in beleving. Zo zijn er mensen die hun godsdienst niet kunnen beleven zonder kruisteken voor het slapengaan en anderen kunnen dat dan wel. Moet je dan één van hen als referentie en precedent gebruiken? Ik denk het niet. Iedereen is vrij om zijn godsdienst te beleven zoals hij of zij wilt. Net daarom is dit een vrij, democratisch land. Maar als je moslima's bepaalde zaken wilt weigeren die haaks tegenover onze waarden van vrijheid en democratie staan, dan zijn het niet de moslims die in fout gaan, maar wel degelijk de mensen die het allemaal verbieden. Terwijl het net die mensen zijn die het tegendeel beweren.

Deus ex Machina · 10 sep 2009

pina zei:
jep, daarom dat er ook zoveel katholieke scholen bestaan. En er is een groot verschil tussen u paars verven, iets wat sociaal zelfs niet wordt aanvaard, en een hoofddoek, iets dat al eeuwenlang is verankerd in onze matschappij. Je neemt die mensen hun recht af zonder dat er een logische verklaring bij is verbonden. Dat belgen die lelijk vinden, tot daar aan toe, maar dat is hun zaak niet. Als het om een functioneel verbod gaat, dan kan ik het begrijpen, maar de argumentatie die men hanteert zijn gewoon pure leugens en enkel propagandataal van VB.

Je kan morgen een nieuwe school oprichten en dat verbod dan invoeren, geen probleem, hoewel ik er tegen zou zijn. Maar een bestaande school plots op die manier omgooien zorgt voor enorm veel problemen.

-eeuwenlang verankerd? een eeuw is 100 jaar e, moslims zijn hier, wat, 50 jaar?
-er is wel degelijk een 'logische' verklaring, er was wel degelijk sprake van druk op sommige mensen. En ja, ik weet maar al te goed dat sommigen (maar geen meerderheid, waar haal je het toch vandaan?) er voor kiezen, maar dat is geen punt. Geloof je het niet? waarom is er dan zoveel protest? Waarom worden er namen aan de poort genoteerd?
-leugens en VB propaganda; vrij vertaald, 'ik heb geen argumenten dus doe ik de anderen af als facisten en racisten'
-een nieuwe school met dat verbod is geen probleem? sjans dat ze zo niet redeneerden toen ze de slavernij verboden. 'ja moesten we nu een nieuw land oprichten dan wel, maar ja, wij hebben nu eenmaal slavernij, dus laat ons dat maar behouden. God behoede ons dat we moeite moeten doen'.

Deus ex Machina · 10 sep 2009

pina zei:
Ik vind gewoon dat je mensen niet kunt dwingen bepaalde gebruiken van hun godsdienst te verbieden, zonder echte argumenten dan 'het zijn onze regels'.

allé, haal de stok maar boven en sla op madam haar bakkes omdat ze naar een andere vent keek. En die homo vanop de hoek mag zich ook nog aan een surprise verwachten dan. :ironic:

pina zei:
In principe geldt dat: elk restaurant mag zijn eigen huisregels hanteren, maar een school heeft nu wel een andere rol in onze maatschappij. En dat moslima's het wel kunnen doen zonder hoofddoek is goed en leuk voor hen. Maar net als in elke godsdienst heb je gradaties in beleving. Zo zijn er mensen die hun godsdienst niet kunnen beleven zonder kruisteken voor het slapengaan en anderen kunnen dat dan wel. Moet je dan één van hen als referentie en precedent gebruiken? Ik denk het niet.

pina zei:
Iedereen is vrij om zijn godsdienst te beleven zoals hij of zij wilt.

ehm nee

pina zei:
Net daarom is dit een vrij, democratisch land.

nee..

pina zei:
Maar als je moslima's bepaalde zaken wilt weigeren die haaks tegenover onze waarden van vrijheid en democratie staan, dan zijn het niet de moslims die in fout gaan, maar wel degelijk de mensen die het allemaal verbieden. Terwijl het net die mensen zijn die het tegendeel beweren.

nogmaals nee.
'vrijheid' en 'democratie' betekend niet 'doen waar ge goesting in hebt'

JPV · 10 sep 2009

Deus ex Machina zei:
-eeuwenlang verankerd? een eeuw is 100 jaar e, moslims zijn hier, wat, 50 jaar?

maar de hoofddoek voor religieuze doelen is eeuwenlang een traditie in België...

Deus ex Machina zei:
-er is wel degelijk een 'logische' verklaring, er was wel degelijk sprake van druk op sommige mensen.

druk is niet genoeg. Als er druk uitgeoefend wordt door bvb het VB aan school voor lidmaatschap, is het verbod op het hebben van een sticker van het VB op de boekentas ook onwettig (en terecht!)

Oldskooler · 10 sep 2009

Men heeft nu stillaan toch wel vanalles gezien zekers. Die leerkrachten die getuigden
(komt nog op koppen) :'-).

Man man, dat wordt sowieso (is het al) een probleembevolking, en men heeft nog maar enkel proberen de hoofddoek te bannen op een school en dit krijgt men als reactie.

Hun getto's, daar zal niemand nog controle over hebben. En dan is het weer zover, oh economische en sociale problemen, gimme gimme gimme geld. Het is hun schuld toch niet zekers.
Buurten die zij volledig hebben ingepalmd, waar amper nog een witte woont, waar Islam de plak draait, gene ene nog een investering wilt doen...

Men heeft nog niets gezien, wacht nog maar een paar jaar. Enkel extremen (bij alle partijen) kunnen hier uitgroeien, en niets anders. Overal in Europa is het aan het gebeuren.
Praten en rede helpt toch niet, het zit te ver in het kopke, zelfs de gematigde imam komt van 3 planeten verder :'-).

dJeez · 10 sep 2009

Nu moeten alle tegenstanders van het verbod het volgende stukje maar eens lezen :
De Standaard Online - Zomaar een lapje stof?

Defees · 10 sep 2009

ik snap het niet ....

Het gaat verdomme over het niet dragen van een hoofddoek in de klas... wees blij dat je nog op school mag komen met een hoofddeksel op... bij mij op't school was dat geen ware vroeger hoor.

Bon... ik erger mij hier in... dus ik ga mij inhouden.

Oldskooler · 10 sep 2009

*DeFees* zei:
ik snap het niet ....

Het gaat verdomme over het niet dragen van een hoofddoek in de klas... wees blij dat je nog op school mag komen met een hoofddeksel op... bij mij op't school was dat geen ware vroeger hoor.

Idd, en ze krijgen zelfs een aparte kleedkamer op die school zodat ze bij aankomst en vertrek hun hoofddoek kunnen af- en opzetten, als verzoening.
ZO ZOT zijn wij dan nog, om hun dat te gunnen. En nog krijgen we de volle camion shit over ons heen.

Nee, eigelijk irriteer ik mij eerder aan de naiëve ***** Belg, die gewoon over zich heen laat wandelen, terwijl het zeer duidelijk is, waar we naar toe evolueren.
Het zal niet enkel hun schuld zijn.

maximvdb · 10 sep 2009

iedereen gelijk voor de wet GVD wa is daar nu zo moeilijk/ onverstaanbaar aan ? HET MAG NIET

Oldskooler · 10 sep 2009

dJeez zei:
Nu moeten alle tegenstanders van het verbod het volgende stukje maar eens lezen :
De Standaard Online - Zomaar een lapje stof?

...
'Iedere hoofddoek is een vlag, geplant in het hart van het westen', zo luidt het. Idem dito voor de bouw van moskeeën: voor ons, verlichte westerlingen, een uitdrukking van godsdienstvrijheid, voor de islam echter het uitzetten van bruggenhoofden in een veroveringsproject.
...
Tijd dus om de dingen bij hun naam te benoemen. Waarom gunt men overigens in dit levensbelangrijke debat het Vlaams Belang zijn rol niet van klokkenluider? Eerlijk is eerlijk: zij hebben ooit in tempore non suspecto het probleem op de politieke agenda gezet, en het is tot op vandaag een kernthema van hun programma - en dat zeggen wij ook, al behoren wij nadrukkelijk niet tot die partij. Waarom mocht Bart Dewever op Canvas de studiostoel innemen van Bruno Valkeniers, die in zijn achtertuin werd geïnterpelleerd over een kindercrèche met nazi-symbolen? De argumentatie van het N-VA-boegbeeld in Terzake(8 september) was overigens halfslachtig: ook deze politicus verschuilt zich achter de vrijheid van onderwijs om geen verantwoordelijkheid te hoeven nemen.

Jippie

Is ook net verschenen (reeds gepost):

Books of The Times
A Turning Tide in Europe as Islam Gains Ground
By DWIGHT GARNER
Published: July 29, 2009

http://www.nytimes.com/2009/07/30/books/30garner.html?pagewanted=1

Archief - Hoofddoekenverbod

bhaalspawn

Legacy Member

nasredinho

Legacy Member

pina

Legacy Member

Greenie

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Greenie

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

nasredinho

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

pina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Defees

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

maximvdb

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member