Archief - Hoofddoekenverbod

Bluto · 8 sep 2009

... discussie -> hitler discussie: gebeurt wel meer op dit forum

elDuderino · 8 sep 2009

ty_00n zei:
... discussie -> hitler discussie: gebeurt wel meer op dit forum

Hehe niet alleen op dit forum

Er is zelfs de wet van Godwin die luidt:
Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler één.

Wet van Godwin - Wikipedia

Bluto · 8 sep 2009

elDuderino zei:
Hehe niet alleen op dit forum

Er is zelfs de wet van Godwin die luidt:
Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler één.

Wet van Godwin - Wikipedia

Die wet is al genoeg empirisch bewezen

Handsome Hermit · 8 sep 2009

Markeerstift zei:
Een leerlinge uit het atheneum van Antwerpen is naar de Raad van State gestapt om het hoofddoekenverbod in Antwerpen aan te vechten. Dat heeft het televisiejournaal van vtm vanavond gemeld.

De auditeur van de Raad van State die zich buigt over de zaak, zou eveneens van oordeel zijn dat het hoofddoekenverbod onwettig is. Volgens vtm zal de Raad van State die mening volgen. (belga/eb)

Bron: HLN België - Meisje vecht hoofddoekverbod aan bij Raad van State (990327)

Voor zover de mening van Vtm als waar aan te nemen valt natuurlijk.

Ondertussen is duidelijk geworden dat dit toch wat genuanceerd moet worden. De auditeur argumenteert het volgende: het verbieden van een hoofddoek is een te belangrijke zaak om te nemen op het niveau van 1 school. Daarom zou men dit best regelen op het niveau van het gemeenschapsonderwijs. Over de grond van de zaak (wtf dat dit juridisch ook moge wezen) in de zin van "schending van vrije meningsuiting" of andere bs dat ze daar aan de poorten uitkramen wordt dus met geen woord gerept.

Als dit nu als gevolg zou hebben dat het over enige weken in alle gemeenschapscholen verboden is een vod op de kop te hebben, gaan we dat klagertje nog dankbaar mogen zijn

.

Bluto · 9 sep 2009

Handsome Hermit zei:
Ondertussen is duidelijk geworden dat dit toch wat genuanceerd moet worden. De auditeur argumenteert het volgende: het verbieden van een hoofddoek is een te belangrijke zaak om te nemen op het niveau van 1 school. Daarom zou men dit best regelen op het niveau van het gemeenschapsonderwijs. Over de grond van de zaak (wtf dat dit juridisch ook moge wezen) in de zin van "schending van vrije meningsuiting" of andere bs dat ze daar aan de poorten uitkramen wordt dus met geen woord gerept.

Als dit nu als gevolg zou hebben dat het over enige weken in alle gemeenschapscholen verboden is een vod op de kop te hebben, gaan we dat klagertje nog dankbaar mogen zijn .

Gevolgd door een grote moslimbetoging in Brussel

Carrion · 9 sep 2009

Remi zei:
allé, net het debat op terzake gezien. Taouil zegt dat ze een deel van de gemeenschap uitmaken en dat er met hun rekening gehouden moet worden. Is er nu niemand die in die man zijn gezicht durft zeggen dat rekening houden =/= altijd maar toegeven? Nuja, dat 5 minuten durende gesprekje met Bart De Wever had ook weinig diepgang en er was amper plaats voor een mening te geven.

Als er 1 zeveraar is dan ist dieje Taouil wel, dat is zo wa het moslim equivalent van onze De Krem

^MystiQ · 9 sep 2009

ty_00n zei:
Gevolgd door een grote moslimbetoging in Brussel

Gevolgd door veel vandalisme in de banlieu's van Brussel. Dit heeft dan als gevolg dat de islamofobie weer zal toenemen. Ik vermoed dit men dit net wil vermijden en dat we ons maar beter vasthouden voor wat deze zaak als uitkomst zal hebben.

Carrion · 9 sep 2009

Math'ke zei:
Gevolgd door veel vandalisme in de banlieu's van Brussel. Dit heeft dan als gevolg dat de islamofobie weer zal toenemen. Ik vermoed dit men dit net wil vermijden en dat we ons maar beter vasthouden voor wat deze zaak als uitkomst zal hebben.

En dat is dan weer het probleem. Zij zien dit als een oplossing, de moslims zien dit als een toegeving met als basis "mannen, ge kunt doen wa ge wilt want we hebbe schrik da ge weeral alles kapot gaat maken in centrum brussel als ge uw goesting nie krijgt".

^MystiQ · 9 sep 2009

Het is gewoon een zeer ingewikkelde problematiek die volgens mij zeer zeker niet zal opgelost geraken met het hoofddoeken debat. Het is slechts één schakel van de ketting der islam problemen betreffende het Westen.

^MystiQ · 9 sep 2009

We leven niet in de Middeleeuwen beste leonzo

Handsome Hermit · 9 sep 2009

Math'ke zei:
Gevolgd door veel vandalisme in de banlieu's van Brussel. Dit heeft dan als gevolg dat de islamofobie weer zal toenemen. Ik vermoed dit men dit net wil vermijden en dat we ons maar beter vasthouden voor wat deze zaak als uitkomst zal hebben.

Men gaat eens door de zure appel moeten bijten. Dat is nu net het punt als men de 'multiculturele' samenleving wil laten werken. Als men er nu geen paal en perk aan stelt verrot de boel alleen maar harder. Met als gevolg dat de kans op een confrontatie tussen autochtonen en allochtonen groter wordt. Een confrontatie die bovendien des te geweldadiger zal zijn.

Conradus · 9 sep 2009

Handsome Hermit zei:
Over de grond van de zaak (wtf dat dit juridisch ook moge wezen) in de zin van "schending van vrije meningsuiting" of andere bs dat ze daar aan de poorten uitkramen wordt dus met geen woord gerept.

Als dit nu als gevolg zou hebben dat het over enige weken in alle gemeenschapscholen verboden is een vod op de kop te hebben, gaan we dat klagertje nog dankbaar mogen zijn .

De grond zal zoiets zijn a la: "Is het dragen van een hoofddoek een handeling die onder de vrijheid van geloof valt? Is het verbod op het dragen van de hoofddoek een beknotting/beperking van de vrijheid van religie (al dan niet gepaard met vrijheid van meningsuiting)? En zo ja, kan dit verbod dan door één of andere uitzonderingsgrond worden gerechtvaardigd.

Alcoholic Punk · 9 sep 2009

We leven in een land waar er een scheiding van kerk en staat is of misschien duidelijker gezegd religie en staat (voor sommigen afkomen van een kerk is geen moskee).
Ga je dus naar een staatsschool moet je die scheiding respecteren.
Katholieken die naar een staatsschool gaan mogen ook geen kruisjes of gelijk wat dragen dat duidelijk kenbaar is voor hun geloof, nou voor moslims, hindoes, joden,.... hetzelfde.

Alleen jammer dat er een deel is die dat niet wil snappen en vind dat wij ons maar moeten aanpassen aan hen.
Verder hier wel al terechte commentaar gelezen dat men dergelijke maatregelen al veel eerder had moeten treffen want eerst van alles toelaten en dan verbieden is miserie vragen.

k995 · 9 sep 2009

Thallyos zei:
Je mist wat, jij zegt dat leerlingen niet neutraal moeten zijn, dat staat nergens zo in de wet.

Dat zeg ik nergens ik zeg dat de staatsscholen neutraal moeten zijn, niet de leerlingen.

Als die school wil dat aan het uiterlijk van haar studentenkorps (want hier draait het enkel om het uiterlijk) niet de persoonlijke overtuigingen van die personen te zien zijn dan is dat haar volste recht.

Dat is idd zo, zolang deze regels niet strijdig zijn met de andere belgische wetten.

k995 · 9 sep 2009

Lord Roel zei:
btw, het recht van godsdienstvrijheid slaat niet op het feit dat eender welke godsdienst boven de wet mag uitkomen eh

Dat zeg ik toch nergens?

het wil zeggen dat niet iedereen verplicht wordt om 1 bepaalde godsdienst te hebben in ons land, dus maw, iedereen mag vrij zijn godsdienst kiezen.

Niet enkel dat je mag die godsdient ook beleven .

want dude, altijd de Grondwet aanhalen gaat er wel een beetje over hoor
in uw "redevoeringen" lijkt het alsof de Grondwet heiliger is dan de Koran himself

Tuurlijk staat de grondwet mijlenver boven de koran. De koran heeft 0.0 waarde in belgie.

k995 · 9 sep 2009

memorexxx zei:
Dat mijn visie klopt over hoe bedrijven reageren op mensen die komen solliciteren met een hoofdoek.

Euh ?

Ja heel goed dat er kritiek op komt, ik vind het zelf ook geen goede beslissing. Maar die goth's hebben zich er wel aan aangepast als ze op die school wouden blijven, deze moslima's doen dat niet...
(ik heb deze in het vet gezet dat het duidelijk is dat ik niet alle moslima's over dezelfde kam scheer )

Nergens vind ik eigenlijk terug wat die 2 leerlingen gedaan hebben, jij wel?

Enkele andere voorbeelden trouwens :

Het Nieuwsblad - Rel rond leerlinge met lippiercing ontaardt in leerlingenstaking

Om de confrontaie te vermijden, werden de leerlingen via de Wijngaarstraat naar buiten geloodst, waarna de situatie lichtjes escaleerde. Een honderdtal leerlingen scandeerde luidkeels ,,Soetkin'' en er ontstond zelfs enige verkeerschaos. Het straatprotest was een uitloper van een tumultueuse namiddag, waarin ruim honderd leerlingen (van de 800) weigerden de lessen te volgen.

Allemaal omdat 1 leerling haar piercing moest uitdoen. Hier is het 20-30% van de school hun hoofddoek.

Archief

Ooit verboden we dreadlocks, maar we kregen er niets dan miserie mee. Er was zelfs een ouder die dreigde met een rechtzaak. Het jaar daarop verboden we piercings, maar ook dat verbod hebben we uiteindelijk genuanceerd naar 'zichtbare piercings', want zie je ons al 1800 navels controleren? Zolang ze er niet mee te koop lopen, is het oké. Je kan als school maatschappelijke ontwikkelingen nu eenmaal niet tegengaan.»

...

Overal waar scholen zo'n zaken doorvoeren komt er protest, echter bij deze school word er zoveel ophef rond gemaakt.

Zeg ik dat ze dat elk jaar herschrijven? Neen, ik zeg dat het geld voor 1 jaar...Waarom zouden ze hun regelement niet mogen herzien en aanpassen waar het volgens hen nodig is? Woorden verdraaien en uitspraken in het belachlijke trekken is geen deftige manier van discussie voeren...

De enige reden is omdat jij weigerd toe te geven dat ze deze regels erbij gezet hebben, omdat je niet wil toegeven dat deze moslims gewoon opkomen voor hun rechten en niet iets extra willen.

Ge zegt het zelf jong eerlijk :
Onderwerp : de school . Ben je mee? Anders effe lessenpakket zinsbouw en grammatica volgen, zou mss geen slecht idee zijn.
Enfin de school was te openlijk moslim daar waar ze neutraal moet zijn. Dus er moesten maatregelen getroffen worden...

:doh:

Ok mijn fout had het misschien voor de 10ekeer met wat meer woorden moeten uitleggen :

De leerlingen op de school waren te openlijk moslims, nogmaals de school zelf moet neutraal zijn dat wil dus zeggen de gebouwen en leraars NIET (herhaal NIET) de leerlingen.

Neen dat zegt ze niet. De druk is toegenomen ja, maar de maatregel is getroffen om die druk tegen te gaan, dus die was er vroeger ook al... Dat een paar extremisten de druk gaan opvoeren en mensen half verplichten om een hoofddoek op te zetten puur uit opstandelijkheid zegt genoeg over de actievoerders en hun aanhang

Dan ga je ervanuit dat zo'n acties door elkeen van die actievoerders ondersteund worden. Als ik zie dat het een redelijk grote groep is betwijfel ik dat, ook de commentaren van de voornaamste actievoerders zijn duidelijk, al die zaken van namen noteren, vandalisme ed kunnen absoluut niet. Die zaken lijken me dus het werk van enkele debielen die wat plezant willen doen.

k995 · 9 sep 2009

Alcoholic Punk zei:
We leven in een land waar er een scheiding van kerk en staat is of misschien duidelijker gezegd religie en staat (voor sommigen afkomen van een kerk is geen moskee).
Ga je dus naar een staatsschool moet je die scheiding respecteren.

Dit geld voor de politiek, overheid en clerus, een school is geen van de 3 hoor.

Katholieken die naar een staatsschool gaan mogen ook geen kruisjes of gelijk wat dragen dat duidelijk kenbaar is voor hun geloof, nou voor moslims, hindoes, joden,.... hetzelfde.

Tuurlijk mogen die dat wel. Behalve natuurlijk als bepaalde scholen hun reglementen aanpassen (zoals diegene waar het hier over gaat) om dit te verbieden.

Alleen jammer dat er een deel is die dat niet wil snappen en vind dat wij ons maar moeten aanpassen aan hen.
Verder hier wel al terechte commentaar gelezen dat men dergelijke maatregelen al veel eerder had moeten treffen want eerst van alles toelaten en dan verbieden is miserie vragen.

Dan kan je beter een politiestaat inrichten waar amper iets mag, zo heb je direct alles afgedekt mochten er misschien ooit eens wat problemen ontstaan. nee dank U hoor.

Ge0force · 9 sep 2009

Ik blijf het toch maar eigenaardig vinden dat men in België de regels maar moet blijven aanpassen ten voordele van een bepaalde groep migranten. Leuven wemelt van de Chinezen, en hoewel die ook een totaal andere cultuur hebben lijken ze zich wél prima aan te passen aan de Westerse cultuur. Het is me een groot raadsel waarom bepaalde Moslims dat niet kunnen of willen.

k995 · 9 sep 2009

Remi zei:
Imams hun commentaar op het hoodfdoekenverbod? Jah, want die zijn zeker objectief in hun oordeel. Aangezien hun gehele geloofsbeleving beschreven staat in de Koran moet er toch een tekst zijn waarin beschreven staat dat het verplicht is?

Waarom? Nogmaals waar staat in de bijbel dat condooms niet mogen? Juist nergens .

De islam is niet enkel de koran hoor.

Net daarom dat we de bestaande regels niet moeten laten breken voor enkele fundamentalistische gedachten

Welke regel word er dan volgens jou afgebroken? het is juist een reactie op nieuwe regels hier.

En dat doen ze dan ook, en dan is het nog niet goed volgens u?

Ik vraag me af of dit 1 : nuttig zal blijken en 2 : wettig is in de belgische wetgeving.

in welke zin? Een moskee heeft ook regels, en die zijn anders dan het geloof dat ik misschien beleef. Maar daarom ga ik de regels niet aan mijn laars lappen.

Je kan net zo goed over bij jou thuis bezig zijn dit is iets heel anders.

De uitlatingen zijn ook niet representatief. En voor iemand die het niet heeft met veralegmenen doe je goed je best. Ik kan ook wel citaten aanhalen van moslims over het christelijk geloof. Maar dat zijn indivduele geadchten.

Waar veralgemeen ik? Ik schrijf duidelijk SOMS lijkt me dus heel klaar dat ik juist niet veralgemeen.

Integendeel het was juist jij die sprak van "we" tenzij je meerdere persoonlijkheden hebt toont enkel deze thread al aan dat niet iedereen zo respectvol is en dat er soms (net zo goed als sommige moslims irrationeel kappen op niet moslims) doen anderen dat op op moslims.

Wat is dan het probleem met het reglement? Als er staat dat hoofddeksels niet toegelaten zijn, en men geeft duidelijk aan dat hoofddoeken ook onder hoofdeksels vallen is het toch geen maatregel die enkel islamitische tekens verbied?

Nee hoor alle openlijke religieuze symbolen worden verboden niet enkel de hoofddoek.

Nogmaals, waar staat dat?

Wat maakt dat uit? Zowat alle moslims in belgie vinden dat dit deel van hun geloof is wie zijn wij dan om daar aan te twijfelen?

Een hoofddoek is toch een kledingsstuk?

En? het gaat hier dan ook niet om het recht op vrije meningsuiting .

Neen, het gaat hier om een verbod op het dragen van hoofddeksels waartoe een hoofddoek behoort. Men haalt goedsdienstvrijheid erbij om de regeltjes te willen omzeilen.

Neen die hoofddoek is deel van die religie dat jij dat blijft negeren is gewoon omdat je zelf wel beseft dat idd godsdienstvrijheid hier anders bij te pas komt.

Er staat niks over condooms in de Bijbel. de bijbel is dan ook geheel anders dan de Koran. Trouwens, er is ook geen verbod op condooms. Alleen is volgens de Kerk seks enkel toelaatbaar als het om voort te planten is.. en in dat geval is een condoom absoluut niet aan te raden. Met ander woorden, een condoom gebruiken wilt zeggen dat je onzedig bezig bent, en dat staat de Kerk niet toe.

Het is dus een interpretatie juist zoals de hoofddoek een interpretatie is uit delen van de koran.

Waar zeg ik hoe iemand zijn geloof moet beleven? nergens toch?

Jawel want jij wil eventjes bepalen dat die hoofdoek helemaal niet in de koran staat en dus helemaal niks religieus en dat alle moslims in belgie dus verkeerd zijn.

Ik vind enkel dat ze de regels moeten volgen. Trouwens, diegene die zeggen dat ze net wel een hoofddoek opmoeten, zij bepalen dan ook hoe iemand zijn geloof moet beleven. En guess what, zijn dat nu net niet diegene die diegene op die school daar intimideren en bedreigen?

Sommige doen dat idd andere van dat protest zijn daar net zo goed tegen als het hele hoofddoekverbod.

Iedereen heeft recht om te protesteren. Maar dan wel zonder andere schade te berokkenen. Het feit dat ze echter anderen intimideren en zich niet willen neerleggen bij een beslissing, geeft ook aan dat ze gewoon niet willen luisteren. 't is niet omdat je denkt dat je gelijk hebt, dat andere daarom hun regels gaan aanpassen.

Dat heb je natuurlijk bij elke protest he? Je protesteerd niet omdat je denkt dat je verkeerd bent he?

Als ik morgen in brussel ga protesteren omdat ik vind dat een groen licht purper moet worden, gaat niemand mij dat verbieden. Maar of ik ergens kom met mijn protest, das een ander vraag. En of ik ver ga komen als ik mensen bedrijg die mijn idee niet volgen, dan ben ik totaal foutief bezig.

Debiel voorbeeld natuurlijk er is trouwens maar weinig bedreiging voor zover ik zie, en als die naar boven komt word die veroordeeld door diegene die het protest organiseren .

k995 · 9 sep 2009

Ge0force zei:
Ik blijf het toch maar eigenaardig vinden dat men in België de regels maar moet blijven aanpassen ten voordele van een bepaalde groep migranten. Leuven wemelt van de Chinezen, en hoewel die ook een totaal andere cultuur hebben lijken ze zich wél prima aan te passen aan de Westerse cultuur. Het is me een groot raadsel waarom bepaalde Moslims dat niet kunnen of willen.

maar het is juist omgekeerd hier, men gaat de regels aanpassen speciaal teen de moslims (en ja het was een algemene regel maar in een school met 80+% als men expleciet zegt dat de regel erkwam omdat er teveel moslims zijn is het wel duidelijk gericht naar hen)

Archief - Hoofddoekenverbod

Bluto

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Alcoholic Punk

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Ge0force

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member