Fides
Legacy Member
Xuod zei:
Je zegt dat ik niet neutraal ben, geen onderzoek doe en een haterbril draag.
http://www.imaan.nl/artikelen/fiqh/hijaab.htm#DEUGDZAAMHEDEN zei:
Dat wordt geregeld door de grondwet, je hebt daar geen bedekking voor nodig.
Trouwens, waarom moet een man niet beschermd worden tegen wegens van verdorvenheid?
http://www.imaan.nl/artikelen/fiqh/hijaab.htm#DEUGDZAAMHEDEN zei:
Allah is dezelfde god als deze die de christenen aanbidden, als ik me niet vergis. Waarom hebben zij dan geen bevel om een hoofddoek te dragen? Dat is puur gebaseerd op een boek, nl. de koran, en zijn interpretaties.
Voor mij is dat onderdrukking.
http://www.imaan.nl/artikelen/fiqh/hijaab.htm#DEUGDZAAMHEDEN zei:
Dit is weer gebaseerd op een interpretatie, en het komt weer neer op het onderdrukken van de vrouw.
Uiterlijke verzorging is niet schadelijk voor een vrouw, dat kan immers ook haar identiteit bepalen.
[QUOTE="link"']De Hijaab veroorzaakt een grotere reinheid in de harten van gelovige mannen en vrouwen, omdat het hart niet kan verlangen naar wat het oog niet ziet en als andersom het oog wel ziet, het hart er wel of niet naar kan verlangen. Dit is de reden dat het hart puurder is wanneer het zicht geblokkeerd is d.m.v. de Hijaab en is zodoende de preventie van fitna (slechte daden) sterker omdat de Hijaab de slechte gedachten en de begerigheid van ‘ziekte’ harten vermijd.[/QUOTE]
Waarom moeten mannen niet bedekt worden? Hebben vrouwen dan geen verlangen? Dit is een onderscheid dat men maakt tussen mannen en vrouwen, ze worden ongelijk behandelt. Dit is een schending van de rechten van de mens.
Bescherming van slechte daden zal niet afgedwongen worden door het dragen van een hoofddoek. Het wordt wel afgedwongen door een gedegen rechtstaat met een deftig onderwijssysteem.
Hier zie je duidelijk weer de openheid tot interpretatie. Is het bescherming of bedekking?
Wederom kan je stellen dat mannen zich evengoed kunnen bedekken.
Het komt steeds op hetzelfde neer: een voor interpretatie vatbare tekst, én een schijnbare nood om vrouwen te beschermen tegen zichzelf en tegen mannen.
Het enige argument dat ik hier zie, is het eerbetoon aan Allah. Maar dat eerbetoon is gebaseerd op voor interpretatie vatbare teksten van een profeet.
Als schaamte en verlegenheid de moraal van de islam zijn, waarom moeten gelovige mannen daar dan niet aan voldoen? Waarom mogen zij schaamteloos ageren, en worden ze daar niet op aangesproken?
Dus omdat de man jaloers is, moeten de vrouwen het gelag betalen? Dat is pure onderdrukking!
Een vrouw kan haar waardigheid zelf beschermen. Haar waardigheid wordt gegarandeerd door de grondwet. Daarvoor heeft ze geen hoofddoek nodig.
En jaloezie is een essentieel onderdeel van het geloof? Dat is toch te zot voor woorden?
En dat zijn de argumenten voor het dragen van de hoofddoek?
Het komt dus neer op:
- de vrouw moet beschermd worden
- jaloezie
- onderwerping aan god en teksten die voor interpretatie vatbaar zijn (zelfs voor moslims onderling).
Dan ben ik voor het verbod op het dragen van de hoofddoek in scholen.
