Archief - Hoofddoekenverbod

GMotha · 16 sep 2009

k995 zei:
Artikel 20 zegt gewoon dat niemand verplicht religie moet volgen .

Yep, het staat in de wet. Alsof het volledig gecontroleerd kan worden.
Beweren dat elke gelovige het (hoofddoeken incluus) doet uit eigen wil is naïef.

De wet verplicht niets, da's waar. Maar wat van de familie, buren, gemeenschap etc... ?

Ohja, de hoofddoek is NIET verplicht voor de islam. Dus de hoofddoekregels weerhoudt niemand zijn godsdienst te beleven.

Kan ik mij compleet inpakken in één of ander gewaad, daarin lessen volgen en zeggen dat't een persoonlijke uiting van mijn geloof is? Nee, dat zou niet pakken.
Ze gaan er ook geen gasten met een hare krishna outfitje toelaten, afrikanen die nog hun natuurgodsdiensten moeten niet afkomen met hun geestenmaskers en beschilderingen...

k995 · 16 sep 2009

memorexxx zei:
Allez kzal het u nog eens tonen he, dat het voor eens en voor altijd duidelijk is wavoor zeveraar dat ge wel nie zijt. En hoe debiel dat gij wel nie redeneerd zodat iedereen u hier rustig negeert en dat we een deftige discussie kunnen houden :

Gij zegt letterlijk dat ge de maatschappij nie achteruit wilt 'zetten' (die cursus nederlands is er nog altijd niet van gekomen zeker? ). Gevolgd door de zin "ze willen het gewoon zoals 2 maanden terug". Mijn logisch antwoord daar dan op is dat die zinnen op niets slagen want den ene zin spreekt den anderen tegen. Tenzij dat gij beweert dat "2 maanden geleden" in de toekomst ligt...

En zo mijn beste vriend gaat het er al 20 pagina's ofzo aan toe met de zogenaamde discussie met u. Woorden verdraaien, shit uit de context rukken, woorden in een ander zijn mond leggen, enzovoort enzoverder... tot ge toch maar uw 'gelijk' hebt gehaald (of beter gezegd tot de tegenpartij het beu is om uwe zever nog maar te lezen) Wel voor mij is de kous af met U. Gij hebt 1 argument en dat is "vrijheid van geloof" blablablabla, dat is al 10000000 keer ontkracht, voor de rest hebde geen inhoudelijke argumenten en wilt ge de 'tegenpartij' altijd pakken op debiele shit ... GROW THE FUCK UP !!!

En nog maar eens bewijs jij dat je 0.0 kent van begrijpend lezen.

"de maatschappij achteruit" tegen "regels terug zoals ze tot 2 maand geleden"

Blijkbaar bepalen dus de scholen in belgie de maatschappij :rofl:

Ach ja de zoveelste poging van jou en weeral mislukt zoals ik nog al zei: mijn argumtenen staan erboven als je ooit inhoudelijk iets wil antwoorden ipv te proberen op de man te spelen ...

memorexxx · 16 sep 2009

Jaja, woordjes weer mooi verdraaid, ge zei zelf "Ja ja en 2 maand is gelijk aan 50-100 jaar zeker"

thx for proving my point again.

En inhoudelijk valt er met u niets te discussiëren aangezien ge maar 1 argument hebt dat al 1000 keer onttkracht is... En ge zet die geen kracht bij door gewoon te zeggen "mijn argument staat erboven", dat is gewoon een debiele manier van te zeggen "nee, ge hebt geen gelijk, ik kan het niet bewijzen dat ik gelijk heb, maar toch heb ik gelijk want ik heb immers altijd gelijk"...
Als dat niet het geval is zou ik graag eens een lijstje van al uw argumenten zien...

Blanco · 16 sep 2009

k995 zei:
Nee daar bestaat niks over, kan ook niet dat is te subjectief .

Kijk naar memorexxx die heeft al problemen om te begrijpen dat een hoofddoek niks met respect of disrespect te maken heeft terwijl anderen hier zelf geen aandacht aan zullen besteden wegens te triviaal.

Dus ja het is "we zullen wel zien"

Dus als ik het goed begrijp kan een laaiende minderheid gerust zijn zin krijgen tov een makke meerderheid. Daar gaat de goodwill...
Damn, dat vind ik best een onrustgevende gedachte want het geeft een vrijgeleide voor misbruik.
Denk je dat ze in de Islam ook denken van "we gaan wel zien hoe het loopt"?

Sta mij toe niet te geloven in de "goodwil" van de mensen en absoluut niet van mensen die hun laten leiden door een god.
In feite zijn we hier met dat hele integratieplaatje met luchtkastelen aan het goochelen.
Maar dan wel luchtkastelen die ontzettend veel geld en moeite kosten.
Waar zijn we eigenlijk mee bezig? Het is precies niet belangrijk om te weten waar dit toe leid.

Gentille · 16 sep 2009

Na het hoofddoekenverbod, het rokjesverbod

HLN Je Kinderen - School bant rokjes "want ze trekken aandacht jongens" (996219)

memorexxx · 16 sep 2009

gentille zei:
Na het hoofddoekenverbod, het rokjesverbod

HLN Je Kinderen - School bant rokjes "want ze trekken aandacht jongens" (996219)

OOOH nee, laten we dit ook gaan aanklagen bij de raad van state, die meisjes worden hun recht van vrije meningsuiting ontnomen !!

Nee serieus, wat heeft dat met deze discussie te maken ?

Gentille · 16 sep 2009

memorexxx zei:
OOOH nee, laten we dit ook gaan aanklagen bij de raad van state, die meisjes worden hun recht van vrije meningsuiting ontnomen !!

Nee serieus, wat heeft dat met deze discussie te maken ?

Ik vond het wel in deze discussie passen. Hier legt men ook een verbod op een kledingsstuk dat niet meer mag gedragen worden.

memorexxx · 16 sep 2009

Ah, ik dacht dat gij vond dat een hoofddoek niet een gewoon kledingstuk was... Of zit er ook een symbolische betekenis achter een rokje ?

Gentille · 16 sep 2009

memorexxx zei:
Ah, ik dacht dat gij vond dat een hoofddoek niet een gewoon kledingstuk was... Of zit er ook een symbolische betekenis achter een rokje ?

Een hoofddoek is een kledingsstuk met daaraan gekoppeld een symbolisch religieus gedachtengoed, de hoofddoek is daarvan een uiterlijk kenmerk. En hoe je het wil draaien of keren, dat is universeel zo gekend.

Een rokje is een kledingsstuk en ik kan me daarbij geen universeel gedachtengoed bij voorstellen welke symbolische/religieuze waarde dit zou kunnen helpen.

Ik vond het een leuk artikel en het toont aan dat de leerlingen het ook niet bepaald leuken vinden en het ook aanzien als dat hun vrijheid van keuze wordt beperkt. Niets meer en niets minder.

Blanco · 16 sep 2009

De simpelste oplossing is terug het uniform invoeren!
We gaan er echt wel op vooruit niwaar?

btw, ik zie eigenlijk nog bijzonder weinig meisjes in rok rondlopen, de meesten dragen een broek.

memorexxx · 16 sep 2009

gentille zei:
Een hoofddoek is een kledingsstuk met daaraan gekoppeld een symbolisch religieus gedachtengoed, de hoofddoek is daarvan een uiterlijk kenmerk. En hoe je het wil draaien of keren, dat is universeel zo gekend.

Een rokje is een kledingsstuk en ik kan me daarbij geen universeel gedachtengoed bij voorstellen welke symbolische/religieuze waarde dit zou kunnen helpen.

Ik vond het een leuk artikel en het toont aan dat de leerlingen het ook niet bepaald leuken vinden en het ook aanzien als dat hun vrijheid van keuze wordt beperkt. Niets meer en niets minder.

Uhu nu valt het te bezien of die ook aan de schoolpoorten zullen protesteren en als dat niet help naar de raad van state trekken :unsure:

k995 · 16 sep 2009

GMotha zei:
Yep, het staat in de wet. Alsof het volledig gecontroleerd kan worden.
Beweren dat elke gelovige het (hoofddoeken incluus) doet uit eigen wil is naïef.

Dat doe ik dan ook niet, er zullen een heleboel moslims zijn die idd gedwongen worden. net zoals er zoveel kinderen gedwongen passief roken.

De wet verplicht niets, da's waar. Maar wat van de familie, buren, gemeenschap etc... ?

?

Ohja, de hoofddoek is NIET verplicht voor de islam. Dus de hoofddoekregels weerhoudt niemand zijn godsdienst te beleven.

Dat is het wel hoor.

Kan ik mij compleet inpakken in één of ander gewaad, daarin lessen volgen en zeggen dat't een persoonlijke uiting van mijn geloof is? Nee, dat zou niet pakken.
Ze gaan er ook geen gasten met een hare krishna outfitje toelaten, afrikanen die nog hun natuurgodsdiensten moeten niet afkomen met hun geestenmaskers en beschilderingen...

Er voorbeelden bijsleuren die in belgie niet voorvallen en die zelfs onvergelijkbaar zijn zal niks veranderen hoor.

k995 · 16 sep 2009

memorexxx zei:
Jaja, woordjes weer mooi verdraaid, ge zei zelf "Ja ja en 2 maand is gelijk aan 50-100 jaar zeker"

Blijkbaar voor jou wel, raar genoeg voor de rest van de wereld niet.

En inhoudelijk valt er met u niets te discussiëren aangezien ge maar 1 argument hebt dat al 1000 keer onttkracht is... En ge zet die geen kracht bij door gewoon te zeggen "mijn argument staat erboven", dat is gewoon een debiele manier van te zeggen "nee, ge hebt geen gelijk, ik kan het niet bewijzen dat ik gelijk heb, maar toch heb ik gelijk want ik heb immers altijd gelijk"...
Als dat niet het geval is zou ik graag eens een lijstje van al uw argumenten zien...

Argumenten over wat? Want jij hebt er hier zowat alles al bijgesleurd. Misschien voor 1 keer een iets duidelijker zijn?

k995 · 16 sep 2009

Blanco zei:
Dus als ik het goed begrijp kan een laaiende minderheid gerust zijn zin krijgen tov een makke meerderheid. Daar gaat de goodwill...

Dat heb je altijd hoor neem nu de taalproblemen in belgie, dat zijn minderheden die naar elkaar staan te schreeuwen langs beide kanten en de rest meesleuren.

En eigenlijk is dat ook niet verwonderlijk, als 95% van de bevolking er niks om geeft dat de overige 5% een hoofddoek draagt waarom niet dan, er is niemand of bijna niemand tegen.

Damn, dat vind ik best een onrustgevende gedachte want het geeft een vrijgeleide voor misbruik.

Tja ik denk dat als je over echt belangrijke zaken spreekt die bevolking wel wakker zal worden.

Denk je dat ze in de Islam ook denken van "we gaan wel zien hoe het loopt"?

Ik denk dat die nog een pak banger dan jou zijn.

Sta mij toe niet te geloven in de "goodwil" van de mensen en absoluut niet van mensen die hun laten leiden door een god.
In feite zijn we hier met dat hele integratieplaatje met luchtkastelen aan het goochelen.
Maar dan wel luchtkastelen die ontzettend veel geld en moeite kosten.
Waar zijn we eigenlijk mee bezig? Het is precies niet belangrijk om te weten waar dit toe leid.

Integratie staat hier grotendeels los van met of zonder hoofddoek kan je geintegreerd zijn.

Dit gaat een stuk dieper

memorexxx · 16 sep 2009

k995 zei:
Argumenten over wat? Want jij hebt er hier zowat alles al bijgesleurd. Misschien voor 1 keer een iets duidelijker zijn?

Wa denkte? Over wat gaat dezen topic? :crazy:

Al uw argumenten tegen het hoofdoekenverbod dus voor moest ge het nog steeds niet snappen

Rider · 16 sep 2009

gentille zei:
Een hoofddoek is een kledingsstuk met daaraan gekoppeld een symbolisch religieus gedachtengoed, de hoofddoek is daarvan een uiterlijk kenmerk. En hoe je het wil draaien of keren, dat is universeel zo gekend.

Een rokje is een kledingsstuk en ik kan me daarbij geen universeel gedachtengoed bij voorstellen welke symbolische/religieuze waarde dit zou kunnen helpen.

Ik vond het een leuk artikel en het toont aan dat de leerlingen het ook niet bepaald leuken vinden en het ook aanzien als dat hun vrijheid van keuze wordt beperkt. Niets meer en niets minder.

Anders laten we gewoon alle leerlingen in al hun keuzes vrij?
Piercings, tattoos, kleding, whatnot?

Allez het is gewoonweg het een of het ander.
Ge kunt ECHT niet zeggen dat persoon X item Y wél mag dragen enkel en alleen uit godsdienstoverwegingen; want dat is gewoonweg discriminatie tegenover persoon Z die item T wil dragen uit culturele overwegingen.

Dat "universeel gedachtengoed" dat ge hier aanhaalt. In welke mate is dit belangrijker / waardevoller / nuttiger in het klaslokaal dan het universeel gedachtengoed genaamd "mode" ?

BTW : moest dit gedachtengoed effectief "universeel" zijn zou er natuurlijk niemand over klagen, want iedereen zou meedoen. 't is net omdat dit gedachtengoed alles behalve universeel is dat er zo'n polemiek rond ontstaat.

k995 · 16 sep 2009

memorexxx zei:
Wa denkte? Over wat gaat dezen topic?
Al uw argumenten tegen het hoofdoekenverbod dus voor moest ge het nog steeds niet snappen

Ik heb die hier al eens gegeven samengevat:

-Wettelijkheid
-Betwijfel of het iets gaat uitmaken (directe en indirecte druk blijven gewoon met andere middelen)
-Gegarandeerd conflict en een wij tegen zij situatie waar enkel extremisten van profiteren. (wat ondertussen uitgekomen is)

Deus ex Machina · 16 sep 2009

k995 zei:
Waarom neem je een interpretatie en niet gewoon de tekst zelf?

Art. 19

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Art. 20

Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.

Art. 21

De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Artikel 19 bepaald dus dat je overal openbaar je godsdient mag uitoefenen (dus ook op openbare scholen) artikel 21bepaald dat de staat zich niet met de religie zelf moet moeien (logisch scheiding van kerk en staat gaat de 2 kanten op) Dit zegt dus NIET dat religie beperkt is dit spraakt enkel van de staat, ik weet niet waar je deze tekst vandaan haalt maar die is verkeerd .

Artikel 20 zegt gewoon dat niemand verplicht religie moet volgen .

kerel nu sla je er toch naar

ik had het op artikel 21, niet 20.

en lees artikel 19 nog eens goed

De vrijheid van eredienst, en de openbare uitvoering ervan. maw de mis, of hoe je het ook wil noemen. Het zegt klaar en duidelijk dat men de eredienst in het openbaar mag doen, in de kerk of de moskee.

en ik haal die tekst van De lacit van de Staat in de Belgische Grondwet

ik neem aan de juristen het wel beter snappen dan jij.

edit: blijkbaar is 'eredienst' ruimer dan enkel de mis. Maar nogmaals, de vraag is of een hoofddoek al dan niet religieus is, en hoe ver men daar in mag gaan.

edit2: volgens de vlaamse overheid wordt met eredienst blijkbaar wel degelijk het kerk of moskeegebeuren bedoelt. dus het punt blijft.

Jonathan · 16 sep 2009

Natuurlijk maakt het iets uit. In mijn opvoeding moest ik ook mijn pet afzetten in de klas enzo en het heeft mij ook respect enz bijgebracht ...

Gentille · 16 sep 2009

spliffrider zei:
Anders laten we gewoon alle leerlingen in al hun keuzes vrij?
Piercings, tattoos, kleding, whatnot?

Allez het is gewoonweg het een of het ander.
Ge kunt ECHT niet zeggen dat persoon X item Y wél mag dragen enkel en alleen uit godsdienstoverwegingen; want dat is gewoonweg discriminatie tegenover persoon Z die item T wil dragen uit culturele overwegingen.

Dat "universeel gedachtengoed" dat ge hier aanhaalt. In welke mate is dit belangrijker / waardevoller / nuttiger in het klaslokaal dan het universeel gedachtengoed genaamd "mode" ?

BTW : moest dit gedachtengoed effectief "universeel" zijn zou er natuurlijk niemand over klagen, want iedereen zou meedoen. 't is net omdat dit gedachtengoed alles behalve universeel is dat er zo'n polemiek rond ontstaat.

Leerlingen zijn al redelijk vrij als het op tattoo's en piercings aankomt. Allé als ik op school zat (Christelijke school) kon ik degene die een piercing of tattoe hadden niet meer op twee handen tellen (ook al mocht het niet). Mja je kan dit natuurlijk op elke mogelijke plaats van je lichaam laten aanbrengen, het is niet zo opzichtig als een hoofddoek natuurlijk.

Met het universele gedachtengoed doel ik op het religieze en culturele. Iedereen weet als men een hoofddoek ziet dat het gaat om een moslima. Als je een zwarte doek ziet met witte kant weet je dat het om een Christelijke non gaat

.

Een rok heeft dergelijke waarde niet. Misschien wel op mode gebied zoals jij aangeeft maar daar kan ik geen uitspraak over doen

. Ik kan een rok en hoofddoek niet met elkaar gelijkstellen.

Dat gedachtengoed is niet universeel? Dus als jij een vrouw ziet met een hoofddoek ga je niet durven zeggen dat het om een moslima gaat?

Archief - Hoofddoekenverbod

GMotha

Legacy Member

k995

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Rider

Legacy Member

k995

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Gentille

Legacy Member