Archief - Homoseksualiteit te genezen?

wlibaers zei:

Dus de vorige is verkeerd, want er is een nieuwere. En omdat die nieuwere toevallig jouw mening bevestigt, mag er van jou in geen geval wetenschappelijk onderzoek naar het fenomeen gebeuren, want dat zou in de volgende versie misschien weer tot een andere classificatie kunnen leiden die niet met jouw mening overeenstemt?

Klik om te vergroten...

Niet met mijn mening, jij en ik hebben weinig tot geen kennis over de echte wetenschappelijke mogelijkheid of dit al dan niet mogelijk is. De enige mening die ik over dit fenomeen kan hebben zijn de meningen van alle onderzoekers die de nieuwere DSM-IV hebben samengesteld met kennis van zaken, geen individu zoals jij. Nogmaals, persoonlijke meningen zijn meestal onjuist. Het is alsof alle wetenschappers aan een tafel gaan zitten met kennis van zaken en ik ga erbij zitten omdat ik denk dat ze kennis van zaken hebben, jij zit aan de andere kant van de tafel. Het gaat hier niet om mijn mening, ik deel gewoon de mening van talloze wetenschappers.
Je moet trouwens mijn post niet minimaliseren door aan te geven dat er lenzen en zonnebanken bestaan, ik had het over het aanpassen van etnische afkomst, niet over cosmetica . Haal toch geen foute zaken boven die hier niets mee te maken hebben.

wlibaers zei:

Homoseksualiteit, ras, mongolisme, haarkleur, epilepsie, intelligentie,... Allemaal eigenschappen van het lichaam. Welke van die eigenschappen ziekten genoemd worden, of meer algemeen als ongewenst ervaren worden, hangt af van de conventies in de maatschappij van de persoon met die eigenschap. Je kan er ethische bezwaren tegen hebben bepaalde zaken aan te passen. Je kan zelfs ethische bezwaren hebben tegen de volledige geneeskunde (want, volgens bepaalde strekkingen, als je ziek bent is dat een straf van God, en geneesmiddelen nemen is dus eigenlijk verzet tegen God).
Maar je doet meer dan dat: je verzet je hier tegen het vergaren van meer informatie over het fenomeen. Je verwerpt kennis en wetenschap, en verkiest onwetendheid.

Klik om te vergroten...

Ik verwerp geen kennis, ik vind dat er belangrijkere onderzoeksgebieden zijn op dit moment. Er zijn ziekten als kanker en AIDS en afwijkingen zoals het syndroom van down, allergieën.. noem maar op. In plaats van daar geld in te steken steken ze het in 'de oplossing voor homoseksualiteit'. Vrij absurd dat er daar voorstanders van kunnen zijn .

QplQyer zei:

Het is fout om te denken dat er minder belastingen zouden moeten betaald worden als dit onderzoek er niet was geweest. Er wordt een vast bedrag vastgelegd dat naar wetenschappelijk onderzoek gaat, om een deel van de koek te krijgen moet men een aanvraag indienen die wordt geëvalueerd op verschillende criteria.

Klik om te vergroten...

als mensen niet zoveel aanvragen zouden doen om dingen te onderzoeken zou dat bedrag dat wordt toegekend aan wetenschappelijk onderzoek misschien eens herbekeken worden.

wlibaers zei:

Dus de vorige is verkeerd, want er is een nieuwere. En omdat die nieuwere toevallig jouw mening bevestigt, mag er van jou in geen geval wetenschappelijk onderzoek naar het fenomeen gebeuren, want dat zou in de volgende versie misschien weer tot een andere classificatie kunnen leiden die niet met jouw mening overeenstemt?

Klik om te vergroten...

De DSM IV-R is de juiste. Point final. Je gaat toch ook niet het groene boekje van 10 jaar geleden gebruiken?

En van mij mag er zoveel onderzoek naar gedaan worden als ze maar willen maar dan wel met de juiste motivatie. En ik vind "een geneesmiddel vinden voor homoseksualiteit" nu niet echt een goeie reden om dit onderzoek te voeren.

Quilombo zei:

mensen moeten gewoon tevreden zijn met wat ze zijn/hebben, ipv alles artificieel te laten veranderen. binnekort kan je je eigen geaardheid, grootte, gewicht, gezicht etc. veranderen met een paar pilletjes, is dat zo positief?? mensen gaan NOOIT tevreden zijn hoor.

Klik om te vergroten...

er zijn mensen die perfect met hun geaardheid overweg kunnen, en er zijn mensen die dat niet kunnen. dat ligt niet alleen aan henzelf, externe factoren die niet door een pilletje op te lossen zijn, zijn immers minstens zo bepalend.

het is ook gemakkelijk om van problematische geaardheid over te springen naar "ik vind mijn lippen te dun", het elementaire verschil lijkt mij nochtans duidelijk genoeg.

zeg eens tegen een psycholoog of psychiater dat mensen maar tevreden moeten zijn met wat ze hebben, of beter nog: tegen iemand die op de rand van zelfmoord staat omdat hij of zij niet beantwoordt aan de idealen?

Dirty_Col zei:

euhm, ok? Ga je dan beweren dat de mens vroeger zichzelf bevruchtte?

Klik om te vergroten...

Eerder stuk afkappen en daar een nieuwe uit laten groeien. Zeesterren kunnen dat^^

Darkness zei:

zeg eens tegen een psycholoog of psychiater dat mensen maar tevreden moeten zijn met wat ze hebben, of beter nog: tegen iemand die op de rand van zelfmoord staat omdat hij of zij niet beantwoordt aan de idealen?

Klik om te vergroten...

dat is net wat ze zeggen. of denk je dat ze zeggen, ja jongen kijk, hier is een adreske van ne goeie plastische chirurg :ironic:

goe ze jong

jodeman zei:

Ik wist eerlijk gezegd niet wat het was, ga ik even zien van welk jaar de befaamde DSM-III is, van het jaar 1980. Tien jaar later beseffen ze dus dat homoseksualiteit geen ziekte is. In de nieuwere DSM-IV staat het niet meer als 'ziekte'. Slechte referentie dus, het is niet omdat alle wetenschappers vroeger dachten dat de aarde plat was dat je dat nu als argument moet gebruiken.
Trouwens alle mensen die hier nu zeggen, dat is een ziekte... Misschien is blauwe ogen hebben ook een ziekte? Misschien moeten we daar ook ingrijpen? Misschien is allochtoon zijn ook een ziekte, misschien kunnen we na de bevruchting nog de huidskleur aanpassen?
Laat me niet lachen.

Klik om te vergroten...

*zucht*

1) Die is van 1987; de psychiatrie heeft tussen 1987 en 2006 geen halsbrekende ontdekkingen gedaan waardoor ze het boekje fundamenteel zouden moeten aanpassen of een ontdekking waaruit blijkt dat homosekusaliteit geen ziekte is. Zoals al heb gezegd (maar zoals al een aantal keer is gebleken vergeet je als ik een nieuwe post maak al m'n vorige), is het aangepast om politieke redenen, en natuurlijk heb ik daar geen zwart-wit bewijzen van, stel u voor hoe de wetenschappelijke wereld zou reageren als de schrijvers zouden zeggen dat ze het eruit hebben gelaten omwille van politieke redenen... Dus in dit geval is nieuw niet beter.

2) Alé, je bent precies weeral mijn Van Dale definitie van ziekte vergeten:

ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest

Als iedereen blauwe ogen zou hebben, sterft de mensheid dan uit? Neen. Als iedereen homo en niemand hetero zou zijn, sterft dan de mensheid uit? Ja. Zo onderscheidt men schadelijke genetische diversiteit van onschadelijke.

Eén van je zwakkere posts imho.

Huidkleur aanpassen voor geboorte? Gaat dat wel trouwens?

[.::@petros::.];7828890 zei:

*zucht*

1) Die is van 1987; de psychiatrie heeft tussen 1987 en 2006 geen halsbrekende ontdekkingen gedaan waardoor ze het boekje fundamenteel zouden moeten aanpassen of een ontdekking waaruit blijkt dat homosekusaliteit geen ziekte is. Zoals al heb gezegd (maar zoals al een aantal keer is gebleken vergeet je als ik een nieuwe post maak al m'n vorige), is het aangepast om politieke redenen, en natuurlijk heb ik daar geen zwart-wit bewijzen van, stel u voor hoe de wetenschappelijke wereld zou reageren als de schrijvers zouden zeggen dat ze het eruit hebben gelaten omwille van politieke redenen... Dus in dit geval is nieuw niet beter.

2) Alé, je bent precies weeral mijn Van Dale definitie van ziekte vergeten:

ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest

Als iedereen blauwe ogen zou hebben, sterft de mensheid dan uit? Neen. Als iedereen homo en niemand hetero zou zijn, sterft dan de mensheid uit? Ja. Zo onderscheidt men schadelijke genetische diversiteit van onschadelijke.

Eén van je zwakkere posts imho.

Huidkleur aanpassen voor geboorte? Gaat dat wel trouwens?

Klik om te vergroten...

Tuurlijk is er binnen de psychiatrie een verschuiving gebeurd. Namelijk die van het gezonde verstand, van de rede weg van de maatschappelijke criteria en godsdienstige om het een ziekte te noemen. Er is geen énkel bewijs om te zeggen dat homo's ziek zijn en begin nu niet weer met "wat is ziek?". Het is een ethische, principiële kwestie en het getuigt van weinig smaak om een homo ziek te noemen.

En hoeveel keer moet ik het nog zeggen, een homo is NIET onvruchtbaar. Zij kunnen zich perfect voortplanten maar hun seksuele voorkeur ligt anders. Ze zijn even ziek als hetero's die houden van anale of orale seks (daar komen immers ook geen kindjes van).

Quilombo zei:

als mensen niet zoveel aanvragen zouden doen om dingen te onderzoeken zou dat bedrag dat wordt toegekend aan wetenschappelijk onderzoek misschien eens herbekeken worden.

Klik om te vergroten...

Als mensen niet zoveel aanvragen zouden doen om dingen te onderzoeken gaan we achteruit als maatschappij in plaats van vooruit ... Het bedrag zou eigenlijk zelfs hoger moeten, zodat we nog meer aanvragen kunnen sponsoren en nog meer kennis kunnen vergaren omtrent de wereld, ten einde ze te verbeteren (en begin nu niet met verbeteren gelijk te stellen aan dit onderzoek, er zijn vele zaken omtrent seksualiteit waar we meer inzicht in zouden kunnen krijgen door dit onderzoek).

[.::@petros::. zei:

]ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest

Als iedereen blauwe ogen zou hebben, sterft de mensheid dan uit? Neen. Als iedereen homo en niemand hetero zou zijn, sterft dan de mensheid uit? Ja. Zo onderscheidt men schadelijke genetische diversiteit van onschadelijke.

Klik om te vergroten...

Ik zie staan "stoornis in het functioneren van lichaam of geest", niet "stoornis die de voortplanting van de soort belemmerd".
Homofilie is niet schadelijk voor het functioneren van lichaam of geest van de persoon en is bijgevolg geen ziekte volgens de van dale definitie.

priet zei:

Tuurlijk is er binnen de psychiatrie een verschuiving gebeurd. Namelijk die van het gezonde verstand, van de rede weg van de maatschappelijke criteria en godsdienstige om het een ziekte te noemen. Er is geen énkel bewijs om te zeggen dat homo's ziek zijn en begin nu niet weer met "wat is ziek?". Het is een ethische, principiële kwestie en het getuigt van weinig smaak om een homo ziek te noemen.

Klik om te vergroten...

het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. hoe komt het dat 'men' het vnadaag de dag onethisch vindt om homo's ziek te noemen? dat wordt er zo ingeramd. en furthermore, over smaak valt niet te twisten, dus wat jij 'weinig smaak' durft noemen kan voor een ander net het omgekeerde zijn.
feit is dat ze 'niet' normaal zijn - in de puur objectieve betekenis.

En hoeveel keer moet ik het nog zeggen, een homo is NIET onvruchtbaar. Zij kunnen zich perfect voortplanten maar hun seksuele voorkeur ligt anders. Ze zijn even ziek als hetero's die houden van anale of orale seks (daar komen immers ook geen kindjes van).

Klik om te vergroten...

idd, homo's zijn niet van onvruchtbaar - maar ze hebben wel een soort stoornis die hun net niet-normaal maken (zie boven).
en neen, houden van orale & anale sex heeft niets te maken met 'ziek' zijn, dat heeft te maken met mens zijn, met bepaalde natuurlijke processen enkel voor de 'fun' te activeren - het is niet zo dat homo's een andere genotsbeleving hebben dan hetero's, ze zijn enkel aangetrokken tot mensen van hetzelfde geslacht.
met die genotsbeleving experimenteren en trachten te optimaliseren maak je enkel duidelijk dat je een mens bent.

jodeman zei:

Das de eerste keer dat ik iemand tegenkom die het niet kan schelen of hij meer belastingen gaat moeten betalen.

Klik om te vergroten...

as if :ironic:

QplQyer zei:

Als mensen niet zoveel aanvragen zouden doen om dingen te onderzoeken gaan we achteruit als maatschappij in plaats van vooruit ... Het bedrag zou eigenlijk zelfs hoger moeten, zodat we nog meer aanvragen kunnen sponsoren en nog meer kennis kunnen vergaren omtrent de wereld, ten einde ze te verbeteren (en begin nu niet met verbeteren gelijk te stellen aan dit onderzoek, er zijn vele zaken omtrent seksualiteit waar we meer inzicht in zouden kunnen krijgen door dit onderzoek).

Ik zie staan "stoornis in het functioneren van lichaam of geest", niet "stoornis die de voortplanting van de soort belemmerd".
Homofilie is niet schadelijk voor het functioneren van lichaam of geest van de persoon en is bijgevolg geen ziekte volgens de van dale definitie.

Klik om te vergroten...

Mooi argument, maar je vergat "stoornis" op te zoeken op http://www.vandale.be.

ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest

stoor·nis (de ~ (v.), ~sen)
1 afwezigheid of afwijking van een functie die tot de normale menselijke ontwikkeling behoort

Bon, tenzij dat je vindt dat het een normale ontwikkeling is dat men zich niet meer aangetrokken voelt tot het andere geslacht en zodus zich niet meer kan voortplanten en zodus leidt tot het uitsterven van onze soort, denk ik dat het nu duidelijk is wat ik bedoelde.

priet zei:

Tuurlijk is er binnen de psychiatrie een verschuiving gebeurd. Namelijk die van het gezonde verstand, van de rede weg van de maatschappelijke criteria en godsdienstige om het een ziekte te noemen. Er is geen énkel bewijs om te zeggen dat homo's ziek zijn en begin nu niet weer met "wat is ziek?". Het is een ethische, principiële kwestie en het getuigt van weinig smaak om een homo ziek te noemen.

En hoeveel keer moet ik het nog zeggen, een homo is NIET onvruchtbaar. Zij kunnen zich perfect voortplanten maar hun seksuele voorkeur ligt anders. Ze zijn even ziek als hetero's die houden van anale of orale seks (daar komen immers ook geen kindjes van).

Klik om te vergroten...

Post argumentloos.

Tussen 2 haakjes, om iets een ziekte te noemen, daar is niets ethisch en principiëel aan. Gewoon observatie, analyse om zo een conclusie te maken. "Ziekte" is een taalkundig begrip zoals het woord "ignorantie", want om te zeggen dat een homo vruchtbaar is, dat "ziekte" een ethische kwestie is en dat in de geneeskunde bewijzen moeten voorgelegd worden om te zeggen dat iets een ziekte is.

Ik ga een dom voorbeeld geven.
Een heteroman houdt ervan dat een vrouw (een mooie) hem pijpt.
Een homo houdt ervan dat een man hem pijpt.
Een pedofiel houdt ervan dat een kind hem pijpt.
Pijpen mag je ook vervangen door een andere sexuele activiteit.

Alleen heterokoppels kunnen zich voortplanten, omdat ze door de penis in de vagina te steken op het juiste moment een mechanisme in gang steken waardoor er een kind geboren kan worden. Heterokoppels kunnen echter onvruchtbaar zijn en gaan dan meestal naar de IVF.
Mannelijke homokoppels kunnen zich niet voortplanten omdat er geen vrouwelijke eicel en baarmoeder aan te pas komt.
Vrouwelijke homokoppels kunne zich misschien nu of later voortplanten als er een techniek bestaat waarbij het DNA van de ene vrouw in de eicel van de nadere vrowu komt. Ik weet niet of het bestaat , maar er staat iets vaag van in de kiekeboestrip 'het boerkacomplot'.
Mannelijke pedofielen kunnen zich alleen voortplanten als ze seks hebben met een meisje dat vruchtbaar is.(kan al gebeuren op 12-jarige leeftijd).

Een andere vraag dat ik me stel is, waarom is pedofielie een ziekte en homofilie niet?

grey-turtle zei:

Een andere vraag dat ik me stel is, waarom is pedofielie een ziekte en homofilie niet?

Klik om te vergroten...

omdat de goegemeente het zo opgedrongen wordt. in afrikaanse landen (en zelfs het middenoosten) zijn er genoeg huwelijken tss oude(re) mannen en jonge/kinder meisjes van een jaar of 12 - en daar is dat geen abnormaal gegeven.

[.::@petros::.];7829936 zei:

Mooi argument, maar je vergat "stoornis" op te zoeken op http://www.vandale.be.

ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest

stoor·nis (de ~ (v.), ~sen)
1 afwezigheid of afwijking van een functie die tot de normale menselijke ontwikkeling behoort

Bon, tenzij dat je vindt dat het een normale ontwikkeling is dat men zich niet meer aangetrokken voelt tot het andere geslacht en zodus zich niet meer kan voortplanten en zodus leidt tot het uitsterven van onze soort, denk ik dat het nu duidelijk is wat ik bedoelde.

Klik om te vergroten...

Er staat ook weer niet "ontwikkeling van de menselijke soort", maar "normale menselijke ontwikkeling". Mijns inziens betekent dit de ontwikkeling van één individu uit de menselijke groep, niet de ontwikkeling van de menselijke groep zelf.

QplQyer zei:

Er staat ook weer niet "ontwikkeling van de menselijke soort", maar "normale menselijke ontwikkeling". Mijns inziens betekent dit de ontwikkeling van één individu uit de menselijke groep, niet de ontwikkeling van de menselijke groep zelf.

Klik om te vergroten...

*zucht*

Dat zeg ik dan ook nergens, ik zeg:

"Bon, tenzij dat je vindt dat het een normale ontwikkeling is dat men zich niet meer aangetrokken voelt tot het andere geslacht en zodus zich niet meer kan voortplanten en zodus leidt tot het uitsterven van onze soort, denk ik dat het nu duidelijk is wat ik bedoelde."

De dingen na het vetgedrukte deel zijn GEVOLGEN.

Ik ben tegen de ontwikkeling van dit medicijn!

Wie gaat er anders mijn kledij ontwerpen? Mijn haar knippen? En mijn living decoreren?

grey-turtle zei:

Een andere vraag dat ik me stel is, waarom is pedofielie een ziekte en homofilie niet?

Klik om te vergroten...

Homoseksualiteit of pedofilie zijn eigenlijk beide geen ziekte. Het is een afwijking. Het is niet omdat iets afwijkt van de norm dat de norm ineens het enige is dat er bestaat en goedgekeurd moet worden. Homoseksualiteit en pedofilie bestaan al van voor christus.
Het is wel een heel goed item dat je aanbrengt, zoals ik zei, beide zijn een afwijking van de norm. Pedofilie en homoseksualiteit verschillen eigenlijk niet echt, buiten dat er bij homoseksualiteit geen negatieve gevolgen zijn voor beide partners. Het grootste slachtoffer van pedofilie is eigenlijk de pedofiel zelf. Hij is geboren met die afwijking en kan zich daar niet tegen verzetten. Hij kan geen 'normaal' leven lijden zoals homo's dat kunnen. Ik moet er geen tekening bij maken dat er bij pedofilie allerlei negatieve gevolgen zijn voor de partner van zijn keuze, bij homo's zijn beide partners akkoord, bij pedofielen is dit natuurlijk nooit zo. Homo's of pedofielen kiezen niet om te worden hoe ze zijn. Ik weet dat bij homo's de hersenstructuur anders is dan bij hetero mensen. Van pedofielen weet ik daar echt niets over.
Nu wil ik geen posts lezen van alle homo's zijn pedofielen volgens u e.d. want dat beweer ik niet. Homo zijn is niet normaal, noch is pedo zijn dat, noch is hetero zijn dat.

Wat moest de overgrote meerderheid van de bevolking nu pedofiel zijn en ze deden een onderzoek om te zorgen dat elke mens pedofiel was, omdat hetero zijn 'een duivelse ziekte' is . Dat is al even belachelijk als deze topic naar mijn mening. Het is niet omdat iets niet de norm is, dat iets abnormaal is. 'Normaal' is subjectief.

[.::@petros::.];7828890 zei:

*zucht*
1) Die is van 1987; de psychiatrie heeft tussen 1987 en 2006 geen halsbrekende ontdekkingen gedaan waardoor ze het boekje fundamenteel zouden moeten aanpassen of een ontdekking waaruit blijkt dat homosekusaliteit geen ziekte is. Zoals al heb gezegd (maar zoals al een aantal keer is gebleken vergeet je als ik een nieuwe post maak al m'n vorige), is het aangepast om politieke redenen, en natuurlijk heb ik daar geen zwart-wit bewijzen van, stel u voor hoe de wetenschappelijke wereld zou reageren als de schrijvers zouden zeggen dat ze het eruit hebben gelaten omwille van politieke redenen... Dus in dit geval is nieuw niet beter.
2) Alé, je bent precies weeral mijn Van Dale definitie van ziekte vergeten:
ziek·te (de ~ (v.), ~n/~s)
1 min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest

Als iedereen blauwe ogen zou hebben, sterft de mensheid dan uit? Neen. Als iedereen homo en niemand hetero zou zijn, sterft dan de mensheid uit? Ja. Zo onderscheidt men schadelijke genetische diversiteit van onschadelijke.

Eén van je zwakkere posts imho.

Huidkleur aanpassen voor geboorte? Gaat dat wel trouwens?

Klik om te vergroten...

1) Raar dat jij over die specifieke informatie bezit en al die wetenschappers niet . Dus wanneer er genoeg politieke redenen zijn om aids als ziekte te schrappen omdat het toch niet te genezen is gaan ze het schrappen als ziekte? Daar kan ik je moeilijk in geloven.
2) Heb uw definitie van ziekte gelezen en ik heb er helemaal geen boodschap aan. Die definitie beschrijft homoseksualiteit naar mening totaal niet. Laat ik nog een voorbeeld geven : syndroom van dowson, pedofilie... Sterft de mensheid uit? Natuurlijk niet, 'onschadelijke diversiteit' volgens jou dan?

jodeman zei:

1) Raar dat jij over die specifieke informatie bezit en al die wetenschappers niet . Dus wanneer er genoeg politieke redenen zijn om aids als ziekte te schrappen omdat het toch niet te genezen is gaan ze het schrappen als ziekte? Daar kan ik je moeilijk in geloven.
2) Heb uw definitie van ziekte gelezen en ik heb er helemaal geen boodschap aan. Die definitie beschrijft homoseksualiteit naar mening totaal niet. Laat ik nog een voorbeeld geven : syndroom van dowson, pedofilie... Sterft de mensheid uit? Natuurlijk niet, 'onschadelijke diversiteit' volgens jou dan?

Klik om te vergroten...

1) Een fenomeen genaamd "logische deductie" is dat.
2) Voorspelbaar. Als iedereen pedofiel zou zijn, en zich aangetrokken zou voelen dat onvruchtbare, kleine kinderen, zou de mensheid wél uitsterven. Als het 'kind' vruchtbaar is en het man/vrouw zijn, en men zich zodus kan voortplanten, en als er instemming is van beide partijen, mag pedofilie technisch gezien.
Wat is het syndroom van "dowson" trouwens?