Archief - Homoseksualiteit te genezen?

1) Bullshit. Nooit gaan ze zoiets doen zonder medische aanleiding. Volgens u kan het dat ze aids ooit als ziekte schrappen?
2) Pedofilie doet zich niet alleen voor bij hele kleine kinderen, ook bij kinderen die al vruchtbaar zijn, mensheid zou niet uitsterven. Ik bedoelde natuurlijk het syndroom van Down, mensheid zou ook niet uitsterven.

pe·do·fi·lie (de ~ (v.))
1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen

Klik om te vergroten...

In het Verdrag inzake de Rechten van het Kind wordt onder een kind verstaan, ieder mens jonger dan 18 jaar

Klik om te vergroten...

bron 1 - wikipedia
bron 2 - vandale

(edit) p.s. : ge doet uw definitie van 'onschadelijke diversiteit' zelf in het water vallen.

[.::@petros::.];7832980 zei:

*zucht*

Dat zeg ik dan ook nergens, ik zeg:

"Bon, tenzij dat je vindt dat het een normale ontwikkeling is dat men zich niet meer aangetrokken voelt tot het andere geslacht en zodus zich niet meer kan voortplanten en zodus leidt tot het uitsterven van onze soort, denk ik dat het nu duidelijk is wat ik bedoelde."

De dingen na het vetgedrukte deel zijn GEVOLGEN.

Klik om te vergroten...

Ik weet gerust wat een gevolg is en wat niet dank u.
Wanneer je echter zegt " ... normale ontwikkeling is dat men zich niet meer aangetrokken voelt tot het andere geslacht", dan spreek je wel degelijk over een ontwikkeling van een populatie, niet van de ontwikkeling van een individu, getuige het woordje "men", wat op een algemeenheid wijst. De gevolgen die je aanhaalt zijn dan ook gevolgen van een algemene verschuiving van een populatie naar homofilie, niet de gevolgen van het voorkomen van homofilie bij enkelen in de populatie.

Niet dat ik de stelling die je verdedigt niet zie, de argumentatie hierboven klopte echter niet. De vraag is dus, afgaande op de definities, of heteroseksualiteit behoort tot de normale ontwikkeling van een mens. Wie ja zegt, gaat er veelal vanuit dat de zin van het leven (of van een soort) voortplanting is, maar dat is een onbeantwoorde filosofische vraag, geen noodzakelijk feit of waarheid. Daarnaast is er de vraag of niet eerder het ontwikkelen van een seksualiteit tot de ontwikkeling van een mens behoort en dat de specifieke seksualiteit niet als iets wat ontwikkeld wordt kan beschouwd worden (het zou immers volgens sommige onderzoeken al vanaf de geboorte vastliggen), in dat laatste geval valt het dus wederom niet onder de definitie van ziekte.

[.::@petros::.];7829936 zei:

Post argumentloos.

Tussen 2 haakjes, om iets een ziekte te noemen, daar is niets ethisch en principiëel aan. Gewoon observatie, analyse om zo een conclusie te maken. "Ziekte" is een taalkundig begrip zoals het woord "ignorantie", want om te zeggen dat een homo vruchtbaar is, dat "ziekte" een ethische kwestie is en dat in de geneeskunde bewijzen moeten voorgelegd worden om te zeggen dat iets een ziekte is.

Klik om te vergroten...

Homofilie is even hard een "ziekte" als ros haar hebben. Dus als jij zegt dat ros haar hebben ook een ziekte is ben ik het compleet met u eens.
Waarom? Omdat jij het blijkbaar niet in je hoofd krijgt dat je door deze mensen systematisch ziek te noemen je meewerkt aan de onverdraagzaamheid tegenover homofilie. En een homo is vruchtbaar (alléén is zijn seksuele gedrag niet in die mate dat hij er kinderen mee verwekt). Iets een ziekte noemen is een ethische kwestie omdat er die negatieve conotatie aanhangt. En in de geneeskunde is homofilie al lang geen ziekte meer dus get over it.

Over een paar jaartjes ben ik afgestudeerd psychiater en dan zal ik nooit of te nimmer achter een geneesmiddel staan dat je geaardheid verandert. Omdat het probleem bij de maatschappij ligt en NIET bij de holebi's.

Anders zijn koppels die geen kinderen willen ook ziek

Want oh noes, de mensheid zou uitsterven :O

priet zei:

Over een paar jaartjes ben ik afgestudeerd psychiater en dan zal ik nooit of te nimmer achter een geneesmiddel staan dat je geaardheid verandert. Omdat het probleem bij de maatschappij ligt en NIET bij de holebi's.

Klik om te vergroten...

ok - jij niet, maar anderen wel - zo zijn er in de wereld veel zaken die nogal controversieel zijn, en waar bepaalde individuen wel achter staan en anderen niet (vb al dat dieren/mensen clonen).

dat is dan jouw mening, maar die hoeft uiteraard niet gevolgd te worden. voor mij is onderzoek/research prioritair op eventuele ethische kwesties.