Archief - Hoe moet het verder met Griekenland?

beryl zei:

Maar aan de andere kant, als hij die subsidies niet had gekregen, had de staat misschien de volledige renovatie moeten betalen of het historisch pand moeten vernietigen. De bedoeling van zo'n premie's is niet om armere mensen te helpen om huisvesting te vinden, maar om mensen aan te moedigen om geld te investeren in historische gebouwen zodat de staat het niet allemaal moet doen. Daarnaast is het ook een feit dat je bij historische renovaties allerlei beperkingen opgelegd krijgt in het belang van het historisch karakter van zo'n gebouw. Die beperkingen kunnen de kost van een renovatie doen oplopen of er voor zorgen dat je hier en daar zal moeten inboeten op comfort. Die premies kan je ook zien als een betaling van de overheid ter compensatie van die obstakels.

Klik om te vergroten...

Er zullen wel liefhebbers genoeg rondlopen die zo'n renovatieproject ook zonder een hoog percentage aan overheidsmiddelen zouden aanvangen, misschien lag de prijs gewoon te hoog (al komt dat wss op hetzelfde neer ). Gelijk het laatste dat ik erover zeg, beetje aan het afwijken.

Nog zo'n 3.5 uur voor de deadline is verstreken ( 00.00 in Athene was het zeker), begint wel spannend te worden.

M°°nblade zei:

Maar het gaat helemaal niet over zijn geld. Het gaat over belastingsgeld aangewend voor een renovatiepremie voor zijn privéwoning.

Klik om te vergroten...

dus een arbeider die bv €20 000 bruto/jaar verdient mag renovatiekosten van zijn woning afschrijven, maar Verhofstadt die veel verdient niet? omdat hij al "genoeg" verdient?

beryl zei:

Geldt dat ook voor moslims, of is je mening dan heel wat minder liberaal?

Klik om te vergroten...

ik heb geen probleem met moslims, hindoe's en wie dan ook, zolang ze hun waarden en normen niet proberen aan te dringen aan deze samenleving, en waar ze ook geen speciale rechten eisen.

JasperCLA zei:

Gij snapt gewoon niet het verschil tussen ethiek, moraal enerzijds en de wet anderzijds. Waarom kan je niet mee beslissen over het vermogen van een ander als je er zelf toe hebt bijgedragen? Zeker in het geval van een volksvertegenwoordiger.
.

Klik om te vergroten...

de wet is de wet, een ideale wet is "koud en onverschillig".

je hebt het recht om te beslissen over het vermogen van een andere, er zijn partijen als PVDA die niks anders hebben in hun programma dan dit. Het is uw recht.

Persoonlijk vind ik het uiterst degoutant dat er zoveel mensen zijn die het heel leuk vinden om te bespreken wat er met vermogens van de anderen moet gebeuren. Vermogens tax is een voorbeeld daarvan.

Zo'n luxeprojecten zouden niet meer gesponsord moeten worden dan een normaal huis, gewoon de omgekeerde wereld. Wetgeving is nooit optimaal en er wordt vaak misbruik van gemaakt, dit is daar een mooi voorbeeld van. Gemeenschapsmiddelen inzetten om zelf de privéwoning op te fraaien terwijl je probleemloos zelf die kosten had kunnen dragen... Daar hadden 2-3 sociale woningen mee gebouwd kunnen worden, voor mensen die het tenminste écht nodig hebben

Klik om te vergroten...

Verhofstadt (grrr ik kan die man niet uitstaan) betaalt veel meer belastingen dan gemiddeld, hij verdient ook veel meer dan gemiddeld. Vind je het zelf niet logisch dat hij percentueel meer van de staat mag krijgen dan een arbeider die 20k bruto per jaar verdient?

en je blijft maar doorgaan hé, "geld van de rijken geven aan de armen". Iemand die €50 000/maand verdient betaalt belachelijk veel meer dan iemand die €2000. Is dit geen transfer van rijkdom ? (vrucht van zijn inteligentie, bloed en zweet) ? moet het nog meer zijn? en wanneer is genoeg?

Iemand die een sociale huis nodig heeft krijgt er ook één, ja er is een wachtrij maar uiteindelijk krijgt hij/zij er één. Al vind ik dat de ontvangers van die sociale huizen veel beter gescreened moeten worden. Meer nog, imo zouden die huizen aan gepensioneerden/gehandicapten moeten worden gegeven en niet aan iemand die jonger is dan 65.

Ik ben trouwens een voorstander van flat tax, bv 25% voor iedereen.

Pokem0ng zei:

dus een arbeider die bv €20 000 bruto/jaar verdient mag renovatiekosten van zijn woning afschrijven, maar Verhofstadt die veel verdient niet? omdat hij al "genoeg" verdient?

Klik om te vergroten...

Hier geldt het omgekeerde. Een arbeider die €20.000 bruto/jaar verdient kan nooit oftenooit aan 40% subsidiëring van renovatiekosten geraken. Maar Verhofstadt die zoveel verdient wel, net omdat hij 'nog niet genoeg' verdient?

Belgium | Economic Indicators

Covert de meeste landen. Veel info, data.

De wetgeving zit nu eenmaal zo in elkaar ... doe er wat aan of leer er mee leven. Dat je je daar druk over kunt maken ....

M°°nblade zei:

Hier geldt het omgekeerde. Een arbeider die €20.000 bruto/jaar verdient kan nooit oftenooit aan 40% subsidiëring van renovatiekosten geraken. Maar Verhofstadt die zoveel verdient wel, net omdat hij 'nog niet genoeg' verdient?

Klik om te vergroten...

Natuurlijk kan die arbeider dat, als hij een beschermd monument op de kop kan tikken en dat renoveert. Het beleid van die periode was dat je 40% subsidies krijgt als je een beschermd monument renoveert, iedereen krijgt dat. Hou er ook rekening mee dat hij daar niet mee kan doen wat hij wil, in de zin van dat er een hele hoop historische kenmerken bewaard moeten blijven. Dat maakt zo'n renovatie een heel pak duurder dan een gewone hoeve renoveren of een kast van een villa nieuw neer te poten.

Wie kritiek heeft dat Verhofstadt hier die renovatiepremies (terecht) heeft opgestreken heeft zegt eigenlijk dat die historische monumenten best gewoon met de grond gelijk gemaakt mogen worden om daar iets totaal anders op te zetten. Al kan ik mij van een paar van die criticasters goed inbeelden dat die gaan lopen neuten over hoe schandalig het wel niet is dat zo'n historisch pand met de grond gelijk gemaakt wordt...

Iemand met het kapitaal van Verhofstadt redeneert dan sneller, ik verbouw mij wel een hoeve waar ik volledig mee kan doen wat ik wil of ik poot mij ergens een dikke villa neer.

JasperCLA zei:

Gij snapt gewoon niet het verschil tussen ethiek, moraal enerzijds en de wet anderzijds. Waarom kan je niet mee beslissen over het vermogen van een ander als je er zelf toe hebt bijgedragen? Zeker in het geval van een volksvertegenwoordiger.

Klik om te vergroten...

Dus vanaf nu mag geen enkele ambtenaar of leerkracht nog een renovatiepremie aanvragen?

Wat er al jaren in Griekenland aan het gebeuren is toont nog maar eens de onkunde aan van onze leiders. Jarenlang hebben ze geld gepompt in een bodemloze put zonder het land zelf structureel te hervormen én een grondige structurele hervorming dat is nu net wat Griekenland nodig heeft. Treffen de Grieken schuld, zonder twijfel ja! Maar de grote schuldige is de EU zelf. In feite hebben ze het geld door deuren en ramen buitengesmeten. Akkoord dat Griekenland moet besparen, maar bespaar op een menselijke manier. Dat de Griekse bevolking stemt voor Syriza lijkt me dan niet meer dan normaal.

Nieuw Grieks bezuinigingsvoorstel snoeit zwaar in pensioenen - Het Nieuwsblad

Frankrijk zou mee de pen hebben vastgehouden omdat het absoluut een Grexit wil vermijden. Er is dus op de gevoeligheden van Europa gelet.
Denk dat een "oplossing" er zit aan te komen; maw lening 13 miljard komt eraan

Emerxill zei:

Natuurlijk kan die arbeider dat, als hij een beschermd monument op de kop kan tikken en dat renoveert. Het beleid van die periode was dat je 40% subsidies krijgt als je een beschermd monument renoveert, iedereen krijgt dat.

Klik om te vergroten...

Het is nonsensical om te stellen dat een arbeider met een loon van 20.000€ /jaar een historisch pand van 1.500.000€ kan kopen.
Die 40% aan subsidies is maw. iets waar enkel de allerrijksten aanspraak op kunnen maken.

Hou er ook rekening mee dat hij daar niet mee kan doen wat hij wil, in de zin van dat er een hele hoop historische kenmerken bewaard moeten blijven. Dat maakt zo'n renovatie een heel pak duurder dan een gewone hoeve renoveren of een kast van een villa nieuw neer te poten.

Klik om te vergroten...

Waarom zou Verhofstadt willen doen wat hij wil? Dit is een investeringsaankoop. Koop een 1,5 M historisch pand op, renoveer voor 0.8 M, strijk 0.3 M op en verkoop terug door.

Wat een zielige pogingen hier om de geloofwaardigheid van Verhofstadt te proberen onderuit halen. Het begon al in bepaalde linkse media over de verloning van Verhofstadt, dat je "met zijn loon 40 Griekse gezinnen kan onderhouden". Wat een scheve, totaal inconsequente en van de pot gerukte redeneringen. Dus je moet eerst een armoezaaier zijn om een ideologisch onderbouwde mening te kunnen geven ofzo? Waar toon je het ongelijk aan van iemands redeneringen op basis van zijn inkomen? Dat moet iemand mij toch eens uitleggen.

En nu nog eens met die renovatie erbij... Hoe kinderachtig zeg.
Zoals zovelen hier al gezegd hebben; hiermee draagt hij bij tot het historische erfgoed van een stad. Een beschermd monument in de Gentse binnenstad in staat van ruïne gaan renoveren zodat het opnieuw uitstraling én een functie krijgt, wie het zichzelf makkelijk wil maken doet zoiets niet. Als iemand trouwens de reden van die renovatiepremies wil weten; beschermde monumenten moeten aan allerlei regels voldoen inzake uitzicht, bouwmaterialen, architectuur, ... die de renovatiekosten doen exploderen. Deze regels zijn opgelegd door de overheid, dan is het ook logisch dat de overheid een stuk tegemoet komt met renovatiepremies. Toch?
Zonder die premies zal geen enkele privépersoon zo gek zijn om daaraan beginnen en komen alle (duurder dan normale) renovatiekosten dus op kap van de belastingbetaler. Door die premies kunnen privé-personen er iets van maken en komt slechts een fractie op kap van de belastingbetaler. Voor grote historische panden zal dit een vermogende privé-persoon zijn, voor kleinere historische panden kan dit gerust ook een minder vermogende privé-persoon zijn. Hoe dan ook is dit een win-win situatie.

Terwijl de meeste criticasters hier waarschijnlijk zitten te typen vanuit hun lelijke, inefficiënte en voor de maatschappij zeer dure lintbebouwing.

Hoe belachelijk dat dit er hier met de haren bijgesleurd wordt.

mac-bc zei:

En nu nog eens met die renovatie erbij... Hoe kinderachtig zeg.
Zoals zovelen hier al gezegd hebben; hiermee draagt hij bij tot het historische erfgoed van een stad. Een beschermd monument in de Gentse binnenstad in staat van ruïne gaan renoveren zodat het opnieuw uitstraling én een functie krijgt, wie het zichzelf makkelijk wil maken doet zoiets niet.

Klik om te vergroten...

Ach komaan. De functie van het huis = privéwoning
Het kan wel zijn dat hij bijdraagt tot het 'historisch erfgoed', maar het blijft zijn privéwoning, dus verrijkt hij zichzelf er ook mee. Dit is duidelijk meer 'win' voor verhofstadt dan voor de rest van de samenleving.

Ook een leuk weetje is dat de vorige kandidaat kopers, deze subsidies niet direct kregen. Verhofstadt wel, binnen het jaar goedgekeurd.

M°°nblade zei:

Ach komaan. De functie van het huis = privéwoning

Klik om te vergroten...

Ja, met "functie" bedoel ik ook een privéwoning, dat is uiteraard ook een functie. Alles is beter dan leegstand. Het wordt namelijk gerenoveerd, onderhouden, de buurt wordt opgewaardeerd.

M°°nblade zei:

Het kan wel zijn dat hij bijdraagt tot het 'historisch erfgoed', maar het blijft zijn privéwoning, dus verrijkt hij zichzelf er ook mee. Dit is duidelijk meer 'win' voor verhofstadt dan voor de rest van de samenleving.

Klik om te vergroten...

Verrijken? Zoals jij jezelf "verrijkt" als je een woning koopt? Ja, wat is daar verkeerd mee?

Ik heb nu eerlijk gezegd nog nooit iemand horen zeggen van zichzelf dat hij zich heeft "verrijkt" met een huis te kopen. Maar als je natuurlijk een zweem van achterdocht wil wekken kun je inderdaad zulke woorden gebruiken. Dit doet echter niets af aan de doodnormale feiten dat elke normale burger een beschermd monument altijd zal verbouwen met behulp van premies die daartoe bedoeld zijn. Je zou toch gek zijn om het niet te doen? Dit heeft niets met privileges te maken.

M°°nblade zei:

Ook een leuk weetje is dat de vorige kandidaat kopers, deze subsidies niet direct kregen. Verhofstadt wel, binnen het jaar goedgekeurd.

Klik om te vergroten...

Als hij daar priviliges zou gekregen hebben moet dit ten strengste bestraft worden, logisch, gezien dit ook een strafbaar feit zou zijn.

De meest waarschijnlijke uitleg is natuurlijk dat hij als politicus gewoon meer dan wie ook de juiste weg weet in dat administratieve doolhof. Net zoals een advocaat in zijn privé-leven ook beter dan wie ook de weg zal kennen in het juridische doolhof, en bij uitbreiding alle andere beroepen in hun eigen vakgebied. En dat vind ik ook te betreuren. Dit kun je imo enkel oplossen met sterk vereenvoudigde administraties en wetgevingen. Een zo klein mogelijke overheid dus. Maar dat is weer een andere (interessante) discussie.

mac-bc zei:

Verrijken? Zoals jij jezelf "verrijkt" als je een woning koopt? Ja, wat is daar verkeerd mee?

Klik om te vergroten...

Met verrijking door het kopen van een woonst is op zich niets verkeerd.
Dit is verrijking door een 40% privilege subsidie.
Waar het verkeerd zit, is dat de renovatiepremies voor iedereen teruggeschroefd worden, terwijl Verhofstadt via een privilege exclusief voor de allerrijksten, aan 40% subsidies geraakt. Dat is een indirecte ongelijkheid.

Dit is al even pervers als die 30.000€ subsidie op een 100.000€ kostende luxe sportwagen als een tesla roadster omdat het een elektrisch voertuig is.

M°°nblade zei:

Met verrijking is op zich niets verkeerd.
Waar het verkeerd zit, is dat de renovatiepremies voor iedereen teruggeschroefd worden, terwijl Verhofstadt via een privilege exclusief voor de allerrijksten, aan 40% subsidies geraakt. Dat is een indirecte ongelijkheid.

Dit is al even pervers als die 30.000€ subsidie op een 100.000€ kostende luxe sportwagen als een tesla roadster omdat het een elektrisch voertuig is.

Klik om te vergroten...

Waar in de voorwaarden voor die premie staat dat dit een privilege is, exclusief voor de allerrijksten?

mac-bc zei:

Waar in de voorwaarden voor die premie staat dat dit een privilege is, exclusief voor de allerrijksten?

Klik om te vergroten...

Een pand van 1.500.000€ kunnen kopen maakt het indirect maar wel per definitie een privilege, exclusief voor de allerrijksten.

Deze hele discussie over het loon en renovatie premies van verhofstadt om zijn speech te hekelen zijn gewoon zielig.

ik ben geen fan van verhofstadt maar deze discussie is echt onzin

M°°nblade zei:

Een pand van 1.500.000€ kunnen kopen maakt het indirect maar wel per definitie een privilege, exclusief voor de allerrijksten.

Klik om te vergroten...

Die premies zijn niet gelinkt aan een aankoopprijs maar zijn gelinkt aan het statuut van beschermd monument. Heeft niets met privileges te maken.

Ik sluit me dus aan bij Speedfreak en Alcair. Deze discussie in het licht van de speech van Verhofstadt over de Griekse crisis is onzin.

mac-bc zei:

Die premies zijn niet gelinkt aan een aankoopprijs maar zijn gelinkt aan het statuut van beschermd monument. Heeft niets met privileges te maken.

Ik sluit me dus aan bij Speedfreak en Alcair. Deze discussie in het licht van de speech van Verhofstadt over de Griekse crisis is onzin.

Klik om te vergroten...

Het toont de hypocrisie aan van de mensen die moeten beslissen over het lot van (de inwoners van) Griekenland. Er komen zo keer op keer voorbeelden naar boven.
Men heeft deze situatie zien komen en er niet genoeg/niks aan willen doen (Akkoord het moet van 2 kanten komen maar toch).
Men probeert EU ten koste van alles te vergroten zonder een degelijk beleid te voeren.