Archief - Hoe denk jij Economisch?

noreeeee zei:

Daartegenover staat dan bv: de SU en Cuba waar iedereen recht had op voedsel en gezondheidszorg. Hoewel deze samenlevingen zeker nog niet geperfectioneerd was. En totalitaire regimes waren die zeker niet democratisch waren. Denk ik dat het wel een geslaagd experiment was. Als we hieruit uit leren en nieuwe aanpassingen (die academici waar praetorian het over had) creeren. Denk ik dat dat wel de perfecte samenleving kan vormen.

Klik om te vergroten...

Waarom vluchten nu nog elk jaar duizenden mensen vanuit Cuba naar Florida voor een beter leven? De gelijkheidscurve was misschien wel groter maar ik betwijfel of bureaucratie en corruptie wel aannemelijke vrijheidsbeknottingen zijn in ruil voor meer sociale opvang.

Nog eens een vraagje voor je: geloof je in het Internationalisme? Toch een wezenlijk onderdeel voor je ideologie, nietwaar?

Avondland zei:

Waarom vluchten nu nog elk jaar duizenden mensen vanuit Cuba naar Florida voor een beter leven? De gelijkheidscurve was misschien wel groter maar ik betwijfel of bureaucratie en corruptie wel aannemelijke vrijheidsbeknottingen zijn in ruil voor meer sociale opvang.

Nog eens een vraagje voor je: geloof je in het Internationalisme? Toch een wezenlijk onderdeel voor je ideologie, nietwaar?

Klik om te vergroten...

Cuba doet het niet slecht met de middelen die het heeft. Er is nog altijd een handelsembargo tegen Cuba waardoor ze niet echt kunnen uitgroeien.

gentille zei:

Cuba doet het niet slecht met de middelen die het heeft. Er is nog altijd een handelsembargo tegen Cuba waardoor ze niet echt kunnen uitgroeien.

Klik om te vergroten...

Tja, maar het feit dat jaarlijks duizenden vluchtelingen uit Cuba komen doen ze het toch niet bijster goed in plaats van 'niet slecht', of wel? Schat ik de situatie verkeerd in?

Fredo zei:

De arbeidswaardeleer is bij manier van spreken al langer achterhaald dan het idee dat de aarde plat is. Zijn er nog vooraanstaande economen die de arbeidswaardeleer als waardetheorie naar voor schuiven? Ik denk het niet (ben niet zeker).

Klik om te vergroten...

Arbeidswaardeleer is niet ontkracht, debatten zijn nog altijd druk gaande, en dat toch al een tijdje. Marginalisten schrijven ook telkens de neoklassieke theorie af, etc...
Ik sta altijd open voor het bewijs dat de arbeidswaarde niet klopt, zeker nu er nieuwe visies over het transformatieprobleem bestaan.
De arbeidswaardeleer is trouwens niet de enige economische tak van de marxistische wetenschap, je hebt ook de neoricardianen met oa. Sraffa. Idem met het feit dat je zowel een continentale als een analytische (Römer, Cohen) tak hebt in de politico-filosofische zijde.

God_Of_Death zei:

Het enige mankement aan zijn theorie is het feit dat hij geen rekening houdt met creative destruction (begrip bestond evenwel nog niet). Dit zorgt voor nieuwe sectoren, nieuwe bedrijven, nieuwe winstmarges die het voor "de kapitalist" niet noodzakelijk nodig maken mensen uit te buiten.



Btw, het oubollig idee vrije markt is iets ouder, en ik zou graag eens een bron zien van die tienduizenden academici . Het marxisme heeft gewoon de pech dat het niet werkt, waar het kapitalisme dat wel doet (en vooral wij daar de vruchten van plukken, nuja, wiens brood men eet, diens woord men spreekt)

Het marxisme is eerder een ideologie en minder een wetenschap, want het doet allezins niet aan de (huidige) voorwaarden. Bepaalde theoriën zijn immers niet falsificeerbaar.

Klik om te vergroten...

Schumpeteriaans denken houdt in dat je technologie, alhoewel endogeen in het ontwikkelingsmodel, exogeen en zelfs autonoom beschouwt als determinerende factor van de golventheorie. En dat is zeer betwistbaar, gezien het feit dat technologie eerder een antwoord is op het proces van kapitaalaccumulatie en dat innovatie er alleen komt wanneer er nood is aan relatieve meerwaarde uit arbeid. En deze twee laatsten zijn haast compleet gebonden aan de actoren op de werkvloer, de concrete arbeidsverhoudingen.
+ Je kan evengoed via monetaire mechanismen of stijging van absolute meerwaarde de winsten omhoog brengen.
Zijn verschil tussen innovatie en technologische uitvindingen zijn ook zeer moeilijk te onderscheiden, en ook het feit dat juist in tijden van grootste competitie er vaak minder technologische vernieuwing optreedt, zoals in de jaren '60 VOOR de crisis, maakt dat er mankementen zijn aan dat schumpeteriaans denken. Eveneens is zijn sociale theorie complete onzin, hij stelt dat statusverwerving de motor is van sociale mobiliteit. De opkomst van de nieuwe middenklasse en hun problemen om in tijden van economische regressie de status te behouden spreken dat vierkant tegen.

Het marxisme is een wetenschap in de menswetenschappen en de economie, ik denk niet dat er veel academici op de universiteit dit gaan ontkennen. Het communisme is een bepaalde ideologie, en dat heeft op deze aardbol nog nooit bestaan, vermits er alleen een start werd gemaakt in landen die nog geen kapitalisme kenden, en dus eerst de fase van staatskapitalisme moesten doorlopen. Zie. A. Callinicos.

Bron? Er bestaan tientallen journals die zich alleen met marxisme/neomarxisme bezighouden. Ik denk dat een tijdschrift zoals Science and Society als dik 1000 academici telt die artikels indienen. En dat is maar voornamelijk de oostkust van de VS.

Falsificatietheorie is zelf niet falsifieerbaar, en ondertussen heb je toch ook al mensen zoals Lakatos, Kuhn en de nieuwe generatie inductivisten die met Popper de vloer aanvegen. Bad move om dan ook juist zijn demarcatiecriterium te gebruiken.

Ik vraag mij af van waar jullie die ideeën halen dat marxisme een dode wetenschap zou zijn, staat totaal los van wat er werkelijk gebeurt in de menswetenschappen. Ik zouz elfs zeggen dat er meer activiteit is dan in de jaren '80, nu de postmoderne golf genormaliseerd is.

Avondland zei:

Tja, maar het feit dat jaarlijks duizenden vluchtelingen uit Cuba komen doen ze het toch niet bijster goed in plaats van 'niet slecht', of wel? Schat ik de situatie verkeerd in?

Klik om te vergroten...

Ik zou eens die duizenden vluchtelingen per jaar willen zien. Er bestaat vrije migratie in Cuba, vermits er ook duizenden uit oa. Haïti een job komen zoeken in Cuba. Ik hoor nergens spreken in de westerse pers dat daar een probleem over bestaan.
Cuba is het meest succesvolle land qua sociale politiek en economische reconversie in geheel Midden- en Zuid-Amerika, zeker wanneer je weet dat ze 90% van hun handel verloren in '89 en tegelijk monetaire problemen hadden op de financiële markten. In tegenstelling tot Argentinië of Zuid-Korea, hevig geïndustrialiseerde landen, hebben zij geen torenhoge schulden moeten maken of hun munt totaal laten herschikken aan de noden van de dollar, en toch hebben ze hun crisis in de jaren '90 kunnen overwinnen. Mijn vraag is dan ook wat er zo slecht is aan het economische model van Cuba, gesteld dat ze zelfs minder mogelijkheden hebben dan een gemiddeld Derde Wereldland in Zuid-Amerika door een blijvende economisch embargo door de VS.

=[PraetoriaN]=;8783876 zei:

Ik zou eens die duizenden vluchtelingen per jaar willen zien. Er bestaat vrije migratie in Cuba, vermits er ook duizenden uit oa. Haïti een job komen zoeken in Cuba. Ik hoor nergens spreken in de westerse pers dat daar een probleem over bestaan.
Cuba is het meest succesvolle land qua sociale politiek en economische reconversie in geheel Midden- en Zuid-Amerika, zeker wanneer je weet dat ze 90% van hun handel verloren in '89 en tegelijk monetaire problemen hadden op de financiële markten. In tegenstelling tot Argentinië of Zuid-Korea, hevig geïndustrialiseerde landen, hebben zij geen torenhoge schulden moeten maken of hun munt totaal laten herschikken aan de noden van de dollar, en toch hebben ze hun crisis in de jaren '90 kunnen overwinnen. Mijn vraag is dan ook wat er zo slecht is aan het economische model van Cuba, gesteld dat ze zelfs minder mogelijkheden hebben dan een gemiddeld Derde Wereldland in Zuid-Amerika door een blijvende economisch embargo door de VS.

Klik om te vergroten...

Ten eerste het feit de het land geen echt gelijkheidscommunisme is. Op sociaal vlak dan. Er zijn daar een paar villawijken voor diplomaten en protégés, en voor de rest miljoene mensen die in krotten wonen. Er is indd vrije migratie en ze verstoppe de schrijnende armoede daar niet. (Waarvoor respect). De ouders van mijn vriendin zijn daar een maand gaan rondtrekken, zij waren altijd hevige "cuba" fans (om het land, niet de economie).

Toen ze terugkwamen waren ze gedegouteerd van hoe de mensen daar woonden, kernfysici die met een bus rijden omdat ze toch niet meer verdienen. Mensen krijgen een goede gezondheidszorg en opleiding om dan in armoede en een intillectuele vuilnisbak te gaan wonen.

Het hoofdpunt is, marxisme werkt niet. Het is fundamenteel anti-menselijk, marx was verkeerd.

Een staat zou in principe moeten zorgen dat de basis behoeftes van iedereen voorzien zijn (onderdak, voeding, gezondheid, verwarming, onderwijs, justitie, verdediging) en er, afhankelijk van de standaard van dat land, een minimum aan comfort is.
Op sommige noodzakelijkevlakken zou een regering dus ook véél meer invloed moeten hebben. Dan zouden schandalige situaties als een Electrabel dat gigantische winsten boekt ook niet voor komen.
Dit zou in de praktijk neerkomen dat iedereen gratis een minimale leefoppervlakte krijgt (20m²/persoon), bonnen voor voldoende eten, gratis gezondheidszorg, en de mogelijkheid om gratis onderwijs te volgen. Voor de rest is iedereen op zichzelf aangewezen.
Op deze manier zouden de uitgaven van een regering zeer drastisch beperkt kunnen worden, zodat iedereen die werkt, slechts een minimum aan belasting moet afdragen.
Alle subsidies voor 'nutteloze' activiteiten zouden dan gedragen kunnen worden door de privé sector. Het geld zal dan op een nuttigere manier dan nu verdeeld kunnen worden over de populaire dingen (grote bedrijven die populaire sporten meer kunnen sponsoren) en over de minder bekende dingen (mensen verdienen meer en kunnen dus meer investeren in kleinschalige projecten). Ook de gigantische hoeveelheid aan ambtenaren zou hierdoor zwaar verminderen omdat er niet over alles dat er gebeurt 7 keer een stempel moet gezet worden, en de beslissing uiteindelijk nog totaal nutteloos blijkt te zijn (Bert Anciaux anyone?).
Verder mag de staat enkel een kader opleggen waarin zowel mensen als bedrijven een grote vrijheid hebben om hun leven te leiden naar eigen goeddunken.

Het probleem met exclusief links of rechts te denken is dat beide kanten in hun huidige vorm allebei méér nadelen dan voordelen hebben. Een centrum politiek is meestal dan nog een combinatie van de nadelen van links en rechts, en betekent in de praktijk bijna altijd een stagnering van situatie van een land, of in ons land waarin de CVP zichzelf 'centrum' noemt, zelfs een terugkeer naar oudere & slechtere situaties
De enige manier waarop een land dus echt goed kan functioneren is door de goede kanten van zowel links als rechts denken te combineren, en verder vooral het gezond verstand te laten regeren. Maar in ons landje is dit natuurlijk vrijwel onmogelijk omdat het gezond verstand van Belgen te vergelijken is met dat van een minder begaafde Lemming

Een staat waar iedereen gelijk is, iedereen evenveel en genoeg verdiend, iedereen (even) gelukkig is, iedereen even hard werkt en toch ook niet teveel, ... Prachtig toch?!
Voor zo'n wereld zou iedereen toch direct willen tekenen.
Spijtig dat dit onmogelijk is... dit is zelfs tegen elke natuurwet in...
Communisme (of extreem-links) is een prachtige ideologie, maar daar blijft het ook bij.
De macht van de mensen die in een communistische staat regeren is zodanig groot dat dit wel tot machtsmisbruik zal leiden (zie Mao Tze Dung, Stalin, ...).
Het aantal mensen dat in een communistische dictatuur is vermoord is immens (meer dan waar Hitler ooit van gedroomd heeft).
Enkele mensen die ik ken komen van de sovjet-unie en als je met hun praat verafschuwen ze die tijd, en dat waren ook gewoon arbeiders.
Mensen zijn ook van nature uit competitief en spijtig genoeg... ook egoistisch en jaloers. Dat kun je dan ook onmogelijk gaan onderdrukken, daar komen problemen van.
Daarom denk ik ook wel dat het belangrijk is dat er regels zijn binnen een kapitalistische samenleving, die ervoor zorgen dat de wet van de sterkste toch serieus wordt ingeperkt... en ik denk wel dat dit gebeurt. Als we kijken naar hoe onze maatschappij de voorbije decenia is geëvolueerd naar een maatschappij waar armoede zeker tot een minimum wordt beperkt (iedereen heeft recht op een minimumloon, Sociale zekerheid, ...) denk ik dat we het absoluut niet zo slecht hebben in ons Belgenlandje.

Het marxisme werkt naar mijn mening normatief, terwijl het vrije markt denken eerder descriptief te werk gaat.

Btw, interessante "instap"boeken rond marxisme mogen altijd vermeld worden. Het is niet dat ik ze afschrijf.

pit24 zei:

Ten eerste het feit de het land geen echt gelijkheidscommunisme is. Op sociaal vlak dan. Er zijn daar een paar villawijken voor diplomaten en protégés, en voor de rest miljoene mensen die in krotten wonen. Er is indd vrije migratie en ze verstoppe de schrijnende armoede daar niet. (Waarvoor respect). De ouders van mijn vriendin zijn daar een maand gaan rondtrekken, zij waren altijd hevige "cuba" fans (om het land, niet de economie).

Toen ze terugkwamen waren ze gedegouteerd van hoe de mensen daar woonden, kernfysici die met een bus rijden omdat ze toch niet meer verdienen. Mensen krijgen een goede gezondheidszorg en opleiding om dan in armoede en een intillectuele vuilnisbak te gaan wonen.

Het hoofdpunt is, marxisme werkt niet. Het is fundamenteel anti-menselijk, marx was verkeerd.

Klik om te vergroten...

Ik keur het regime in Cuba niet goed, voor mij zijn de rechten van de mens absoluut.
Maar ik ben enkele jaren geleden naar Cuba geweest en ook ben ik al een paar keer naar Nicaragua en Honduras geweest, ook Midden-Amerikaanse landen, en ik het leven in Cuba is een stuk beter. Het leven voor 99% van de mensen is een stuk beter om preciezer te zijn.
Krottenwijken heb ik trouwens niet gezien in Cuba, de huizen zijn natuurlijk niet groot en luxueus, maar krottenwijkens zoals je die hebt in Managua of Tegucigalpa, nee, die heb je niet in Cuba. De cijfers die er echt toe doen qua welvaart; levensverwachting, kindersterfte, etc. tonen dat ook aan.

Dit was maar een kleine opmerking, dit zijn mijn evaringen met Cuba.
In dat opzicht ben ik nog meer gesterkt in mijn mening dat de ideale samenleving op economisch vlak steeds een evenwicht moet zoeken tussen liberalisme en socialisme.

multavici zei:

Ik keur het regime in Cuba niet goed, voor mij zijn de rechten van de mens absoluut.
Maar ik ben enkele jaren geleden naar Cuba geweest en ook ben ik al een paar keer naar Nicaragua en Honduras geweest, ook Midden-Amerikaanse landen, en ik het leven in Cuba is een stuk beter. Het leven voor 99% van de mensen is een stuk beter om preciezer te zijn.
Krottenwijken heb ik trouwens niet gezien in Cuba, de huizen zijn natuurlijk niet groot en luxueus, maar krottenwijkens zoals je die hebt in Managua of Tegucigalpa, nee, die heb je niet in Cuba. De cijfers die er echt toe doen qua welvaart; levensverwachting, kindersterfte, etc. tonen dat ook aan.

Dit was maar een kleine opmerking, dit zijn mijn evaringen met Cuba.
In dat opzicht ben ik nog meer gesterkt in mijn mening dat de ideale samenleving op economisch vlak steeds een evenwicht moet zoeken tussen liberalisme en socialisme.

Klik om te vergroten...

Ze zijn er wel degelijk. allé, krottewijken, het begrip is nogal relatief. Dat was ook niet het punt van mijn post. De levensverwachting, opleiding enzo zijn zeer goed in Cuba. En er zijn landen waar het nog véél slechter is. Wat ik probeer te zeggen is dat in Cuba vaak goed opgeleide mensen rotjobs gaan doen omdat het toch evenveel verdiend. Mijn vergelijking met een vuilinsbak is miss wat overroepen. (Het zijn exaams ik zen nogal snel gefrustreerd).

Volgens mij is Marxisme anti-menselijk, omdat het van een totaal verkeerde analyse vertrekt (en nu zal prea hier zijn om anders te beweren). Zijn hist-matrealisme is toch wel héél simplistisch. Alsof mensen gelukkig zouden zijn omdat ze zichzelf volledig kunnen ontplooien in arbeid. Een mens is extreem compex en zal doorheen zijn machtsdrang, sexuele lusten, contextgebondenheid,... nooit uit de vervreemding kunnen stappen. Wat we de mens kunnen geven is geen gelijkheid. Alleen een beperkte vorm van vrijheid.

Nu als Avondland dit leest zal ie wss gek worden omdat ik heb geschreven dat de mens niet gelijk is. Voor mij is de mens op abstract juridisch niveau gelijk, en moet de staat hem gelijk behandelen, of net zo behandelen dat de staat er van uitgaat dat de mens wel gelijk is. Maar mensen zijn anders en zullen zich altijd willen onderscheiden. Ik ben er van overtuigd dat de tegengestelde krachten in de mens: Een drang om zich te onderscheiden, samen met een nood om in een gemeenschap te leven. Veel fundamenteler van aard zijn dan zijn arbeidsplek.

Zo maar even gaan beweren dat gelijkheid (en de zin van arbeid dan) voorspoed brengt is dan ook rommel. Het ontkent de mens als hij is in zijn ondetermineerbaarheid, en zo ook de mens als wezen.

pit24 zei:

Ze zijn er wel degelijk. allé, krottewijken, het begrip is nogal relatief. Dat was ook niet het punt van mijn post. De levensverwachting, opleiding enzo zijn zeer goed in Cuba. En er zijn landen waar het nog véél slechter is. Wat ik probeer te zeggen is dat in Cuba vaak goed opgeleide mensen rotjobs gaan doen omdat het toch evenveel verdiend. Mijn vergelijking met een vuilinsbak is miss wat overroepen. (Het zijn exaams ik zen nogal snel gefrustreerd).

Volgens mij is Marxisme anti-menselijk, omdat het van een totaal verkeerde analyse vertrekt (en nu zal prea hier zijn om anders te beweren). Zijn hist-matrealisme is toch wel héél simplistisch. Alsof mensen gelukkig zouden zijn omdat ze zichzelf volledig kunnen ontplooien in arbeid. Een mens is extreem compex en zal doorheen zijn machtsdrang, sexuele lusten, contextgebondenheid,... nooit uit de vervreemding kunnen stappen. Wat we de mens kunnen geven is geen gelijkheid. Alleen een beperkte vorm van vrijheid.

Nu als Avondland dit leest zal ie wss gek worden omdat ik heb geschreven dat de mens niet gelijk is. Voor mij is de mens op abstract juridisch niveau gelijk, en moet de staat hem gelijk behandelen, of net zo behandelen dat de staat er van uitgaat dat de mens wel gelijk is. Maar mensen zijn anders en zullen zich altijd willen onderscheiden. Ik ben er van overtuigd dat de tegengestelde krachten in de mens: Een drang om zich te onderscheiden, samen met een nood om in een gemeenschap te leven. Veel fundamenteler van aard zijn dan zijn arbeidsplek.

Zo maar even gaan beweren dat gelijkheid (en de zin van arbeid dan) voorspoed brengt is dan ook rommel. Het ontkent de mens als hij is in zijn ondetermineerbaarheid, en zo ook de mens als wezen.

Klik om te vergroten...

Je moet ook weten dat de huizen in Cuba gratis zijn hé.

Trouwens in een utopisch communistisch land wordt je betaalt om te studeren. Dus ga je niet de neiging hebben om direct te gaan werken. Voorts ben ik ook wel akkoord dat een dokter meer verdient als een arbeider.

Maar draait het in het communisme niet om. De hoofdzaak van de verachting van de neoliberale politiek is dat er mensen zijn die kapitaal hebben. En dat het kapitaal kapitaal opbrengt... Als we nu het kapitaal in handen van het volk kunnen geven. Geleid door een zeer democratische staat gebasseerd op raden e.d Dan wordt je nog altijd gedreven door het kapitaal om hard te werken. Maar toch zal de winst voor de hele bevolking zijn en niet voor enkelingen die op de beurs speculeren.
Kijk naar China waar zeer veel andelen in handen zijn va de kleine mens.

Ik heb een heel aparte en waarschijnlijk nogal controversiële mening over economie. Velen zullen denken dat het een nogal naieve mening is, of dat ik er niet over heb nagedacht, maar dat heb ik dus wel.

Naar mijn mening moeten ecomonie en geld volledig afgeschaft worden. En neen, ik ben ook geen voorstander van ruilhandel. Klik me niet weg, het is echt mijn mening
Ik denk dat het allemaal een kwestie van mentaliteit is. We hebben vandaag geld nodig om ons te kunnen onderhouden. Daarom werken we.

Wanneer we iedereen zover zouden kunnen krijgen zijn functie in de maatschappij te doen kennen, hebben we geld niet nodig. Bijvoorbeeld: een bakker bakt brood voor een volledig dorp, en mag daarom gratis gebruik maken van de diensten van de beenhouwer, de dagbladhandelaar, de kruidenier enzoverder. De beenhouwer laat gratis van zich gebruik maken, maar mag op zijn beurt opnieuw gebruik maken van de diensten van alle anderen. Door zijn diensten aan te beiden, betaalt hij eigenlijk zijn onderhoud.

Ruimer gezien: wanneer iedereen een functie in de maatschappij vervult, mag hij gebruik maken van de functies van alle anderen in de maatschappij. Waarom hebben we dan nog geld nodig?

Uiteraard is dit niet iets dat te verwezenlijken is van de ene dag op de andere (daarom ben ik tegen een revolutie). Het is een geleidelijk proces, dat veel tijd nodig zal hebben om tot stand te komen.

Voordelen: minder ruzie (geld is de oorzaak van veel miserie), geen jaloezie, zekerheid van levenvoorzieningen, menswaardiger.
Nadelen: door gebrek aan motivatie zal technologie veel trager evolueren.

Aegonis zei:

Ik heb een heel aparte en waarschijnlijk nogal controversiële mening over economie. Velen zullen denken dat het een nogal naieve mening is, of dat ik er niet over heb nagedacht, maar dat heb ik dus wel.

Naar mijn mening moeten ecomonie en geld volledig afgeschaft worden. En neen, ik ben ook geen voorstander van ruilhandel. Klik me niet weg, het is echt mijn mening
Ik denk dat het allemaal een kwestie van mentaliteit is. We hebben vandaag geld nodig om ons te kunnen onderhouden. Daarom werken we.

Wanneer we iedereen zover zouden kunnen krijgen zijn functie in de maatschappij te doen kennen, hebben we geld niet nodig. Bijvoorbeeld: een bakker bakt brood voor een volledig dorp, en mag daarom gratis gebruik maken van de diensten van de beenhouwer, de dagbladhandelaar, de kruidenier enzoverder. De beenhouwer laat gratis van zich gebruik maken, maar mag op zijn beurt opnieuw gebruik maken van de diensten van alle anderen. Door zijn diensten aan te beiden, betaalt hij eigenlijk zijn onderhoud.

Ruimer gezien: wanneer iedereen een functie in de maatschappij vervult, mag hij gebruik maken van de functies van alle anderen in de maatschappij. Waarom hebben we dan nog geld nodig?

Uiteraard is dit niet iets dat te verwezenlijken is van de ene dag op de andere (daarom ben ik tegen een revolutie). Het is een geleidelijk proces, dat veel tijd nodig zal hebben om tot stand te komen.

Voordelen: minder ruzie (geld is de oorzaak van veel miserie), geen jaloezie, zekerheid van levenvoorzieningen, menswaardiger.
Nadelen: door gebrek aan motivatie zal technologie veel trager evolueren.

Klik om te vergroten...

Dit is zo fout om zo vele redenen.
Wilt ge wel dat ik u uit uw droombeeld haal?

Genious zei:

Dit is zo fout om zo vele redenen.
Wilt ge wel dat ik u uit uw droombeeld haal?

Klik om te vergroten...

ik weet ook wel dat het nogal idealistisch is.
en ja, ik sta open voor commentaar

Technologie zal niet meer evolueren, aangezien de kosten nu zo hoog zijn dat landen moeten samenwerken, waar ga jij alles halen als men gewoon binnen zijn dorp samenwerkt?

Jaloezie zal er waarschijnlijk ook meer zijn (die persoon werkt minder dan mij, niet eerlijk!).

Het is natuurlijk een mooi utopie

Technologie zal niet meer evolueren, aangezien de kosten nu zo hoog zijn dat landen moeten samenwerken, waar ga jij alles halen als men gewoon binnen zijn dorp samenwerkt?

Jaloezie zal er waarschijnlijk ook meer zijn (die persoon werkt minder dan mij, niet eerlijk!).

Het is natuurlijk een mooi utopie

Ok.
Eerst en vooral, het is geen persoonlijke kritiek he, het zijn gewoon mijn bedenkingen bij hetgeen je als ideaal ziet.
Ik zal het niet allemaal in 1 keer er op smijten, dat is te, maar beetje bij beetje, ik denk dat dialoog hier beter werkt dan gewoon direct het geheel hier neer te smijten.

Eerst en vooral dus heb je het probleem van kwaliteit en inspanning: niet iedereen zal even lang werken en sommigen zullen hun werk beter doen dan anderen. Maar dat wordt niet beloont, want iedereen heeft op evenveel recht, zowiezo. Dan ga je waarschijnlijk het omgekeerde krijgen: men gaat zo weinig mogelijk zijn best doen, men zal het minimum doen dat nodig is om te mogen genieten van de inspanning van anderen, niet?
Want waarom zou je meer inspanningen doen, je verliest er enkel bij.

Wel dat bedoel i knet met het is een kwestie van mentaliteit.
vandaag de dag heb ik de indruk dat de mens gemaakt is om te profiteren van anderen. mijn utopie bestaat eruit de mensen een klik te laten make opdat die mentaliteit verdwijnt, zodat we weten waarom we werken