Archief - Het Vlaams Belang krijgt in kort geding gedeeltelijk gelijk

puni · 5 jun 2007

joyraider zei:
Och man, tis Piejie, nog niet eens gezien!

Enfin, mijn eerste post IS een argument, dus leg vooral uit hoe dit argumentloos kan zijn Ik hoef zelfs al niet meer uit te leggen wat ik bedoelde, want als je het nog niet weet zit er toch een grote laag schuim in je hersenpan... Of je stemt sp.a

joyraider zei:
Het moest es een moslim-partij geweest zijn, geen krant die het in zn kop haalt om die advertentie te weigeren...

Dit is GEEN argument, maar een uitspraak zonder fundering. Aangezien ge aandringt zal ik ze effe ontkrachten.

1) Er is geen moslim-partij in België, dus das een fictief gegeven. Ge weet nooit hoe die zouden in elkaar zitten qua structuur, agendapunten, enzovoort. Wie weet zou da zelfs een heel degelijke partij zijn. En hierbij kom ik aan punt 2, nl.

2) Maar dit is allemaal speculatie, aangezien ze niet bestaat, en ge dus ook niet kunt zeggen hoe kranten op een vraag tot plaatsen van een advertentie zouden reageren. M.a.w. wat gij zegt is compleet uitgevonden en heet nergens maar dan ook nergens een grond van waarheid.

Thallyos · 5 jun 2007

Avondland zei:
Ik begrijp dat hoor. Als een krant consequent onafhankelijk zou zijn zou ze advertenties van iedereen moeten accepteren. Maar De Morgen is bijvoorbeeld al een erg partijdige krant maar dat is niet verwonderlijk omdat ze immers de Vooruitkrant in 1980 heeft vervangen, dat van socialistische origine was. 'Onafhankelijkheid' staat niet gelijk met 'neutraliteit' natuurlijk. Wat men daarmee bedoelt is dat de krant zich niet te hard aan 1 politieke stroming wil vasthangen. Maar de theorie is altijd anders dan de praktijk.

De rechter haalde in het vonnis ook aan de DS dicht bij de christelijke zuil zit en het zo logisch is dat ze die advertentie niet wilden publiceren. Volgens Vandermeersch is dat zever, maar hij is dan ook niet meteen de meeste geliefde hoofdredacteur bij het oudere DS publiek. De commotie indertijd ook toen avv-vvk niet meer op de voorpagina van DS stond is een mooi teken daarvan. Vandermeersch wil de krant alsmaar meer politiek neutraal maken en persoonlijk vind ik dat hij dat enorm goed aan het doen is (zeker ivm de morgen).

We zitten hier ook nog niet in een systeem waar één of andere gigantische mediamagnaat als een Murdoch de krant in handen heeft en zo zijn meningen doordrukt.

sash1m1 · 5 jun 2007

precies of de kranten het tof zouden vinden als ze de advertentie van een moslim partij zouden moeten toelaten waar in wordt opgeroepen tot een jihad ofzo (dit is heeeeeeeel erg overdreven).

ontopic: kranten zijn nu eenmaal commerciele bedrijven en ze publiceren wat zij willen.

joyraider · 5 jun 2007

puni zei:
Dit is GEEN argument, maar een uitspraak zonder fundering. Aangezien ge aandringt zal ik ze effe ontkrachten.

1) Er is geen moslim-partij in België, dus das een fictief gegeven. Ge weet nooit hoe die zouden in elkaar zitten qua structuur, agendapunten, enzovoort. Wie weet zou da zelfs een heel degelijke partij zijn. En hierbij kom ik aan punt 2, nl.

2) Maar dit is allemaal speculatie, aangezien ze niet bestaat, en ge dus ook niet kunt zeggen hoe kranten op een vraag tot plaatsen van een advertentie zouden reageren. M.a.w. wat gij zegt is compleet uitgevonden en heet nergens maar dan ook nergens een grond van waarheid.

Tuurlijk is het uitgevonden (voorlopig thans), maar ik weet 100% zeker dat die advertenties niet geweigerd zouden worden, omdat het meldpunt discriminatie anders onmiddellijk op de zaak zou springen (en 9/10 winnen).

Ik discussieer hier niet over 't feit of die partij weldanniet goed in elkaar zou zitten.

Ergens vind ik het wel een beangstigende tendens; stel dàt er binnen een paar jaar van die moslim-partijen opkomen (dit zal écht wel een keer gebeuren, vroeg of laat) zullen ze vroeg of laat ook wel een absolute meerderheid verkrijgen (al geef ik toe dat dit héél lang zou duren). Je hoeft niet echt verder na te denken over wat er dan met België gaat gebeuren...

*edit* ik bedoelde dus niet dat die kranten met plezier zouden zeggen "aah moslimpartij! kom maar, we zullen eens een advertentie zetten!", maar wel dat ze uit angst voor "racistische betichtingen" toch maar toegeven.

ChfZ | Hanky · 5 jun 2007

Denk da België het enige democratische land is ter wereld waar het 1/3de van de Vlaamse bevolking negeert en waar bepaalde partijen gewoon uitgesloten worden..

Zeer democratisch ja..

En nee, ben geen VB-er. Maar elke partij moet eve veel kansen krijgen.
Miss anders CD&V ook mee in't cordon sanitair steken? Want Leterme is ook Vlaams gezind, maar ni zo xtreem als VB..

joyraider · 5 jun 2007

ChfZ | Hanky zei:
Denk da België het enige democratische land is ter wereld waar het 1/3de van de Vlaamse bevolking negeert en waar bepaalde partijen gewoon uitgesloten worden..

Zeer democratisch ja..

En nee, ben geen VB-er. Maar elke partij moet eve veel kansen krijgen.
Miss anders CD&V ook mee in't cordon sanitair steken? Want Leterme is ook Vlaams gezind, maar ni zo xtreem als VB..

bwa, zal wel in meer landen zo zijn (dan denk ik bvb Oostenrijk).. maar idd, hoera voor links! échte democratie it is

puni · 5 jun 2007

joyraider zei:
Tuurlijk is het uitgevonden (voorlopig thans), maar ik weet 100% zeker dat die advertenties niet geweigerd zouden worden, omdat het meldpunt discriminatie anders onmiddellijk op de zaak zou springen (en 9/10 winnen).

Ik discussieer hier niet over 't feit of die partij weldanniet goed in elkaar zou zitten.

Ergens vind ik het wel een beangstigende tendens; stel dàt er binnen een paar jaar van die moslim-partijen opkomen (dit zal écht wel een keer gebeuren, vroeg of laat) zullen ze vroeg of laat ook wel een absolute meerderheid verkrijgen (al geef ik toe dat dit héél lang zou duren). Je hoeft niet echt verder na te denken over wat er dan met België gaat gebeuren...

Ik weet ook dat dat meldpunt een farce is. Maar nogmaals, kranten publiceren wat ze willen, en het centrum zou hen op dat vlak niets kunnen maken. Net zoals het VB de grotere kranten niets kant maken omwille van het feit dat kranten nu eenmaal commerciële instanties zijn en hun ideologieën hebben.

En ge zijt weer aant speculeren van 'stel dit, stel dat'.. Ge kunt gewoonweg geen voorspellingen maken over zaken die nog honderden, misschien zelfs meer, jaren weg zijn en daardoor misschien zelfs niet zullen gebeuren.

joyraider · 5 jun 2007

puni zei:
Ik weet ook dat dat meldpunt een farce is. Maar nogmaals, kranten publiceren wat ze willen, en het centrum zou hen op dat vlak niets kunnen maken. Net zoals het VB de grotere kranten niets kant maken omwille van het feit dat kranten nu eenmaal commerciële instanties zijn en hun ideologieën hebben.

En ge zijt weer aant speculeren van 'stel dit, stel dat'.. Ge kunt gewoonweg geen voorspellingen maken over zaken die nog honderden, misschien zelfs meer, jaren weg zijn en daardoor misschien zelfs niet zullen gebeuren.

welja misschien, maar als het centrum oordeelt dat er racistische motieven in het spel zijn en een rechter gaat daarmee akkoord.. dan zou je ook al snel horen dat alle partijen advertentie-ruimte krijgen, behalve die ene partij, wat niet eerlijk is!

en kweet t, ik doe ook geen voorspellingen, maar ik hou er wel sterk rekening mee... als je ziet hoe 't in Nederland gaat: Rotterdam eerste Europese halal-haven, burgemeester van Amsterdam (Cohen) wordt onder druk gezet om Turkse moskee toch toe te laten (er werd hevig gedreigd vanuit Turkije, burgemeester was "verontwaardigd" maar de gesprekken zijn terug hervat), Albert Heijn (grootste supermarkt) begint halal vlees te verkopen, et cetera. niks tegen moslims op zich, maar het begint zich aan een razend tempo te verspreiden.

ChfZ | Hanky · 5 jun 2007

joyraider zei:
bwa, zal wel in meer landen zo zijn (dan denk ik bvb Oostenrijk).. maar idd, hoera voor links! échte democratie it is

In Oostenrijk zit rechts mee in't bestuur van't land..
Da land is't bewijs da rechts mee kan regeren zonder da er dinges veranderen..

Hier moete ze natuurlijk weeral cool doen en me 234 kleurkes samen een regenboogcoalitie gaan vormen om toch maar ni me het VB samen te gaan..

Bende kindere zijn't.. en die worre dan nog dik betaald.. ://

ec8or · 5 jun 2007

ChfZ | Hanky zei:
In Oostenrijk zit rechts mee in't bestuur van't land..
Da land is't bewijs da rechts mee kan regeren zonder da er dinges veranderen..

Hier moete ze natuurlijk weeral cool doen en me 234 kleurkes samen een regenboogcoalitie gaan vormen om toch maar ni me het VB samen te gaan..

Bende kindere zijn't.. en die worre dan nog dik betaald.. ://

denemarken is een nog beter voorbeeld dan oostenrijk.

en toen jaren geleden in Oostenrijk FPÖ van Jörg Haider aan de macht kwam, (extreem) rechtse partij, was Belgie / Louis Michel (toen minister van buitlndse zaken!!) de eerste om op te roepen om Oostenrijk te boycotten door er niet meer heen te gaan op wintersportvakantie - en tevens wou Michel niet samen op de GROEPSfoto waar Haider ook op zou staan, tijdens een of andere europese top...

om maar te zeggen dat het hele gebeuren wel mooi kadert in the belgian way om om te gaan met 'uitgesproken rechts'.

Oldskooler · 5 jun 2007

ec8or zei:
denemarken is een nog beter voorbeeld dan oostenrijk.

en toen jaren geleden in Oostenrijk FPÖ van Jörg Haider aan de macht kwam, (extreem) rechtse partij, was Belgie / Louis Michel (toen minister van buitlndse zaken!!) de eerste om op te roepen om Oostenrijk te boycotten door er niet meer heen te gaan op wintersportvakantie - en tevens wou Michel niet samen op de GROEPSfoto waar Haider ook op zou staan, tijdens een of andere europese top...

om maar te zeggen dat het hele gebeuren wel mooi kadert in the belgian way om om te gaan met 'uitgesproken rechts'.

of toen patrick dewael naar denemarken ging, heise alom, wel de Denen hebben toch maar de beste economie van europa gekregen.

NeFerMeTu · 5 jun 2007

devilface zei:
Ik vind het belachelijk dat de rechter kranten die uit ideologische overwegingen geweigerd hebben, gelijk geeft. Dit is imo geen kwestie van persvrijheid, maar van platte sabotage van de kiesgang. Hoe laag ook, elke partij moet dezelfde kansen krijgen bij de verkiezingen en als de VLD folderkes in humo mag steken, mag VB ook een affiche in de kranten laten zetten.

PS: Neen ik ben niet voor het VB.

Kan ik alleen maar mee akkoord gaan.
Ik snap trouwens de ideologische reden niet. De rechter beslist hier dat het algemeen geweten is dat DS eerder bij de CD&V aanleunt en dat het dus normaal is dat ze de advertentie van het Vlaams Belang weigeren.
Nu heb ik een abonnement op DS en die staat de laatste weken toch wel bol van advertenties voor de SP.A en Spirit. Daarmee ligt hun ideologische overweging toch redelijk hard omver.

_DM_ · 5 jun 2007

Leuke advertentie in De Standaard vandaag:

Enkele reis marakesh, 10 euro

themummy123 · 5 jun 2007

ChfZ | Hanky zei:
In Oostenrijk zit rechts mee in't bestuur van't land..
Da land is't bewijs da rechts mee kan regeren zonder da er dinges veranderen..

Hier moete ze natuurlijk weeral cool doen en me 234 kleurkes samen een regenboogcoalitie gaan vormen om toch maar ni me het VB samen te gaan..

Bende kindere zijn't.. en die worre dan nog dik betaald.. ://

Frank Vanhecke zei op TV dat VB zelfs vandaag op morgen in de regering zou kunnen stappen, dus blijkbaar kan het toch wel he.

Kijk, elke partij heeft standpunten. Maar omdat ze hun standpunten toch een beetje zouden kunnen waarmaken, moeten ze water bij de wijn doen.(alle partijen moeten dat doen, want niemand heeft de absolute meerderheid)
VB is dit niet bereid te doen. VB wilt geen compromissen sluiten, anders moet Vanhecke "z'n principes verloochenen" MAW die zet zijn eigen buitenspel.

Kheb liever een partij die tenminste 1 van haar 10 standpunten kan waarmaken, dan een partij die 1 ding beloofd enzelfs dàt niet kan/wilt kunnen.

ec8or · 6 jun 2007

themummy123 zei:
Kheb liever een partij die tenminste 1 van haar 10 standpunten kan waarmaken, dan een partij die 1 ding beloofd enzelfs dàt niet kan/wilt kunnen.

het heeft niets met willen of kunnen an sich te maken, het is eerder 'niet de kans ertoe krijgen' of nog beter gezegd 'elke kans ontnomen worden'.

en dat jij liever compromiskes sluit en na maar een fractie van je prioritaire standpunten te hebben kunnen waarmaken voldoening gekregen hebt, dat zegt genoeg over jouw ambities en gedrevenheid.
Ik heb iig veel liever politici en partijen die wel nog een soort van principiele strijd strijden, die wel (blijven) opstaan om te trachten al hun standpunten door te duwen, die trachten zoveel mogelijk te bereiken met zo weining mogelijk water bij de wijn te doen.
Ik vind dat je als politicus een politicus moet zijn in hart en nieren en dat jouw programma / partij / gedachtengoed prioritair is op postjes, en vriendjespolitiek.

de dag van vandaag liijkt het eerder net andersom geworden te zijn. ik denk weemoedig terug aan de tijd van jaren geleden, toen politiek nog politiek was en geen mediacircus met federale clowns.

Thallyos · 6 jun 2007

NeFerMeTu zei:
Kan ik alleen maar mee akkoord gaan.
Ik snap trouwens de ideologische reden niet. De rechter beslist hier dat het algemeen geweten is dat DS eerder bij de CD&V aanleunt en dat het dus normaal is dat ze de advertentie van het Vlaams Belang weigeren.
Nu heb ik een abonnement op DS en die staat de laatste weken toch wel bol van advertenties voor de SP.A en Spirit. Daarmee ligt hun ideologische overweging toch redelijk hard omver.

Heb je het artikel in DS wel gelezen erover?

De rechter in kort geding aanvaardt dat kranten zich beroepen op de vrije meningsuiting om de advertentie de weigeren. De vrije meningsuiting houdt het recht in een mening te verkondigen, maar ook om een mening niet te verkondigen, staat in het vonnis.

Op grond van die redenering mogen kranten weigeren de boodschap van Vlaams Belang, onder meer over het vreemdelingenbeleid, niet door te geven omdat die boodschap niet verzoenbaar is met hun maatschappijvisie.

Het Laatste Nieuws en De Tijd riepen ideologische redenen in. De eerste krant riep het 'Manifest van Oxford' in van de eerste Liberale Internationale (1947); dat verwijst naar de mensenrechten.

De Standaard verwees in zijn verdediging enkel naar de commerciële schade die publicatie van de advertentie kon veroorzaken, zoals het geval was in 2004. Uitgever Corelio beriep zich ook op het recht om advertenties zonder opgave van redenen te weigeren, en op de contractvrijheid. Ook dit argument is door rechter Marc D'Hoore aanvaard.

De rechter voegt er voor De Standaard zelfs een ideologische overweging aan toe. 'Aangezien het common knowledge is dat de dagbladen van deze groep horen tot de katholieke sfeer' en 'dat de kerkelijke overheid op voorzichtige wijze ernstige bedenkingen heeft gemaakt bij fundamentele standpunten ingenomen door Vlaams Belang'.

'Ik ben tevreden dat de rechter heeft beslist dat we om principiële redenen advertenties mogen weigeren', zegt algemeen hoofdredacteur Peter Vandermeersch. 'Maar wat de rechter zegt over de katholieke sfeer en de kerkelijke overheid, is irrelevant en zelfs lichtjes belachelijk. Onze advocaat heeft dat ook niet aangevoerd.'

Zoals je kunt zien is het de rechter die dat ideologische erbij heeft gehaald. DS zelf heeft commerciële redenen aangevoerd en uiteraard zoals de andere kranten ook het recht op vrije meningsuiting. Die kranten hebben nog altijd geen officiële verplichtingen (alé, ze hebben er wel een paar via de vvj enzo) maar daar zit nergens iets bij over alles publiceren of alle politieke partijen evenwaardig helpen. Die kranten zijn nog altijd niet betaald met overheidsgeld, dus moet er ook niet gezaagd worden erover imo.

themummy123 · 6 jun 2007

ec8or zei:
het heeft niets met willen of kunnen an sich te maken, het is eerder 'niet de kans ertoe krijgen' of nog beter gezegd 'elke kans ontnomen worden'.

en dat jij liever compromiskes sluit en na maar een fractie van je prioritaire standpunten te hebben kunnen waarmaken voldoening gekregen hebt, dat zegt genoeg over jouw ambities en gedrevenheid.
Ik heb iig veel liever politici en partijen die wel nog een soort van principiele strijd strijden, die wel (blijven) opstaan om te trachten al hun standpunten door te duwen, die trachten zoveel mogelijk te bereiken met zo weining mogelijk water bij de wijn te doen.
Ik vind dat je als politicus een politicus moet zijn in hart en nieren en dat jouw programma / partij / gedachtengoed prioritair is op postjes, en vriendjespolitiek.

de dag van vandaag liijkt het eerder net andersom geworden te zijn. ik denk weemoedig terug aan de tijd van jaren geleden, toen politiek nog politiek was en geen mediacircus met federale clowns.

Hoe kun je nu in godsnaam geen compromissen sluiten? Welke partij heeft de absolute meerderheid(meer dan 50%) Niemand! Dus je MOET wel compromissen sluiten. Komaan zeg, dit is toch overduidelijk!!!!!

De kans niet krijgen is ook niet waar aangezien Vanhecke zei dat ze vandaag op morgen in de regering kunnen stappen. Ik zal hem maar geloven zeker?

Trouwens, je zegt "zo weinig mogelijk water bij de wijn doen". Maar VB doet NIKS!!! Zelfs geen DRUPPEL water bij de wijn.
En op die manier ga je trachten uw standpunten door te voeren? Ewel VB heeft dat de voorbije jaren goed laten zien, niet waar?

Aantal standpunten doorgevoerd de voorbije jaren.......0

En face it, de absolute meerderheid gaan ze nooit hebben, dus hebben ze 2 keuzes. Water bij de wijn doen, of voor eeuwig in de oppositie zitten.

PS
Blaffende honden bijten niet.

NeFerMeTu · 6 jun 2007

Thallyos zei:
Heb je het artikel in DS wel gelezen erover?

Zoals je kunt zien is het de rechter die dat ideologische erbij heeft gehaald. DS zelf heeft commerciële redenen aangevoerd en uiteraard zoals de andere kranten ook het recht op vrije meningsuiting. Die kranten hebben nog altijd geen officiële verplichtingen (alé, ze hebben er wel een paar via de vvj enzo) maar daar zit nergens iets bij over alles publiceren of alle politieke partijen evenwaardig helpen. Die kranten zijn nog altijd niet betaald met overheidsgeld, dus moet er ook niet gezaagd worden erover imo.

Ik zeg dan ook dat het de rechter is, die dat oordeelde. Dat DS dit niet aangevoerd zou hebben en dat de rechter die redenering er zelf bijgevoegd zou hebben, vind ik eerlijk gezegd wat vreemd. In quasi alle zaken zal een rechter gewoon de conclusies van de advocaten volgen. Ik heb in alle rechtspraak die ik bestudeerd heb, nog bijna nooit een rechter gevonden die zelf nog extra argumenten voor de verweerder erbij voegt.

In een eerdere post gaf je trouwens zelf aan dat DS bij een groot publiek nog steeds bekend staat als een CD&V-gerichte krant. In dat opzicht zouden advertenties voor de SP.A en Spirit evenveel commerciële schade kunnen aanrichten als een advertentie voor het VB. Je gaf in diezelfde post ook aan dat de hoordredacteur de krant wil neutraliseren, maar ook daar falen ze in als ze een zeer duidelijke voorkeur laten blijken voor de ene partij en een zeer duidelijke afkeur voor de andere partij.

Deus ex Machina · 6 jun 2007

themummy123 zei:
Hoe kun je nu in godsnaam geen compromissen sluiten? Welke partij heeft de absolute meerderheid(meer dan 50%) Niemand! Dus je MOET wel compromissen sluiten. Komaan zeg, dit is toch overduidelijk!!!!!

De kans niet krijgen is ook niet waar aangezien Vanhecke zei dat ze vandaag op morgen in de regering kunnen stappen. Ik zal hem maar geloven zeker?

Trouwens, je zegt "zo weinig mogelijk water bij de wijn doen". Maar VB doet NIKS!!! Zelfs geen DRUPPEL water bij de wijn.
En op die manier ga je trachten uw standpunten door te voeren? Ewel VB heeft dat de voorbije jaren goed laten zien, niet waar?
Aantal standpunten doorgevoerd de voorbije jaren.......0

En face it, de absolute meerderheid gaan ze nooit hebben, dus hebben ze 2 keuzes. Water bij de wijn doen, of voor eeuwig in de oppositie zitten.

PS
Blaffende honden bijten niet.

om water bij de wijn te doen moet je eerst wijn hebben natuurlijk.
en daarmee bedoel ik dat ik mijn twijfels heb over het nut van de standpunten van het VB en over het feit dat ze toch nooit (tenzij er iets veranderd) aan de regering zullen deelnemen. Dus waarom dan moeite doen om je standpunten te nuanceren?

rabsi · 6 jun 2007

denk dat veel mensen dit de normaalse zaak van de wereld vinden omdat het om het vb en ze geen sympathie hebben voor de partij

- weigeren van advertenties: het is de media, die jan met de pet bereikt en beinvloed, en dus in grote mate bepaald wie de verkiezingen al of niet zal winnen... door de media te laten bepalen voor van welke partij ze wel of niet advertenties mogen zetten... heefde de private media een groot machtsapparaat

- weigeren van advertenties: hoe kun het nog pretenderen enige objectiviteit te bezitten qua politieke berichtgeving als de advertenties van de ene partij wel wilt zetten en de andere partij niet

+ weigeren van advertenties: tis maar normaal dat ge als media moogt bepalen wat er in u eigen gazet komt
(bedenking: bij veel andere zaken is dit niet zo normaal, winkel, café: klanten (die bereid zijn te betalen) dienstverlening weigert, ge wel eens eerder aan discrimenatie zou denken

Archief - Het Vlaams Belang krijgt in kort geding gedeeltelijk gelijk

puni

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

sash1m1

Legacy Member

joyraider

Legacy Member

ChfZ | Hanky

Legacy Member

joyraider

Legacy Member

puni

Legacy Member

joyraider

Legacy Member

ChfZ | Hanky

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

rabsi

Legacy Member