Archief - Het terreur topic

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

mac-bc

Legacy Member
coldplayke zei:
Hij zegt zelf dat hij er geen probleem mee heeft dat hij gecontroleerd werd en de hele tijd meewerkte. Waar hij wel een probleem mee heeft, is de manier waarop hij behandeld werd en daarin heeft hij gewoon gelijk, daar is juist niks Dimitri Bontinck aan. Als die agenten denken dat dit productief is, zou ik toch nog eens 2 keer nadenken.

Sorry maar het lijkt erop dat die kerel een dramaqueen is die niet omkan met gezag. Alsook schiet hij in eenzelfde krampachtige reflex als vele van zijn niet-geïntegreerde moslim-broeders: zich continu tekort gedaan voelen en paranoïa over zich geviseerd voelen.

Ik bedoel; als je in de nasleep van de afschuwelijke terreuraanslagen in Parijs weet dat er nog enkele daders rondlopen in uw stad, je weet van jezelf dat je nu éénmaal in de categorie zit waar men ze moet zoeken (jongvolwassen mannen van buitenlandse afkomst, baardje, ...), en ondertussen ben je politie-wachtposten aan het filmen terwijl je rijdt op de drukste weg door het centrum van Brussel (Anspachlaan, risicoplaats op aanslagen) en als de politie een controle uitvoert dat ze daar tientallen boeken met als titel "Jihadkaravaan" ontdekken, enzovoort.

Als je dan "verontwaardigd" bent dat de politie wat zenuwachtig wordt, dan scheelt er toch iets met uw inschattingsvermogen imo. Dan heb je echt psychologische hulp nodig wegens paranoïde gedachten en een misplaatst gevoel van geviseerd te worden. Doe gewoon even normaal, probeer je in de plaats te stellen van de agenten en stel je niet zo aan. De enige verontwaardiging die zou moeten gevoeld worden is wanneer de politie-agenten daar niet gedecideerd zouden reageren.

Oldskooler

Legacy Member
Gavin zei:
Niet verzinnen, gewoon aandikken of verdraaien zodat het in zijn imago, PR-campagne en in de markt zetten past.

Politie: ‘Alde’emeh filmde agenten en militairen’ - Het Nieuwsblad


Ai ai. Als iemand van die omstaanders in het tijdperk van smartphones en Youtube etc nu eens die beelden online zou zetten, of even getuigen, dan weten we al wat beter hoe het in elkaar zat.

Zegt genoeg.

Even agenten en militairen gaan filmen vanuit een auto wanneer terreur de klok slaat.

Dan vraag je erom.

NemesisBE

Legacy Member
Dat was wel samen met een cameraploeg natuurlijk, van de tv, weet ge wel. :unsure:

Anoniem06

Legacy Member
coldplayke zei:
Hij krijgt wel degelijk graag aandacht. Hij heeft mij 3 verschillende keren in het Erasmushuis in Leuven aangesproken, o.a. om over de actualiteit mijn mening te vragen en over koetjes en kalfjes te praten. Dat doet hij daar wel vaker. Maar ik zie hem nu echt niet als een onruststoker die dingen gaat verzinnen, voor mij is er nog wel een verschil tussen een aandachtszoeker en dat. :)
Waarom zou hij uw mening vragen dan? :)

Oldskooler

Legacy Member
NemesisBE zei:
Dat was wel samen met een cameraploeg natuurlijk, van de tv, weet ge wel. :unsure:

Dat is niet duidelijk af te leiden.

Hij is daar blijkbaar al wel geweest met anderen om reportages te maken.

Maar tijdens de feiten zelf leid ik er uit af, dan hij alleen was en zelf ook filmde.
Anders zou meer verwezen worden naar zijn collega's die ook in de auto zaten en die hun getuigenis.

Würzel

Legacy Member
Oldskooler zei:
Zegt genoeg.

Even agenten en militairen gaan filmen vanuit een auto wanneer terreur de klok slaat.

Dan vraag je erom.

is dat verboden dan?

NemesisBE

Legacy Member
Oldskooler zei:
Dat is niet duidelijk af te leiden.

Hij is daar blijkbaar al wel geweest met anderen om reportages te maken.

Maar tijdens de feiten zelf leid ik er uit af, dan hij alleen was en zelf ook filmde.
Anders zou meer verwezen worden naar zijn collega's die ook in de auto zaten en die hun getuigenis.

Op het moment dat Alde'emeh tegengehouden werd door de politie was ie niet aan het filmen he. Hij heeft afgelopen weken met cameraploegen rondgereden door Molenbeek en zo is zijn auto geseind geraakt.
Gisteren kwamen ze zijn voertuig opnieuw tegen en hebben ze hem dus tegengehouden.

Agenten filmen is overigens verboden. Tenzij ze expliciet toestemming geven. De media mag hen, ten tijde van terreurniveau 3 ook niet herkenbaar in beeld brengen.

Würzel

Legacy Member
NemesisBE zei:
Op het moment dat Alde'emeh tegengehouden werd door de politie was ie niet aan het filmen he. Hij heeft afgelopen weken met cameraploegen rondgereden door Molenbeek en zo is zijn auto geseind geraakt.
Gisteren kwamen ze zijn voertuig opnieuw tegen en hebben ze hem dus tegengehouden.

Agenten filmen is overigens verboden. Tenzij ze expliciet toestemming geven. De media mag hen, ten tijde van terreurniveau 3 ook niet herkenbaar in beeld brengen.

Spreek je jezelf hier niet tegen?

Agenten mogen niet gefilmd worden en ze mogen hen niet herkenbaar in beeld brengen?

In beeld brengen is toch de agenten filmen?

Oldskooler

Legacy Member
Ben een artikel van de standaard aan het lezen, en daar staat het duidelijker in.


'Voor mij is die zaak enkele dagen geleden begonnen. In die zin dat er een verdacht voertuig rond onze politiebureaus en militaire posten reed en dat er vanuit dat voertuig gefilmd werd. Dus dat er beelden genomen werden van die militairen en politiemensen. Dan is dat voertuig intern geseind en ik ben heel blij dat mijn collega's gisteren waakzaam waren en dat ze het voertuig opgemerkt hebben. En die meneer zat effectief aan boord waarop er een controle werd uitgevoerd', aldus de korpschef.

Würzel

Legacy Member
Oldskooler zei:
Ben een artikel van de standaard aan het lezen, en daar staat het duidelijker in.


'Voor mij is die zaak enkele dagen geleden begonnen. In die zin dat er een verdacht voertuig rond onze politiebureaus en militaire posten reed en dat er vanuit dat voertuig gefilmd werd. Dus dat er beelden genomen werden van die militairen en politiemensen. Dan is dat voertuig intern geseind en ik ben heel blij dat mijn collega's gisteren waakzaam waren en dat ze het voertuig opgemerkt hebben. En die meneer zat effectief aan boord waarop er een controle werd uitgevoerd', aldus de korpschef.

Dat is een serieuze misdaad. :lol:

En je moet niet vragen hoe ernstig ze de dreiging namen van de wagen van waaruit gefilmd werd als ze de wagen drie dagen eerder al gezien hadden en niets gedaan hebben.

coldplayke

Legacy Member
Arne zei:
Waarom zou hij uw mening vragen dan? :)

Omdat dat een sociale mens is die graag een babbeltje doet en schijnbaar oprecht geïnteresseerd is in wat er omgaat in de hoofden van andere mensen. Ik ben alleszins lang niet de enige die hij heeft aangesproken en dat gaat lang niet altijd over politiek en dergelijke.

Rider

Legacy Member
Oldskooler zei:
Ben een artikel van de standaard aan het lezen, en daar staat het duidelijker in.


'Voor mij is die zaak enkele dagen geleden begonnen. In die zin dat er een verdacht voertuig rond onze politiebureaus en militaire posten reed en dat er vanuit dat voertuig gefilmd werd. Dus dat er beelden genomen werden van die militairen en politiemensen. Dan is dat voertuig intern geseind en ik ben heel blij dat mijn collega's gisteren waakzaam waren en dat ze het voertuig opgemerkt hebben. En die meneer zat effectief aan boord waarop er een controle werd uitgevoerd', aldus de korpschef.


De kwestie is dat vooral de manier waarop die controle is uitgevoerd. Als de politie op dergelijke wijze de frustraties laat gaan bij het uitvoeren van hun werk, gaan er ongelukken gebeuren. Dikke pech (of eerder...serieus LOMP) om iemand die een directe lijn heeft naar de publieke opinie op zo'n manier te behandelen. Het is imo vooral een dikke PR fail van de politie.

De verdediging "wij doen gewoon ons werk" faalt hard, want de kritiek is dat ze hun werk half maar halvegat, en op serieus lompe wijze doen. De publieke opinie houdt écht niet van lomperiken met bivakmutsen en automatische wapens.

khendro

Legacy Member
Würzel zei:
Dat is een serieuze misdaad. :lol:

En je moet niet vragen hoe ernstig ze de dreiging namen van de wagen van waaruit gefilmd werd als ze de wagen drie dagen eerder al gezien hadden en niets gedaan hebben.

Omdat een statische ploeg hun positie niet mogen verlaten... Dus als die dat doorgeven via de radio en eer dat dan een patrouille uit omgeving ter plaatse is, dan kan het desbetreffende voertuig al meerdere straten gepasseerd zijn... Dan is het logisch dat het voertuig niet onmiddellijk onderschept is geweest.

Het is zo dat daders meestal eerst op verkenning gaan voor men toeslaat, dus ff de beveiliging van een bepaalde locatie gaan filmen is reden genoeg om dat te zien als verdachte handelingen.

spliffrider zei:
De kwestie is dat vooral de manier waarop die controle is uitgevoerd. Als de politie op dergelijke wijze de frustraties laat gaan bij het uitvoeren van hun werk, gaan er ongelukken gebeuren. Dikke pech (of eerder...serieus LOMP) om iemand die een directe lijn heeft naar de publieke opinie op zo'n manier te behandelen. Het is imo vooral een dikke PR fail van de politie.

De verdediging "wij doen gewoon ons werk" faalt hard, want de kritiek is dat ze hun werk half maar halvegat, en op serieus lompe wijze doen. De publieke opinie houdt écht niet van lomperiken met bivakmutsen en automatische wapens.

Je moet er ook van uit gaan dat zijn versie complete waarheid is en niet wat aangedikt is. Nog maar vragen om uw handen zichtbaar te houden is soms al te agressief voor sommigen... nochtans is zoiets een correcte veiligheidsmaatregel. Daarnaast pak nu dat meneer plots uit de hoogte zou beginnen doen, dan is het logisch dat de inspecteurs ter plaatse hem op zijn plaats zetten door hem strenger en meer kordaat toe te spreken.

Er zijn bepaalde regels die moeten gevolgd worden tijdens een controle, spijtig genoeg denken velen dat die niet op hen van toepassing zijn en dan zijn ze verbaasd dat de politie in de grotere zones niet met hun voeten laten spelen. Meestal zegt ervaring dat in grotere zones collega's gewond geraken als de regels niet worden nageleefd.

Plopperdeplop

Legacy Member
witten zei:
Hoeveel wedden dat die aanslag religieus geïnspireerd is?

Voorlopig denkt men aan een ontslagen werknemer die wraak kwam nemen. Wel vreemd dat ze dan met 3 waren.

Anyway: sinds 1968 werden er in de VS meer mensen gedood met wapens dan in eender welke Amerikaanse oorlog in de geschiedenis. 1.5 Miljoen doden sinds toen, nog eens meer dan het dubbele aan gewonden. Maar geef vooral bij elke dvd een wapen cadeau. We zitten dit jaar al aan meer dan 350 schietpartijen.

coldplayke

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Voorlopig denkt men aan een ontslagen werknemer die wraak kwam nemen. Wel vreemd dat ze dan met 3 waren.

Anyway: sinds 1968 werden er in de VS meer mensen gedood met wapens dan in eender welke Amerikaanse oorlog in de geschiedenis. 1.5 Miljoen doden sinds toen, nog eens meer dan het dubbele aan gewonden. Maar geef vooral bij elke dvd een wapen cadeau. We zitten dit jaar al aan meer dan 350 schietpartijen.

Trump zal een dezer dagen nog wel eens een toespraakje doen om de wapenhandel nog wat te promoten, "als de slachtoffers wapens hadden was dit niet gebeurd!!!"

Plopperdeplop

Legacy Member
coldplayke zei:
Trump zal een dezer dagen nog wel eens een toespraakje doen om de wapenhandel nog wat te promoten, "als de slachtoffers wapens hadden was dit niet gebeurd!!!"

Ja juist, zijn redenering is dat enkel de brave mensen wapens moeten krijgen. Hij zal ze zelf wel effe gaan screenen zeker.

Würzel

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Voorlopig denkt men aan een ontslagen werknemer die wraak kwam nemen. Wel vreemd dat ze dan met 3 waren.

Anyway: sinds 1968 werden er in de VS meer mensen gedood met wapens dan in eender welke Amerikaanse oorlog in de geschiedenis. 1.5 Miljoen doden sinds toen, nog eens meer dan het dubbele aan gewonden. Maar geef vooral bij elke dvd een wapen cadeau. We zitten dit jaar al aan meer dan 350 schietpartijen.

De cijfers alleen zeggen niets op zich.

In wezen zou je wat zaken uit elkaar moeten halen, bijvoorbeeld, hoeveel van die 'slachtoffers' waren schurken die tijdens overvallen en of inbraken en dergelijke meer zijn afgeschoten door burgers of politie?

Würzel

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ja juist, zijn redenering is dat enkel de brave mensen wapens moeten krijgen. Hij zal ze zelf wel effe gaan screenen zeker.

Ik denk dat Trump zijn standpunt eerder is dat 'gunlaws' er voor zorgen dat alleen de schurken wapens hebben.

Wat me een tamelijk realistische inschatting lijkt.

Tenslotte, wie heeft er schrik van brave gewapende burgers?

Tip: gangsters en de staat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan