Archief - Het probleem met "links". (Theodore Kaczynski)

Bart Religion · 27 dec 2007

multavici zei:
Ok

Volgens jou hebben "linksen" dus een minderwaardigheidscomplex.

Heb je studies om te bewijzen dat bijvoorbeeld mensen die links denken meer depressies hebben?

Zal wel kloppen aangezien intelligente mensen meer depressies hebben.

Of dat met een minderwaardigheidscomplex te maken heeft is natuurlijk een andere zaak.

Dieleman_F · 27 dec 2007

Waarom zouden we 'linkse rakkers' eigenlijk geen meerderwaardigheidscomplex kunnen aanmeten? Ze gaan er vanuit dat de gewone mens zijn problemen niet kan oplossen, dus zij moeten voor die mensen opkomen. Zij zijn dus zo begaafd dat ze dus voor EN hun eigen problemen EN de problemen van een ander moeten kunnen.

Redelijk veel zelfvertrouwen toch als je het zo bekijkt ...

denkimi · 27 dec 2007

killgore zei:
ehm, in '99 hebben de boeren die volop in crisis zaten hun heil gezocht bij die partij omdat ze dachten dat zij met hun milieugedachtengoed de eigen landbouw wel gingen steunen.
In tegendeel begonnen ze aan een hele reeks wetten over pesticiden en zo, wat een nog zwaardere klap voor onze landbouw was. Hence hebben deze sectoren (niet enkel boeren trouwens) agalev zwaar laten vallen en zijn ze afgegaan in 2k3.

edit: wil hiermee wel niet zeggen dat agalev hun kiezers bedrogen heeft ofzo. Iedereen die eens verder had gekeken dan de debatten op TV had wel geweten dat het programma van agalev (en groen! voor wat dat betreft) evenveel inhoudt als dat van het VB. Enkele grondige duidelijke standpunten, maar weinig/geen of weinig realistische oplossingen.
Het enige verschil tussen VB en groen! in mijn ogen is dat ik me in groen! hun standpunten kan vinden & dat groen! geen heel mediabureau achter zich heeft waarmee het mensen oplicht .

ik moet de eerste boer die ooit voor groen gestemt heeft nog tegenkomen. de groenen zijn altijd al de absolute tegenpool van de boeren geweest.

als ge niet in de stiel zit kunt ge dat natuurlijk niet weten, maar de groenen hebben niets anders gedaan dan de boeren gepest in de hoop dat die zouden stoppen en dat ze weer overal bos zouden kunnen planten.

de enige partij die ooit iets voor de boeren gedaan heeft is de cd&v, dat is ook de reden waarom ze zo sterk staan in west-vlaanderen

Bart Religion · 27 dec 2007

Commissar12911 zei:
Neen. Maar Kazcynski's filosofische beredenering lijkt wel te kloppen. Ik denk ook niet dat er veel zijn die dergelijke studies zouden willen uitvoeren, omwille van intresse of omdat de resultaten toch verwaarloosbaar zullen zijn... "Tja en wat dan nog als linksen meer psychologische complexen hebben?".

Het gaat echter om de kern van de zaak... de filosofische beredenering en motivatie van het collectivistische gedachtegoed en dan zijn de hoofdpunten:

1. Willen dat de maatschappij iedereen zijn problemen oplost en voor hen zorgt. Ze zijn niet de type van personen die het vertrouwen in zichzelf hebben om hun eigen problemen te kunnen oplossen en voor zichzelf te kunnen zorgen.

2. Hun minderwaardigheidsgevoelens zitten zo diep dat ze het niet kunnen verkroppen dat bepaalde zaken nu eenmaal beter of meerderwaardig kunnen zijn als andere zaken. Laat staan mensen.

3. Zijn overgevoelig voor woorden die gebruikt werden om deze minderheden aan te duiden zoals de woorden "*****", "*********", "achterlijke" of "wijf" voor Afrikanen, Aziaten, een minder-valide, of vrouw... Woorden die origineel geen negatieve bijklank hadden. Het woord 'wijf' was bevoorbeeld slechts de vrouwelijke equivalent van het woord 'kerel' of 'gast'. De negatieve bijklank is pas gekomen toen de linkse rakkers deze woorden als onrespectvol begonnen te bestempelen.

4. Hebben een intense zelf-identificatie met de problemen van groepen die in hun ogen een imago van minderwaardigheid hebben. Het zijn de linkse rakkers zelf die voelen dat deze groepen minderwaardig zijn.

5. Meestal niet sterk genoeg of niet genoeg zelfvertrouwen om tegen de meeste fundamentele waarden van de eigen maatschappij te rebelleren. (Dus rebelleren ze maar tegen zaken waarvan ze denken dat het algemeen aanvaard wordt om tegen te mogen rebelleren.)

Als u niet akkoord bent met die 5 punten dan mag je ze alvast proberen te ontkrachten.

Ik zie een paar stellingen, maar ge komt zelf niet af met bewijsmateriaal ervoor.
Iedereen kan hier wat stellingen droppen en zeggen "hier ze, ontkracht maar"

Verder kan je alles evengoed toepassen op rechts dus valt heel je stelling dat het links typeert in elkaar.
Maar voor beide groepen klopt ze niet, aangezien lang niet elke rechtse of linkse er met overeen komt. Er zullen er zo wel zijn, maar lang niet allemaal.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 27 dec 2007

UltimateWeapon zei:
euhm, waar legt gij de linken tussen waar ik het over had en wa gij nu zegt?
Ik zie totaal geen relevantie.

Hierzo:

UltimateWeapon zei:
En hetzelfde is, zoals de TS al deels heeft gedaan, te doen met "links" en "rechts" maar dan niet perse met IQ / kennis, maar toch al zeker op de gebieden waar de TS het over had.
Maar als we verder en dieper zoeken zullen we misschien ook weer een verband kunnen vinden tussen IQ / kennis en "links" of "rechts".

Commissar12911 zei:
Wat is hier een 'bashthread' aan? We halen gewoon gegronde argumenten aan om aan te tonen wat de motivaties zijn van links (activisme). Zolang ze het tegendeel niet kunnen bewijzen blijven deze zaken die we aanhalen dan ook gegrond.

Uhm, misschien moet jij je eigen argumenten maar eens bewijzen. Ik kan een gelijkaardig tekstje dat plausibel lijkt ook opstellen voor liberalen hoor. Dat het geloofwaardig klinkt (voor jou dan) betekent nog niet dat het dat ook is.

Commissar12911 zei:
En met "ruggegraat" verwijs ik gewoon naar het feit dat sommigen zich slecht voelen als ze iemand anders zien lijden, in nood zien. Zodus ze eens wat harder mogen zijn voor zichzelf en zich erover zetten, zodat ze stoppen met hun 'emotioneel' overdreven gedrag en stoppen met zich slecht te voelen voor mensen waar het geen nut heeft. Dit is natuurlijk een zeer ruime statement en ik wil toelichten dat ik het nog altijd nuttig en normaal vind als je opkomt voor familieleden of vrienden (en mensen waar je constant mee in contact komt of zal komen.) ... Maar voor de zieke afrikaantjes, de dolfijntjes, etc. opkomen, compleet vreemde mensen buiten uw maatschappij (en klasse) enz.. daar is geen enkele reden voor... het heeft evenveel zin als u met verf te bedekken en naakt in de bosjes te gaan dansen om uw oppergod Ramalalashak'akak'alak te gaan aanbidden. Altruisme is gewoon een andere woord voor krankzinnigheid.

Jup, let's all be robots! Laten we alleen de mensen helpen zolang we daar zelf maar baat bij hebben, de rest kan rotten terwijl ik ernaar kijk. Boeiend schouwspel overigens.

Ik vraag me af hoe jouw utopische wereld eruitziet :wtf:

.

Commissar12911 zei:
Neen. Maar Kazcynski's filosofische beredenering lijkt wel te kloppen. Ik denk ook niet dat er veel zijn die dergelijke studies zouden willen uitvoeren, omwille van intresse of omdat de resultaten toch verwaarloosbaar zullen zijn... "Tja en wat dan nog als linksen meer psychologische complexen hebben?".

Als u niet akkoord bent met die 5 punten dan mag je ze alvast proberen te ontkrachten.

Misschien moet jij ze maar eens proberen te bewijzen.

De redenering lijkt te kloppen, zeg je. Hoe dat plots een bewijs wordt is me een raadsel.

Grayfox · 27 dec 2007

Commissar12911 zei:
...

Als u niet akkoord bent met die 5 punten dan mag je ze alvast proberen te ontkrachten.

1. Klopt. Maar zo moet het ook. De staat moet instaan voor alle gemeenschappelijke behoeften en die zouden volledig gratis en volledig openbaar moeten zijn. Van openbaar vervoer tot internetprovider.

2. Ok. Dit is gewoon een paradox. Als je een minderwaardigheidscomplex hebt betekent dat juist dat je denkt dat iedereen meer waard is. Daarom dat ze het een minderwaardigheidscomplex noemen. Dus als jij nu beweert dat zon mensen het ontkennen dat bepaalde personen meer waard kunnen zijn dan andere, dan ontken je zo ook hun minderwaardigheidscomplex.

3. De relevantie van dit punt snap ik niet direct, maar wel wat je ermee bedoelt. Als dit punt nu klopt of niet, dat zal helemaal niets aan de zaak veranderen, ofwel?

4. Klinkt logisch. En ik vind er ook niets mis mee om te sympathiseren met de zwakken, zolang je ze niet voortrekt op het gewone volk.

5. Dit is dus puur subjectief. Dit beweer jij. Jij kan A zeggen, en ik B. Wie er gelijk heeft zal nooit achterhaald worden, want zon beweringen steunen op niets.

Maar de grote vraag blijft, waar wil je hier naar toe, en als al die beweringen waar zouden zijn, hoe zou dit dan een probleem vormen? Dit lijkt me gewoon bashen op mensen die links zijn. Maar het gaat niet om de mensen die links zijn, maar om het linkse idee.

zikje · 27 dec 2007

Commissar12911 zei:
Als u niet akkoord bent met die 5 punten dan mag je ze alvast proberen te ontkrachten.

Je mag ze proberen te bewijzen

.

Dieleman_F · 27 dec 2007

Commissar12911 zei:
Neen. Maar Kazcynski's filosofische beredenering lijkt wel te kloppen. Ik denk ook niet dat er veel zijn die dergelijke studies zouden willen uitvoeren, omwille van intresse of omdat de resultaten toch verwaarloosbaar zullen zijn... "Tja en wat dan nog als linksen meer psychologische complexen hebben?".

Het gaat echter om de kern van de zaak... de filosofische beredenering en motivatie van het collectivistische gedachtegoed en dan zijn de hoofdpunten:

1. Willen dat de maatschappij iedereen zijn problemen oplost en voor hen zorgt. Ze zijn niet de type van personen die het vertrouwen in zichzelf hebben om hun eigen problemen te kunnen oplossen en voor zichzelf te kunnen zorgen.

2. Hun minderwaardigheidsgevoelens zitten zo diep dat ze het niet kunnen verkroppen dat bepaalde zaken nu eenmaal beter of meerderwaardig kunnen zijn als andere zaken. Laat staan mensen.

3. Zijn overgevoelig voor woorden die gebruikt werden om deze minderheden aan te duiden zoals de woorden "*****", "*********", "achterlijke" of "wijf" voor Afrikanen, Aziaten, een minder-valide, of vrouw... Woorden die origineel geen negatieve bijklank hadden. Het woord 'wijf' was bevoorbeeld slechts de vrouwelijke equivalent van het woord 'kerel' of 'gast'. De negatieve bijklank is pas gekomen toen de linkse rakkers deze woorden als onrespectvol begonnen te bestempelen.

4. Hebben een intense zelf-identificatie met de problemen van groepen die in hun ogen een imago van minderwaardigheid hebben. Het zijn de linkse rakkers zelf die voelen dat deze groepen minderwaardig zijn.

5. Meestal niet sterk genoeg of niet genoeg zelfvertrouwen om tegen de meeste fundamentele waarden van de eigen maatschappij te rebelleren. (Dus rebelleren ze maar tegen zaken waarvan ze denken dat het algemeen aanvaard wordt om tegen te mogen rebelleren.)

Als u niet akkoord bent met die 5 punten dan mag je ze alvast proberen te ontkrachten.

1. Waarom niet het vertrouwen in zichzelf? Niet het vertrouwen in de andere kan best ook. Marx had zelf niet te kampen met de problemen waar tegen hij streed, hij werkte niet in een fabriek, werd niet uitgebuit ... Toch kwam hij er tegen op, hoe verklaar je dat? Hij achtte zichzelf dus capabel om andermans problemen op te lossen, nogmaals, hoe verzoen je dat met minderwaardigheidscomplex? :wtf:

2. Valt niet te ontkrachten, aangezien er niets gezegd wordt. Enige argumentatie misschien?

3. ***** en ********* waren waarschijnlijk al scheldwoorden van in het begin, iets mis mee dat linkse rakkers hier tegen ingaan? Duidt het op één of ander minderwaardigheidscomplex? Wijf is er waarschijnlijk met de emancipatie van de vrouw, vrouwen kwamen op voor hun rechten. Waarom? Ze waren er van overtuigd dat ook zij buitenshuis konden werken, deelnemen aan de politiek... Ze kwam op tegen de onderdrukking, wederom iets waar je een sterk karakter voor nodig hebt.

4. Ze hebben inderdaad misschien de neiging om groepen als minderwaardig aan te duiden, maar toont dit niet eerder arrogantie aan van de linkse ratten? (maw, hoe kan je hiermee de linkse ratten zelf een minderwaardigheidscomplex mee aansmeren?)

5. Hier zou ik wel meer voorbeelden van willen ... De massastakingen in het begin van de 20ste eeuw enzo, die gingen niet in tegen de fundamentele werking van de samenleving ofzo?

Hierzo, echt, het is jammer om te zeggen, maar ik vind je 5 punten een voor een betrekkelijk zielig; niet doordacht noch gestaafd...

Deus ex Machina · 27 dec 2007

_DM_ zei:
Ge snapt die aflevering duidelijk niet, Dawkins wordt even hard belachelijk gemaakt als de mensen die de evolutie-theorie niet erkennen.

Dawkins wordt wel belachelijk gemaakt door zijn seksuele avonturen met Garisson, niet omwille van zijn argumenten.

Hij was persoonlijk nogal nijdig omdat ze hem niet op zijn argumenten trachten te pakken en dat ze hem zo voorgesteld hebben.

_DM_ · 27 dec 2007

Deus ex Machina zei:
Dawkins wordt wel belachelijk gemaakt door zijn seksuele avonturen met Garisson, niet omwille van zijn argumenten.

Hij was persoonlijk nogal nijdig omdat ze hem niet op zijn argumenten trachten te pakken en dat ze hem zo voorgesteld hebben.

Heel dat stuk met die 3 atheïstische groeperingen die allemaal beweren zijn leer te volgen zegt nochtans ook genoeg.

Die uitspraak op het einde is nog het slimste van al, dat alle '-isms' afgeschaft worden.

Anarchist12911 · 27 dec 2007

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Hierzo:

Uhm, misschien moet jij je eigen argumenten maar eens bewijzen. Ik kan een gelijkaardig tekstje dat plausibel lijkt ook opstellen voor liberalen hoor. Dat het geloofwaardig klinkt (voor jou dan) betekent nog niet dat het dat ook is.

De argumenten en de beredenering erachter zijn het bewijs op zich.

De redenering lijkt te kloppen, zeg je. Hoe dat plots een bewijs wordt is me een raadsel.

Omdat er niets op te merken valt aan die stellingen en ze zeer moeilijk tegengesproken kunnen worden.

Dieleman_F · 27 dec 2007

Een koe kan in een grote zak, zak kan in mijn valies, koe kan in valies?

Klinkt ook logisch...

Anarchist12911 · 27 dec 2007

Grayfox zei:
1. Klopt. Maar zo moet het ook. De staat moet instaan voor alle gemeenschappelijke behoeften en die zouden volledig gratis en volledig openbaar moeten zijn. Van openbaar vervoer tot internetprovider.

Inderdaad. Deze stelling klopt, of u nu vindt dat dit moet of niet, dat is uw mening.

2. Ok. Dit is gewoon een paradox. Als je een minderwaardigheidscomplex hebt betekent dat juist dat je denkt dat iedereen meer waard is. Daarom dat ze het een minderwaardigheidscomplex noemen. Dus als jij nu beweert dat zon mensen het ontkennen dat bepaalde personen meer waard kunnen zijn dan andere, dan ontken je zo ook hun minderwaardigheidscomplex.

Als mensen overweg kunnen met hun eigen psychologische afwijkingen en beseffen dat ze een dergelijke afwijking hebben dan is er niets mis nee. Maar het gaat er echter om dat ze psychologische problemen hebben omdat ze niet overweg kunnen met de realiteit. Dat is het probleem, ze zijn er zo hard van overtuigd diep vanbinnen dat sommige zaken (iedereen) meerderwaardig zijn aan iets anders (zichzelf), maar ze kunnen dat niet verdragen en zo treden er angsten en abnormaal gedrag op.

De ontwijkende persoonlijkheidsstoornis is een persoonlijkheidsstoornis die zich kenmerkt door geremdheid en het gevoel minderwaardig te zijn.

Het is de combinatie van een negatief zelfbeeld en de daaruit voorvloeiende gedragingen. Het is vaak onderbewust en de negatieve eigenwaarde kan verschillende effecten op het gedrag van een persoon hebben. Soms stelt iemand zich terughoudend op of houdt zich wat afzijdig in het sociale verkeer, anderen overcompenseren het minderwaardige gevoel. Dit laatste kan enerzijds leiden tot hogere ambities of een betere inzet en anderzijds tot anti- of asociaal gedrag.

Oversocialisatie: Uit onderzoek blijkt dat mensen met OPS, net als mensen met een sociale fobie, zeer veel aandacht hebben voor hun eigen reacties in het sociale verkeer. In tegenstelling tot mensen met een sociale fobie letten ze echter ook sterk op de reacties van hun omgeving. - Bron: Wikipedia

3. De relevantie van dit punt snap ik niet direct, maar wel wat je ermee bedoelt. Als dit punt nu klopt of niet, dat zal helemaal niets aan de zaak veranderen, ofwel?

Dit is een 'logisch' bewijs voor punt nummer 2. Er was geen minder- of meerwaarde aan het woord "*****", maar ze hebben deze waarde er, omwille van hun psychologische gebreken, eraan gegeven omdat ze zelf alles als negatieve commentaar of negatieve bijbedoeling interpreteren. Dit is een eigenschap van mensen met sociale angsten en minderwaardigheidscomplexen. Door dit punt als waar te beschouwen, bekrachtig je eveneens de waarheid achter punt 2.

4. Klinkt logisch. En ik vind er ook niets mis mee om te sympathiseren met de zwakken, zolang je ze niet voortrekt op het gewone volk.

Eveneens een punt dat typisch minderwaardigheidscomplexgedrag aantoont en wederom punt 2 bevestigt.

5. Dit is dus puur subjectief. Dit beweer jij. Jij kan A zeggen, en ik B. Wie er gelijk heeft zal nooit achterhaald worden, want zon beweringen steunen op niets.

Door punt 3 of 4 .. en dus ook 2 te bevestigen, moet je er vanuit gaan dat ze inderdaad dus wel minderwaardigheidscomplexen hebben (en/of oversocialisatie complexen). Waardoor het niet anders kan dat de enigste reden waarom men zich op een bepaalde manier gedraagt en bepaalde standpunten wilt innemen, degenen zijn die omschreven zijn in punt 5.

Maar de grote vraag blijft, waar wil je hier naar toe, en als al die beweringen waar zouden zijn, hoe zou dit dan een probleem vormen? Dit lijkt me gewoon bashen op mensen die links zijn. Maar het gaat niet om de mensen die links zijn, maar om het linkse idee.

Het gaat erom dat het linkse idee geen natuurlijk, gezond of verstandig idee is. Maar voortvloeit uit een psychologische ziekte en enkel aanhang kan vinden bij mensen die ze niet allemaal op één rij hebben.

Piejie · 27 dec 2007

Commissar12911 zei:
Het gaat erom dat het linkse idee geen natuurlijk, gezond of verstandig idee is. Maar voortvloeit uit een psychologische ziekte en enkel aanhang kan vinden bij mensen die ze niet allemaal op één rij hebben.

Wat is dat nu voor onzin? :doh:

En dan durf je nog te zeggen dat dit niet om te bashen is op links.

Anarchist12911 · 27 dec 2007

Piejie zei:
Wat is dat nu voor onzin? :doh:

En dan durf je nog te zeggen dat dit niet om te bashen is op links.

We moeten een 'koe' een 'koe' noemen. Dit heeft niets te maken met bashen, het is gewoon de realiteit en waarheid aantonen. Als je zelfs de waarheid al niet meer mag zeggen.. dan is het al erg geworden.

Een mens die systematisch zijn eigen uitwerpselen uitsmeert over de muur, beschikt over deze vorm van gedrag ook omwille van een psychologische stoornis. Psychologische afwijkingen kunnen zich op allerhande gedragen manifesteren, ook aan de hand van bepaalde filosofische of politieke ideëen goed te keuren. Tot zover lijkt eveneens het linkse gedachte goed het product van dergelijke psychologische problemen te zijn... tenzij je natuurlijk Kaczynski's stellingen kan ontkrachten.

Piejie · 27 dec 2007

Jouw waarheid is daarom DE waarheid niet. Jouw realiteit is daarom DE realiteit niet.

Hou daar rekening mee.

En ja, dat is gewoon je reinste gebash. Wat de bedoeling ervan is weet ik niet. Even reacties uitlokken? Even in de schijnwerpers staan?

Als je dezelfde uitspraak zou doen over pakweg extreem rechts/links (die een veel kleinere groep vormen op deze aardkloot dan "links" in het algemeen) zou je hier al reactie op krijgen, maar nee, dat is niet genoeg voor mijnheer, jij gaat even heel "links" over een en dezelfde kam scheren en daarenboven nog eens zeggen dat iedereen die "links" denkt, ze "niet allemaal meer op 1 rij heeft".

Komaan, jongen, een beetje redelijkheid.

Als je zo nodig "een koe een koe wil noemen" noem dan ook gebash, gebash.

Anarchist12911 · 27 dec 2007

Piejie zei:
Jouw waarheid is daarom DE waarheid niet. Jouw realiteit is daarom DE realiteit niet.

Hou daar rekening mee.

En ja, dat is gewoon je reinste gebash. Wat de bedoeling ervan is weet ik niet. Even reacties uitlokken? Even in de schijnwerpers staan?

Neen, eerder de ijdele hoop dat een paar linksen dit inzien en hun gedrag aanpassen... (met of zonder eventuele hulp van een therapeut.)
Eveneens spoort het aan op een kritische zelfevaluatie bij linkse sympatisanten, iets wat vaak wel wat te weinig gebeurt, omdat ze al te vaak menen dat hun waarheid DE waarheid is, wat eveneens bevestigd wordt door de algemeen te linkse houding van veel europese regeringen of belangengroepen.

Het is soms eens nodig om stil te staan bij uw eigen motieven en de geldigheid ervan, of zelfs de geldigheid van de fundamentele principes waarvan je vertrekt. Zelfreflectie.

Maar laten we gewoon simpelweg vertrekken van volgende vraag:

Is het zo moeilijk te geloven dat de aanhang voor een bepaalde filosofische of politieke overtuiging grotendeels verklaard kan worden een ongezonde psyche? En indien ja ... mag men dit dat aantonen of niet?

dJeez · 27 dec 2007

Commissar12911 zei:
Maar waarom zou ik een moer moeten geven om iemand waar ik niets mee te maken heb? Ja, hij lijdt en dan? Is lijden een slechte zaak? Moet al het lijden uit de wereld verdwijnen? Waarom?

Dus als ik er getuige van ben dat jij tegen een boom knalt met je toekomstige vrouw en kinderen, dan is je mening dus dat ik je niet moet helpen (even abstractie makend van de wetgeving), maar je gewoon moet laten creperen? Want ja, ik ken u niet, dus waarom zou ik. Mooie houding. Zelfs "rechts" denkt niet zo puur egocentristisch.

Piejie · 27 dec 2007

Commissar12911 zei:
Neen, eerder de ijdele hoop dat een paar linksen dit inzien en hun gedrag aanpassen... (met of zonder eventuele hulp van een therapeut.)
Eveneens spoort het aan op een kritische zelfevaluatie bij linkse sympatisanten, iets wat vaak wel wat te weinig gebeurt, omdat ze al te vaak menen dat hun waarheid DE waarheid is, wat eveneens bevestigd wordt door de algemeen te linkse houding van veel europese regeringen of belangengroepen.

Het is soms eens nodig om stil te staan bij uw eigen motieven en de geldigheid ervan, of zelfs de geldigheid van de fundamentele principes waarvan je vertrekt. Zelfreflectie.

Waarom begin je dan niet bij jezelf?

Anarchist12911 · 27 dec 2007

dJeez zei:
Dus als ik er getuige van ben dat jij tegen een boom knalt met je toekomstige vrouw en kinderen, dan is je mening dus dat ik je niet moet helpen (even abstractie makend van de wetgeving), maar je gewoon moet laten creperen? Want ja, ik ken u niet, dus waarom zou ik. Mooie houding. Zelfs "rechts" denkt niet zo puur egocentristisch.

Ja, dat zou de meest logische reactie moeten zijn... als ik inderdaad geen onderdeel uitmaakte van uw samenleving. Maar u moet wel een beetje nuanceren...

Ik vind behulpzaamheid logisch en aanvaardbaar zolang deze op gelijke voet staat met de hoeveelheid sociaal contact je hebt met de persoon die je helpt.

Mijn vrouw en kinderen uit een ongeval redden.. Jup, daar riskeer ik graag mijn leven voor.
Mijn vrienden uit een ongeval redden ... Jup, zal ik wel doen, maar ik zal er minder voor riskeren.
Iemand redden die dezelfde nationaliteit als mij heeft ... Sure, ik zal die wel helpen. Maar ik zal niets al te gevaarlijk uitsteken.
Iemand die als toerist op doorreis is ... jup, ik zal eens zuchten en die kerel helpen en hem nadien scheef bekijken omdat hij niet voorzichtig genoeg was.
Wat mensen die ver van mijn deur honger liggen te lijden... Ik zal eens geeuwen.
WTC-gebouw dat inzakte ... kon me geen zak schelen.. de andere gebouwen errond mochten ook ontploffen en het zou me geen bal interesseren.
Een moordenaar of ander achterlijk crimineeltje dat gelynched word ... zou ik best wel komisch vinden.
Enzovoort...

Waarom? Hoe groter de kans is dat ik die persoon ooit nog eens zal ontmoeten, of één van zijn vrienden. Hoe groter de kans is dat hij, of iemand die hij kent, hetzelfde voor me terug zal doen.

Ik zou u, in uw voorbeeld, enkel maar helpen omdat die algemene gedragscode iedereen (en dus ook mij) ten goede zou komen. Omdat ik in feite zou bevestigen dat, u mij ook zou helpen als ik u helpte.
Maw, ik help mezelf.

Archief - Het probleem met "links". (Theodore Kaczynski)

Bart Religion

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²