Archief - Het probleem met "links". (Theodore Kaczynski)

Commissar12911 zei:

Altruisme is gewoon een andere woord voor krankzinnigheid.

Klik om te vergroten...

Mooi gezegd. Dat is nu exact waar ik radicaal tegen ben. Die kille visie op het leven. Het past ook niet bij onze traditie. Vanuit de christelijke waarden hebben we geleerd om te zorgen voor de minder bedeelden. En dat zou bvb even goed vanuit moslim waarden kunnen komen (het is één van de 5 pijlers van de Islam). Van judaisme weet ik het niet, kan dat niet zo goed.

Commissar12911 zei:

De eerste post is nochtans een psycho-analytische uiteenzetting over de reden voor links(isme).Een psycho-analytische uiteenzetting door een krankzinnig (geniaal) persoon met geen achtergrond op het gebied van psychologie/psychoanalyse En ja, misschien als je het gezegde "zelfkennis is het begin van alle wijsheid" erbij neemt, dat je dan wel mag besluiten dat er bij links allesinds minder sprake kan zijn van wijsheid.

En met "ruggegraat" verwijs ik gewoon naar het feit dat sommigen zich slecht voelen als ze iemand anders zien lijden, in nood zien. Zodus ze eens wat harder mogen zijn voor zichzelf en zich erover zetten, zodat ze stoppen met hun 'emotioneel' overdreven gedrag en stoppen met zich slecht te voelen voor mensen waar het geen nut heeft. Dit is natuurlijk een zeer ruime statement en ik wil toelichten dat ik het nog altijd nuttig en normaal vind als je opkomt voor familieleden of vrienden (en mensen waar je constant mee in contact komt of zal komen.) ... Maar voor de zieke afrikaantjes, de dolfijntjes, etc. opkomen, compleet vreemde mensen buiten uw maatschappij (en klasse) enz.. daar is geen enkele reden voor... het heeft evenveel zin als u met verf te bedekken en naakt in de bosjes te gaan dansen om uw oppergod Ramalalashak'akak'alak te gaan aanbidden. Altruisme is gewoon een andere woord voor krankzinnigheid.

Klik om te vergroten...

N/o, iedereen zijn eigen mening maar ontkennen dat dit een mening is zoals je er twaalf in een dozijn gaat vinden is in elk geval niet het begin van alle wijsheid.

Alle respect voor je redenering, ze zal zeker zin maken voor een paar linksdenkenden in die grote hoop, maar verder is ze van geen (wetenschappelijke) waarde. Als mening mag ze echter wel blijven.

Zoals al eerder gezegd hier, dit is een pure bashthread. Het enige wat ik hier grappig aan vind is dat sommige mensen zoveel moeite besteden aan het analyseren en doorgronden van die verfoeide "linkse" mensen. Ik versta dat je wil weten waarom mensen iets denken, maar die redenen die er achter zitten zijn totaal niet in overeenstemming met de werkelijkheid omdat je er gewoon geen vat op hebt.
Het is net hetzelfde als de koning die in zijn kerstboodschap de Franstalige idee uitdraagt dat de Vlaamse eisen er zijn als revanche voor de onderdrukking door de Franstaligen, terwijl -buiten een kleine groep extremisten- dat verleden al lang niet meer leeft en men gewoon die eisen stelt omdat men aan de toekomst van Vlaanderen denkt. Waarom ziet de koning dat niet zo? Waarom denken veel Franstaligen dit? Ze stellen zichzelf in onze schoenen maar doordat ze niet in de leefwereld thuis zijn komen ze tot totaal verkeerde conclusies.

Commissar12911 zei:

Als u het slechts meningen vindt, dan mag je ook eens aantonen waarom het slechts meningen zijn en geen feiten. Want ik baseer me niet graag op meningen, en dan sta ik u met alle plezier toe om me aan te tonen waar ik feiten zie waar het werkelijk slechts meningen zijn.

Klik om te vergroten...

ok, toon eens aan waarom het goed is die emotionele standpunten opzij te zetten? Waarom heeft het geen zin?

Is dat echt beter voor de mensheid, wordt die persoon in kwestie daar beter van, wordt belgië daar beter van, ... als die persoon zich erover zegt en denkt "life goes on"?

Ik heb hier nog nooit wetenschappellijke studies over gezien. Heel misschien ook omdat moraliteit iets is dat je niet KAN bewijzen, waar geen vaste grenzen of duidelijke bewijzen voor bestaan. Bijgevolg zijn zowat alle redeneringen hierin gebaseerd op een groot deel van jouw eigen basismeningen. Uit jouw mening dat het zinloos is die mensen te helpen leidt jij jouw mening af dat links geen ruggengraat heeft.
Op zich is er niets mis mee, zoals ik zei, het is nu eenmaal een moraliteitskwestie. Maar op fora zoals deze vervalt dit gewoon altijd in ongefundeerd gebash, op enkele personen hun posts na misschien die wel degelijk hun achterliggende redeneringen posten.

Het enige waar ik kan inkomen is dat je zegt dat het nutteloos is al dat geld en zo te gaan storten zolang in bepaalde landen niets gedaan wordt aan de staatsstructuur en daaruitvolgend onderwijsniveau en dergelijke. Kan ik goed inkomen, maar simpel tegenargument: bijlange na niet alle geldinzamel acties zijn voor landen waar deze problemen heersen.
En zelfs dan nog ligt het eerste punt aan een verkeerd aanpakken van het probleem. Jij pleit voor het sowieso NIET aanpakken.

killgore zei:

Nog nooit van de werken van barmhartigheid gehoord zeker?

Klik om te vergroten...

Snap uw reactie niet. Dat is toch wat ik bedoel?

zikje zei:

Snap uw reactie niet. Dat is toch wat ik bedoel?

Klik om te vergroten...

sorry, je post te snel en verkeerd gelezen.

killgore zei:

ehm, in '99 hebben de boeren die volop in crisis zaten hun heil gezocht bij die partij omdat ze dachten dat zij met hun milieugedachtengoed de eigen landbouw wel gingen steunen.
In tegendeel begonnen ze aan een hele reeks wetten over pesticiden en zo, wat een nog zwaardere klap voor onze landbouw was. Hence hebben deze sectoren (niet enkel boeren trouwens) agalev zwaar laten vallen en zijn ze afgegaan in 2k3.

Klik om te vergroten...

Heb jij daar enige bronnen voor? Het zou mij eerlijk gezegd heel erg verbazen.
Anyway, ik weet dat het heel wat groen!-politici, die het oprecht goed voor hadden met de belgische landbouw, heel hard heeft ontgoocheld dat de dag nadat zij een bespreking hadden met boeren waarin ze hun plannen uitlegden en er begrip ontstond, weer een vernietigend artikel geschreven werd in het magazine van de boerenbond vol met halve onwaarheden en kinderlijk gebash. Met natuurlijk als wansmakelijke hoogtepunt die betoging.
Een vb: Vera Dua wou in haar legistlatuur heel Vlaanderen als kwetsbaar gebied voor mestverwerking laten beschermen en dan zoveel mogelijk uitzonderingen aanvragen. Dat is altijd tegengehouden door de boerenbond (CD&V) terwijl dat moest van Europa. Ondertussen zijn we veroordeeld door Europa, zitten we nog altijd met grote problemen en is Vlaanderen toch helemaal kwetsbaar gebied geworden. Goed bestuur?

De conclusie is dus als je in Vlaanderen niet tot één van de klassieke partijen behoort en je hebt dus geen verzuilde belangengroepen achter je, je het wel kunt vergeten om regeringsverantwoordelijkheid op te nemen.

Dit is dus helemaal offtopic maar dan heeft deze thread toch nog iets van nut.

Commissar12911 zei:

Als u het slechts meningen vindt, dan mag je ook eens aantonen waarom het slechts meningen zijn en geen feiten. Want ik baseer me niet graag op meningen, en dan sta ik u met alle plezier toe om me aan te tonen waar ik feiten zie waar het werkelijk slechts meningen zijn.

Klik om te vergroten...

Je baseert je niet graag op meningen maar publiceert een extract van het Unabomber manifesto waar Kazcynski zelf van aangeeft dat het gewoon zijn eigen mening is en dat die niet noodzakelijk aansluit bij de realiteit. Hmmm... Toch wel vreemd als je het mij vraagt.

De volledige tekst kan je overigens online nalezen :
http://en.wikisource.org/wiki/Industrial_Society_and_Its_Future

Let vooral op het slotwoord (final note) - zoals ik al eerder heb aangehaald.

killgore zei:

sorry, je post te snel en verkeerd gelezen.

Klik om te vergroten...

ah, ok np

multavici zei:

Heb jij daar enige bronnen voor? Het zou mij eerlijk gezegd heel erg verbazen.

Klik om te vergroten...

Oude kranten & men eigen geheugen . Op wikipedia geven ze zelfde uitleg voor hun push in '99, mssch staan daar wel online bronnen.

multavici zei:

Anyway, ik weet dat het heel wat groen!-politici, die het oprecht goed voor hadden met de belgische landbouw, heel hard heeft ontgoocheld dat de dag nadat zij een bespreking hadden met boeren waarin ze hun plannen uitlegden en er begrip ontstond, weer een vernietigend artikel geschreven werd in het magazine van de boerenbond vol met halve onwaarheden en kinderlijk gebash. Met natuurlijk als wansmakelijke hoogtepunt die betoging.
Een vb: Vera Dua wou in haar legistlatuur heel Vlaanderen als kwetsbaar gebied voor mestverwerking laten beschermen en dan zoveel mogelijk uitzonderingen aanvragen. Dat is altijd tegengehouden door de boerenbond (CD&V) terwijl dat moest van Europa. Ondertussen zijn we veroordeeld door Europa, zitten we nog altijd met grote problemen en is Vlaanderen toch helemaal kwetsbaar gebied geworden. Goed bestuur?

De conclusie is dus als je in Vlaanderen niet tot één van de klassieke partijen behoort en je hebt dus geen verzuilde belangengroepen achter je, je het wel kunt vergeten om regeringsverantwoordelijkheid op te nemen.

Dit is dus helemaal offtopic maar dan heeft deze thread toch nog iets van nut.

Klik om te vergroten...

Hm, waarom juist die problemen met de boerenbond er waren en wiens schuld dit was heb ik me niet over uitgesproken, ik weet enkel dat ze ze compleet hebben laten vallen.

De conclusie is dus als je in Vlaanderen niet tot één van de klassieke partijen behoort en je hebt dus geen verzuilde belangengroepen achter je, je het wel kunt vergeten om regeringsverantwoordelijkheid op te nemen.

Klik om te vergroten...

Waar & onwaar. Niet vergeten dat agalev zelfs dan nog niet meer dan 7,5% van de stemmen had he. Is nu niet echt iets waarmee je gigantische revoluties uit kan verwachten. Maar het is waar wat je zegt, de 3 gevestigde partijen hebben te veel macht.
En zelfs dan nog hangt het af van politieke spelletjes. Kijk naar de afgelopen 4 jaar (voor 10 juni dus) waar sp.a en ps openVLD en MR gewoon tirraniseerden. Er is een reden dat blauw niet zo happig stond tegen rode regeringsdeelname .
Dat is ook wat ik eerder wou zeggen: er wordt veel te nauw gekeken naar bepaalde meningen. Deze zijn zeer sterk in hokjes opgedeeld. Sp.A heeft dat nog eens goed bewezen met hun 7 eisen enkele weken geleden. 'T is dat en niets anders. Ik ben die mentaliteiten kotsbeu, van alle partijen. Onderhandelen en variatie lijkt onmogelijk geworden, en dat is al langer zo als deze crisis zo. De democratie zoals wij ze kennen is te nauwdenkend.

dJeez zei:

Je baseert je niet graag op meningen maar publiceert een extract van het Unabomber manifesto waar Kazcynski zelf van aangeeft dat het gewoon zijn eigen mening is en dat die niet noodzakelijk aansluit bij de realiteit. Hmmm... Toch wel vreemd als je het mij vraagt.

De volledige tekst kan je overigens online nalezen :
http://en.wikisource.org/wiki/Industrial_Society_and_Its_Future

Let vooral op het slotwoord (final note) - zoals ik al eerder heb aangehaald.

Klik om te vergroten...

Ik ga dan ook niet akkoord met gans zijn 'manifest'.
Ik heb gewoon de punten aangehaald, waar ik het wel mee eens was. En die, voor zover mijn kennis over psychologie, wel gegrond en beargumenteerd zijn. De zaken die gewoon lukrake meningen waren zonder gestaafd te zijn, of waarvan ik niet de nodige achtergrond kennis had om te weten of ze al dan niet gestaafd zijn, heb ik weggelaten.

En neen, ik hou niet zozeer van meningen. Voor mij moet alles rationeel verklaarbaar zijn vooraleer ik er rekening mee wil houden.

Commissar12911 zei:

Ik ga dan ook niet akkoord met gans zijn 'manifest'.
Ik heb gewoon de punten aangehaald, waar ik het wel mee eens was. En die, voor zover mijn kennis over psychologie, wel gegrond en beargumenteerd zijn. De zaken die gewoon lukrake meningen waren zonder gestaafd te zijn, of waarvan ik niet de nodige achtergrond kennis had om te weten of ze al dan niet gestaafd zijn, heb ik weggelaten.

En neen, ik hou niet zozeer van meningen. Voor mij moet alles rationeel verklaarbaar zijn vooraleer ik er rekening mee wil houden.

Klik om te vergroten...

En die is?
Allé als je zoiets beweert dan verwacht ik toch ten minste dat je een master hebt in psychologie ofzo, kwestie van een beetje wetenschappelijk te zijn hé.

multavici zei:

En die is?
Allé als je zoiets beweert dan verwacht ik toch ten minste dat je een master hebt in psychologie ofzo, kwestie van een beetje wetenschappelijk te zijn hé.

Klik om te vergroten...

Master in Militaire en Sociale wetenschappen. Met keuzevakken vooral de nadruk gelegd op sociologie en psychologie... als je het echt moet weten.

killgore zei:

Oude kranten & men eigen geheugen . Op wikipedia geven ze zelfde uitleg voor hun push in '99, mssch staan daar wel online bronnen.

Klik om te vergroten...

Ik lees daar nergens dat de boeren op groen! hebben gestemd, of lees ik nu ergens over?

Commissar12911 zei:

Master in Militaire en Sociale wetenschappen. Met keuzevakken vooral de nadruk gelegd op sociologie en psychologie... als je het echt moet weten.

Klik om te vergroten...

Ok

Volgens jou hebben "linksen" dus een minderwaardigheidscomplex.

Met minderwaardigheidscomplexen bedoelen we dan niet alleen gevoelens van minderwaardigheid in de strikte betekenis van het woord, maar een gans spectrum van gerelateerde afwijkingen zoals: laag zelfvertrouwen, gevoelens van machteloosheid, depressie, verslagenheid, schuldgevoel, zelf-haat, etc.

Klik om te vergroten...

Heb je studies om te bewijzen dat bijvoorbeeld mensen die links denken meer depressies hebben?

Commissar12911 zei:

Master in Militaire en Sociale wetenschappen. Met keuzevakken vooral de nadruk gelegd op sociologie en psychologie... als je het echt moet weten.

Klik om te vergroten...

Is dat dan aan de KMS? En zoja, bij Defensie en politieke wetenschappen dan?

multavici zei:

Volgens jou hebben "linksen" dus een minderwaardigheidscomplex. Heb je studies om te bewijzen dat bijvoorbeeld mensen die links denken meer depressies hebben?

Klik om te vergroten...

Ik vind het wel een hilarische thread eigenlijk .

zikje zei:

Ik vind het wel een hilarische thread eigenlijk .

Klik om te vergroten...

Ideaal om bij al die depressieve mensen een glimlach op hun gezicht te toveren dus!

multavici zei:

Ok
Volgens jou hebben "linksen" dus een minderwaardigheidscomplex.

Heb je studies om te bewijzen dat bijvoorbeeld mensen die links denken meer depressies hebben?

Klik om te vergroten...

Neen. Maar Kazcynski's filosofische beredenering lijkt wel te kloppen. Ik denk ook niet dat er veel zijn die dergelijke studies zouden willen uitvoeren, omwille van intresse of omdat de resultaten toch verwaarloosbaar zullen zijn... "Tja en wat dan nog als linksen meer psychologische complexen hebben?".

Het gaat echter om de kern van de zaak... de filosofische beredenering en motivatie van het collectivistische gedachtegoed en dan zijn de hoofdpunten:

1. Willen dat de maatschappij iedereen zijn problemen oplost en voor hen zorgt. Ze zijn niet de type van personen die het vertrouwen in zichzelf hebben om hun eigen problemen te kunnen oplossen en voor zichzelf te kunnen zorgen.

2. Hun minderwaardigheidsgevoelens zitten zo diep dat ze het niet kunnen verkroppen dat bepaalde zaken nu eenmaal beter of meerderwaardig kunnen zijn als andere zaken. Laat staan mensen.

3. Zijn overgevoelig voor woorden die gebruikt werden om deze minderheden aan te duiden zoals de woorden "*****", "*********", "achterlijke" of "wijf" voor Afrikanen, Aziaten, een minder-valide, of vrouw... Woorden die origineel geen negatieve bijklank hadden. Het woord 'wijf' was bevoorbeeld slechts de vrouwelijke equivalent van het woord 'kerel' of 'gast'. De negatieve bijklank is pas gekomen toen de linkse rakkers deze woorden als onrespectvol begonnen te bestempelen.

4. Hebben een intense zelf-identificatie met de problemen van groepen die in hun ogen een imago van minderwaardigheid hebben. Het zijn de linkse rakkers zelf die voelen dat deze groepen minderwaardig zijn.

5. Meestal niet sterk genoeg of niet genoeg zelfvertrouwen om tegen de meeste fundamentele waarden van de eigen maatschappij te rebelleren. (Dus rebelleren ze maar tegen zaken waarvan ze denken dat het algemeen aanvaard wordt om tegen te mogen rebelleren.)

Als u niet akkoord bent met die 5 punten dan mag je ze alvast proberen te ontkrachten.

multavici zei:

Ik moet de eerste studie nog zien die tot de conclusie komt dat mensen die links stemmen in het algemeen ook minder slim zijn. In tegendeel, bijna alle studies die ik al gezien heb, komen tot de constatatie dat een partij als groen! vooral populair is bij hoger opgeleiden en er is natuurlijk een verband tussen opleiding en intelligentie. Maar bon, belangrijk is dat niet echt.

Klik om te vergroten...

klopt ja. Heb ook al zoiets gelezen. Verder had men het niet specifiek over groen maar over links in het algemeen.

zikje zei:

Die kille visie op het leven. Het past ook niet bij onze traditie. Vanuit de christelijke waarden hebben we geleerd om te zorgen voor de minder bedeelden. En dat zou bvb even goed vanuit moslim waarden kunnen komen (het is één van de 5 pijlers van de Islam). Van judaisme weet ik het niet, kan dat niet zo goed.

Klik om te vergroten...

Wat is er kil aan? Ik vind er totaal niets kil aan... wil u eerder zeggen dat u angst heeft voor een dergelijke maatschappij waarin de rede en logica voorrang hebben aan willekeurige emoties en psychotische complexen? Ik houdt van mijn familie, van mijn vrienden, van mijn (toekomstige) vrouw en kinderen. Maar waarom zou ik een moer moeten geven om iemand waar ik niets mee te maken heb? Ja, hij lijdt en dan? Is lijden een slechte zaak? Moet al het lijden uit de wereld verdwijnen? Waarom?

En traditie ... bent u een aanhanger van het conservativisme ofzo? Ja, inderdaad de christelijke waarden hebben u geleerd om te zorgen voor de minder bedeelden en om deze minder bedeelden ook een plaatsje in de hemel te beloven omdat ze het minder goed hadden. Iedereen die het beter had moest zijn bezittingen afstaan omdat hij anders niet van Sinte Pieter binnen in de hemel mocht. Met hun religieuze sprookjes hebben ze alles wat voor "sterkte", "welvaart" en "kracht" stond gedemoniseerd en naar het hellevuur vervloekt.