Archief - Het probleem met "links". (Theodore Kaczynski)

Oldskooler · 27 dec 2007

zikje zei:
Met slogans als realiteit en gezond verstand ga je er niet komen hoor. Dat is al te gemakkelijk.

Je kan best debatteren over godsdienstvrijheid, maar dan met argumenten. Ik vind het absoluut geen fout, zoals al onze vrijheden gerespecteerd worden. Paul Scheffer stelt het zo: moslims hebben absoluut recht op godsdienstvrijheid en daarmee ook om hun eigen scholen op te richten (en de eindtermen te respecteren natuurlijk) en moskees, maar dan moeten ze ook de vrijheid van meningsuiting respecteren. Ze mogen dus best protesteren en betogen tegen de karikaturen van Mohammed, ze mogen de wet wel niet overtreden.

Met realiteit en gezond verstand bedoel ik dat we ons niet zomaar moeten overgeven aan een godsdienst, omdat godsdienstvrijheid een oh zo mooie waarde is. Terwijl die waarde stinkt. Jarenlang die waarde geduld omdat we enkel last hadden van onze eigen godsdienst, maar nu krijgen we confrontaties. We zien achteruitgang, en wat heeft men te zeggen, godsdienstvrijheid.

zikje zei:
Wat hebben ze in Denemarken gedaan?

Moet ik men filmke nog eens posten??? De islam kan er op haar kin kloppen, zeer strengen migratiewetten. Om het in het kort samen te vatten. En jawel, het resultaat mag er wezen, daar net waar wij op falen, vanwege onze 'linkse' houding.

multavici · 27 dec 2007

Oldskooler zei:
Stel die vraag aan multavici.

Heh? Ik denk dat je mijn post niet goed gelezen hebt. Ik probeerde de absurditeit van jouw post over "linksen" aan te tonen door een analoge post te schrijven over "rechtsen". Monocultuur bestaat volgens mij net zo min als een wereld vrij van kapitalisme, dat was net het punt. Kapitalisme is een feit, net als multiculturaliteit een feit is. Die zaken verwerpen is nutteloos imo, het gaat erom dat je ze moet controleren en de uitwassen ervan tegen gaan. Dat betekent dus dat je de vrije-markteconomie corrigeert en dat je het belijden van andere culturen toelaat binnen het framework van de Westerse waarden.

zikje · 27 dec 2007

Oldskooler zei:
Met realiteit en gezond verstand bedoel ik dat we ons niet zomaar moeten overgeven aan een godsdienst, omdat godsdienstvrijheid een oh zo mooie waarde is. Terwijl die waarde stinkt. Jarenlang die waarde geduld omdat we enkel last hadden van onze eigen godsdienst, maar nu krijgen we confrontaties. We zien achteruitgang, en wat heeft men te zeggen, godsdienstvrijheid.

En we zijn ons aan het overgeven dan?

Moet ik men filmke nog eens posten??? De islam kan er op haar kin kloppen, zeer strengen migratiewetten. Om het in het kort samen te vatten. En jawel, het resultaat mag er wezen, daar net waar wij op falen, vanwege onze 'linkse' houding.

Alle problemen zijn daarmee opgelost? En dan nog, er zijn hier al heel wat allochtonen en dit voor vele generaties. We zullen hoe dan ook toch moeten samenleven.

zikje · 27 dec 2007

multavici zei:
Heh? Ik denk dat je mijn post niet goed gelezen hebt. Ik probeerde de absurditeit van jouw post over "linksen" aan te tonen door een analoge post te schrijven over "rechtsen". Monocultuur bestaat volgens mij net zo min als een wereld vrij van kapitalisme, dat was net het punt. Kapitalisme is een feit, net als multiculturaliteit een feit is. Die zaken verwerpen is nutteloos imo, het gaat erom dat je ze moet controleren en de uitwassen ervan tegen gaan. Dat betekent dus dat je de vrije-markteconomie corrigeert en dat je het belijden van andere culturen toelaat binnen het framework van de Westerse waarden.

Dat is ook hoe ik het zie.

multavici · 27 dec 2007

Oldskooler zei:
Met realiteit en gezond verstand bedoel ik dat we ons niet zomaar moeten overgeven aan een godsdienst, omdat godsdienstvrijheid een oh zo mooie waarde is. Terwijl die waarde stinkt. Jarenlang die waarde geduld omdat we enkel last hadden van onze eigen godsdienst, maar nu krijgen we confrontaties. We zien achteruitgang, en wat heeft men te zeggen, godsdienstvrijheid.

Er zijn problemen, niet te ontkennen, maar uw oplossing is de godsdienstvrijheid afschaffen? Dan wil ik eens heel concreet horen hoe jij dat ziet. Leg mij gewoon uit hoe jouw realistisch scenario eruit ziet om de problemen in onze grote steden op te lossen door het beperken van de godsdienstvrijheid.

Anarchist12911 · 27 dec 2007

ByTEsPaWn zei:
Laten we bovendien naar het begin van het christendom kijken (ik spreek niet over het oude testament): redelijke utopische, linkse ideeën (gelijkheid, naastenliefde, delen, yada yada) die de uiteindelijke basis hebben gevormd voor een cultuur die zich gedurende 2000 jaar heeft gevormd, alsmaar linkser en linkser is geworden, en telkens als er plotseling een periode was waarin gestreefd werd naar conservativiteit, dan was dat een donkere periode in de geschiedenis (middeleeuwen, slavenimperialisme). Na de middeleeuwen kwam er echter alsmaar meer gelijkheid, en nu komen de ultraconservatieve beweging weer volop op gang al zeggend dat ZIJ de maatschappij hebben opgebouwd. De rechtsen kunnen zeggen wat ze willen, als er ook maar één ding zou kunnen zijn dat ons mogelijk verheft boven andere culturen, dan is dat het streven naar een linksere cultuur met meer gelijkheid (denk eens na dat vele rechtsen in onze maatschappij de westerse cultuur willen beschermen van de islamcultuur, die op sociaal niveau veel rechtser is), weg van onze dierlijke roots. Die afwijking, problemen, of ziekte volgens Commisar, heeft ons precies al meer opgebracht dan zo goed als uitgeroeide dierenstammen waarin elk individu enkel voor zichzelf opkomt.

Nu spring je toch wel wat te vaag om met de term "links".
Maar ik geef u gelijk dat de basis van de christelijke waarden voornamelijk "links" georienteerd zijn dmv naastenliefde, broederlijk delen en andere zaken die men vandaag de dag maar blindelings als vanzelfsprekend vindt. Maar het is voornamelijk conservativisme en religieus uitgebuitte hierarchie die duistere eeuwen hebben veroorzaakt ... en dan nog, alles is relatief. Ik kan me inbeelden dat voor de priesters en bisschoppen die periodes niet echt als duister bestempeld zijn geweest.

Wil je misschien beweren dat we op dit moment wel in een "verlicht" tijdperk zitten, naar uw eigen criteria? 90% van de wereldbevolking die een miserabel leven moet leiden zodat 10% een 'menselijk bestaan' kan hebben? En deze verhouding is er op 2000 jaar niet op verbeterd hoor, de welvaart is zich gewoon meer gaan concentreren in het "Westen". Niet echt zo ruimdenkend en multicultureel, in mijn ogen, om het centraliseren van de wereldrijkdommen over een periode van 2000 jaar een verlichting te noemen.

Ik zal u eerder beargumenteren dat de verlichting en vooruitgang de oorzaak zijn van (extreem)-rechts beleid in de wereld... namelijk de overtuiging en aanvaarding dat we moeten pakken wat er te pakken valt, geld, rijkdom, grondstoffen; en dat we de rest van de wereld moeten laten creperen. Denk je echt dat men in de geschiedenisboekjes over een "verlichting" zou spreken als men over die ganse periode van 2000 jaar nu een even schamel en onwelvarende levensstandaard zouden hebben als de gemiddelde russische arbeider?

En ... een verlinksing? Voor zover ik weet heeft liberalisme niets te maken met "links". Vrijheid van meningsuiting, handelsvrijheid, recht op privacy, senaten, vrijheid van onderwijs, republieken, enzovoort, enzovoort ... zijn liberale en republikeinse (aka rechtse) waarden mijn beste.

De wereld is geen betere plek voor ons, westerlingen, geworden omdat we wat dolfijntjes en boompjes zijn gaan redden hoor... en zeker niet dankzij communistische waarden en principes. Vraag dat anders maar aan China en Rusland.

Ik kan niet begrijpen waarom u zich zo krampachtig probeert vast te klampen aan bijgelovige christelijke waarden... angst voor het onbekende ofzo? Wat is er mis met een samenleving die armoede of misdaad niet beloont? Wat is er mis met een samenleving die mensen beloont en erkent voor hun inzet en resultaatgerichte werken ipv hun werk en opbrengsten af te nemen om te delen met de zwakkere sukkelaars op de laatste rij?

Maar neen, u wilt liever allemaal een leven met zoveel mogelijk 'comfort'.. zodat u voor altijd in uw luie zetel kunt blijven liggen en geen vinger meer hoeft uit te steken of nooit nog enige vorm van pijn zal voelen of moeite moet doen voor iets.

Wat is er mis met een samenleving wiens belangrijkste normen en principes zijn: zelfvertrouwen, kracht, sterkte, doorzettingsvermogen, discipline ... waarom hebt u liever een samenleving met niets betekende beginselen zoals:
broederlijke delen, gelijkheid, geweldloosheid, bepampering van de zwakkeren?

Oldskooler · 27 dec 2007

zikje zei:
Daar ben ik het niet mee eens. Er wordt altijd een beeld van onze ondergang geschetst, en dat vind ik echt niet kloppen.

"De zaken zeggen zoals ze zijn" dat is toch een beetje een populistisch zinnetje he. Wel, er zijn problemen, maar die zijn niet met alle moslims hier. Er zijn probleem wijken in A'pen en Brussel bvb. Op andere plaatsen zijn er geen problemen. Dus kan het niet aan die mensen op zich liggen. En dat is de fout die jullie altijd maken. Het zijn ook niet problemen met vrouwen, of met oudere allochtonen. Er zijn problemen voornamelijk met een deel van de jongere, mannelijke allochtonen. DIE problemen moeten op DIE plaatsen aangepakt worden. Die hele gemeenschap daarvoor beschuldigen is wat continu gebeurt, en wat fout is. Die religie wordt daarvoor beschuldigd, terwijl die jonge kerels nog minder van de islam kennen dan u en ik. Dat vind ik dus "de dingen zeggen zoals ze zijn". Of dat vind ik "realistisch".

Je kan uzelf natuurlijk de vraag stellen, wie is de hoofdschulige. Mss is dat net waar links faalt. Hoe zijn ze daar terechtgekomen, waarom hebben ze al die mogelijkheden.

Jij spreekt over 'ondergang'.

Maar specialisten spreken over:
'In vergelijking met 2002 neemt het probleem alleen maar toe en specialisten zijn het er dan ook over eens: ,,We zitten op een sociale tijdbom.'' '
http://www.hetvolk.be/Article/Detail.aspx?articleid=GTV17HH2P

Er zijn massa's negatieve berichtgevingen die alleen maar 'verslechtering' aanduiden.

EN uiteindelijk het enige wat links te zeggen heeft is 'lagere sociale klassen'. Terwijl het politiek beleid + wel degelijk culturele(godsdienst) verschillen niet worden vernoemd, en uiteindelijk nog altijd de hoofdfactoren zijn.

zikje zei:
Uiteraard moet er verdraagzaamheid zijn, en dit vanuit twee kanten.

Mss, maar mss ook niet. Uiteindelijk, waarom, simpel, waarom zouden we, mss staat het ons gewoon niet aan. Mss eisen we te veel (alhoewel), maar waarom zouden we niet zo veel mogen eisen, ons land, onze gewoontes, ect?? De andere vraag, verdienen ze het wel?? Nog een andere, zijn zij wel zo verdraagzaam, betwijfel het sterk?

zikje zei:
En hier leid ik dus uit af dat linksen VOOR al die samenlevingsproblemen zijn. Tja, waar is jouw zin voor realiteit dan?

heh? Is het dan niet realistisch om op voorhand te weten, dat het wsl toch mis zal gaan. Zelfs nihilisten en pessimisten hebben evenveel kans om hun gelijk te halen als de positivisten.

zikje zei:
En we zijn ons aan het overgeven dan?

bwa, er zijn al meer moslims aanwezig dan katholieken, in het antwerps onderwijs. In brussel vecht het arabisch met het engels om de 2de plaats.
Ga op uw kop staan, maar ik ben er niet blij mee. En wie geef ik de schuld, de linkse politiek.

zikje zei:
Alle problemen zijn daarmee opgelost? En dan nog, er zijn hier al heel wat allochtonen en dit voor vele generaties. We zullen hoe dan ook toch moeten samenleven.

Nah, die zullen pas opgelost zijn binnen decennia, het is vanaf nu dat men met een kordate hand moet gaan werken. Denemarken is geen mirakel hoor, die flikken dat niet op 5 jaar tijd, maar binnen 30 jaar zie ik het daar wel veel leefbaarder dan hier, gewoon omdat ze nu al zo streng reageren. Wij laten toe, wij zullen in die 30 jaar achteruit gaan.

Oldskooler · 27 dec 2007

multavici zei:
Er zijn problemen, niet te ontkennen, maar uw oplossing is de godsdienstvrijheid afschaffen? Dan wil ik eens heel concreet horen hoe jij dat ziet. Leg mij gewoon uit hoe jouw realistisch scenario eruit ziet om de problemen in onze grote steden op te lossen door het beperken van de godsdienstvrijheid.

Wel stel u de vraag, waarom scoorde denemarken het slechtst, en belgië het best als het op 'moslimverdraagzaamheid' aankomt. Artikel is hier onlangs nog gepost geweest.

In copenhagen heeft men jarenlang geen moskee mogen bouwen. Nu heeft men toelating voor 1, die ze zelf moeten financiëren. Er zijn maar 7 begraafplaatsen waar ze hun doden kunnen begraven, hun doden begraven ze vaak in het land van hersprong op eigen kosten...

En toch, dat valt allemaal nog onder godsdienstvrijheid. Streng, beperkingen, leefbaar.

multavici · 27 dec 2007

Oldskooler zei:
Je kan uzelf natuurlijk de vraag stellen, wie is de hoofdschulige. Mss is dat net waar links faalt. Hoe zijn ze daar terechtgekomen, waarom hebben ze al die mogelijkheden.

Jij spreekt over 'ondergang'.

Maar specialisten spreken over:
'In vergelijking met 2002 neemt het probleem alleen maar toe en specialisten zijn het er dan ook over eens: ,,We zitten op een sociale tijdbom.'' '
http://www.hetvolk.be/Article/Detail.aspx?articleid=GTV17HH2P

Er zijn massa's negatieve berichtgevingen die alleen maar 'verslechtering' aanduiden.

EN uiteindelijk het enige wat links te zeggen heeft is 'lagere sociale klassen'. Terwijl het politiek beleid + wel degelijk culturele verschillen niet worden vernoemd, en uiteindelijk nog altijd de hoofdfactoren zijn.

Ik vind zo'n zaken net zo'n groot probleem als jij. Maar ik zie helemaal niet in hoe je door de Islam te verbieden ofzo je gaat maken dat die problemen opgelost gaan geraken. Denk jij echt dat door de Islam te verbieden, elke persoon op te pakken die een hoofddoek draagt, razzia's te voeren bij illegale gebedshuizen, etc. die "sociale tijdbom" gaat verdwijnen? Sorry ik zie echt niet in hoe dat die problemen gaat oplossen.

multavici · 27 dec 2007

Oldskooler zei:
Wel stel u de vraag, waarom scoorde denemarken het slechtst, en belgië het best als het op 'moslimverdraagzaamheid' aankomt. Artikel is hier onlangs nog gepost geweest.

In copenhagen heeft men jarenlang geen moskee mogen bouwen. Nu heeft men toelating voor 1, die ze zelf moeten financiëren. Er zijn maar 7 begraafplaatsen waar ze hun doden kunnen begraven, hun doden begraven ze vaak in het land van hersprong op eigen kosten...

En toch, dat valt allemaal nog onder godsdienstvrijheid. Streng, beperkingen, leefbaar.

Hoezo dat valt onder godsdienstvrijheid? Als je als modale islamiet geen moskee mag oprichten heb je geen godsdienstvrijheid. Punt.

Oldskooler · 27 dec 2007

multavici zei:
Ik vind zo'n zaken net zo'n groot probleem als jij. Maar ik zie helemaal niet in hoe je door de Islam te verbieden ofzo je gaat maken dat die problemen opgelost gaan geraken. Denk jij echt dat door de Islam te verbieden, elke persoon op te pakken die een hoofddoek draagt, razzia's te voeren bij illegale gebedshuizen, etc. die "sociale tijdbom" gaat verdwijnen? Sorry ik zie echt niet in hoe dat die problemen gaat oplossen.

Nee, niet alles gaat opgelost zijn. Maar veel problemen (vooral in de toekomst) zullen vermeden worden. Dat is maar 1 deel van het probleem. Maar het zou mooi zijn moesten we daar al mee beginnen.

Moeten we dit accepteren, jij vindt hem mss gek, ik geloof hem (filmpje).
http://lvb.net/item/5653
Dat filmpje is trouwens 'verboden' geworden, hier en daar vind je het nog, zoals bv op bovenstaande site (de uitleg waarom staat erbij). Is het zo overdreven, nah.

En ik kan u nog talloze berichten geven over wat er mis is aan het gaan.

multavici zei:
Hoezo dat valt onder godsdienstvrijheid? Als je als modale islamiet geen moskee mag oprichten heb je geen godsdienstvrijheid. Punt.

Maybe.

multavici · 27 dec 2007

Oldskooler zei:
Nee, niet alles gaat opgelost zijn. Maar veel problemen (vooral in de toekomst) zullen vermeden worden. Dat is maar 1 deel van het probleem. Maar het zou mooi zijn moesten we daar al mee beginnen.

Moeten we dit accepteren, jij vindt hem mss gek, ik geloof hem (filmpje).
http://lvb.net/item/5653
Dat filmpje is trouwens 'verboden' geworden, hier en daar vind je het nog, zoals bv op bovenstaande site (de uitleg waarom staat erbij). Is het zo overdreven, nah.

En ik kan u nog talloze berichten geven over wat er mis is aan het gaan.

Blijven gaan!
Ik dacht dat ik al duidelijk gemaakt had dat ik die problemen erkende. Anders nog eens: Er zijn acute problemen in onze steden.

Maar je hebt mij eigenlijk nog altijd niet overtuigd dat een afschaffing van de godsdienstvrijheid er voor gaat zorgen dat die problemen ineens gaan verdwijnen. Meer nog, ik beweer dat zoiets er alleen maar voor gaat zorgen dat de islamitische gemeenschap veel harder zal gaan radicaliseren.

Oldskooler · 27 dec 2007

multavici zei:
Blijven gaan!
Ik dacht dat ik al duidelijk gemaakt had dat ik die problemen erkende. Anders nog eens: Er zijn acute problemen in onze steden.

Maar je hebt mij eigenlijk nog altijd niet overtuigd dat een afschaffing van de godsdienstvrijheid er voor gaat zorgen dat die problemen ineens gaan verdwijnen. Meer nog, ik beweer dat zoiets er alleen maar voor gaat zorgen dat de islamitische gemeenschap veel harder zal gaan radicaliseren.

Ik zeg nergens dat die ineens zullen verdwijnen, dat zal decennia duren, maar het is daar waar we moeten beginnen en het is nog altijd maar 1 deel van het probleem, zoals reeds gezegd. Ze snoepjes geven zodat ze kalm blijven is helemaal geen oplossing. Een ondertussen zo al grote groep in antwerpen en brussel hun eigen leefwereldje geven, gaat de zaak echt niet vooruit helpen. Ze zullen naast ons leven, dit doen ze nu al. In denemarken stelt men ze voor een keuzes, dit doen ze hier niet. Islam staat voor achteruitgang, en wij geven het melk en honing, en kijken mooi toe hoe de boel achteruitgaat. En jij wilt ze nog vertrouwen blijven geven, ik niet. Die denen vrezen niet voor nog hardere radicalisering, ik ben er zeker van, 30 jaar later zullen zij veel minder probelemen hebben dan hier.

Nu ja, we hebben een nieuwe godsdienstthread.

multavici · 27 dec 2007

Oldskooler zei:
Ik zeg nergens dat die ineens zullen verdwijnen, dat zal decennia duren, maar het is daar waar we moeten beginnen en het is nog altijd maar 1 deel van het probleem, zoals reeds gezegd. Ze snoepjes geven zodat ze kalm blijven is helemaal geen oplossing. Een ondertussen zo al grote groep in antwerpen en brussel hun eigen leefwereldje geven, gaat de zaak echt niet vooruit helpen. Ze zullen naast ons leven, dit doen ze nu al. In denemarken stelt men ze voor een keuzes, dit doen ze hier niet. Islam staat voor achteruitgang, en wij geven het melk en honing, en kijken mooi toe hoe de boel achteruitgaat. En jij wilt ze nog vertrouwen blijven geven, ik niet. Die denen vrezen niet voor nog hardere radicalisering, ik ben er zeker van, 30 jaar later zullen zij veel minder probelemen hebben dan hier.

Nu ja, we hebben een nieuwe godsdienstthread.

Ik ken niet genoeg van het Deens beleid om er echt mijn mening over te kunnen zeggen. Ik ben alleszins voor strengere voorwaarden voor gezinsherenigingen, al moet het principe zeker blijven bestaan. Maar het verbieden van godsdienstvrijheid en de bouw van moskeeën vind ik verwerpelijk. Ik snap trouwens niet hoe zoiets zo'n probleem positief kan beïnvloeden. Kun je mij eens het Deens beleid dat je zo verdedigt uitleggen? En wat bedoel je concreet met snoepjes geven of vertrouwen geven?

Ik vind deze thread trouwens veel interessanter geworden dan ik had durven hopen

.

Deus ex Machina · 27 dec 2007

_DM_ zei:
Heel dat stuk met die 3 atheïstische groeperingen die allemaal beweren zijn leer te volgen zegt nochtans ook genoeg.

Die uitspraak op het einde is nog het slimste van al, dat alle '-isms' afgeschaft worden.

en dat alles had niets met Dawkins te zien, behalve wat Stone en Parker erbij gefantaseerd hebben

zikje · 28 dec 2007

Oldskooler zei:
Er zijn massa's negatieve berichtgevingen die alleen maar 'verslechtering' aanduiden.

Ik vind van niet. En nu ga je de hele mainstream media weer ervan beschuldigen bloedrood te zijn, ik ken het argument, zie het hier elke pagina 5x staan. Ik volg enkele binnenlandse media en ook buitenlandse. Die problemen komen daar ook in aan bod, en diepgaand. Maar het is niet het enige waar ze mee bezig zijn integenstelling tot jou.

EN uiteindelijk het enige wat links te zeggen heeft is 'lagere sociale klassen'. Terwijl het politiek beleid + wel degelijk culturele(godsdienst) verschillen niet worden vernoemd, en uiteindelijk nog altijd de hoofdfactoren zijn.

En waar haal je dat de culturele verschillen de hoofdfactoren zijn? Voor heel wat maatschappelijke problemen is sociaal economische status (bvb wat hebben uw ouders gestudeerd...) van belang.

Mss, maar mss ook niet. Uiteindelijk, waarom, simpel, waarom zouden we, mss staat het ons gewoon niet aan. Mss eisen we te veel (alhoewel), maar waarom zouden we niet zo veel mogen eisen, ons land, onze gewoontes, ect?? De andere vraag, verdienen ze het wel?? Nog een andere, zijn zij wel zo verdraagzaam, betwijfel het sterk?

Ik vind het echt triest. Kan er niks meer op zeggen.

Nah, die zullen pas opgelost zijn binnen decennia, het is vanaf nu dat men met een kordate hand moet gaan werken. Denemarken is geen mirakel hoor, die flikken dat niet op 5 jaar tijd, maar binnen 30 jaar zie ik het daar wel veel leefbaarder dan hier, gewoon omdat ze nu al zo streng reageren. Wij laten toe, wij zullen in die 30 jaar achteruit gaan.

Nog een geweldige eigenschap: toekomst voorspellen.

Tja, ik ga er hier mee stoppen. Het gaat toch weer dezelfde kant uit. Ik wordt er gewoon ziek van, van zulke posts ("wij moeten helemaal niet verdraagzaam zijn" enz). De integratie periode zorgt voor spanningen, idd. Maar dat is ook normaal. Soit, slukes.

ddt15 · 28 dec 2007

De theorie van Kaczynski gaat maar voor een deel op. Hij heeft natuurlijk gelijk als hij zegt dat 'moderne linkse rakkers zulke mentale afwijkingen hebben (waarschijnlijk meer of min onderdrukt) en dat deze gevoelens bepalend zijn voor al hun politieke overtuigingen.'. Deze mentale afwijkingen zijn dat gevormd door trauma's. Wat hij vergeet is dat dit niet alleen voor links opgaat, maar voor alle mensen. M.a.w. afhankelijk van de manier waarop je opgegroeid bent worden je gevoelens gevormd die uiteindelijk dan geuit worden in een politieke stem. Het lijkt me waarschijnlijk dat door de enorme diversiteit van die gevoelens/trauma's (trauma's heeft iedereen in deze zin) er een heel breed spectrum van gevoelens naar boven komt. Die dan uitmonden in verschillende politieke voorkeuren.

Daarenboven was Kaczynski een notoir eenzaat die het sociale (in het algemeen dan) onderwaardeerde, onder druk van zijn eigen trauma's.

Genious · 28 dec 2007

Ik vind het redelijk ironisch dat er mensen zijn die pleiten tegen godsdienstvrijheid in het belang van onze westerse maatschappij. :oink:

En zelfs dat buiten beschouwing gelaten; je kan mensen hun handelen misschien gaan controleren en het restricties opleggen, maar niet hun denken (gelukkig maar).

Oldskooler · 28 dec 2007

multavici zei:
Ik ken niet genoeg van het Deens beleid om er echt mijn mening over te kunnen zeggen. Ik ben alleszins voor strengere voorwaarden voor gezinsherenigingen, al moet het principe zeker blijven bestaan. Maar het verbieden van godsdienstvrijheid en de bouw van moskeeën vind ik verwerpelijk. Ik snap trouwens niet hoe zoiets zo'n probleem positief kan beïnvloeden. Kun je mij eens het Deens beleid dat je zo verdedigt uitleggen? En wat bedoel je concreet met snoepjes geven of vertrouwen geven?

Ik vind deze thread trouwens veel interessanter geworden dan ik had durven hopen .

Wat verwacht je nu dat ik hier eens even neertyp :oink:

. Ik ken het ook niet helemaal hoor(en dat wou je wsl horen), maar ik zie de verschillen.

En de godsdienstvrijheid is er niet verboden, ze laten gewoon niet zoveel toe. Moest het van mij afhangen was er nergens godsdienstvrijheid :tongue:

zikje zei:
Ik vind van niet. En nu ga je de hele mainstream media weer ervan beschuldigen bloedrood te zijn, ik ken het argument, zie het hier elke pagina 5x staan. Ik volg enkele binnenlandse media en ook buitenlandse. Die problemen komen daar ook in aan bod, en diepgaand. Maar het is niet het enige waar ze mee bezig zijn integenstelling tot jou.

Lol jij vindt van niet, cijfers duiden nochtans aan dat Antwerpen en Brussel er niet op verbeterd zijn, dankzij onze allochtone nieuwkomers. Dat er racidalisering is ect. En jij vindt mooi van niet. Al die jaren zijn we achteruitgegaan schat.
Mijn ultra-afgezaagd artikel, en daar kan niets tegen op:
http://www.hetvolk.be/Article/Detail.aspx?articleid=GTV17HH2P
We staan er slechter voor dan ooit te voren. Brussel juist hetzelfde, 1 op 3 leeft onder de armoedegrens, nederlands is de 4de taal geworden, werkloosheid is hoog, blame het jarenlange linkse beleid.

Geef jij dan eens een mooi argument dat onderstaande (komt uit het artikel) overtreft, of tenminste aantoont, dat het allemaal niet zo erg is.
//In vergelijking met 2002 neemt het probleem alleen maar toe en specialisten zijn het er dan ook over eens: ,,We zitten op een sociale tijdbom.'' //

ps, en ik ontken niet dat socio- economische factoren ook degelijk een rol spelen, voor je je zaken begint in te beelden. Een massa armen naar hier halen is om problemen vragen. Arm, een botsende cultuur, en je hebt het zitten.

zikje zei:
En waar haal je dat de culturele verschillen de hoofdfactoren zijn? Voor heel wat maatschappelijke problemen is sociaal economische status (bvb wat hebben uw ouders gestudeerd...) van belang.

Nee jij denkt dat het dat is, en waar baseer jij je trouwens op, ook maar goed gevoel zekers. Groepsdenken, "don't-touch-the-culture-talk, all cultures good'. De goedkope manier, de sociaal economische status, ook wel 1 van de grootste uitvluchten ooit.

Er zijn massa's bronnen beschikbaar die verder gaan dan 'sociale klasse'.
http://www.nobelprijsvoordeliteratuur.nl/meulenhoff/result-titel.asp?ISBN=9789029079921
http://www.statbel.fgov.be/studies/ac634_nl.pdf
...

zikje zei:
Ik vind het echt triest. Kan er niks meer op zeggen

Ik vind het triest dat jij met zulke oogkleppen rondloopt.

zikje zei:
Nog een geweldige eigenschap: toekomst voorspellen.

Ja geweldig, weer zo een hol argument, waar je je zelf mee boven de discussie tracht te stellen. Als specialisten eens zijn met wat er in antw. aan het gebeuren is, als zij zeggen dat het probleem is toegenomen. Als we vroeger het al niet konden oplossen, waarom gaan we het nu dan nog kunnen, rekening houdend dat het alleen maar verergerd is, en dat ons sociaal systeem armer is geworden.

zikje zei:
Tja, ik ga er hier mee stoppen. Het gaat toch weer dezelfde kant uit. Ik wordt er gewoon ziek van, van zulke posts ("wij moeten helemaal niet verdraagzaam zijn" enz). De integratie periode zorgt voor spanningen, idd. Maar dat is ook normaal. Soit, slukes.

'Spanningen', hoe leuk.

En nee, ik kies zelf wel voor wat ik verdraagzaam ben. Die reportage niet gezien, over dat wisselen met die mama op vtm. Een marokkaanse die met een belgische werd verwisseld voor een tijdje. Verdient die zever mijn verdraagzaamheid, hel nee. Jij mag koran niet aanraken, anders koran kapot. En al hun weird habbits. Ze zijn zelf niet eens verdraagzaam.

jeltex · 28 dec 2007

Commissar12911 zei:
Nu Ik zal u eerder beargumenteren dat de verlichting en vooruitgang de oorzaak zijn van (extreem)-rechts beleid in de wereld... namelijk de overtuiging en aanvaarding dat we moeten pakken wat er te pakken valt, geld, rijkdom, grondstoffen; en dat we de rest van de wereld moeten laten creperen. Denk je echt dat men in de geschiedenisboekjes over een "verlichting" zou spreken als men over die ganse periode van 2000 jaar nu een even schamel en onwelvarende levensstandaard zouden hebben als de gemiddelde russische arbeider??

Excuseer? Dus egoïsme, hebzucht en geen greintje respect voor andere volkeren durf jij dan "vooruitgang" te noemen? Dan krijg ik de indruk dat ik toch een heel andere interpretatie heb van dat begrip als jij. Voor wat jij beschrijft is zelfs geen bewustzijn nodig, en het getuigt van een bijzonder laag ethisch besef. En laten het juist die twee zaken zijn die mensen onderscheiden van dieren. Misschien kunnen we dan gewoon ook de laatste 2000 jaar overboord gooien en weer in ons nakie in het bos gaan lopen volgens de wet van de sterkste. Misschien moet je de zaken iets ruimer zien dan enkel het kapitalistiche aspect.

Commissar12911 zei:
En ... een verlinksing? Voor zover ik weet heeft liberalisme niets te maken met "links". Vrijheid van meningsuiting, handelsvrijheid, recht op privacy, senaten, vrijheid van onderwijs, republieken, enzovoort, enzovoort ... zijn liberale en republikeinse (aka rechtse) waarden mijn beste.?

Mag ik je er wel even op wijzen dat je het hier hebt over neoliberale waarden, en in het huidige systeem staat dat idd gelijk aan rechts. De oorspronkelijke liberale waarden hebben juist alles te maken met links, aangezien het liberalisme in de praktijk zijn oorsprong kent in de Franse Revolutie (Liberté, égalité, fraternité, anyone?) en de oprichting van de republiek. En ik denk niet dat je gaat beweren dat dat geen linkse rakkers pur-sang waren. Pas dus in het vervlog op met uitspraken als "liberalisme heeft niks te maken met links, want voor je het weet sta je voor paal.

Commissar12911 zei:
De wereld is geen betere plek voor ons, westerlingen, geworden omdat we wat dolfijntjes en boompjes zijn gaan redden hoor... en zeker niet dankzij communistische waarden en principes. Vraag dat anders maar aan China en Rusland.?

En laten Rusland en China nu net de twee grote voorbeelden zijn van hoe communisme niet moest. Iedereen weet best dat het bewind van Stalin en Mao allesbehalve was wat Marx voor ogen had toen hij zn manifest neerschreef. De arme man ligt waarschijnlijk al omgedraaid in zn graf. Het is gewoon bijzonder jammer dat de leiders van de twee grootste communistische blokken net machtsgeile dictators/massamoordenaars waren. Communisme is nog nooit op correcte wijze toegepast geweest, dus China en Rusland geven gewoon een vertekend beeld omdat de praktijk de theorie uiteindelijk amper volgde. Aan de andere kant kan ik wel snappen waarom het systeem telkens omgeslagen is in een dictatuur en aanzet tot machtsmisbruik. Maar niet dat er daar geen mouw aangepast kan worden.

Commissar12911 zei:
Ik kan niet begrijpen waarom u zich zo krampachtig probeert vast te klampen aan bijgelovige christelijke waarden... angst voor het onbekende ofzo? Wat is er mis met een samenleving die armoede of misdaad niet beloont? Wat is er mis met een samenleving die mensen beloont en erkent voor hun inzet en resultaatgerichte werken ipv hun werk en opbrengsten af te nemen om te delen met de zwakkere sukkelaars op de laatste rij?

Maar neen, u wilt liever allemaal een leven met zoveel mogelijk 'comfort'.. zodat u voor altijd in uw luie zetel kunt blijven liggen en geen vinger meer hoeft uit te steken of nooit nog enige vorm van pijn zal voelen of moeite moet doen voor iets.

Wat is er mis met een samenleving wiens belangrijkste normen en principes zijn: zelfvertrouwen, kracht, sterkte, doorzettingsvermogen, discipline ... waarom hebt u liever een samenleving met niets betekende beginselen zoals:
broederlijke delen, gelijkheid, geweldloosheid, bepampering van de zwakkeren?

"Een samenleving wiens belangrijkste normen en principes zijn: zelfvertrouwen, kracht, sterkte, doorzettingsvermogen, discipline ..."
Hmm ... dat hebben ze eind jaren 30, begin jaren 40 es in Duitsland geprobeerd denk ik, maar ik meen me te herinneren dat dat dan ook toch zo goed niet is afgelopen.

Nee even serieus nu. Ik ga niet beweren dat ik ook niet vind dat ons systeem minder van zich zou mogen laten profiteren, maar dat zijn zaken die mits aanpassingen binnen het systeem verholpen kunnen worden. Dus daarom hoef je het hele systeem nog niet overboord te gooien. Ik voel me best gerustgesteld in een systeem met een onderbouwd sociaal vangnet, zolang er maar op toegezien wordt dat er niet te veel van geprofiteerd wordt.

Wat is volgens jou dan beter? Een systeem als de VS, waar je beloond wordt voor zolang het goed gaat tot je bijvoorbeeld ziek wordt en daardoor je job verliest en je huis moet verkopen om je medische kosten te kunnen betalen? Voor je het weet hoor je zelf bij die "zwakkere sukkelaars" waar je het steeds over hebt. Of wat als je toevallig in het verkeerde gezin geboren wordt in een arme buurt en je zelfs de kans niet krijgt om jezelf te ontplooien? Ik vind gewoon dat je makkelijk praten hebt als rijke westerling. Het enige waar wij ons zorgen over moeten maken is om hoe laat we gaan eten en wat er vanavond op tv is.

Archief - Het probleem met "links". (Theodore Kaczynski)

Oldskooler

Legacy Member

multavici

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

multavici

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

zikje

Legacy Member

ddt15

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

jeltex

Legacy Member