Archief - Het (politieke?) proces tegen Geert Wilders

Benjamin · 7 okt 2010

Lees nog eens een keer en nu goed.

Marokkofonds. Snap je nu wel mijn standpunt?
Marokko, linkse kerk, anti-Wilders...

PS
Niet dat het er veel toe doet maar alvorens mensen gaan speculeren, ik heb zelf nog links gesteund maar ik ben voorlopig afgeknapt op links aangezien links duidelijk totaal geen visie heeft voor de toekomst en links haar eigen leegte probeert te camoufleren door in te hakken op de buitenwereld.
Ik ben daarentegen ook niet bepaald gecharmeerd van de sociaaleconomische agenda van rechts. De PVV is op sociaaleconomisch terrein trouwens een linkse partij.
Ik verlang naar een goede linkse politieke partij die:
- geen quota wil voor vrouwen en allochtonen
- niet de hoogste onderwijsniveaus wil verlagen in het kader van nivellatie
- niet de nadruk legt op mensen onderhouden maar de nadruk legt op het kansen scheppen voor mensen d.m.v. scholing en werk
- beseft dat er dringend een streng immigratie- en integratiebeleid nodig is
- niet voor de multiculturele samenleving is.

Een echte linkse partij geeft mensen de kans om iets van hen leven te maken, niet meer en niet minder dan dat.

nite · 7 okt 2010

Benjamin zei:
Lees nog eens een keer en nu goed.
Marokkofonds. Snap je nu wel mijn standpunt?
Marokko, linkse kerk, anti-Wilders...

PS
Niet dat het er veel toe doet maar alvorens mensen gaan speculeren, ik heb zelf nog links gesteund maar ik ben voorlopig afgeknapt op links aangezien links duidelijk totaal geen visie heeft voor de toekomst en links haar eigen leegte probeert te camoufleren door in te hakken op de buitenwereld.
Ik ben daarentegen ook niet bepaald gecharmeerd van de sociaaleconomische agenda van rechts. De PVV is op sociaaleconomisch terrein trouwens een linkse partij.
Ik verlang naar een goede linkse politieke partij die:
- geen quota wil voor vrouwen en allochtonen
- niet de hoogste onderwijsniveaus wil verlagen in het kader van nivellatie
- niet de nadruk legt op mensen onderhouden maar de nadruk legt op het kansen scheppen voor mensen d.m.v. scholing en werk
- beseft dat er dringend een streng immigratie- en integratiebeleid nodig is
- niet voor de multiculturele samenleving is.

Een echte linkse partij geeft mensen de kans om iets van hen leven te maken, niet meer en niet minder dan dat.

Dat bestaat al. Dat heet een rechtse partij, nationaal-socialisten en dat soort dingen. Rechts is niet hetzelfde als liberalisme he. Denk maar niet dat Vlaams Belang het zo hoog op heeft met individuele vrijheid.

rscaboy · 7 okt 2010

Benjamin zei:
Lees nog eens een keer en nu goed.
Marokkofonds. Snap je nu wel mijn standpunt?
Marokko, linkse kerk, anti-Wilders...

Was een typo.
Het punt blijft dat het niet uitmaakt dat de rechter lid is van het Ma(ro)kko fonds

.Of mag een rechter die in contact komt met 'vreemdelingen' dit soort zaken niet meer pleiten?
Dat fonds geeft niets te zien met de islam, het richt zich voornamelijk op armoedebestrijding in Marokko.

De Stichting Marokko Fonds is een onafhankelijke organisatie, opgericht in 2005 met steun van de NCDO. Het Fonds zet zich in voor structurele armoedebestrijding en duurzame ontwikkeling in Marokko en steunt met dat doel kleinschalige initiatieven die de levensomstandigheden van de Marokkaanse bevolking duurzaam verbeteren. Belangrijkste aandachtsgebieden van het Fonds zijn onderwijs, gezondheidszorg, schoon drinkwater, gelijke rechten, cultuur en sport. Daarnaast biedt het Marokko Fonds in Nederland een platform voor iedereen die een directe bijdrage wil leveren aan de ontwikkeling van Marokko.

bron: Marokko Fonds | Welkom bij het Marokko Fonds

memorexxx · 7 okt 2010

themummy123 zei:
Als de rechter Wilders uitschakelt, daarmee bedoel ik dat Wilders voorbeeld voor 5 jaar wordt verbannen van de politiek en dat hij geen politieke uitspraken mag doen. Zonder Wilders stelt zijn partij niks voor. Dus hebben de christelijken en de liberalen meer te zeggen in de regeerakkoord. 2 vliegen in 1 klap dus.

Ja tof en lekker democratisch.

Hoeveel % van de nederlandse bevoking hun stem gaat dan rechtstreeks in de vuilbak? Mja niet dat onze politieke rakkers een ruk kan schelen. Want zij hebben het bij het rechte eind, dus het is rechtvaardig dat hun politieke tegenstanders buitenspel gezet worden. Zielige losers noem ik dat... :puke:

JPV · 7 okt 2010

denkimi zei:
zoals al gezegd is de grote overwinning in 2004 grotendeels te wijten aan het aankomende/toen al bezig zijnde proces.

kan je niet zeggen. je kan het vermoeden, maar niet zeker zijn.

denkimi zei:
leg er trouwens maar eens de cijfers van de andere partijen naast, valt er u niets op?

De grote kentering kwam er al in 2006 bij het Vlaams Belang (o.a. verkiezingen in Antwerpen). Hoewel ze in absolute cijfers aan gemeenteraadsleden won, was toen al de kentering. En dat lag niet aan N-VA, gezien de overwinning van combinatie N-VA en CD&V toen nog matig was.

JPV · 7 okt 2010

memorexxx zei:
Ja tof en lekker democratisch.
Hoeveel % van de nederlandse bevoking hun stem gaat dan rechtstreeks in de vuilbak? Mja niet dat onze politieke rakkers een ruk kan schelen. Want zij hebben het bij het rechte eind, dus het is rechtvaardig dat hun politieke tegenstanders buitenspel gezet worden. Zielige losers noem ik dat...

Als het om een wettelijke reden is dat hij buitenspel gezet wordt, is dat toch gewoon zo? En nee, je kan niet zomaar wettelijke redens uitvinden. Hij heeft die uitspraken gedaan, het is nu aan rechters om te beoordelen of die strafbaar zijn of niet. Dat wist hij al voor hij die uitspraken deed en da's dus volledig democratisch.

Om even te vergelijken: als een politicus voor de legalisering van euthanasie verklaarde dat hij zijn vader heeft geholpen met euthanasie, dan was dit toen strafbaar, ook al kan je in sommige omstandigheden dat toen begrijpen. Zélfs al heb je nu nog begrip voor die uitspraken, ze zijn zonder twijfel onderhevig aan de wet die geldig is in Nederland. En ze zijn dus (misschien) strafbaar.

nite · 7 okt 2010

JPV zei:
Dat wist hij al voor hij die uitspraken deed en da's dus volledig democratisch.

Ook democratieën hebben onrechtvaardige wetten.

JPV · 7 okt 2010

vecht deze dan aan voor het europees hof van justitie. Ik zeg nergens dat een wet niet onrechtvaardig kan zijn, maar dat is iets wat iedereen voor zichzelf moet uitmaken. Een pedofiel zal het onrechtvaardig vinden dat hij geen seks kan hebben met een 12-jarige zelfs al stemt die laatste in. Een zwaar gehandicapte vanaf de geboorte zal het onrechtvaardig vinden dat een wet hem bvb slechts 1000 euro per maand uitkeert. Een multimiljardair zal het onrechtvaardig vinden dat hij 50% bedrijfsvoorheffing dient te betalen, een die-hard werkloze zal het onrechtvaardig vinden dat hij verplicht kan worden om werk te zoeken in ruil voor uitkeringen, ...

Er is een groot verschil tussen onrechtvaardigheid (= subjectief) en een (parlementaire)democratie (betrekkelijk objectief).

stormtrooper · 7 okt 2010

memorexxx zei:
Ja tof en lekker democratisch.
Hoeveel % van de nederlandse bevoking hun stem gaat dan rechtstreeks in de vuilbak? Mja niet dat onze politieke rakkers een ruk kan schelen. Want zij hebben het bij het rechte eind, dus het is rechtvaardig dat hun politieke tegenstanders buitenspel gezet worden. Zielige losers noem ik dat...

Alsof stemmen zoveel zeggen, het is sowieso een feit dat een deel van Wilders' zijn kiezers op hem gestemd hebben vanwege Fitna en zijn uitspraken. Wilders maakt handig gebruik van de trend tegen Islam om stemmen te winnen.

memorexxx · 7 okt 2010

stormtrooper zei:
Alsof stemmen zoveel zeggen, het is sowieso een feit dat een deel van Wilders' zijn kiezers op hem gestemd hebben vanwege Fitna en zijn uitspraken. Wilders maakt handig gebruik van de trend tegen Islam om stemmen te winnen.

Ja idd hij vertegenwoordigd inderdaad een deel van de nederlandse bevolking.
Die zijn het blijkbaar eens met hem... Ik zie het probleem daar niet van in hoor...

Ik vind het gewoon belachelijk dat ge veroordeeld kunt worden op basis van uitspraken. Ik weet dat de wet nu wel zo is, maar dat betekend nog niet dat ik daarmee akkoord ben. Ik vind het nog schandaliger dat ge blijkbaar uit de politiek kunt verbannen worden voor diezelfde uitspraken. :ironic:

Xuod · 7 okt 2010

Grishnar zei:
Islamdeskundigen ondersteunen Wilders!

De drie deskundigen zijn de Nederlandse arabisten Hans Jansen en Simon Admiraal en de Syrisch-Amerikaanse islamcritica Wafa Sultan.

Lol
Volgens mij gaat em er me gemak van afkomen en er nog eens stemmen mee winnen ook.
Rationaliteit is geen vriend van de islam (of andere godsdiensten) en in de rechtbank heerst dat juist.

Dat zijn helemaal geen islam deskundigen maar horen tot hetzelfde boeltje als Wilders met dezelfde oppervlakkige inhoudsloze uitspraken.
Als je daadwerkelijk oprecht islam deskundigen aan het woord wilt laten, laat ze dan aub ook moslims zijn.

Let's hear it from the horse's mouth...

Jonathan · 7 okt 2010

Xuod zei:
Dat zijn helemaal geen islam deskundigen maar horen tot hetzelfde boeltje als Wilders met dezelfde oppervlakkige inhoudsloze uitspraken.
Als je daadwerkelijk oprecht islam deskundigen aan het woord wilt laten, laat ze dan aub ook moslims zijn.

Let's hear it from the horse's mouth...

Ja want die moslims gaan vooral een kwaad woord zeggen over hun eigen godsdienst ...

Die "islamdeskundigen" zijn geen "islamdeskundigen" geworden omdat ze enkele provocerende youtube filmpjes gezien hebben hoor. :ironic:

Duc · 7 okt 2010

Xuod zei:
Dat zijn helemaal geen islam deskundigen maar horen tot hetzelfde boeltje als Wilders met dezelfde oppervlakkige inhoudsloze uitspraken.
Als je daadwerkelijk oprecht islam deskundigen aan het woord wilt laten, laat ze dan aub ook moslims zijn.

Let's hear it from the horse's mouth...

Reported voor uw racistische avatar...:naughty:

stormtrooper · 7 okt 2010

Jonathan zei:
Ja want die moslims gaan vooral een kwaad woord zeggen over hun eigen godsdienst ...

Die "islamdeskundigen" zijn geen "islamdeskundigen" geworden omdat ze enkele provocerende youtube filmpjes gezien hebben hoor. :ironic:

Hoe naïef kan je zijn. Ja, Wilders heeft deze "deskundigen" vooral gekozen omdat ze een volledig en compleet accuraat beeld geven van de islam :lol:

Ik hecht evenveel belang aan hun meningen als ik aan die van moslimextremisten doe, geen bal dus.

Benjamin · 8 okt 2010

rscaboy zei:
Was een typo.
Het punt blijft dat het niet uitmaakt dat de rechter lid is van het Ma(ro)kko fonds.Of mag een rechter die in contact komt met 'vreemdelingen' dit soort zaken niet meer pleiten?
Dat fonds geeft niets te zien met de islam, het richt zich voornamelijk op armoedebestrijding in Marokko.

Rechters worden door iemand, of een groep mensen, aangesteld. Het zou wel zo handig zijn als ze rechters aanstellen die geen persoonlijke belangen hebben die kunnen conflicteren met hun vermogen om een objectief oordeel te vormen. Rechters zijn en blijven ook maar mensen.

bron: Marokko Fonds | Welkom bij het Marokko Fonds

Ik had het gevonden maar ik kan er niet in een oogopslag vinden ofdat dit wel of niet een subsidiespons is. Bovendien is het menu van de website in flash-formaat, flash klikken = irritante reclame zien (net even geklikt, direct het tabblad gesloten).
Nu ja, het doet er ook niet toe. Er is nu al op een aantal vlakken een schijn van belangenverstrengeling bij de rechters en dat vind ik onprofessioneel.
Ik heb het nieuws vandaag nog niet gezien, indien er wat interessants te melden zou zijn ove het proces dan meld ik dat nog wel.

Benjamin · 8 okt 2010

Duc zei:
Reported voor uw racistische avatar...:naughty:

Ik neem aan dat dat een grap is.

Hoewel ik die avatar weinig smaakvol vind valt het voor mij altijd nog onder de vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuitign is te kostbaar, zo bleek deze week wel weer bij the Daily Show, om maar even een ludiek voorbeeld te noemen.
http://www.thedailyshow.com/full-episodes/thu-september-30-2010-justin-timberlake :bow:

Wie dit nog niet heeft gezien en niet kan zien met Firefox (Flashblock, NoScript), op IE wordt je niet lastig gevallen met reclame. Nu ja, net voordat het programma begint in de video zelf eventjes (laat het geluid eventjes af en je hebt er geen last van).

Benjamin · 13 okt 2010

Het laatste nieuws: justitie (het openbaar ministerie) eist vrijspraak voor groepsbelediging (vergelijking van Koran met Mein Kampf) aangezien wilders de islam en de Koran heeft beledigd en niet moslims zelf heeft beledigd (aldus de journaallezer die het van de autocue leest).

_DM_ · 13 okt 2010

Makes sense, gezien het hier gaat om een boek en geen personen.
Mijn inziens heeft Wilders het ook altijd slim aangepakt door het steeds te hebben over de Islam, en niet over moslims.

Benjamin · 13 okt 2010

Het gaat erom dat het niet relevant is ofdat mensen zich gekwetst voelen door zo'n uitspraak zolang die uitspraak maar niet erop gericht is om die mensen te beledigen. Dus ja, door het steeds over de islam en nooit over moslims te hebben heeft Wilders verstandig gehandeld. Ik denk echter niet dat hij enkel om juridische redenen zo handelde, hij is er volgens mij ook niet op uit om individuen te beledigen afgaande op interviews met hem en schrijfsels van hem (op www.pvv.nl).
Het OM gaat nog voor drie andere aanklachten een eis formuleren (als ik het goed heb), de eerstvolgende volgt vrijdag.
Eerder zag het OM geen brood in het proces tegen Wilders. Zou het OM dan ook vrijspraak eisen voor die andere twee klachten?
Vijf november oordeelt de rechter.

scel · 15 okt 2010

Vandaag volledige vrijspraak geeist door het OM.

Archief - Het (politieke?) proces tegen Geert Wilders

Benjamin

Legacy Member

nite

Legacy Member

rscaboy

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nite

Legacy Member

JPV

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Duc

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

scel

Legacy Member