Archief - Het (politieke?) proces tegen Geert Wilders

Oldskooler · 6 okt 2010

Die 24,20% 23,20%, hun hoogte resultaat, zijn er na het proces gekomen, de verkiezingen kwamen niet veel later.

Ze hebben toen reeds met de nieuwe naam aan de verkiezingen deelgenomen.

Kwestie van niet onder een steen geleefd te hebben.

Dat ze nadien hebben moeten inboeten, zoals de meeste partijen, heeft te maken met het succes van de nva.

JPV · 6 okt 2010

In 2004 kwamen ze onder de naam Vlaams Blok op (in juni). In november 2004 was het proces pas gedaan...

Verkiezingen 2004 - Vlaamse Raad - Lijst resultaten

L0k1- · 6 okt 2010

Georges zei:
Zijt ge nu aan het pleiten voor het vermoorden van Wilders?

Lol nu ook niet overdrijven hé, denk dat hij gewoon bedoelde dat hij op politiek vlak niets meer kan doen :unsure:

Want zoals bij onze lieve Pim, zou anders Wilders zijn partij bij de volgende verkiezingen de lucht inschieten....

Tr1ploid · 6 okt 2010

scel zei:
En de rechter "kon zich dat voorstellen".

:ironic:

Wil die man gewoon de schijn van partijdigheid tegen zich hebben ofzo?

Heb je al eens Fitna gezien? Een samenraapsel van een hoop speeches van extremisten, wat close ups van plakkaten van demonstranten, en wat uit de context gerukte regels uit de koran. Niet meer dan normaal dat een gelovige daardoor beledigd wordt en de zaal uitgaat. Iedereen kan zich dat voorstellen.

L0k1- · 6 okt 2010

daar draait het niet om, de rechter moet onpartijdig zijn tijdens het gehele proces.Toen hij die opmerking gaf, koos hij een kant

Benjamin · 6 okt 2010

Conradus zei:
Ik ken de specifieke regels niet in Nederland, maar in België mag een parlementslid alles zeggen in het parlement. Daarbuiten is hij nog steeds gebonden door alle mogelijke wetten, oa racisme en discriminatie.

Misschien dat er in Nederland iets gelijkaardigs bestaat.

Voor zo ver ik het heb begrepen is dit in Nederland officieel ook de wet. Echter,de praktijk verschilt wel eens van de theorie en niet alleen de wetten, hoe gek het ook klinkt, bepalen wat voor uitspraak de rechter zal doen. Ook de jurispudentie uit het verleden heeft veel invloed. Zo is godslastering nog steeds buitenproportioneel strafbaar maar aangezien deze wet decennialang niet werd toegepast zal een rechter niet snel iemand straffen voor godslastering, laat staan iemand de maximale straf geven die hij kan geven bij het overtreden van die wet.
Voor de wet dat een parlementariër enkel in het parlement onschendbaarheid geniet voor zijn uitspraken lijkt iets soortgelijks te gelden (volgens wat ik heb begrepen), deze wet zou worden beschouwd als outdated aangezien ten tijde van de invoering van deze wet parlementariërs bijlang na niet in die mate politiek bedreven via de media. Aangezien politici tegenwoordig zo vaak in de media verschijnen zou het hypocriet zijn wanneer ze in het parlement het een roepen en in de media iets anders roepen, bovendien komen er regelmatig beelden op t.v. met hierin uitspraken van parlementariërs in het parlement.

Los van dit alles is het natuurlijk maar de vraag ofdat er überhaupt iets mis is met Wilders zijn uitspraken. Wellicht zouden ook jij en ik geen probleem hebben wanneer wij dit in de media zouden roepen als wij bekend zouden zijn en geen parlementariër zouden zijn.

Oldskooler · 6 okt 2010

JPV zei:
In 2004 kwamen ze onder de naam Vlaams Blok op (in juni). In november 2004 was het proces pas gedaan...

Verkiezingen 2004 - Vlaamse Raad - Lijst resultaten

De veroordeling, was er van te voren, in april al, vlak voor de verkiezingen.
Nadien is men in cassatie gegaan, dat proces kwam later ja.
Een heisa die al maanden aansleepte, dan komt het niet op 1 specifieke datum aan.

Zij profileerden zich al als vlaams belang, na de veroordeling van april was de naamsverandering al bekend, de officiële bevestiging is pas nadien gekomen . Officieel kwamen ze nog op als vlaams blok ja, daarin heb je gelijk.

Zowat elke bron, artikel, ... duidt aan dat het vb haar succes toen deels te danken had aan het proces.

Vlaams Blok
In Vlaanderen daarentegen spande de Liga voor de Mensenrechten samen met het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding in de jaren negentig juist een proces aan tegen het Vlaams Blok. ‘Veel juristen beschouwden het Vlaams Blok als een bedreiging van de rechtsstaat’, aldus Eva Brems, hoogleraar mensenrechten in Gent en voorzitter van Amnesty International Vlaanderen, op dezelfde grondrechtenbijeenkomst. En niet onrechte volgens haar. ‘We hebben alle geschriften van het Blok doorgeploegd en daar zat heel wat straffer materiaal tussen dan je van Wilders hoort.’
De procedure leidde er in 2004 toe dat het Gentse Hof van Beroep het Vlaams Blok veroordeelde wegens het aanzetten tot discriminatie. Bij de parlementsverkiezingen dat jaar boekte de partij wel de grootste overwinning ooit: het Vlaams Blok kreeg bijna een kwart van de stemmen. ‘Het is de vraag of dat ondanks of dankzij de veroordeling was’, aldus Brems.

Daarmee stipt ze meteen aan waarom rechtszaken tegen racistische partijen controversieel zijn. ‘Je drukt een partij op die manier in de slachtofferrol.’ Het is een argument dat ook vaak wordt aangevoerd tegen het strafrechtelijk vervolgen van Geert Wilders: het proces tegen de PVV-leider zou hem alleen maar in de kaart spelen.
http://www.amnesty.nl/bibliotheek_vervolgwv_0310_eigenmeningeerst

Benjamin · 6 okt 2010

L0k1- zei:
toppunt van al is dat zijn partij dan nog wel het land aan het rechthouden is met de huidige regering

Sweet irony. :lol:

themummy123 zei:
Wat super zou zijn is dat Wilders wordt uitgeschakeld maar dat zijn partij in een afgezwakte versie zou kunnen verder bestaan. 2 vliegen in 1 klap.

Blijf dromen.

Als de rechter hem schuldig veroordeelt dan wordt Geert de martelaar van het vrije woord, als de rechter hem onschuldig bevindt dan zullen mensen in koor gaan roepen: "zie je wel dat dit een politiek proces was?", of iets dergelijks.
Bovendien, Wilders heeft een goed onderbouwde mening. Je kan het daarmee eens of oneens zijn maar je kan niet ontkennen dat die goed is onderbouwd. Wilders kan nu nog meer dan ooit mensen via de media overtuigen van zijn standpunten.
De PVV gaat weer groeien de komende 4 jaar. Ik waag me niet aan een prognose ofdat Wilders nog eens premier wordt maar de PVV gaat de volgende keer weer meer zetels krijgen. Een stommiteit zoals hij vorig jaar beging zal hij niet snel meer begaan (kopvoddentaks), er zijn goede mensen bijgekomen (waarmee ik niet zeg dat er alleen maar goede mensen zijn bijgekomen) die de partij volwassener maken. Ik denk bijvoorbeeld aan Harm Beertema.

Grishnar · 6 okt 2010

Islamdeskundigen ondersteunen Wilders!

De drie deskundigen zijn de Nederlandse arabisten Hans Jansen en Simon Admiraal en de Syrisch-Amerikaanse islamcritica Wafa Sultan. Zij zijn eerder dit jaar onder ede gehoord. Wilders had ook een aantal moslimextremisten willen oproepen, maar de rechtbank vond dat niet nodig.

De drie deskundigen geven Wilders in grote lijnen gelijk. "Er is niets incorrects aan de uitlatingen die hij heeft gedaan", zegt Sultan in haar verklaring. De drie deskundigen stellen onder meer dat er geen gematigde islam bestaat, dat er kan worden gesproken van een islamitische ideologie en dat de islam een gewelddadige religie is.

Ook gaan de drie in op de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf, een van de uitspraken waarvoor Wilders terechtstaat. Die vergelijking is verdedigbaar, is de strekking van hun verklaringen. "De Koran bevat meer antisemitische passages dan Mein Kampf", stelt de arabist Jansen.

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article3241363.ece/Islamdeskundigen_ondersteunen_Wilders.html

Lol

Volgens mij gaat em er me gemak van afkomen en er nog eens stemmen mee winnen ook.
Rationaliteit is geen vriend van de islam (of andere godsdiensten) en in de rechtbank heerst dat juist.

Mercer · 6 okt 2010

themummy123 zei:
Wat super zou zijn is dat Wilders wordt uitgeschakeld maar dat zijn partij in een afgezwakte versie zou kunnen verder bestaan. 2 vliegen in 1 klap.

Waarom zou dat super zijn? De rechter is niet onpartijdig, dus dat is niet democratisch. hetzelfde verhaal met Vlaams Blok vroeger. dat rechtelijke macht bemoeit met de politiek kan niet.

Benjamin · 6 okt 2010

Wat betreft het Vlaams Belang, wat je wellicht toch niet helemaal kan vergelijken met de PVV (Nederland heeft niet twee volkeren die allebei een eigen taal spreken etc.), Filip de Winter heeft in de media aangegeven dat hij na die veroordeling zichzelf is gaan censureren uit aangst nog een keer veroordeeld te worden met alle gevolgen vandien voor de politieke beweging die hij leidt. Dat kan nooit goed zijn geweest voor het aantal stemmen.

stormtrooper · 6 okt 2010

Grishnar zei:
Islamdeskundigen ondersteunen Wilders!

De drie deskundigen zijn de Nederlandse arabisten Hans Jansen en Simon Admiraal en de Syrisch-Amerikaanse islamcritica Wafa Sultan. Zij zijn eerder dit jaar onder ede gehoord. Wilders had ook een aantal moslimextremisten willen oproepen, maar de rechtbank vond dat niet nodig.

De drie deskundigen geven Wilders in grote lijnen gelijk. "Er is niets incorrects aan de uitlatingen die hij heeft gedaan", zegt Sultan in haar verklaring. De drie deskundigen stellen onder meer dat er geen gematigde islam bestaat, dat er kan worden gesproken van een islamitische ideologie en dat de islam een gewelddadige religie is.

Ook gaan de drie in op de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf, een van de uitspraken waarvoor Wilders terechtstaat. Die vergelijking is verdedigbaar, is de strekking van hun verklaringen. "De Koran bevat meer antisemitische passages dan Mein Kampf", stelt de arabist Jansen.

Islamdeskundigen ondersteunen Wilders - Trouw

Lol

Volgens mij gaat em er me gemak van afkomen en er nog eens stemmen mee winnen ook.
Rationaliteit is geen vriend van de islam (of andere godsdiensten) en in de rechtbank heerst dat juist.

Bwa, dat bewijst niets hoor. Experts die worden opgeroepen door de verdediging gaan meestal akkoord met hun cliënt.

denkimi · 6 okt 2010

JPV zei:
mogen we lachen?

Code:

Kamer Senaat Vlaams Europees 1984 1,30% 1985 1,40% 1,50% 1987 1,90% 2,00% 1989 4,10% 1991 6,60% 6,80% 1994 7,80% 1995 7,80% 7,70% 12,30% 1999 9,90% 9,40% 15,10% 2003 11,70% 11,30% 2004 24,20% 23,20% VANAF HIER VLAAMS BELANG 2007 11,99% 11,89% 2009 15,30% 15,90% 2010 7,76% 7,60%

(ter info: kamer & senaat zijn percentages tegenover alle stemgerechtigden, vlaams & europees enkel tegenover vlamingen, daarom de grote verschillen)

zoals al gezegd is de grote overwinning in 2004 grotendeels te wijten aan het aankomende/toen al bezig zijnde proces.

leg er trouwens maar eens de cijfers van de andere partijen naast, valt er u niets op?

Von Kotzebue · 7 okt 2010

:')

LOL

Benjamin · 7 okt 2010

Dit socialistische programma (de VARA is een socialistische omroep die nauwe banden heeft met de PvdA) voert al jarenlang propaganda tegen Geert Wilders.

scel · 7 okt 2010

Tr1ploid zei:
Heb je al eens Fitna gezien? Een samenraapsel van een hoop speeches van extremisten, wat close ups van plakkaten van demonstranten, en wat uit de context gerukte regels uit de koran. Niet meer dan normaal dat een gelovige daardoor beledigd wordt en de zaal uitgaat. Iedereen kan zich dat voorstellen.

Zo werkt het niet echt in de rechtspraak he? Dat oordeel moet pas op een gegeven moment komen, bij de uitspraak.

Anoniem15 · 7 okt 2010

Onder het mom van racisme en discriminatie via gerechtelijke weg je politieke tegenstanders uitschakelen is schering en inslag de laatste jaren.

Benjamin · 7 okt 2010

Saillant detail.
Het kan natuurlijk toeval zijn (het kan ook van niet

), de rechter die gisteren uitspraak deed voor het wrakingsverzoek van Geert Wilders blijkt bestuurslid te zijn van Marokkofond. Ik heb geen idee wat voor clubje dat is (ik gok dat het een subsidiespons is) maar iets zegt mij dat de rechter geen fan zal zijn van Geert Wilders. Kom op Nederlandse rechtelijke macht, probeer op zijn minst de indruk te wekken onpartijdigheid na te streven.

themummy123 · 7 okt 2010

Georges zei:
Zijt ge nu aan het pleiten voor het vermoorden van Wilders?

Als de rechter Wilders uitschakelt, daarmee bedoel ik dat Wilders voorbeeld voor 5 jaar wordt verbannen van de politiek en dat hij geen politieke uitspraken mag doen. Zonder Wilders stelt zijn partij niks voor. Dus hebben de christelijken en de liberalen meer te zeggen in de regeerakkoord. 2 vliegen in 1 klap dus.

rscaboy · 7 okt 2010

Benjamin zei:
Saillant detail.
Het kan natuurlijk toeval zijn (het kan ook van niet ), de rechter die gisteren uitspraak deed voor het wrakingsverzoek van Geert Wilders blijkt bestuurslid te zijn van Marokkofond. Ik heb geen idee wat voor clubje dat is (ik gok dat het een subsidiespons is) maar iets zegt mij dat de rechter geen fan zal zijn van Geert Wilders. Kom op Nederlandse rechtelijke macht, probeer op zijn minst de indruk te wekken onpartijdigheid na te streven.

Je zegt zelf dat je niet weet wat Marokkofond is, dus waarom zou het iets uitmaken?
Wat voor een rechter wil je dan? Iemand die lid is van stormfront?

Archief - Het (politieke?) proces tegen Geert Wilders

Oldskooler

Legacy Member

JPV

Legacy Member

L0k1-

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

L0k1-

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Grishnar

Legacy Member

Mercer

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Von Kotzebue

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

scel

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

rscaboy

Legacy Member