Benjamin
Legacy Member
Nederlandse allochtonen deden de afgelopen jaren aangifte naar aanleiding van uitspraken van Geert Wilders. Justistie zag er geen brood in om een proces te starten, het gerechtshof heeft justitie bevolen dit toch te doen.
Vele maanden geleden (rond april) was de voorgeleiding, gisteren startte eindelijk het proces.
Saillant detail: vlak voor het proces publiceerden PvdA-politicologen een document waarin erg politiek gekleurde en dus subjectieve conclusies werden getrokken over Wilders en de PVV (ondemocraties, blablabla). Ofdat dat toeval is of niet zal ik hier maar even in het midden laten maar het staat vast dat de aanvankelijke deadline voor publicatie werd verplaatst.
Ik houd jullie via dit topic wat op de hoogte van de stand van zaken.
Vooralsnog kiest Geert Wilders ervoor, op advies van zijn advocaat Bram Moszkowic, om zich te beroepen op zijn zwijgrecht. Hij heeft geen uitleg gegeven over zijn motivatie voor deze keuze, er wordt gespeculeerd dat hij twee motieven heeft:
- hij heeft dit afgesproken met leiders van het CDA en de VVD (gedoogcoalitie)
- alles wat hij zegt kan tegen hem worden gebruikt
wrakingskamer
De voorzitter van het gerechtshof deed gisteren een nogal merkwaardige uitspraak: "U wordt nogal eens verweten door anderen dat u goed bent in het poneren van een stelling maar de discussie uit de weg gaat. En het lijkt er op dat u dat vandaag ook weer doet." Hiermee toont deze rechter aan af te gaan op de media en er is een schijn van partijdigheid (zijn advocaat gaat ervan uit dat de rechters niet partijdig zijn maar wil deze schijn wegnemen aangezien zijn cliënt daar niet gerust op is). G.W. zijn advocaat heeft naar aanleiding hiervan een wrakingsverzoek ingediend (verzoek om de rechters te vervangen), de rechter van de wrakingskamer heeft dit verzoek afgewezsen maar wel de uitspraak van deze voorzitter van het gerechtshof een tik op zijn vingers gegeven.
Zowel Bram Moszkowicz als de meeste rechtwetenschappers vinden dat deze rechtzaak nooit gestart had mogen worden aangezien hetgeen Wilders zei in het debat weersproken had moeten worden. Het vonnis is gepland voor 4 november.
Ik heb geen rechten gestudeerd, iemand die meer verstand heeft van het Nederlandse recht mag rustig nuanceren als ik hierboven iets verkeerd heb uitgelegd.
Vele maanden geleden (rond april) was de voorgeleiding, gisteren startte eindelijk het proces.
Saillant detail: vlak voor het proces publiceerden PvdA-politicologen een document waarin erg politiek gekleurde en dus subjectieve conclusies werden getrokken over Wilders en de PVV (ondemocraties, blablabla). Ofdat dat toeval is of niet zal ik hier maar even in het midden laten maar het staat vast dat de aanvankelijke deadline voor publicatie werd verplaatst.
Ik houd jullie via dit topic wat op de hoogte van de stand van zaken.
Vooralsnog kiest Geert Wilders ervoor, op advies van zijn advocaat Bram Moszkowic, om zich te beroepen op zijn zwijgrecht. Hij heeft geen uitleg gegeven over zijn motivatie voor deze keuze, er wordt gespeculeerd dat hij twee motieven heeft:
- hij heeft dit afgesproken met leiders van het CDA en de VVD (gedoogcoalitie)
- alles wat hij zegt kan tegen hem worden gebruikt
wrakingskamer
De voorzitter van het gerechtshof deed gisteren een nogal merkwaardige uitspraak: "U wordt nogal eens verweten door anderen dat u goed bent in het poneren van een stelling maar de discussie uit de weg gaat. En het lijkt er op dat u dat vandaag ook weer doet." Hiermee toont deze rechter aan af te gaan op de media en er is een schijn van partijdigheid (zijn advocaat gaat ervan uit dat de rechters niet partijdig zijn maar wil deze schijn wegnemen aangezien zijn cliënt daar niet gerust op is). G.W. zijn advocaat heeft naar aanleiding hiervan een wrakingsverzoek ingediend (verzoek om de rechters te vervangen), de rechter van de wrakingskamer heeft dit verzoek afgewezsen maar wel de uitspraak van deze voorzitter van het gerechtshof een tik op zijn vingers gegeven.
Zowel Bram Moszkowicz als de meeste rechtwetenschappers vinden dat deze rechtzaak nooit gestart had mogen worden aangezien hetgeen Wilders zei in het debat weersproken had moeten worden. Het vonnis is gepland voor 4 november.
Ik heb geen rechten gestudeerd, iemand die meer verstand heeft van het Nederlandse recht mag rustig nuanceren als ik hierboven iets verkeerd heb uitgelegd.
