vvb1988 zei:
Wat een mop, feiten onderbouwd door één dwaas youtube-filmpje van een elitair groepje zakken waarvoor je 6000 dollar moet betalen om bij hen te horen. Hypocriet als ze zijn gaan ze dan eens wat problemen oplossen door ideeën de wereld in te sturen. Een soort salonsocialisten als jijzelf, te lam om iets te doen en hun handen uit de mouwen te steken, maar wel goed om oeverloos nonsens te verkopen.
Als je een steek onder water wenst te geven (ongetwijfeld uit een groeiend gevoel van falen en onmawht) zorg dan wel dat die ONDER water is.
Anders kom je er maar idioot uit he.
Als je die mensen niet serieus neemt... Wie dan wel? Welke denktank of conferentie heeft volgens jouw eenzelfde verzameling van intellectuelen en nobelprijswinnaars? Een denktank of conferentie die het dan nog eens oneens is met dat TED filmpje waar ik naar gelinkt heb...
Omdat ik hier blijkbaar totaal geen tegenkanting krijg die iets voorstelt zal ik het zelf dan maar doen zeker... Er is iemand in één van die TED filmpjes (als je alergisch bent aan YouTube ga dan naar de site van TED) die stelt dat Global Warming WEL een prioriteit moet zijn. Zoek daar eens naar. Dat is een manier om de geloofwaardigheid van "mijn" filmpje te ontnemen. Allez, ik heb al een antwoord klaar maar doe toch maar je best.
Als je dan toch zo'n verdoken genie bent die eent tiental mensen met 5 keer jouw opleiding kan tegenspreken, steek dan eens de handen uit de mouwen als een echte niet-salonsocialist en bewijs dan eens HOE ze fout zijn.
Je had eerder gezegd dat je de goesting en de fut niet had om verder te discussiëren. Blijkbaar ben je van gedacht veranderd. Met hopelijk meer succes deze keer.
Voor alle duidelijkheid zal ik linken naar mijn bronnen. Kwestie van je nog een paar kansjes te geven. Minus die twee filmpjes waar je blijkbaar een soort alergie voor hebt ontwikkeld. :ironic:
http://www.sudan.net/graphic/news/fa...mine_lying.jpg
http://www.stolenchildhood.net/image...ld_obesity.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/African_Union
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Community_of_Central_African_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Agadir_Agreement
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Community_of_West_African_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_African_Development_Community
http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_African_Customs_Union
http://www.imf.org/
->
http://i9.photobucket.com/albums/a68/MadAce/southafrica.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Africa
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2034rank.html
Ik heb nog een stuk meer opzoekingswerk verricht natuurlijk. Onder andere naar de oorzaken van de Franse en Russisiche revolutie.
Het is niet omdat het officieel democratie heet dat het zo is, je moet verder kijken dan de theorie. Lees dit en dan weet je dat je ongelijk hebt:
Nigeria is een schijndemocratie. Hoogstwaarschijnlijk weer geschreven door rechts-extremisten.
Vraagje. Wie is Jan De Volder? Die vent van TV? Nu niet dat hij volledig ongelijk heeft natuurlijk. Maar hoe doet dit terzake? Nigeria is geen dictatuur en spendeert minder aan wapens dan een westers land, dit in tegenstelling tot wat jij beweerde. Daar ging het om, niet om iets anders.
Een Zuid-Korea dat pas uit de oorlog kwam, of heb je soms nog nooit gehoord van de Koreaanse oorlog? Als Korea er dan maar 10 jaar moet overdoen, noem ik dat van dat specifieke land geen prestatie.
Dus je ontkent dat er geen enorme verschillen zijn tussen de situatie in Afrika (een continent) en Zuid-Korea (een land)?
De ontwikkeling van de Zuid-Koreaanse economie is vroeger dan in Afrika begonnen.
The United States of America was the primary driver in the establishment and initial sustenance of the South Korean government before and after the Korean War. They also helped the South Korean economy get on its feet.
Zulke pogingen zijn nooit of amper ondernomen in Afrika. Integendeel zelfs (zie de info die ik gaf over de koude oorlog).
Daarbij komt nog dat Zuid-Korea niet verdeeld is door tientallen artificiële grenzen en honderden artificiële stammen. Er was dus vanaf het begin een concencus over ZK's grenzen. Dit is niet het geval in een Afrika dat door koloniale machten verdeeld is naar lengte en breedtegraden.
Dan zijn er nog andere factoren ook. Zuid-Korea heeft al een hele lange geschiedenis en het land is ook al lang gedomesticeerd (in kaart gebracht, wegen of zelfs maar paden aangelegd, steden gebouwd, ...) terwijl vele Afrikaanse landen vroeger een deel waren van een koloniaal rijk en nooit ontworpen waren om te functioneren uit het geheel als een niet-kolonie en zelf-voorzienend te worden.
En wat ik denk dat het belangrijkste is:
The Korean Peninsula is only modestly endowed with natural resources, and North Korea has far more natural resources than South Korea. During the Japanese colonial period (1910-45), the North served as the center for mining and industry whereas the South, with somewhat greater rainfall, a warmer climate, and slightly greater arable terrain, served as the center for rice production.
South Korea's mineral production is not adequate to supply its manufacturing output. Energy needs are also met by importing bituminous and anthracite coal and crude petroleum. In 1987 approximately 23.4 million tons of anthracite coal, approximately 4,000 tons of tungsten, 565,000 tons of iron ore, and 47,000 tons of zinc ore were mined. Lesser amounts of copper, lead, molybdenum, gold, silver, kaolin, and fluorite also were mined (see fig. 9).
Niemand heeft ooit belang gehad om van Zuid-Korea een wingewest te maken. Er valt eenvoudigweg amper iets te halen.
Een land met een continent vergelijken is trouwens een beetje maf.
Mijn idee klopt nog altijd en heb jij NIET kunnen ontkrachten. Ik zal het mss voor alle duidelijkheid nog maar eens herhalen. Tijdens oorlog (= instabiliteit), is heropbouw zinloos en bijgevolg ontwikkelingshulp waardeloos. (Te bondig voor jou hoogstwaarschijnlijk). Het succesvolle Marshallplan van Europa, was ook pas NA de oorlog en niet TIJDENS.
Ik heb twee uitstekende voorbeelden gegeven waaruit blijkt dat zelfs in het "verlichte" Europa honger en ongelijkheid een directe aanleiding is voor oorlog. Daarbij komt ook nog dat Afrika lange tijd is gebruikt als een warm slagveld in de koude oorlog en nu een overgangsperiode doormaakt.
Het bewijs dat zelfs ondoelmatige en ongeorganiseerde ontwikkelingshulp (al wordt het maar gebruikt als pressiemiddel door het westen) de situatie er op vooruit helpt is die presentatie die de mythe van het vastgelopen Afrika wil ontkrachten. BTW, eigenlijk is die video een presentatie van het programma dat gebruikt wordt om de informatie te verduidelijken. Dus de bronnen en de presentator zijn dus echt wel neutraal.
Het is duidelijk dat sociale ongelijkheid en honger conflicten veroorzaken (samen met externe machten...). Als je iemand zijn reddingsboei afneemt zal hij alleen maar harder gaan (moeten) spartelen.
Ik denk dat het Westen TE VEEL geld uitgeeft aan ontwikkelingssamenwerking en dat een doelmatigere aanpak (die niet uit eigenbelang (toch niet op de korte termijn) begint) veel meer vruchten zal afwerpen. Ik sluit geweld niet uit aangezien er op elk karkas aasgieren afkomen.
Misschien is het ook nog eens nuttig erover na te denken dat jouw onderbouwde meningen niet veel mensen kunnen overtuigen. Momenteel heb je hier al 3 mensen tegen hun schenen gestampt met je links-socialistische ideeën, lijkt mij al een hele prestatie, waar je best trots op kan zijn.
Wil niets zeggen. Als meerderheden gelijk hadden dan was de wereld plat. Gelukkig hebben meerderheden zelden gelijk.
Ik ben trouwens niet links of socialist.
En dat mensen geen discussie kunnen voeren zonder over hun toeren te zijn is niet mijn probleem.
Dan moeten we geen financiële steun geven of aan heropbouw gaan doen. Voedseldrops zijn natuurlijk een andere zaak.
In heel Afrika. Grappig hoe je een heel continent in één adem veroordeelt.
- De hulp komt niet zozeer bij diegene die het nodig heeft, wel bij diegene die oorlog aan het voeren is. Geef geld aan een land in oorlog en het koopt er extra wapens van i.p.v. extra eten, laat staan investeringen in onderwijs. Geef het voedsel en het zal eerst zijn soldaten voeden en dan pas de noodlijdende burgers.
Zelfs dan nog zijn er vele landen in Afrika die niet in oorlog zijn en er zijn veel streken in Afrika waar geen oorlog is. Het is een fucking groot continent.
Trouwens, ik moet nog een bron zien die zegt dat de meerderheid van de Afrikaanse landen meer uitgeeft aan wapens dan Westerse landen. In percentage van het GDP natuurlijk.
- Hoe kan je heropbouwen terwijl er nog wordt afgebroken? Da's toch dweilen met de kraan open.
Als je in twee dorpen twee scholen bouwt zal dorp a niet om de school van dorp b vechten. Allez, ben nu effe naïef om te stellen dat iemand ooit om een school zou vechten. Maar je snapt wel wat ik bedoel.
- Ten tijde van oorlog moet de eerste optie zijn om zo snel mogelijk een einde te maken aan het militair conflict en voor eens en altijd de rechthebbende in zijn gelijk te stellen. Dan heropbouwen.
Wie zijn de rechthebbenden? In Afrika is dit een enorm probleem om dat landen bijna allemaal voledig artificiëel zijn.
Maar ik geef je gelijk. Het beëindigen van een conflict moet een prioriteit zijn.
En in welke landen wordt dit dan eigenlijk zo allemaal gedaan? Ik heb nog eigenlijk niet echt véél van die acties gehoord waarvoor er geld wordt ingezameld voor in oorlogsgebieden? Natuurrampen ja. Er zijn tal van organisaties die zich daar wel mee bezig houden maar echt huizen en dergelijk gaan heropbouwen in oorlogsgebied?
Ik heb een missionaris ontwikkelingsgeld van landen ooit horen omschrijven als schieten in het donker en hopen dat je een buffel treft.
Idd. Geld wordt ingezameld voor natuurrampen. Op hetzelfde moment koopt men van overheidsgeld F16's. (Pakistan)
Pakistan is geen derde wereld land.
Neen, echter ze vooruithelpen aan de hand van wat lapmiddeltjes als voedselhulp of ze wat geld toestoppen is verkeerd.
Het conflict moet eerst beëindigd worden, daar worden veel meer levens mee gespaard dan door de mensen eten proberen te geven en ondertussen de oorlog rustig verder te laten gaan.
Malaria en AIDS (en ondervoeding...) maken meer slachtoffers dan alle Afrikaanse oorlogen tesamen. Dan zijn er nog de tientallen ziekten waarvoor inentingen spotgoedkoop zijn maar onbetaalbaar voor de mensen ginder.
Ik zou bijna durven zeggen dat Bovenstaande problemen (en bijvoorbeeld desertificatie ook) meer economische schade veroorzaken dan die oorlogen, die zeker en vast niet in elk Afrikaans land woeden.
Blijkbaar zijn er in Afrika momenteel 5 oorlogen aan de gang. Als ik juist tel zijn er 7 landen bij betrokken.
Dan zijn er 46/47 landen niet in een oorlog betrokken.
Ik denk dus dat het nog geen tijd is om de voedselkraan dicht te draaien en genocide te plegen.
Ik denk dat er wel genoeg middelen zijn in de hele wereld om elk conflict te stoppen en tegelijk herop te bouwen (allez, te bouwen tout court).
Dit is niet naïef dit is gewoon zo.
ad: 