1) uiteraard bedoel ik gewest brussel - wat zou brussel zijn zonder z'n agglomeraties.
2) het is niet omdat je niet in de toekomst kunt kijken dat je geen beleid, route, plan kunt uitstippelen naar de toekomst toe. en als je al zoiets drastisch doet als splitsen dan zal er ZEKER over nagedacht zijn zowel op korte als op lange termijn.
en wie zegt dat Vlaanderen op korte termijn geen vooruitgang, geen so-called winst boekt? en wat houdt 'korte termijn' in?
3) Vlaanderen heeft alles in huis om het te maken zonder Belgie - zeer goed onderwijs, moderne industrie/technologie, havens + luchthavens, geld, werkwillige mensen. dus wat is het probleem?
4) ik zeg niet puur, maar de punten waar het om gaat zijn NVA-punten, meer autonomie voor Vlaanderen, staatshervorming, splitsing van BHV... dat komt van NVA (en VB en ook LDD nu).
die slaan zeer goed aan bij de vlaming, en voila, ineens wordt het een algemeen vlaams punt zogezegd, niet dus.
5) je snapt het niet, als NVA uiteindelijk NIET in de regering stapt en Leterme toch premier wordt dan zal er van die grote staatshervorming niet veel in huis komen, dan zullen het peanuts zijn, die hervormingen. en dat zou verloochening zijn van dié kiesbelofte die hen heeft gebracht wat ze nu zijn. en dat is nefast voor CDV bij de eerstvolgende nieuwe verkiezingen.
en idd, re-elections kunnen niet tot BHV in kannen en kruiken is - met dank aan de sluwe achterbaksheid van guy verhofstadt.
. Dat is echt een horrorverhaal aan het worden.
