Archief - het communautaire luik...

Mensen kunnen inderdaad niet zelfstandig beslissen, soms moet een overheid dat doen.

coillie zei:

er is wel een groot verschil tussen hoge lonen en grote vermogens. daarnaast is het zo dat in onze omringende landen er al een belasting is op grote vermogens (frankrijk, nederland, ...). daarnaast is het niet zo dat knappe mensen een groot vermogen bezitten, dit erf je meestal

Klik om te vergroten...

Door de inkomstenbelasting op (on)roerende goederen zitten we in België al met een verdoken vermogensbelasting. Zelfs op een stuk grond dat je niet verhuurt betaal je inkomstenbelasting. Dat kan je imo nu toch niet echt inkomsten noemen, dat is puur het onroerend vermogen belasten

En als je een groot vermogen hebt, valt een deel van die 'inkomsten' gegarandeerd in de hoogste belastingsschijf, dus worden grote vermogens al eens zwaarder belast dan kleine vermogens. Ik denk als je dat allemaal nog zwaarder wil belasten, je belastingontduiking in da hand gaat werken.

Vlaktaks ftw

Als je nog meer belastingen gaat heffen, dan denk ik dat je eens wat mee gaat maken. Veel mensen zijn nu al volop gefrustreerd en "pissed" met de torenhoge belastingen die ze moeten betalen op alles en niets.

Ik denk dat het kaartenhuisje van de belgische politiek dan wel eens in elkaar kan storten.
Je gaat alleen criminaliteit maar in de hand werken, zowel aggresieve als verdoken criminaliteit.

bhaalspawn zei:

Vlaktaks ftw

Klik om te vergroten...

bhaalspawn for president :applause:

wie spreekt hier eigenlijk over meer belastingen gaan heffen? ik vind het nergens terug dus op wie zijn die reacties eigenlijk? die belasting op grote vermogens heeft weinig te maken op geld dat je verdient door loon, waar de vlaktaks zich op toespitst. het heeft ook niks te maken met belasting die je betaalt op een stuk grond dat je koopt. als je een stukje bedrijf erft van je opa op je 10e dat 1M euro waard is, dan betaal je daar gewoon erfeniskosten op, als dat bedrijf daarna gemiddeld groeit (pakweg 8%/j) in waarde dan heb je op je 50e in theorie een stuk bedrijf met een waarde van 21,7M euro. op deze meerwaarde en op het bezit van dit stuk betaal je niks... en dan is dit nog niet eens een uitzonderlijk groot stuk (21M euro). daarop zou men een klein % kunnen belasten, zoals in bv frankrijk. ik denk als je gewoon vlaktaks gaat invoeren dat je gewoon direct 20% meer armoede maakt. als je de nu lage inkomens die sowiso al de minste koopkracht genereren nog eens extra gaat belasten, terwijl je de hoge lonen die het meeste koopkracht genereren minder gaat belasten, dan maak je een pak problemen bij. ik weet dat J-M-D hier grote voorstander van is, en het heeft z'n voordelen, 't is eenvoudiger en je kan vooral meer uren werken zonder zwaar in te boeten. daarnaast trok hij het sterk omlaag (%) omdat hij een heel deel aanpassingen aan de staat zou doorvoeren die on besparingen zou opleveren, met gewoon die besparingen zonder die vlaktaks zouden we al een heel stuk vooruit zijn. dus de vlaktaks is volgens mij niet direct een sterke verbetering. het verlagen van de loonlast in het algemeen is sowiso iets wat door moet gaan, evt met een gedeeltelijke verschuiving naar belasting op goederen of luxeproducten(europees). dit kan enkel het zwartwerk en de instapdrempel voor kleine bedrijven om mensen aan te nemen verkleinen. als je daarnaast een grotere (goedkopere) efficientie creeert in de werking van de staat, dan zijn we al een heel stuk op weg! ... althans dat is mijn visie

dJeez zei:

Neen killgore, aangezien het sociale verkiezingen zijn binnenkort zijn de vakbondsafgevaardigden nogal geneigd van zich nu populair te maken, zonder rekening te houden met de harde realiteit. De hardste roepers (met doorgaans ook de slechtst werkende grijze massa) zijn daarbovenop ook nogal snel populair. Ipv door te werken en te onderhandelen leggen ze het werk stil waardoor ze een gigantische extra kost creëren (die nu dus ook terugverdiend zal moeten worden). Dàt is het probleem, en niet zozeer de houding van Ford als bedrijf.

Klik om te vergroten...

tja, kunde blijven over discussiëren, ik heb het nogal moeilijk met de anti-vakbondhouding van dit forum, maar ieder zijn mening, en ik denk niet dat 1 van ons 2 de ander zal kunnen overtuigen van zijn gelijk .

vakbonden zijn een mes die langs 2 kanten snijd voor een werknemer. ze kosten geld, ze remmen soms de groei van een bedrijf, veelal zijn de toplui vriendjes van de toplui van een bedrijf, etc. maar daarnaast moeten ze af en toe hun strepen eens bewijzen om niet uit te sterven en veelal zijn ze een bescherming en juridische achtergrond voor de kleine werknemer tegen het (grote) bedrijf. dus soms zijn ze goed, soms weer niet, en meestal doen ze het ook gewoon voor hun postje (en dan heb ik het niet over de kleine onbetaalde militant die zijn best doet, maar de structuur die er boven hangt)

coillie zei:

vakbonden zijn een mes die langs 2 kanten snijd voor een werknemer. ze kosten geld, ze remmen soms de groei van een bedrijf, veelal zijn de toplui vriendjes van de toplui van een bedrijf, etc. maar daarnaast moeten ze af en toe hun strepen eens bewijzen om niet uit te sterven en veelal zijn ze een bescherming en juridische achtergrond voor de kleine werknemer tegen het (grote) bedrijf. dus soms zijn ze goed, soms weer niet, en meestal doen ze het ook gewoon voor hun postje (en dan heb ik het niet over de kleine onbetaalde militant die zijn best doet, maar de structuur die er boven hangt)

Klik om te vergroten...

hm, de enige vakbond die ik van tijd nogal belachelijk snel weet staken is de socialistische, daar ga ik wel volledig mee akkoord. De blauwe en groene vakbond heb ik nog niet zo vaak dat weten doen.

En idd, der zitten ook postjespakkers in , ga je nooit kunnen vermijden. Groei van een bedrijf wordt echter zelden afgeremd. Je moet anders eens grote consultancy bedrijven alla mckinsey gaan bestuderen. Die gaan u nooit zeggen dat er direct mensen moeten ontslaan worden of zo, hun rapporten gaan zelden voor problemen zorgen met vakbonden, toch worden zij als zowat 1 van de beste consultancy bedrijven ter wereld aanzien, dus ze zullen zeker uw economische groei niet remmen, er wordt gewoon rekening gehouden met het arbeidersaspect en niet enkel met 'en hoeveel kunnen we daarop besparen'.

De vakbonden moeten zich tegenwoordig bijna tegen hun basis en halvelings aan de kant van de werkgever opstellen wegens de globalisering

Als er niet snel werkzame internationale vakbonden komen, ziet het er slecht uit voor de werknemers denk ik. Werkgevers passen op dit moment gewoon de oudste truuk toe: divide et impera

ja dat is meestal zo killgore, maar wat doe je eraan, we leven in een liberale wereld, het word enkel beter en beter voor de hele rijken. kijk naar amerika, zij gaan ons voor, daar heb je nog enkel heel rijken, rijken en armen. geen normale arbeidersklasse meer tussenin of toch zelden. het gros zit bij de armen die de dure verzekeringen niet kunnen betalen en dus van de minste tegenslag in de armoede belanden.

het is jammer maar het is zo. als ik dan pleit om die superrijke een paar tienden of honderdsten procent van hun kapitaal af te staan aan de staat, dan breekt men hier de boel af door te zeggen dat we al lasten betalen als we een huis of grond kopen en dat vlaktaks beter is, wat er totaal niks mee te zien heeft. de staat loopt leeg, er moet meer en meer winst gecreeerd worden met steeds minder mensen zodat de rijken aan een sneltempo rijker worden en dat de kleine man altijd via de belastingen mag opdraaien voor de hoge overheidskosten. de nadelen van het liberale systeem.

om nog een amerikaans voorbeeld te geven: de supergevangenissen worden gezet door privé investeerders, deze worden doorverhuurd aan de staat. denk je dat die privé mannen dat voor een prikje verhuren? en wie betaalt als de staat betaalt? de werkende belastingbetaler... zo werkt zoiets en het ziet er dik naar uit dat het hier dezelfde kant opgaat.

Gebruik misschien eens alinea's.

aangepast, leest dit nu makkelijker?

coillie zei:

wie spreekt hier eigenlijk over meer belastingen gaan heffen? ik vind het nergens terug dus op wie zijn die reacties eigenlijk? die belasting op grote vermogens heeft weinig te maken op geld dat je verdient door loon, waar de vlaktaks zich op toespitst. het heeft ook niks te maken met belasting die je betaalt op een stuk grond dat je koopt. als je een stukje bedrijf erft van je opa op je 10e dat 1M euro waard is, dan betaal je daar gewoon erfeniskosten op, als dat bedrijf daarna gemiddeld groeit (pakweg 8%/j) in waarde dan heb je op je 50e in theorie een stuk bedrijf met een waarde van 21,7M euro. op deze meerwaarde en op het bezit van dit stuk betaal je niks... en dan is dit nog niet eens een uitzonderlijk groot stuk (21M euro). daarop zou men een klein % kunnen belasten, zoals in bv frankrijk.

Klik om te vergroten...

Je spreekt hier over een stuk bedrijf maar als je gewoon een stuk grond erft waar je niets mee doet (ook niet verhuren ofzo), betaal je daar wel degelijk meer op dan éénmalige erfeniskosten hoor. Elk jaar wordt je dan belast aan de hand van het kadastraal inkomen, pure hypothetische inkomsten, van dat stuk grond = 'verdoken' vermogensbelasting (art7 inkomstenbelastingen)

Als je er een bedrijf op uitoefent wordt je al belast op je beroepsinkomsten. Hoe groter je bedrijf wordt, hoe meer inkomsten waarschijnlijk en dus bijgevolg ook meer belastingen. Dat kan je ook zien als een (heel ) onrechtstreekse taks op de meerwaarde van dat stuk grond kunnen zien.

De vlaktaks staat hier inderdaad compleet los van (hence de van die zin). Over hoe goed dat is kan gediscussieerd worden. In bepaalde landen, de naam ontglipt mij nu even maar het was in centaal of oost Europa, heeft de invoering van een vlaktaks geleid tot hogere inkomsten van de staat gewoonweg omdat men het minder de moeite vond om belastingen te ontduiken. Dit houdt in dat de mensen met hogere inkomens meer bijdragen dan vroeger. Met dat extra geld kan je desnoods bepaalde vrijstellingen, aftrekken of verminderingen invoeren voor de lage inkomens om hen niet te benadelen (de laagte schijf van 25% is misschien onhoudbaar).

Persoonlijk ben ik voorstander van zo'n vlaktaks maar ik beweer niet dat dat 100% zeker de situatie zou verbeteren (in andere landen was het zo maar zijn die te vergelijking met België?) maar er moet allesinds iets gedaan worden aan de spanningsverhoudingen tussen de verschillende belastingsschijven (een proces dat wel al jaren hééééél traag aan de gang is). 2 verschillende schijven zou al mooi zijn om te beginnen. But if you never try, you'll never know: er zijn immers landen waar het gewerkt heeft

coillie zei:

aangepast, leest dit nu makkelijker?

Klik om te vergroten...

Ik zie totaal geen aanpassing.

je vroeg alinea's je hebt er

@bhaal: ja op gronden word je kadastraal belast. als je aandeelhouder bent ven 1 of meerdere bedrijven eigenlijk niet op de meerwaarde (tenzij de beurstaks bij eventuele verkoop) maar die gebeurt heel zelden bij de grote mannen tov van hun totale positie. op dividend betaal je 0.25 (voor belgische). dat is dus ok. het bedrijf word wel belast maar de grote aandeelhouder niet. ik weet niet wat hier zo mis zou mee zijn, in nederland en frankrijk is dit al een hele tijd van toepassing, vraag me alleen af waarom bij ons niet? de rijke fransen zijn er niet echt armer van geworden denk'k en als ze al arm zijn hoeven ze het toch niet meer te betalen .

op die vlaktaks: het zal net voor minder belasting zorgen uit de hoge lonen (die nu meer belast zijn) en een nog wat grotere druk op de lage lonen. wat wel een voordeel is, is dat of je nu 20u of 80u per week werkt je allemaal hetzelfde betaalt en het doorzichtiger word, daar ben ik het volledig mee eens. het zwart overwerk zal hierdoor misschien wel een stuk verminderen. dus waarom niet in 3 eenvoudige schijven en de 150% belasting op overuren weg? zou misschien al een deel zwartwerk wegwerken. daarnaast een lagere instapdrempel voor kleine bedrijven om mensen in dienst te nemen (ook minder zwartwerk) en zorgt er voor dat een zelfstandige niet verplicht is 80u of meer te werken per week + nog zijn administratieve taken etc. daarnaast pleit oa duchatelet al vele jaren voor een verdere verschuiving van lasten op lonen naar lasten op goederen, ook dit zou zwartwerk verder minder interessant maken, doch als men zo'n verschuiving vrij groot wil maken zal dit europees moeten anders winkelt half belgie in het buitenland , voor zover dit nu nog niet zo is.

Allemaal nogal simplistisch he. Ik zou zeggen, word politicus, die hebben meestal ook een logica die steunt op dergelijke drogredeneringen.

wat is verkeerd aan die redeneringen? en wat zijn jou alternatieven?

Ik heb niet het idee dat zoiets in een paar zinnen kan neergepend worden. Maar 'vrije markt' zou een belletje moeten doen rinkelen.

En wat er verkeerd is aan die redeneringen? Gewoon dat je zegt, als x, dan y. Zo simpel is het gewoon niet, er komt wel wat meer bij kijken.

een vrije markt op welk vlak? het heeft zijn voor en nadelen

ik heb nooit beweerd dat zoiets simpel is, het is zelfs vrij complex en je weet nooit 100% hoe het in het echt zal evolueren. maar van sommige dingen zou het logisch zijn dat het bepaalde dingen zou verbeteren of verslechten. als je zwartwerk minder interessant maakt, dan is het logisch dat het vermindert, of het ook zo zal zijn weet je nooit zeker. om ideeën en modellen uit te werken in de praktijk, daar heb je excacte cijfers voor nodig en moet je aan het rekenen. Dat is een volgende stap, dit kan je moeilijk als burger die zijn mening of kritiek heeft op wat hij van het beleid vind.

Nieuwe serie op de Standaard is wel zalig om te lezen. ^^

'Godverdomme.' Van woede rijdt De Wever haast in de gracht. 'Dat is feestelijk. Ik sta voor mijn mensen en nu dit. Als torpedo naar ons kan dat tellen. Ik kan daar echt niet om lachen', blaft hij in zijn telefoon. Vandeurzen, aan de andere kant van de lijn, slikt. Verhofstadt heeft ook hem belazerd. De toekomstige premier had plechtig beloofd dat hij voor de congressen niet zou communiceren over zijn nota.

'Kalmeer die mannen eens', brult Verhofstadt tegen de voorzitter van Open VLD. Luttele minuten later belt hij zelf Vandeurzen. Die geeft de telefoon door aan Leterme. Gedurende een kwartier maken de twee politieke leiders ruzie dat het klettert. Dan wordt de bladzijde omgedraaid. Leterme wordt premier op 23 maart, Verhofstadt krijgt zijn verwijzing naar zijn communautaire nota.

België