Archief - het communautaire luik...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
T

Tweak37

Legacy Member
Toxic! zei:
Geef dan een argument waarom het onredelijk is dat ontwikkelingssamenwerking een regionale bevoegdheid is. Jij bent degene die met argumenten moet aankomen, want is op dit moment een bevoegdheid van de deelstaten.

De enige niet-subjectieve (België versterken, terwijl ik Vlaanderen wil versterken) reden die ik je hoor geven is dat je een transparante staatsstructuur wil. Wat wil dat dan zeggen? Unitarisme? Dan is alles inderdaad héél duidelijk :p Maar dat het niet werkt is ondertussen even duidelijk.
Daarbij, het land wordt toch geen ontwarbaar kluwen omdat de deelstaten bevoegd zijn voor ontwikkelingssamenwerking :unsure:? Er zijn wel ingewikkeldere zaken te bedenken, in bv. de gezondheidszorg, de personenbelasting, ...

Eigenlijk: who cares about ontwikkelingssamenwerking? Dat is een materie waarvoor het eigenlijk niet uitmaakt wie bevoegd is.
Dat is overigens ook de reden waarom Vlaanderen het indertijd heeft gekregen... Nu ja, gekregen, er is genoeg voor betaald.

Maar nu moet het volgens sommige per se terug een federale materie worden, want het kan toch niet zo zijn dat de staatshervorming alleen de deelstaten sterker maakt. Da's een emo-argument.

De Belgische constructie ligt onder vuur. Aanhangers ervan zouden beter domeinen uitzoeken waar België een meerwaarde oplevert en dat uitspelen om de separatisten de mond te snoeren. Dàn versterk je de federale staat.
Met politieke spelletjes als wat nu gebeurt rond ontwikkelingssamenwerking gaat de ondergang van België gewoon nog wat sneller.

En wat is trouwens het alternatief m.b.t. de deelname van separatisten aan de regeringsvorming? Een cordon sanitaire, ook rond een democratische partij als de N-VA? Is seperatisme geen legitiem ideaal? Men kan de separatisten niet uitsluiten, omdat er in Vlaanderen niet genoeg 'echte Belgen' zijn. Dat wilt toch wel iets zeggen, niet?
Klik om te vergroten...

Er is geen alternatief maar dat maakt het toch niet minder absurd?

Verder heb ik al twee keer aangegeven dat ontwikkelingssamenwerking idd niet zo belangrijk is, tenminste niet in het licht van de staatsstructuur. Leuk dat je dat met me eens bent, waarom dan problemen maken van een eventuele overheveling naar federaal niveau?
Ik zie ook niet in wat er subjectief zou zijn aan de overtuiging :p dat zaken die buitenlandse relaties en aangelegenheden aangaan op federaal niveau thuishoren.
Net zo min is het een emo-argument om te stellen dat een staatshervorming ook herfederalisering van bepaalde materie moet kunnen betekenen. Staatshervormingen dienen immers om de staat te verbeteren en een bepaalde optie op voorhand uitsluiten is dan geen goed idee.
Voor mij hoeft ontwikkelingssamenwerking niet federaal te zijn, op lager niveau werkt het vast even goed of slecht. Op dat vlak zijn er wrs idd geen argumenten te vinden. Blijft over: het benadrukken van de belgische dan wel de vlaamse identiteit. Aangezien de vlaamse onafhankelijkheid vooralsnog geen feit is en men het nog steeds over belgie heeft, lijkt dat laatste me logischer. In het andere geval kan er geen sprake zijn van een positieve federale constructie (en die is er dus ook niet, dat lijkt me wel duidelijk).
T

Toxic!

Legacy Member
Het is geen emo-argument dat een staatshervorming ook de federale staat sterker moet kunnen maken (dat wou ik niet zeggen), maar kies er dan de bevoegdheden voor uit die er geschikt voor zijn. Anders doet het argument niet ter zake, en wordt het wel degelijk een emo-argument.

Het is niet omdat we het eens zijn dat voor een goede organisatie van ontwikkelingssamenwerking de bevoegdheid terzake irrelevant is, dat ik akkoord moet zijn met een overheveling naar het federaal niveau.
Het is eigenlijk andersom: ik zou kunnen zeggen: als het zo onbelangrijk is wie bevoegd is, waarom wil je het dan per se hebben? En dan kom je, eindelijk :p, op buitenlandse betrekkingen Ik heb hier twee problemen mee:

Ten eerste is dit een contradictie in je posts, want in het begin zei je dat het niet uitmaakt wie hulp geeft. Maar het kan dat je je mening hebt herzien, dus tot daar.

Ten tweede is dat natuurlijk voor belgicisten een geldige reden. Voor seperatisten is het net omgekeerd: die willen dat Vlaanderen zich profileert via ontwikkelingssamenwerking. Misschien is ook dit dus weer een subjectief argument?

Vlaanderen is overigens een deelstaat met verregaande bevoegdheden, ook inzake buitenlands beleid: het kan zelfs verdragen sluiten met andere staten. Ontwikkelingssamenwerking past in dat rijtje en is dus geenszins onredelijk. Het is niet omdat er nog een Belgisch niveau bestaat, dat de bevoegdheid van Vlaanderen inzake ontwikkelingssamenwerking onredelijk zou zijn. Vlaanderen is immers niet ondergeschikt aan België, Vlaamse decreten staat hiërarchisch op hetzelfde niveau als Belgische wetten.

Belgicisten gebruiken vaak als argument voor het behoud van België: "maar wie kent Vlaanderen?". Tezelfdertijd verhinderen dat Vlaanderen bekend zou worden is dan natuurlijk wel hypocriet.
D

DTE

Legacy Member
Toxic! zei:
Mja, maar dan wordt het VB het belangrijkst en dat zie ik niet zitten :)
Klik om te vergroten...

Tjah als de andere partijen duwtjes in de rug blijve geven :)
Laat ze een legislatuur doen in een coalitie ofzo en de volgende verkiezingen verliezen ze stemmen
Das altijd met de uittredende coalitie
T

Toxic!

Legacy Member
De partij die ermee samengewerkt heeft is wel mee verbrand. :)

Daarbij, ik denk dat het VB zich zelfs daar uit zou kunnen lullen. Ook in de meerderheid kan je het slachtoffer spelen, en laat ze daar nu net heel goed in zijn.
D

DTE

Legacy Member
Sgelijk de VLD die toen serieus op de Groen geklopt hebben mee heel die dolle koeien affaire. De VLD heeft zich toen ook uit zen verantwoordelijkheid gelult :)
T

Tweak37

Legacy Member
Toxic! zei:
Het is geen emo-argument dat een staatshervorming ook de federale staat sterker moet kunnen maken (dat wou ik niet zeggen), maar kies er dan de bevoegdheden voor uit die er geschikt voor zijn. Anders doet het argument niet ter zake, en wordt het wel degelijk een emo-argument.

Het is niet omdat we het eens zijn dat voor een goede organisatie van ontwikkelingssamenwerking de bevoegdheid terzake irrelevant is, dat ik akkoord moet zijn met een overheveling naar het federaal niveau.
Het is eigenlijk andersom: ik zou kunnen zeggen: als het zo onbelangrijk is wie bevoegd is, waarom wil je het dan per se hebben? En dan kom je, eindelijk :p, op buitenlandse betrekkingen Ik heb hier twee problemen mee:

Ten eerste is dit een contradictie in je posts, want in het begin zei je dat het niet uitmaakt wie hulp geeft. Maar het kan dat je je mening hebt herzien, dus tot daar.

Ten tweede is dat natuurlijk voor belgicisten een geldige reden. Voor seperatisten is het net omgekeerd: die willen dat Vlaanderen zich profileert via ontwikkelingssamenwerking. Misschien is ook dit dus weer een subjectief argument?

Vlaanderen is overigens een deelstaat met verregaande bevoegdheden, ook inzake buitenlands beleid: het kan zelfs verdragen sluiten met andere staten. Ontwikkelingssamenwerking past in dat rijtje en is dus geenszins onredelijk. Het is niet omdat er nog een Belgisch niveau bestaat, dat de bevoegdheid van Vlaanderen inzake ontwikkelingssamenwerking onredelijk zou zijn. Vlaanderen is immers niet ondergeschikt aan België, Vlaamse decreten staat hiërarchisch op hetzelfde niveau als Belgische wetten.

Belgicisten gebruiken vaak als argument voor het behoud van België: "maar wie kent Vlaanderen?". Tezelfdertijd verhinderen dat Vlaanderen bekend zou worden is dan natuurlijk wel hypocriet.
Klik om te vergroten...

Mijn posts zijn idd in zekere zin contradictorisch, maar langs de andere kant ook weer niet. Het hangt er vanaf hoe je het bekijkt (nl als tegenstelling vlaanderen - belgie of vlaanderen - wallonie).
Of het ook subjectief is, tja pure objectiviteit is onmogelijk, dus in dat opzicht zeker. Maar subjectief in de zin van gevoelsargument of een ronduit ongeldig argument, nee, dat denk ik niet. Het is niet omdat een argument uitgaat van vooronderstellingen (federale staat in functie van belgie) dat ze een gevoelsargument is. Natuurlijk hangt die vooronderstelling er vanaf of je vlaams of belgisch gezind bent en de daarmee corresponderende visie over de staat en in die zin is het dus subjectief. Maar de basis is niet je gevoel maar je overtuiging -en dat is niet hetzelfde.
In ieder geval is het een non-issue, dat ik vooral in het teken wou zetten van een "positieve" federale staat. Die discussie is met vlaams nationalisten natuurlijk bij voorbaat kansloos. :crazy:
G

Gavin

Legacy Member
Straks om 20.10 op Canvas: Vadderke en zijn behind-the-scene interviews.
Kan wel eens een ander licht erop gooien. Alleen jammer dat Milquet er niet tussen zit.
De Vadder gaf toch al toe dat het helemaal niet alleen Leterme zijn schuld was ..


Niet dat ik de fashionboy ben, maar wat is dat met Genez? Die draagt nu al weken dezelfde blouse, zo een afgebleekt blauw spul met een V-kraag.
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
De Vadder zei zelf dat er niet echt nieuwe elementen in zouden voorkomen. Niet alleen Leterme zijn schuld? In de media is het toch vooral Milquet die de zondebok is? Nu ja, ieder heeft er zijn deel in natuurlijk.
r

russian

Legacy Member
Je hoeft volgens mij niet uit te zoeken wie schuld treft. Is Bart De Wever schuldig omdat hij voet bij stuk houdt en zijn kiezers niet bedriegt? Is Milquet dat? Je kan argumenteren dat De Wever minder schuld treft dan Milquet omdat hij uiteindelijk wel constructief heeft proberen meewerken en (naar mijn mening veel te veel) water in z'n wijn heeft gedaan. Ik vind dat echter debatteren naast de kwestie.

Wat is dan wel het probleem? België. Je kan moeilijk verwachten dat de twee deellanden, Vlaanderen en Wallonië, nog tientallen jaren kunnen leven met tussenoplossingen die op termijn nadelig voor de twee uitpakken. Op een gegeven moment moet men naar de toekomst kijken en durven vooruit gaan. Dit kan gebeuren door de scheiding langzaam voor te bereiden. We moeten dan ook naar een Europa gaan op hoog niveau en een flexibel Vlaanderen en Wallonië op laag niveau. Dat komt beide landen ten goede. Een andere demografie vraagt een andere aanpak. Regionaliseren van de sociale zekerheid (bijvoorbeeld de kinderbijslag) is noodzakelijk. Een transparant Vlaanderen! En niet het huidige kluwen België dat met haken en ogen aan elkaar hangt.

Uiteindelijk is het ook de bedoeling om Wallonië van de geldbaxter Vlaanderen los te koppelen en zodoende te stimuleren om actie te ondernemen. Dat is nu niet mogelijk.

Ik begrijp dan ook niet dat er nog mensen zijn die voor het behoud van België zijn. In mijn ogen net een heel conservatief standpunt. Maar mensen zijn nu eenmaal bang voor vernieuwing. Wellicht zullen de meesten over enkele tientallen jaren niet meer begrijpen waarom ze ooit voor het behoud van België zijn geweest.
G

Gavin

Legacy Member
Mannen, Leterme zijn schuld als in 'een andere formateur had het zeker gehaald'. Iets wat ik toch zeker voelde na verhofstadt zijn gloriemoment.
Dat het veel dieper gaat dan dat. Dat ze aan de Waalse kant alleen al met een vertrouwenscrisis zitten, zonder enige Vlaamse onderhandelaars erbij.


Ik kijk alleszins hard uit naar Pasen. Het gaat zo falen worden, dat kan gewoon niet anders. De verwachtingen liggen nu nog hoger, want door de interimregering lijken we plots op 10 meter van de meet te zitten. Hun uitstel was een goede demper (net voor de feestdagen dan ook nog, het land is gered! Slempen!) maar het zal eens zo hard ontploffen. Dat zie je al na het eerste Verhofstadtvoorstelletje.
O

Oldskooler

Legacy Member
Tuurlijk wordt het falen, iedereen weet dat.

Sommige dingen weet je gewoon en zijn zo te verspellen, ons politiek landschap is er het beste vb van.

Wat we de laatste maanden gezien hebben, was perfect te verspellen. Maar ja, niet iedereen ziet dat blijkbaar. Zo trots op tv waaaaaaaa en dan dit, alsof het niet te verwachten was.

Leterme en de rest was Clark Kent, en niet superman.
O

Oldskooler

Legacy Member
Ik kijk ook eens naar de laatste show, bert anciaux :puke:

Die péé moet sterven.
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Akkoord. Wanneer mollen we hem?
Trouwens, ik ben in het geheel tegen cultuur- en sportbeleid, dus ja :|. Trouwens een ministerie dat hun geld meestal aan de hogere en hoge middenklasse uitgeeft. Wie gaat er naar jeugdhuizen, bibliotheken, musea en meer van dien aard? Hoogopgeleiden, over het algemeen.
D

DTE

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Wie gaat er naar jeugdhuizen, bibliotheken, en meer van dien aard? Hoogopgeleiden, over het algemeen.
Klik om te vergroten...

Bij ons dan toch niet, ikzelf wel, maar ik ken er genoeg die int fabriek staan en bij ons int jh zitten
Ik laat musea er bewust uit :p
T

Tweak37

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Akkoord. Wanneer mollen we hem?
Trouwens, ik ben in het geheel tegen cultuur- en sportbeleid, dus ja :|. Trouwens een ministerie dat hun geld meestal aan de hogere en hoge middenklasse uitgeeft. Wie gaat er naar jeugdhuizen, bibliotheken, musea en meer van dien aard? Hoogopgeleiden, over het algemeen.
Klik om te vergroten...

So?

En dat klopt trouwens niet, imho doen ze (soms te) veel moeite voor verbreding.
P

Piejie

Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Akkoord. Wanneer mollen we hem?
Trouwens, ik ben in het geheel tegen cultuur- en sportbeleid, dus ja :|. Trouwens een ministerie dat hun geld meestal aan de hogere en hoge middenklasse uitgeeft. Wie gaat er naar jeugdhuizen, bibliotheken, musea en meer van dien aard? Hoogopgeleiden, over het algemeen.
Klik om te vergroten...
Sport hoort daar toch ook bij? Daar kan je toch niet over enkel hoogopgeleiden spreken?
¨

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Het klopt wel. Of er ook arbeiders in je jeugdhuis zitten is irrelevant, je moet het iets breder zien. Die subsidies kaderen net in die 'verbreding', met als enig gevolg dat de hoge middenklasse méér naar de musea gaan, niet dat arbeiders plots aan de ingang staan te drummen.

Als je vindt dat de grootste schouders de zwaarste lasten moeten dragen is een cultuurbeleid zoals het vandaag de dag gevoerd wordt wel het slechtste idee dat je kan bedenken. Op dat vlak vloeit er meer geld van de lagere klassen naar de hogere, omdat niemand van de lagere klassen er simpelweg in geïnteresseerd is. Wil je toch lagere klassen steunen op cultureel vlak, geef dan subsidies voor bier en porno, of iets dergelijks.
D

DTE

Legacy Member
Amai wat een veralgemening...
De lagere klasse of anders gezegd 'de bier en porno' klasse
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan