@nite
1. Op uw vraag: "Is het noodzakelijk dat we mensen bepaalde verplichtingen opleggen die ze eigenlijk niet willen?".
Ja, en net om er voor te zorgen dat iedereen bijdraagt. Het sociaal contract is idd geen natuurwet, verre van zelfs. De wereld hoeft er niet uit te zien zoals IK dat wil, wat IK wil is irrelevant (wel niet volledig). Wat er toe doet is dat de keuzes die gemaakt worden in het belang zijn van iedereen. De maatschappij delegeert haar macht naar een overheid die ze zelf verkiest, dus de wereld krijgt vorm via
democratische wegen, althans in theorie.
Opnieuw, ik ben helemaal voor individuele vrijheden. Dat moet zoveel mogelijk gevrijwaard worden. Maar het is belachelijk om te zeggen dat iedereen maar mag profiteren. Dus om profiteren te voorkomen worden er regels opgelegd. Dat is ook maar normaal vind ik.
2. We halen het recht uit het feit dat iemand die gebruik maakt van de voordelen, er ook toe moet bijdragen. Profitariaat ondermijnt de maatschappij.
Ja je hebt gelijk: de mens wordt gedwongen, zoals ik al zei wordt niemand vrij geboren. Ik zeg niet dat die dwangmatigheid inherent een goede zaak is. Ik stel enkel vast dat dit op dit moment de enige optie is, je kan niet uit de maatschappij stappen. Het is daarom ook zeer belangrijk dat onze vrijheden goed bewaakt worden, en ik begrijp je angst daarin. Maar regels zullen er altijd zijn. Je moet dat tot op zekere hoogte leren aanvaarden door in te zien dat er ook iets goed van komt.
Vrijheden afgeven of anemen maakt uiteindelijk geen verschil. Als je je vrijheden afgeeft ben je ze ook kwijt. Afgeven is niet hetzelfde als delegeren. Wat je eigenlijk zou moeten zeggen is dat men dat delegeren forceert. Of je noemt het afnemen, maakt mij niet uit, maar het effect is dan hetzelfde als wanneer je ze afgeeft.
Op uw punt 4. Ik vind het feit dat men betaalt zeer zeker relevant. Of dat nu vrijwillig gebeurt of niet doet er niet toe. De overheid kan enkel haar diensten aanbieden als ze over geld beschikt, dus de voorwaarde is dat er betaald wordt.
"je betaalt belastingen en in ruil krijg je hulp", wat gebeurt er dan wel? Dat lijkt mij net wel te gebeuren. Ik betaal en draag bij, en krijg in ruil diensten, edm.
"Er zijn inderdaad nog tussenstappen hoe ik nu net mijn ziekenhuiskosten betaal. Maar das hier niet erg relevant." Dat vind ik wel. Aangezien de staat tussenkomt, dewelke gedragen wordt door elk van ons.
5. Ik kan dat wel, want, en volgens mij hebben we deze discussie al eens eerder gehad
: gezondheid kan je objectief meten.
Als iedereen zelfmoord pleegt is er geen maatschappij meer.
Ik erken dat iedereen andere voorkeuren heeft, en dat de een niet beter is dan de ander, maar je blijkt het subjectief te vinden wat vooruitgang eigenlijk is en daar ga ik niet mee akkoord. Ik heb het niet over hoe iemand zijn leven moet leven, dat zijn mijn zaken niet (tenzij dat zijn omgeving schaadt, uiteraard). Maar er zijn wél objectieve criteria waarnaar ik vooruitgang kan beoordelen. Dat is o.a. gezondheid (dat is een biologisch gegeven), en alle mechanismen die daartoe bijdragen. Je mag van mij in de Congo eens gaan uitleggen dat dit allemaal subjectief is. Voorkeuren zijn daar niet relevant bij.
Opnieuw, ik heb het over serieuze dingen. Ik wil hier zeker niet veralgemenen, ondaks het feit dat ik wel in algemene termen praat.
EDIT: Ik las even de post van Solide en inderdaad, we moeten het recht hebben om ons leven niet optimaal te leven indien we dat wensen, maar er zijn wel grenzen.
6. "Iedereen denkt daar voor zichzelf hoor. Ze denken misschien allemaal hetzelfde, maar ze denken het zelf. Daar is niets collectief aan." Maar je erkent wel dat ze hetzelfde denken. Nergens heb ik gezegd dat er iets is als een tastbaar collectief dat een aparte entiteit vormt met eigen gedachten. Het collectief bestaat hier enkel als dat "wat hetzelfde wordt gedacht". Dat bestaat wel degelijk.
7. "Als je een heroïneverslaafde geen geld geeft, zal hij ook niets kosten."
Maar het gebeurt. En dat hoeft niet per se over geld te gaan. Dat kan ook over diensten. Eingelijk is iedereen hier een kost, maar dat wordt opgevangen doordat zoveel mogelijk mensen een bijdrage leveren en dat opvangen.
Goed dat wanneer egoïstische mensen de macht krijgen om te beslissen over het leven van anderen, dat ze dan wel plots goede dingen doen.
Die macht is, nogmaals, niet absoluut. Inderdaad, een overheid die geen verantwoording moet afleggen is een uitermate slecht idee. Daarom dat we democratie hebben. De overheid bestaat enkel bij gratie van het volk. Dat houdt dat egoïsme tegen (in theorie, ik wil mij niet uitspreken over de huidige stand van zaken
)
De overheid is geen bedrijf. De macht en het geld dient te worden uitgegeven in de vorm van een economisch en sociaal beleid, en is dus ten behoeve van het volk.
"Denk dat de meeste mensen politiekers wel in het egoïstische vakje zetten in plaats van in het altruïstische vakje." Ik moet je gelijk geven.
Edit: eindelijk kan ik hier nog eens een mooie donkerblauwe post neerzetten. Kheb hier al zo vaak mijn standpunt moeten matigen omdat ik anders de afstand met de medeforumgangers veel te groot is: You're all a bunch of socialists!
a. Ik ben geen socialist. Ik ben vrij liberaal in mijn overtuiging.
b. Wat is er mis met een degelijk sociaal beleid voeren. Je doet alsof die twee elkaar uitsluiten.
) wel dan weer => omdat ze letterlijk worden tegengewerkt in hun vrijheid.