Archief - Heroine

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Cranberry

Legacy Member
Eigenzinnig zei:
Daar kan ik perfect mee leven..

Ohja, cannabis roken is wat betreft kanker even risicovol dan tabak roken...dus vergeet die 'volkomen' onschadelijk' stelling maar..

Er is onderzoek dat aantoont dat cannabis de kans op kanker van tabak tot 50% vermindert. Dat cannabis-rook schadelijker is dan tabaksrook wordt wel eens gezegd, maar dat wordt nooit gerelativeerd, als in; een cannabisroker rookt bijlange niet zoveel als een sigarettenroker.
Verder is er ook nog nooit aangetoond dat cannabis kanker veroorzaakt, toch niet wanneer het op zich gerookt wordt.

Ik heb ook nooit beweerd dat cannabis volledige risico-vrij is. Het zou bijvoorbeeld de kans op schizofrenie kunnen verhogen, indien die ziekte reeds in uw bloedlijn zit, dus een psychisch gezonde mens gaat niet zomaar schizofrenie of psychoses ontwikkelen door het gebruik.

Hier wordt echter véél te weinig onderzoek naar gedaan, men verbiedt iets waar men nog niet eens de risico's van kent.

Dubbelpunt zei:
Typisch, een cannabis gebruiker die niet tegen drugs is omdat zijn drug niet schadelijk is, het is zelfs relaxerend zoals chocolade. Ook moeten ze steeds zeiken over het feit dat alcohol legaal is en hun drug niet. Als ik een eurocent kreeg voor iedere keer ik dat hoor, was ik stinkend rijk.

Wanneer gaan de weed rokers nu eens stoppen met zich te mengen in discussies over xtc, speed, coke, alcohol en niet te vergeten heroine - wat nog steeds het topic was hier als ik mij niet vergis.
Als we dan verslaafden in een instelling nog gaan vergelijken met meisjes die chocolade eten, dan breekt mijn klomp helemaal. Zeker als die mensen nog nooit in een instelling hebben gezeten, laat staan dat ze al eens een échte verslaafde hebben gekend. Het énige wat ze wél weten, is dat ze zélf geen last hebben van hun eigen druggebruik.

Ik zal eens met de pro drugs people uitgaan tot 12u smiddags, met andere woorden, club + afterclub. Ik zal je iedere speed, coke, x, alcohol en heroine gebruiker voorstellen. Als je die mensen hun verhaal kent, kan je enkel spreken over miserie miserie miserie. Groot contrast met iemand die 1 pakje marlboro rookt per dag. Om nog maar te zwijgen over iemand die iedere dag fietst omdat het hem serotonine geeft.

Enfin, keep it up. I'm out :niceone:

Hahahaha ik hoop echt dat gij ne dikke vette troll zijt want uw post slaat gewoon nergens op :rofl: Hebt gij ook maar iets gelezen van mijn post, of neemt ge plots afstand van uw fantastisch verhaal over uw 5 vrienden? Ge reageert in de verste verte niet op mijn post, buiten op een satirische samenvattende manier, dus ik veronderstel van wel.

Ik begrijp niet goed waarom ik mij in dit topic niet mag 'mengen'? Hier zitten ook mensen die nog nooit iets gebruikt hebben, ik heb in uw beginpost nergens de vereiste zien staan dat ge 5 jaar een f***ing junk moet geweest zijn om hier te mogen posten :ironic:

En nu moogt gij mij eens tonen waar ik uw vriendinneke met iemand uit een instelling vergeleken heb :niceone: Ik ben trots op u dat gij wel in een instelling gezeten hebt, maar ik zie niet in hoe dat u meer recht van spreken geeft, laat staan dat dat u het recht geeft andere mensen hun argumenten in de wind te slaan, omdat gij in een instelling gezeten hebt en wij niet? :wtf:

Het feit dat alcohol legaal is, en cannabis niet, is dan ook een sterk punt. Nu, als gij daar niet mee akkoord gaat is dat prima, maar kunt ge ook meer dan er een eurocent voor vragen? Misschien eens deftig reageren ipv hier uw rant uit te typen?

Ook straf dat gij u kunt uitspreken over het feit dat ik geen verslaafden ken, ik ken er namelijk genoeg, van alle soorten, moet ik misschien mijn post herhalen waarin ik dat zeg? Dat gij hier de helft van de posts niet leest om af en toe uwe kop nog eens op te steken is mijn probleem niet ze. Ik ken mensen die al jaren aan de coke zitten, aan de vloei, ik ken iemand die op zijn 19 jaar op straat gewoond heeft omdat hij aan de drank zat en er nu gelukkig al 3 jaar van af is. Ik heb ne maat die er 24 is en er 50 uitziet door zijn verleden. Dus kom hier niet uit de hoogte doen alsof gij godverdomme de enige op heel de planeet zijt die verslaafden kent ;)

Ik denk dat dat het beste is ja, dat ge out zijt, want uw posts dragen zo belachelijk weinig bij dat ik spijt heb dat ik ze gelezen heb. Hier ranten over hoe niemand er iets van weet buiten gij omdat ge in een instelling gezeten hebt zal uw geloofwaardigheid absoluut ten goede komen :niceone:

jeske2006

Legacy Member
Dubbelpunt zei:
Typisch, een cannabis gebruiker die niet tegen drugs is omdat zijn drug niet schadelijk is, het is zelfs relaxerend zoals chocolade. Ook moeten ze steeds zeiken over het feit dat alcohol legaal is en hun drug niet. Als ik een eurocent kreeg voor iedere keer ik dat hoor, was ik stinkend rijk.

Wanneer gaan de weed rokers nu eens stoppen met zich te mengen in discussies over xtc, speed, coke, alcohol en niet te vergeten heroine - wat nog steeds het topic was hier als ik mij niet vergis.
Als we dan verslaafden in een instelling nog gaan vergelijken met meisjes die chocolade eten, dan breekt mijn klomp helemaal. Zeker als die mensen nog nooit in een instelling hebben gezeten, laat staan dat ze al eens een échte verslaafde hebben gekend. Het énige wat ze wél weten, is dat ze zélf geen last hebben van hun eigen druggebruik.

Ik zal eens met de pro drugs people uitgaan tot 12u smiddags, met andere woorden, club + afterclub. Ik zal je iedere speed, coke, x, alcohol en heroine gebruiker voorstellen. Als je die mensen hun verhaal kent, kan je enkel spreken over miserie miserie miserie. Groot contrast met iemand die 1 pakje marlboro rookt per dag. Om nog maar te zwijgen over iemand die iedere dag fietst omdat het hem serotonine geeft.

Enfin, keep it up. I'm out :niceone:

Misschien omdat het merendeel van de mensen nog steeds alle drugs op 1 hoop gooit, en daardoor cannabisgebruikers op hetzelfde niveau zetten als heroineverslaafden. Moest ik een eurocent krijgen iedere keer dat ze mij een junkie noemen, ik zou ook stinken rijk zijn.

Probleem is, iedereen heeft een eigen interpretatie van het woord drugs. Volgens sommige is elk genotsmiddel een drug, en dus ook koffie of chocolade. En volgens andere zijn het enkel harddrugs, en vallen alcohol en cannabis daar niet onder.
Op deze manier kan je natuurlijk nooit deftig discussieren over legalisatie, mensen gaan gewoon alle drugs met elkaar vergelijken en gebruiken de nadelen van een bepaalde drug om een andere te promoten, en vice versa.

Infeite gaat heel deze discussie over een taalkundig probleem en niet over de producten zelf. Dat en bepaald product legaal is is inderdaad geen argument om een ander te legaliseren, maar gebruik dan ook geen vage verzamelnamen die de indruk wekken dat beide producten bijna identiek zijn.

TheFuckingDutchman

Legacy Member
Ikzelf heb al allerlei shit gebruikt, en ken vele mensen rond mij die graag experimenteren. Ze zijn goed geinformeerd, gaan goed met hun drugs en hun lichaam om, en bij die mensen is het geen miserie, miserie en miserie zoals Dubbelpunt beweert.

Verstandig drugsgebruik kan je leven een extra kleur geven, zoals een pint drinken met je vrienden in het café voor een gezellige avond kan zorgen.

En verstandig drugsgebruik kunnen we enkel in de hand werken door goede voorlichting, legalisatie, regels en gereguleerde verkooppunten. Dat geldt voor alle drugs, zowel voor chocola, lsd, nicotine, alcohol, cannabis, xtc, maar ook voor de echte grote troep als heroine, speed en crack.

Solid Raven

Legacy Member
De definitie van drugs is nogal vaag, maar dat betekent niet dat we voor alles even consequent moeten zijn.

Het probleem van hard drugs is dat ze enorm fysiek en mentaal verslavend zijn. Daar experimenteer je niet gewoon even mee. Als je dat legaliseert gooi je de markt open, en verlaag je de prijzen. Een limiet op consumptie kan je niet maken want dan ontstaat er een parallel/crimineel net. Als je gereguleerde verkooppunten wilt, dan ga je er voor moeten zorgen dat de marktprijzen gehandhaafd blijven, én dat ze niet discrimineren naar de gebruiker toe (ook qua hoeveelheid). Ik vind dat enorm gevaarlijk.

Ik vind ook niet dat je zo optimistisch mag zijn over het effect van een "goede voorlichting". Sommigen zullen zich er waarschijnlijk niets van aantrekken. Een legale en goedkope toegang tot harddrugs is volgens mij drempelverlagend. Het laatste dat we willen is dat er meer mensen met hard drugs beginnen, want van hard drugs word je onbekwaam. Daar heeft de maatschappij niets aan.

Grishnar

Legacy Member
Eigenzinnig zei:
Daar kan ik perfect mee leven..

Ohja, cannabis roken is wat betreft kanker even risicovol dan tabak roken...dus vergeet die 'volkomen' onschadelijk' stelling maar..

Da dachten ze 50 jaar geleden jong :)

Leeftijd is niet voor alles goe...

THC (marijuana) helps cure cancer says Harvard study | NowPublic News Coverage

THC initiates brain cancer cells to destroy themselves | Worldhealth.net Anti-Aging News

The Health Cure - Marihuana Heals Cancer

THC Gives Cancer Cells the Munchies Too : The Scientific Activist

En zo kan ik nog een tijdje verder gaan. Er zijn genoeg verschillende, onafhankelijke longitudinale (studies van +30 jaar, zodat ze zeker niets over het hoofd zien) studies over de effecten van cannabis (puur) op het fysieke lichaam.

(Puur) cannabis roken veroorzaakt geen kanker, integendeel, het verminderd de kans op mond, slokdarm, long en hersenkankers. Mensen die puur wiet roken hebben daarom MINDER kans op kanker dan mensen die nooit iets gerookt hebben.

De reden? Cannabisrook bevat net dezelfde bestandsdelen als tabak, buiten 1 verschil, cannabis bevat THC en tabaksrook nicotine.

Men heeft kunnen aantonen dat thc 'gecontroleerde celldood" stimuleert. Dat is een natuurlijk proces van ons lichaam dat onze cellen laat sterven voor hun deel-mechanismen falen en zorgen voor ongecontroleerde celgroei (kanker)

Zo hebben ze ook ontdekt dat nicotine de cardiogene stoffen stimuleert (Het omgekeerde wat THC dus doet, en dus kankerverwekkende rook nog schadelijker maakt dan het al is)

Hier nog 2 artikels derover van Fox news (de grootste anti-cannabis nieuwsgroep van Amerika) voor mensen die nog altijd met hun hoofd in de grond leven:

Marijuana Compound May Stop Breast Cancer From Spreading, Study Says - Health News | Current Health News | Medical News - FOXNews.com

Marijuana Does Not Raise Lung Cancer Risk - Health News | Current Health News | Medical News - FOXNews.com

Aangezien men dit pas zo een 10 jaar geleden heeft beginnen vaststellen, denken veel mensen nog altijd dat cannabisrook (zonder tabak natuurlijk) kanker veroorzaakt. Which is total bullshit :)

grey-turtle

Legacy Member
Een ander probleem van (hard)drugs is de afhankelijkheid ervan en het gebrek aan geld om aan drugs te komen.
Ik ga je een voorbeeld geven: Een vroegere maat van mijn broer is drugsverslaafd. Om zijn druggebruik te bekostigen moet hij oa. drugs transporteren, lening vragen van een toen nog nietsvermoedend familielid en zelfs persoonlijke spullen verkopen zoals de winterbanden van zijn auto. Enkele andere vrienden stelen rugzakken in de hoop om portefeuilles te vinden met voldoende geld om er drugs mee te kopen...

Ik vermoed dat een deel van de hedendaagse criminaliteit veroorzaakt wordt door drugsverslaving en vooral bij harddrugs. Vanaf ze geen geld meer hebben om hun spuitjes, poedertjes, pilletjes, .. aan te kopen, moeten ze ergens op gelijk welke manier aan hun geld komen en misdadige acties behoren daar toe.

Ik ga me niet uitspreken over de noodzaak van een gelegaliseerde handel van alle soorten drugs.

Eigenzinnig

Legacy Member
Grishnar zei:
Da dachten ze 50 jaar geleden jong :)

Leeftijd is niet voor alles goe...



Aangezien men dit pas zo een 10 jaar geleden heeft beginnen vaststellen, denken veel mensen nog altijd dat cannabisrook (zonder tabak natuurlijk) kanker veroorzaakt. Which is total bullshit :)

Stichting Tegen Kanker - Is cannabis roken kankerverwekkend?

UW 'studies' gaan over één bestanddeel, namelijk THC, het roken van cannabis is kankerverwekkend als tabaksrook..Bron: stichting tegen kanker (kanker.be)
en het zijn recente bevindingen, niet van 500 jaar geleden..:niceone:

The Yeti

Legacy Member
Het roken ja, gelukkig zijn er ook andere manieren om cannabis te consumeren he ;) zoals hier al gezegd is btw.

Grishnar

Legacy Member
Eigenzinnig zei:
Stichting Tegen Kanker - Is cannabis roken kankerverwekkend?

UW 'studies' gaan over één bestanddeel, namelijk THC, het roken van cannabis is kankerverwekkend als tabaksrook..Bron: stichting tegen kanker (kanker.be)
en het zijn recente bevindingen, niet van 500 jaar geleden..:niceone:

Systematic reviews of medical literature have found no evidence of a relationship between cannabis use and cancer.[30] While a study in New Zealand of 79 lung-cancer patients suggested daily cannabis smokers have a 5.7 times higher risk of lung cancer than non-users,[31][32] another study of 2252 people in Los Angeles failed to find a correlation between the smoking of cannabis and lung, head or neck cancers.[33][34] Some studies have also found that moderate cannabis use may protect against head and neck cancers,[35] as well as lung cancer.[36] Some studies have shown that cannabidiol may also be useful in treating breast cancer.[37] Cannabis use has been assessed by several studies to be correlated with the development of anxiety, psychosis, and depression.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(drug)

Voila, u studie word er ook bij vernoemt (79 mensen ;)) maar word dan weer tegen gesproken door een andere (2252 mensen).

'Stichting tegen kanker' geeft vaak slechte studies vrij (kleine steekproef + alleen maar longkanker patiënten in hun studie :D), als die dan worden tegengesproken dan gaan ze zich natuurlijk niet bezig houden met dat te corrigeren (Ge hebt er nu zelf een bewijs voor). Zolang ze maar mensen bang kunnen maken voor donaties binnen te halen.

Allez, we kunnen nog blijven met studies naar elkaars kop smijten.
Voor mij blijft het hierbij...

h0pje

Legacy Member
jeske2006 zei:
Probleem is, iedereen heeft een eigen interpretatie van het woord drugs. Volgens sommige is elk genotsmiddel een drug, en dus ook koffie of chocolade. En volgens andere zijn het enkel harddrugs, en vallen alcohol en cannabis daar niet onder.

Gewoon eventjes zeggen maar "iedereen heeft een eigen interpretatie van drugs" is bullshit. Wat drugs is, is strak te definiëren. Ook het verschil tussen hard- en softdrugs is gedefinieerd. Het probleem is dat er een aantal nitwits zijn die zelf een eigen definitie maken van drugs en dan denken dat zij gelijk hebben.

"Yo maat, ik smoor mijne joint en ik ben daar niet verslaafd aan dus is het geen drugs." =/= een definitie over drugs.

Moest er even uit ;)

Deus ex Machina

Legacy Member
Eigenzinnig zei:
Net zoals die univ zeikertjes die altijd met hun diploma willen zwaaien zeker, ik post waar ik wil en als ge ouderdom of levenservaring irriterend vindt is dat uw zaak..

ik vind levenservaring of ouderdom niet irriterend, ik vind het triviaal.

The Yeti

Legacy Member
h0pje zei:
Gewoon eventjes zeggen maar "iedereen heeft een eigen interpretatie van drugs" is bullshit. Wat drugs is, is strak te definiëren. Ook het verschil tussen hard- en softdrugs is gedefinieerd.

Doel je op die lijst van de Amerikanen die de halve wereld zonder nadenken heeft overgenomen?

Eigenzinnig

Legacy Member
Grishnar zei:
Systematic reviews of medical literature have found no evidence of a relationship between cannabis use and cancer.[30] While a study in New Zealand of 79 lung-cancer patients suggested daily cannabis smokers have a 5.7 times higher risk of lung cancer than non-users,[31][32] another study of 2252 people in Los Angeles failed to find a correlation between the smoking of cannabis and lung, head or neck cancers.[33][34] Some studies have also found that moderate cannabis use may protect against head and neck cancers,[35] as well as lung cancer.[36] Some studies have shown that cannabidiol may also be useful in treating breast cancer.[37] Cannabis use has been assessed by several studies to be correlated with the development of anxiety, psychosis, and depression.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(drug)

Voila, u studie word er ook bij vernoemt (79 mensen ;)) maar word dan weer tegen gesproken door een andere (2252 mensen).

'Stichting tegen kanker' geeft vaak slechte studies vrij (kleine steekproef + alleen maar longkanker patiënten in hun studie :D), als die dan worden tegengesproken dan gaan ze zich natuurlijk niet bezig houden met dat te corrigeren (Ge hebt er nu zelf een bewijs voor). Zolang ze maar mensen bang kunnen maken voor donaties binnen te halen.

Allez, we kunnen nog blijven met studies naar elkaars kop smijten.
Voor mij blijft het hierbij...
Studies moet men idd met een vergrootglas bekijken om de ware waarde te kennen..
Zo zijn alle wikipedia pagina's samengesteld door (jonge) vrijwilligers die weinig of geen wetenschappelijke expertise bezitten en is de waarde daarvan dus ook sterk te nuanceren..

zeekoe123

Legacy Member
deredactie.be - OPINIE » Blog Archive » Pleidooi tegen de legalisatie van drugs
een van de schrijfsters is van het vlaams platform tegen drugs Eens gelezen wat ze daar over drugs schrijven :ironic: Dit is nu echt eens DE manier hoe sensiblisering niet moet. Dit soort scare tactics heeft al meer drugsslachtoffers gecreëerd dan dat er al door vermeden zijn. In het opiniestuk van deredactie pleit ze dan ook voor het opvoeren van de strijd tegen drugs en negeert ze alle aanwijzingen dat dit juist contraproductief werkt.

edit: Kheb even gegoogled naar die mireille vergucht:drugs
Dat is echt ziekelijk te noemen!

jeske2006

Legacy Member
zeekoe123 zei:
deredactie.be - OPINIE » Blog Archive » Pleidooi tegen de legalisatie van drugs
een van de schrijfsters is van het vlaams platform tegen drugs Eens gelezen wat ze daar over drugs schrijven :ironic: Dit is nu echt eens DE manier hoe sensiblisering niet moet. Dit soort scare tactics heeft al meer drugsslachtoffers gecreëerd dan dat er al door vermeden zijn. In het opiniestuk van deredactie pleit ze dan ook voor het opvoeren van de strijd tegen drugs en negeert ze alle aanwijzingen dat dit juist contraproductief werkt.

Groepsverkrachtingen veroorzaakt door cannabisgebruik....










:rofl::rofl::rofl:

edit:

"Het regelmatig blowen leidt eveneens tot concentratievermindering (met evt ongewenste zwangerschappen) "

Dit kun je toch niet menen :rofl:

Solide

Legacy Member
Die Vergucht kunt ge toch absoluut niet serieus nemen. Dat ook was degene die een tijdje geleden waarschuwde voor het gevaar van 'I-doser' :D

Ik ga niet me niet bezighouden met commentaar te geven op dat artikel maar deze ene zin springt er in een zee van zwakke argumenten toch wel echt tussen uit

De vraag naar drugs doen verminderen met “alle mogelijke middelen” zodat dit leidt tot een mentaliteitsverandering, net zoals dat is gelukt tov. tabak

Dus de enige drug waarbij het blijkbaar gelukt is om door een mentaliteitsverandering de vraag ernaar te verminderen is er een die altijd vrij verkocht mocht worden .. En dat is dan een argument tegen legalisatie :confused:

zeekoe123

Legacy Member
En het begin van het journaal wordt ook al gedomineerd door drugsverhalen. Eerst over cocaïne in de antwerpse haven waar ze stoeften dat ze steeds meer drugs onderscheppen (wat trouwens nauwelijks ligt aan hun toenemende doeltreffendheid van opspeuren maar meer aan het feit dat er momenteel een grotere vraag én aanbod is aan coke. Het is wel zo dat antwerpse haven de reputatie heeft dat men hierlangs gemakkelijk kan smokkelen, maar als de controle te groot wordt in antwerpen zal de smokkel gewoon verhuizen naar een andere haven.) en dan begonnen ze te zagen dat hen dat veel geld kost. Dan het volgende fragment ging over wiettoerisme in maastricht. En dat op de zelfde dag dat er een anti-legalisatie opiniestuk wordt gepubliceerd. Is dit een offensief georchestreerd vanuit politieke hoek tegen de pro-legalisatieberichten van de afgelopen weken? Allezins niet toevallig;
Videozone
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan