Archief - Heisa rond Syrisch gezin en humanitair visum
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
student23 zei:
Wat wint de client als men de zaak wint: De kans op asiel. Nog niet de zekerheid dat zijn asielaanvraag aanvaard wordt. Ik denk niet dat men geneigd is om iemand asiel te verlenen die de staat eerst voor enkele duizenden euro's oplicht. Dus met zelfs maar de minste blaam op zijn persoon zal die asielaanvraag dan toch geweigerd worden.
De client heeft, net als de advocaat, niets te winnen door het zo hard te spelen. Integendeel.
student23 zei:
Het is uw goed recht om naief te zijn en te stellen dat de politieke situatie niet relevant is. Maar daarom hoef ik dat nog niet te geloven aangezien de implicaties op politiek vlak reëel gaan zijn
Polis
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Een laissez passer maakt niet uit. Van zodra ge u op belgische bodem bevindt kunt ge hier een aanvraag indienen en zolang die lopende is kunt ge niet worden uitgezet.
Een laissez passer of visum type C, whats in a name. Het doel van die familie is overduidelijk zich hier permanent komen bevestigen, wat niet de bedoeling is als ge een humanitair visum aanvraagt.
Wist ge bvb dat Belgie en de EU heel wat humanitaire visa afleveren aan Marokko en Tunesie bijvoorbeeld?
Die mensen komen dan hier voor een behandeling en van zodra die achter de rug is keren ze netjes terug.
Van zodra er vermoeden zijn dat er vestigingsgevaar is, krijgt ge altijd een negatief antwoord.
squalleke123
Legacy Member
student23 zei:
Ik ben zelf geen jurist, maar iemand die het wel is heeft mij al bevestigd dat als men een reden WIL vinden om de aanvraag af te keuren, men er ook een vindt. En dat lijkt me in dit geval niet zo moeilijk aangezien foto's van de man waar hij poseert naast Assad bestaan.
student23 zei:
Neen, de kansen zijn hetzelfde aangezien de dwangsom niets mag uitmaken in het uiteindelijke proces voor RvS (die moet oordelen over de bevoegdheid) en EHRM (die moet oordelen over de interpretatie van artikel 3).
Het uiteindelijke resultaat van de zaak hangt van die 2 zaken af, en niet van de chantage die men met behulp van de rechter heeft proberen uitvoeren.
Gavin
Legacy Member
bassie82 zei:
We horen daar alleen iets van als die advocate ons zegt dat de nood nu echt wel hoog is. Na die eerste uitspraak van die dwangsommen, toen was er plots "al dagen geen contact met de familie" en vreesde ze het ergste. Dan vorige week bij de nieuwe uitspraak van de dwangsommen, toen was net dan het huis beschoten en moesten ze wederom absoluut weg. In de anderhalve maand tussentijd gebeurt er niets, geen verhuis naar ergens veiliger of zo, maar lekken wel dat soort zaken op Newsmonkey. Tja, opnieuw, niet dat het in dat land of die stad zo plezant zal zijn, maar er zijn heel wat gradaties. Het ziet er, afgaande op de paar puzzelstukjes van haken en ogen die we weten, niet naar uit dat het bij de ergste is.squalleke123 zei:
Welke letter van het acroniem EVRM is er dan straks wel nog van toepassing? Misschien alleen de V van verdrag nog, om toch nog iets te hebben om mee te schermen? Dan is heel dat circus nu helemaal niet nodig, misschien kunnen ze ineens al die kosten en moeite schenken aan een gezin dat echt op de vlucht is en een verhaal heeft dat steekhoudt als oorlogsvluchteling. Tuurlijk, het mag dan niet op privékosten zijn maar als land hebben we dan tenminste toch mensen geholpen wiens mensrenrechten 100% zeker geschonden werden en echt hulp nodig hebben.
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Advocaat versus Rechter.
Je weet toch ook dat die eerste geen enkele macht heeft? Die kan enkel haar verhaal doen. Net zoals de advocaat van Francken zijn verhaal doet.
Als die rechter bewezen PS'er is vind ik dat iets anders, maar behalve wat vage roddels op boulevardkrant-niveau (in HLN dit weekend) heb ik daar precies nog niets over gelezen. Maar de kleur van die advocaat? Boeit absoluut niet.
squalleke123
Legacy Member
student23 zei:
Misschien wat ongelukkig uitgedrukt, maar de dwangsom zal, onder normale omstandigheden, geen gevolgen hebben voor de uitspraken van RvS of EHRM. Dus van zodra de advocate het voorstel om het bedrag te storten op een geblokkeerde rekening weigerde, komt het erop neer dat ze die dwangsom wil gebruiken om Francken te laten plooien VOOR die uitspraken.
Soit, we zien wel hoe dit afloopt, maar ik hoop dat ik niet moet afkomen met 'told you so' als dat bedrag verdwenen blijkt...
Polis
Legacy Member
Gavin zei:
Dat is al honderden keren gebeurd voor vluchtelingen die echt nood hadden of voor mensen die een levensbedreigende aandoening hebben en hier moeten verzorgd worden.
Jammer dat we dat nu allemaal zullen moeten stopzetten, omdat er misbruik dreigt te gebeuren door dit heisa gezin. Ik vind dit echt enorm jammer voor de mensen die echt op de vlucht zijn of liggen te rotten in kampen. Die hebben gewoon pech dat hun verhaal niet bij een barones terecht gekomen is.
Als humaan mens doet dat pijn, maarja sed lex dura lex.
squalleke123
Legacy Member
student23 zei:Heb je ook een link dat de advocate dat weigerde? Ik heb het echt gemist geloof ik.
En wat heeft het gezin er aan dat de dwangsom op een al dan niet geblokkeerde rekening staat, die willen een visum dus gaat de advocate daarvoor. Lijkt me gewoon logisch vanuit het opzicht van de advocaat/cliënt.
Die paar duizend euro valt denk ik wel in het niet ten opzichte van alle procedures en gerechtskosten die nu lopenDat is imo het minste van de zorgen.
Syrisch gezin trekt rechtstreeks naar premier Michel met visumvraag | Update | De Morgen
Die gerechtskosten komen ook op de client, als ze de zaak verliezen...
bassie82
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Jammer genoeg zijn beëdigde personen ook maar personen.
Dat maakt dat hun principes en gedachtegoed ook doorsijpelen in hun werk : bv een racistische politieagent bestaat ook
Zelfde voor een rechter die moet oordelen. Dit gaat ook gebeuren volgens zijn/haar waarden en gedachten. Als die meer links geneigd zijn dan gaat de interpretatie van de wet ook zo neigen.
bassie82
Legacy Member
student23 zei:
Het blijven mensen, hoe je het draait of keert. Het zijn geen robotten.
Wat jij correct noemt is gewoon omdat ze aan jouw waarden voldoen. Mochten we allemaal racisten zijn dan gaan de racistische agenten ook correct en professioneel zijn.
Het correct en professioneel is gewoon vastgelegd in regels en wetten waarin ze moeten werken. Idem voor de rechters. Wanneer je interpretatie kan hebben zie je de verschillen daarin maar ook weer tot zover de wet hen toelaat.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het een politieke uitspraak was/is.
MiniJeffrey
Legacy Member
bassie82 zei:
Ik snap uw redenering, maar dan kan je die ook gebruiken tegen Theo Francken. Wie zegt dat zijn politieke achtergrond niet meespeelt in de weigering? Hij is ook maar een mens, en ook van een staatssecretaris verwacht je volledige objectiviteit inzake juridische elementen, laat staan menselijke aspecten. Toch?
Dan stel ik me bvb de vraag: 300 christenen uit Aleppo een humanitair visum geven kon wel. Dit ene gezin kan niet? Waarom niet? Omdat het een precedent schept, omdat het een moslimfamilie is? Omdat Theo gewoon niet wil? Omdat het niet mag van zijn partij?
bassie82
Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Tuurlijk speelt dat bij hem ook
. Volgens mij zelfs een grotere rol aangezien hij voor z'n gedachtegoed verkozen is. Zolang hij maar binnen de wetgeving blijft is er toch geen probleem. Het is het verschil in interpretatie dat nu voor zo'n situatie zorgt.
Ik denk niet dat het is omdat het een moslimsfamilie is. Ik denk vooral de omstandigheden errond zoals aanvragen in beiroet en banden met Assad die meer doorwegen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.