Archief - Group 4 ontslaat vrouw wegens hoofdoek
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
amdr
Legacy Member
Geen flauw idee wat VLBE is sinds ik amper de politiek ofzo volg, dit is gewoon mijn mening met bepaalde religieuze zin erbij gehaald.Xavez zei:Daar draait dit wel niet om eigenlijk. Ik vind uw melk-en-honing afschildering trouwens verdacht fel uit de mond van een VLBE-er klinken. Je moet elke situatie apart bekijken. Dit heeft hoegenaamd niets met het "land van melk en honing" te maken. Die vrouw spreekt overigens meer dan perfect Nederlands en ze woont hier al lang genoeg. Ze is dus niet "naar hier gekomen" maar hier geboren.
Ongelooflijk groot verschil.
Zou jij het leuk vinden kwam de aan de ballie voor je beveiliging aan te vragen en er zit daar een look-a-like al qaeda?
Toch MEER als normaal dat ze dat niet mag dragen
Xavez
Legacy Member
Klopt, in zijn/haar persoonlijke levenssfeer of op openbare ruimten, mag iedereen doen wat hij/zij wil, zolang het de wet niet schendt. Bedrijfsgebouwen zijn echter privégebouwen. In praktijk is het voor een bedrijf met veel werknemers niet haalbaar om té veel diversiteit toe te laten. Ten eerste naar de werknemers toe (waarom mag zij een hoofddoek dragen en ik geen petje) en ten tweede als imago naar buiten toe. Een bedrijf kan pas sterk zijn als het zich als één geheel profileert. Geen uiting van godsdienstige, NOCH politieke voorkeur hoort daar nu eenmaal bijQplQyer zei:
.Gelijk ik zei, je hebt volledig gelijk, zolang het over openbare gebouwen (en dat geldt dan weer niet voor werknemers) en plaatsen of de persoonlijke levenssfeer gaat.
Een bedrijf kan ook verplicht uniformen opleggen. Doe je dat niet, dan ga je maar elders, zo simpel is het. Het is net door dat gereutemeteut en geneut dat alle bedrijven naar China trekken. Met andere woorden, we moeten in dit land het de bedrijven toch nog leefbaar maken en verdomme geen proces aandoen bij de minste zet die het bedrijf maakt om zichzelf beter te profileren naar buiten toe!
Het gaat hier in feite niet om een traditie. Die hoofddoek dragen, dát is een traditie. Dit gaat over neutraliteit en dat is - zoals ik al zei - in een bedrijf met 5000+ werknemers absoluut gewenst om de situatie leefbaar te houden. Iedereen gelijk voor de wet en dat betekent aanpassen aan de meest leefbare situatie, waar de meerderheid zich in kan vinden.
Oblivion
Legacy Member
QplQyer zei:
weren van religieuze symbolen, je stoot er altijd wel iemand mee tegen het hoofd...
soit, geen zin hier hoegenaamd op in te gaan, zoals het nieuwtje te lezen valt, meer dan gerechtigd ontslag in m'n ogen, niet meer niet minder
hoofddoeken horen thuis en niet op het werk. Dit geldt voor alle religieus geinspireerde symbolen naar mn mening nota bene
1 simpele reden al : hoofddoek zal bij vele mensen negatief beeld geven, soort van angst inboezemen, potentiele klanten weren...
amdr
Legacy Member
Over wat gaat deze thread nu...Dan ga ik het niet hebben over een hoofddoek dragend iemand die je tegekomt op de trein e...Xavez zei:Nuanceer uw standpunt dan ook even. Jij had het om te beginnen al over handdoeken, daar gaat het hier ook niet over =)
Jij zoekt een beveiligings maatschappij, je komt op het bedrijf aan...
Wat zie je daar, een hoofddoek. Onpersoonlijker kan het gewoon niet. Je hebt toch het gevoel dan dat er iets ontbreekt of teveel is.
Als ik daar zou aankomen en ik zie een normaal persoon met zichtbaar haar, oren, aangezicht dan is er niets raar aan. Het is makkelijker om mee te converseren omdat je het elke dag en overal ziet.
QplQyer
Legacy Member
Hier zijn een paar impliciete aannames gebeurt die ik niet beweerd heb en die indruisen tegen wat ik tracht te zeggen. Vrijheid van klederdracht moet er voor iedereen zijn, dus ook voor zij die een pet wensen te dragen moet dit mogelijkk zijn. Een diversiteit aan klederdracht gaat eveneens niet het imago van het bedrijf als éénheid schaden, dat moet namelijk verzorgd worden door éénduidig antwoorden te geven op vragen of éénduidige verklaringen te geven voor problemen en fenomenen. Daarin profileert zich éénheid van een bedrijf, niet in gelijke klederdracht.Xavez zei:Klopt, in zijn/haar persoonlijke levenssfeer of op openbare ruimten, mag iedereen doen wat hij/zij wil, zolang het de wet niet schendt. Bedrijfsgebouwen zijn echter privégebouwen. In praktijk is het voor een bedrijf met veel werknemers niet haalbaar om té veel diversiteit toe te laten. Ten eerste naar de werknemers toe (waarom mag zij een hoofddoek dragen en ik geen petje) en ten tweede als imago naar buiten toe. Een bedrijf kan pas sterk zijn als het zich als één geheel profileert. Geen uiting van godsdienstige, NOCH politieke voorkeur hoort daar nu eenmaal bij
De inhoud, niet de vorm.
Ik vind dat dit voor werknemers ook moet gelden, gelijk waar, vrijheid van klederdracht is een basisrecht in mijn ogen.
Neen, zo simpel is het niet. Een bedrijf mag niet die volledige macht hebben van zomaar even te beslissen wat iemand wel of niet mag dragen van klederen zonder gegronde reden, dat is machtsmisbruik en druist in tegen mensen hun individuele vrijheid.
Het is niet alsof een uniform of een maatpak het voor een bedrijf plots onleefbaarder zou gaan maken hier, dat doet de belasting op arbeid eerder.
Dit is uit zijn context getrokken. Ik heb het woord traditie niet ingevoerd, dat deed de persoon die ik quote. Daarnaast ontwijkt dit de kern die ik stelde: waarom zou een bedrijf niet als neutraal aanzien kunnen worden als werknemers hun godsdienstsymbolen aan hebben.
Hoe de situatie door klederdracht onleefbaar zou worden is me een raadsel, als er voor ieder die vrijheid bestaat kan de oorzaak van een onleefbare situatie daar niet gezocht worden.
_DM_
Legacy Member
Als dat de reden is voor ontslag zou ik het ook aanklagen.
Normaal gezien kan je iemand enkel ontslaan wanneer hij/zij haar werk niet doet, onbeleefd is tegen iedereen, dingen steelt van het bedrijf etc...
Heel die zever van 'hoofddoeken zijn dom lolol' is enkel en alleen omdat de meeste mensen nog steeds bang zijn van onbekende dingen.
In de McDonalds moet men ook zo'n klakske dragen, wat als ik dat niet leuk vind en liever heb dat mensen hun gezicht niet zo afschermen ?
Normaal gezien kan je iemand enkel ontslaan wanneer hij/zij haar werk niet doet, onbeleefd is tegen iedereen, dingen steelt van het bedrijf etc...
Heel die zever van 'hoofddoeken zijn dom lolol' is enkel en alleen omdat de meeste mensen nog steeds bang zijn van onbekende dingen.
In de McDonalds moet men ook zo'n klakske dragen, wat als ik dat niet leuk vind en liever heb dat mensen hun gezicht niet zo afschermen ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.