Archief - Group 4 ontslaat vrouw wegens hoofdoek

Xavez · 17 jun 2006

Same here. Vind trouwens dat de liga voor gelijke kansen en whatnot weer lekker overdreven reageert en hierop springt. Als die vrouw na 3 jaar zonder hoofddoek opeens beslist een hoofddoek te gaan dragen en dan ook nog eens erbij durft zeggen dat ze zich zonder hoofddoek naakt voelt, dan stel ik mij daar hoegenaamd een belangrijke vraag bij: heeft ze dan drie jaar in hare blote gewerkt om haar baas te plezieren? (misschien heeft ze daarom zoveel complimentjes gekregen?).

En waarom moet er weer naar iets als een rechtzaak gegrepen worden? Juist alsof een bedrijf als Group 4 met opzet werknemers gaat ontslaan waarvan ze meer dan tevreden van zijn. Volgens mij zijn het net van die Belgische mensenrechtenorganisaties en liga's voor gelijke kansen en wat het ook allemaal is (instellingen met een imagoprobleem een een lage zelfdunk) die die mensen in een proces praten. Zonder al die zever was er nooit heisa rond geweest. Ik ga ook niet na drie jaar opeens beslissen om mijn klakske te dragen als ik aan een of andere balie waar veel mensen passeren zou werken. Evenmin mag ik een sticker van CD&V of een T-shirt met "death to jezus christ" aandoen.

Dit is te absurd voor woorden

.

crOss_ zei:
Het gaat er net over "waarom het niet mag".

Waarom moet een receptioniste van een veiligheidsbedrijf geloofsneutraal zijn ? Kan iemand mij dat uitleggen ? Om geen potentiële klanten te beledigen ? Wie is er nu beledigd door een fuckin' hoofddoek ?

Omdat er áltijd wel mensen zijn die zoiets aanstootgevend kunnen vinden en als bedrijf schik je je naar de markt, niet andersom (tenzij in het bijzondere geval van een monopoliesituatie, dan kan je je al wat permitteren). Het is niet de taak van Group 4 om de mensen te verbeteren, maar om om te gaan met bepaalde bestaande situaties.

grungywout · 17 jun 2006

En tel daarbij nog eens op dat het lekker en hip en trendy is om tot in extreme mate politiek correct te denken.

amdr · 17 jun 2006

Ik krijg het van die mensen die naar het land van melk en honing komen (Belgie in dit geval) en die maar verwachte dat alles naar hun zin gaat zijn.

Xavez · 17 jun 2006

amdr zei:
Ik krijg het van die mensen die naar het land van melk en honing komen (Belgie in dit geval) en die maar verwachte dat alles naar hun zin gaat zijn.

Daar draait dit wel niet om eigenlijk. Ik vind uw melk-en-honing afschildering trouwens verdacht fel uit de mond van een VLBE-er klinken. Je moet elke situatie apart bekijken. Dit heeft hoegenaamd niets met het "land van melk en honing" te maken. Die vrouw spreekt overigens meer dan perfect Nederlands en ze woont hier al lang genoeg. Ze is dus niet "naar hier gekomen" maar hier geboren

.

Ongelooflijk groot verschil.

Interficio · 17 jun 2006

Het probleem is wel dat er over die hoofddoeken niets in haar arbeidsreglement stond.

Ze vindt dus dat ze het recht heeft om hem te dragen. Misschien heeft ze daar wel een punt.

Xavez · 17 jun 2006

Feit is dan weer dat er niemand opvallende religieuze symbolen droeg tot de dag van vandaag. Er werken bij Group 4 zo'n 5000 mensen, waarvan evenzeer een groot deel die overtuigd moslim zijn, maar toch geen hoofddoek dragen. Je kan moeilijk alle omstandigheden al voorzien in je arbeidsreglement, als ze zich nog nooit hebben voorgedaan natuurlijk.

Legatus · 17 jun 2006

Alles draait om respect en iedereen heeft er een ander view op .
Ik ben voor een open samenleving waar iedereen mag drage wat hij wil zonder disrespect te uite naar personen .
Die neutraliteit is voor mij BS , cheap excuus.

Maar als ge voor een firma werkt met die bepaalde eisen moet ge dat respecteren.

Ik dacht dat er geen rede was tot ontslag(vrt nieuws)

Xavez · 17 jun 2006

Legatus zei:
Alles draait om respect en iedereen heeft er een ander view op.

... Gevolg: er moeten regels zijn, een bepaalde soort van uniformiteit, waar iedereen zich naar moet schikken en in kan vinden.

Bubbling Zombie · 17 jun 2006

De vraag is niet of zij wel een hoofddoek mag dragen. De vraag is, als Jan met zijn pet daar aankomt, mag hij dan blijven werken? En, als hij er niet mag blijven werken, gaat er een haai naar kraaien?

QplQyer · 17 jun 2006

klootvis zei:
Mja, da's wel een vorm van beleefdheid en elementair respect hoor. Als je een kerk binnengaat zet je toch ook je hoofddeksel af.

Maar waarom zou je je hoofddeksel moeten afzetten, je geeft een voorbeeld van ergens waar men dat ook doet, maar ontgaat aan de fundamentele vraag: waarom zouden we dat moeten doen? Er is niet zoiets als een algemene definitie van dit is beleefd en dit niet.
Daarnaast komt respect in verschillende graden, men kan de fysieke integriteit van ieder respecteren en niet verder gaan dan dat als men de persoon niet kent en persoonlijk lijkt mij dat de meest waardevolle manier van respect die men moet tonen. Waarom zou iemand een extra graad van respect moeten gaan betonen (namelijk de ander in de waan laten dat hij zichzelf lager acht dan hem door bv. zijn pet uit te doen) tegenover die persoon die hij niet kent of niet in die mate respecteert?

Respect is een opgeblazen begrip, iemand die vindt dat hij niet gerespecteerd wordt omdat iemand anders weigert zijn pet/hoofddoek of dergelijke meer af te zetten respecteert net de persoon die het weigert niet. Meer nog, het is een vorm van machtsmisbruik om dat te eisen van een persoon zonder een gegronde, gefundeerde reden.

Overigens lijkt er mij geen verwarring over te kunnen bestaan dat het bedrijf religieus neutraal is, ook al draagt de receptioniste een hoofddoek. Het zijn de vrouw haar eigen kleren, er hangt geen grote Koran omhoog op de achterwand. Dus kan men zich afvragen in hoeverre men zich wel kan beroepen op de zogenaamde "ons bedrijf wenst een neutraal profiel, dus we tolereren dit niet", is dat wel een valabel argument? Mij lijkt het niet.

Xavez · 17 jun 2006

QplQyer zei:
Overigens lijkt er mij geen verwarring over te kunnen bestaan dat het bedrijf religieus neutraal is, ook al draagt de receptioniste een hoofddoek. Het zijn de vrouw haar eigen kleren, er hangt geen grote Koran omhoog op de achterwand. Dus kan men zich afvragen in hoeverre men zich wel kan beroepen op de zogenaamde "ons bedrijf wenst een neutraal profiel, dus we tolereren dit niet", is dat wel een valabel argument? Mij lijkt het niet.

Ik ken weinig niet-moslims die een hoofddoek modebewust dragen. Gevolg, een drager van een hoofddoek toont zeer duidelijk haar geloofsovertuiging. Lijkt me toch vrij eenduidig eigenlijk. Je gaat me niet zeggen dat als ik "hoofddoek" zeg, dat jij dan níet de link met de Islamitische godsdienst legt.

QplQyer · 17 jun 2006

Xavez zei:
Ik ken weinig niet-moslims die een hoofddoek modebewust dragen. Gevolg, een drager van een hoofddoek toont zeer duidelijk haar geloofsovertuiging. Lijkt me toch vrij eenduidig eigenlijk. Je gaat me niet zeggen dat als ik "hoofddoek" zeg, dat jij dan níet de link met de Islamitische godsdienst legt.

Je legt de link: persoon - godsdienst.
Niet de link: bedrijf - godsdienst.
Dat was dan ook wat ik zei.

mathieu · 17 jun 2006

Ik snap haar probleem nie, tis ier scheiding van kerk en staat, trouwens in Turkije moogdegij ook gene hoofddoek dragen op uw werk en op school enzo, dus wrrm zout ier anders zijn?

klootvis · 17 jun 2006

QplQyer zei:
Maar waarom zou je je hoofddeksel moeten afzetten, je geeft een voorbeeld van ergens waar men dat ook doet, maar ontgaat aan de fundamentele vraag: waarom zouden we dat moeten doen? Er is niet zoiets als een algemene definitie van dit is beleefd en dit niet.

In etiquetteregels is het wel vaker zo dat rationeel denken niet echt van toepassing is. Neem nu bvb. het clichématige voorbeeld van een oud vrouwtje op de bus: je staat je plaats af. Waarom doe je dit ? Die mevrouw zal heus wel levend en wel op haar bestemming geraken, zonder enig ongemak. In die zaken moet je gewoon in de context van een "hoger nut" denken. Is mijn voordeel om te blijven zitten groter dan het voordeel dat het vrouwtje zou kunnen verwerven wanneer ze een zitplaats heeft. In het kader van een soort "hoger netto nut" sta je je plaats dan af.

Situaties als deze zijn in dit geval dan ook moeilijk te beoordelen

joyraider · 17 jun 2006

mathieu zei:
trouwens in Turkije moogdegij ook gene hoofddoek dragen op uw werk en op school enzo, dus wrrm zout ier anders zijn?

omdat we anders racisten zijn, tiens!

OT; afvoeren die handel. Als ik ga werken moet ik me ook aanpassen (dwz geen baggy camo-broek aandoen, pet af en koptelefoon van mn kop), dus waarom madam in godsnaam niet?

Daarbij komt; als ik bij Group4 binnenstap en zo'n muts achter de balie zie zitten zou ik het maar vreemd vinden, en dit is formeel gezien "slecht" voor het bedrijf - precies de reden waarom dat ding afmoet volgens de regels (ze zullen het niet doen om haar te kloten, integendeel). Maar uiteraard is dit een zwaar racistische daad en wordt het centrum van mn gelijke kloten er weer bijgehaald met een berg linkse media-poeha. Grote kans da ze gelijk krijgt trouwens, mark my words!

w00tw00t · 17 jun 2006

joyraider zei:
omdat we anders racisten zijn, tiens!

OT; afvoeren die handel. Als ik ga werken moet ik me ook aanpassen (dwz geen baggy camo-broek aandoen, pet af en koptelefoon van mn kop), dus waarom madam in godsnaam niet?

Daarbij komt; als ik bij Group4 binnenstap en zo'n muts achter de balie zie zitten zou ik het maar vreemd vinden, en dit is formeel gezien "slecht" voor het bedrijf - precies de reden waarom dat ding afmoet volgens de regels (ze zullen het niet doen om haar te kloten, integendeel). Maar uiteraard is dit een zwaar racistische daad en wordt het centrum van mn gelijke kloten er weer bijgehaald met een berg linkse media-poeha. Grote kans da ze gelijk krijgt trouwens, mark my words!

²
heel onze maatschapij is opgebouwd uit regels. Als er geen regels waren dan was het hier chaos en deed iedereen wat hij wou. Elk bedrijf wil ook goed overkomen bij zijn doelpubliek en als ze vinden dat een hoofdoek voor negatieve indruk gaat zorgen dan mogen ze dat ook doen. Het zijn de tradities van het bedrijfsleven en de werknemers moeten zich aan die tradities maar ook houden.

QplQyer · 17 jun 2006

klootvis zei:
In etiquetteregels is het wel vaker zo dat rationeel denken niet echt van toepassing is. Neem nu bvb. het clichématige voorbeeld van een oud vrouwtje op de bus: je staat je plaats af. Waarom doe je dit ? Die mevrouw zal heus wel levend en wel op haar bestemming geraken, zonder enig ongemak. In die zaken moet je gewoon in de context van een "hoger nut" denken. Is mijn voordeel om te blijven zitten groter dan het voordeel dat het vrouwtje zou kunnen verwerven wanneer ze een zitplaats heeft. In het kader van een soort "hoger netto nut" sta je je plaats dan af.

Situaties als deze zijn in dit geval dan ook moeilijk te beoordelen

Omwille van die reden kan en mag men dan ook geen etiketteregels opleggen aan iemand: ze zijn niet gebaseerd op rationele motieven.
Ieder beslist persoonlijk of hij ze naleeft of niet, maar heeft niet het recht ze op te leggen aan een ander.

w00tw00t zei:
²
heel onze maatschapij is opgebouwd uit regels. Als er geen regels waren dan was het hier chaos en deed iedereen wat hij wou. Elk bedrijf wil ook goed overkomen bij zijn doelpubliek en als ze vinden dat een hoofdoek voor negatieve indruk gaat zorgen dan mogen ze dat ook doen. Het zijn de tradities van het bedrijfsleven en de werknemers moeten zich aan die tradities maar ook houden.

Door tradities niet in twijfel te trekken of ertegen in te gaan gaat men nooit tradities die het niet waardig zijn van te blijven kunnen doen verdwijnen. Uw vergelijking met regels en chaos is een totale overroeping van het huidige onderwerp. Het gaat hier niet om regels die moord, brandstichting, of andere met chaos geassocieerde zaken zouden goedpraten, het gaat hier over vrijheid van klederdracht, hoe dat tot chaos kan leiden is mij een raadsel.
Dergelijke regels druisen dan ook in tegen mensen hun individuele vrijheid en dienen te worden verworpen in plaats van zich ernaar te schikken.
Een bedrijf heeft niet het recht te beslissen over de kledij van zijn werknemers als de motieven niet gebaseerd zijn op veiligheid.

Met andere woorden, tradities zijn er om te verwerpen als ze zinloos zijn, en dit is een mooi voorbeeld van een zinloze traditie.

Xavez · 17 jun 2006

QplQyer zei:
Je legt de link: persoon - godsdienst.
Niet de link: bedrijf - godsdienst.
Dat was dan ook wat ik zei.

ik leg de link persoon-godsdienst, net omdat jij de link bedrijf-godsdienst legt.
Of zie je de gemeenschappelijke factor godsdienst niet?

Persoon > Godsdienst (uiting ervan > Bedrijf
Dat is dan ook net wat ík zei

. Ze zijn onlosmakelijk verbonden. Zolang een Hoofddoek voor het merendeel van de mensen een symbool is waaraan men de godsdienstige voorkeur kan koppelen, mag dat symbool niet aanwezig zijn.

QplQyer · 17 jun 2006

Xavez zei:
ik leg de link persoon-godsdienst, net omdat jij de link bedrijf-godsdienst legt.
Of zie je de gemeenschappelijke factor godsdienst niet?

Persoon > Godsdienst (uiting ervan > Bedrijf
Dat is dan ook net wat ík zei . Ze zijn onlosmakelijk verbonden. Zolang een Hoofddoek voor het merendeel van de mensen een symbool is waaraan men de godsdienstige voorkeur kan koppelen, mag dat symbool niet aanwezig zijn.

Ik leg de link bedrijf-godsdienst net niet, dat is wat ik zeg, dat die link niet kan gemaakt worden doordat ze iemand in dienst hebben die een hoofddoek draagt.

Dat symbool duidt enkel aan dat die persoon een bepaalde godsdienst aanhangt en duidt niet aan dat het bedrijf die godsdienst genegen is, dus het argument dat het bedrijf neutraal wenst te zijn qua godsdienst gaat niet op, omdat geen persoon die associatie gaat maken dat het om een islamitisch bedrijf zou gaan omdat één werkneemster een hoofddoek draagt.

crOss_ · 17 jun 2006

Stop nu toch eens met die laatste stuiptrekkingen van het monoculturalisme alstublieft, doe uw ogens eens open...

't Is bijna pijnlijk om te zien hoeveel mensen hier "de regels" accepteren want "ze zijn er nu eenmaal" en "ze zijn er voor mij toch ook". Ze even in vraag stellen kan toch altijd nuttig zijn, al was het maar uit theoretisch standpunt. Hoofddoeken "zijn er nu ook eenmaal" en ze "zijn er voor u dus ook" ja, maar daar gaat de redenering dan weer niet op.

Die mens die het economisch motief van Group4 in herinnering haalt heeft natuurlijk gelijk, als zoiets schadelijk is voor hun omzet; dan doen ze er iets aan. Maar voor ze mensen beginnen ontslaan om die reden kunnen ze minstens even onderzoek doen om te checken of zo'n hoofddoek echt een causale factor kan zijn oO

Mijn mening, als u afgeschrikt of erger nog, beledigd, wordt door een hoofddoek, dan ligt het aan u hoor. Welkom in 2006.

Archief - Group 4 ontslaat vrouw wegens hoofdoek

Xavez

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

amdr

Legacy Member

Xavez

Legacy Member

Interficio

Legacy Member

Xavez

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Xavez

Legacy Member

Bubbling Zombie

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Xavez

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

mathieu

Legacy Member

klootvis

Legacy Member

joyraider

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Xavez

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

crOss_

Legacy Member