Archief - Group 4 ontslaat vrouw wegens hoofdoek
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
MilM
Legacy Member
Wel over bedrijven en een manager maakt deel uit van het personeel, aangezien veel bedrijven met aandeelhouders werken en een raad._DM_ zei:Het ging hier niet over aandeelhouders etc.
Denk je trouwens dat die het zich gaan beklagen als dat een schitterende manager is, die er voor zorgt dat zij als aandeelhouder jaarlijks ettelijke duizenden euro's dividend krijgen ?
En ik doelde dus niet op de kleine aandeelhouder.
Messias. zei:
Net zoals het een gewoon personeelslid zijn verantwoordelijkheid is. Maar hij kan daarvoor verantwoording moeten afleggen aan zijn baas.
Bij een bedrijfsleider is dit net zo. Ik zie niet in wat je probeert duidelijk te maken met uw vet gedrukt lettetype ...
Een manager heeft een verantwoordelijkheid en kan verantwoording moeten afleggen. (zoals bv slechte cijfers, schending van imago, ...)
Project Loony
Legacy Member
MilM, ik denk dat jij hier tot nu toe de meest verstandige en realistische commentaar hebt gepost.
Niemand kán Group 4 aanklagen (i.v.m. dit incident dan toch), aangezien de vrouw in kwestie een bindend contract had afgesloten, zich niet aan de regels hield, m.a.w. contractbreuk pleegde, en hiervoor ontslagen werd.
Natuurlijk kan het Centrum voor Gelijke Kansen & Racismebestrijding een klacht aanspannen tegen de arbeidsvoorwaarden van Group 4, maar de rechter zal hen daar nooit gelijk in geven, aangezien een schuldig bevinden van het bedrijf een enorm precedent zou stellen naar andere bedrijven toe. Dat kan België, in het huidige slechte investeerdersklimaat, niet maken. (Daarbij, de rechtbank heeft onlangs nog in een dergelijk geval de aangeklaagde partij gelijk gegeven. Dat was voor een functie aan het loket van een gemeentehuis denk ik, maar intrinsiek ging het dus over dezelfde functie als de dame in kwestie.)
Moraal van het verhaal: Group 4 heeft gelijk. En daarbij heb ik mijn hele mening over het wel of niet dragen van hoofddoeken niet eens gegeven.
Niemand kán Group 4 aanklagen (i.v.m. dit incident dan toch), aangezien de vrouw in kwestie een bindend contract had afgesloten, zich niet aan de regels hield, m.a.w. contractbreuk pleegde, en hiervoor ontslagen werd.
Natuurlijk kan het Centrum voor Gelijke Kansen & Racismebestrijding een klacht aanspannen tegen de arbeidsvoorwaarden van Group 4, maar de rechter zal hen daar nooit gelijk in geven, aangezien een schuldig bevinden van het bedrijf een enorm precedent zou stellen naar andere bedrijven toe. Dat kan België, in het huidige slechte investeerdersklimaat, niet maken. (Daarbij, de rechtbank heeft onlangs nog in een dergelijk geval de aangeklaagde partij gelijk gegeven. Dat was voor een functie aan het loket van een gemeentehuis denk ik, maar intrinsiek ging het dus over dezelfde functie als de dame in kwestie.)
Moraal van het verhaal: Group 4 heeft gelijk. En daarbij heb ik mijn hele mening over het wel of niet dragen van hoofddoeken niet eens gegeven.
Xavez
Legacy Member
We zijn hier nu wel HEEL lichtjes offtopic aan't gaan... Over de verantwoordelijkheden van een manager?
What the hell
.
Ik denk dat we de conclusie als volgt kunnen stellen:
1) Heden ten dage en in deze situatie, waar de vrouw na drie jaar plots radicale veranderingen aanbrengt en weigert nog maar erover te denken om terug naar de vorige situatie te keren, staat ze volledig in haar ongelijk wat betreft het aanvechten van haar ontslag.
2) Er lopen nog steeds een hoop kortzichtige mensen rond, die vervallen in gewoontes. Nieuwe situaties (vreemdelingentoestroom) vergen nieuwe gewoontes. Aanpassen is voor velen moeilijk, maar als het eventueel door de overheid gestuurd zou worden en er uniforme regels zouden bestaan met betrekking tot het recht op het al dan niet dragen van religieuze symbolen op de werkvloer, zouden velen er zich - wellicht na spartelen en sputteren - uiteindelijk toch naar schikken.
3) Een eventuele dresscode zou voor een bedrijf wel nog altijd wenselijk en mogelijk moeten zijn. Geen hoofddeksel zou dan bijvoorbeeld evengoed petten als hoofddoeken moeten kunnen verbieden. Ongeacht of het tekenen van geloofsuiting zijn of niet.
edit @messias: ik denk dat die opmerking van onze moderator nogal ironisch (en ook een beetje cynisch) bedoeld was =)
What the hell
.Ik denk dat we de conclusie als volgt kunnen stellen:
1) Heden ten dage en in deze situatie, waar de vrouw na drie jaar plots radicale veranderingen aanbrengt en weigert nog maar erover te denken om terug naar de vorige situatie te keren, staat ze volledig in haar ongelijk wat betreft het aanvechten van haar ontslag.
2) Er lopen nog steeds een hoop kortzichtige mensen rond, die vervallen in gewoontes. Nieuwe situaties (vreemdelingentoestroom) vergen nieuwe gewoontes. Aanpassen is voor velen moeilijk, maar als het eventueel door de overheid gestuurd zou worden en er uniforme regels zouden bestaan met betrekking tot het recht op het al dan niet dragen van religieuze symbolen op de werkvloer, zouden velen er zich - wellicht na spartelen en sputteren - uiteindelijk toch naar schikken.
3) Een eventuele dresscode zou voor een bedrijf wel nog altijd wenselijk en mogelijk moeten zijn. Geen hoofddeksel zou dan bijvoorbeeld evengoed petten als hoofddoeken moeten kunnen verbieden. Ongeacht of het tekenen van geloofsuiting zijn of niet.
edit @messias: ik denk dat die opmerking van onze moderator nogal ironisch (en ook een beetje cynisch) bedoeld was =)
MilM
Legacy Member
Dat subtiel verschil staat los van uw eerdere opmerkingen.Messias. zei:
Het principe blijft hetzelfde bij manager of bij personeel onder die manager. Enkel de laag in de hierarchie verschilt.
Over dat subtiel verschil: daarin heb je gelijk natuurlijk. Maar aangezien je een onderscheid maakt, kun je daaruit afleiden dat het bij u evenzeer draait om de vraag "waar trek je de grens" ipv de vraag "mag je een grens trekken"
Het ging mij dan ook eerder om aan te tonen dat er toch nog een grens zou mogen getrokken worden, want die grens zal wel verschillen van persoon tot persoon.
*Bios*
Legacy Member
Messias. zei:
Elk respectabel bedrijf zet geen receptionisten met een hoofdeksel aan de receptie. Als secretarrese is voorkomen en etiquette van uiterst belang, of denk je dat je werk vindt als je met een pet of hoofdoek naar je solicitaties gaat?
Het voorkomen van een secretaresse is een DEEL van haar werk of je dat nu leuk vindt of niet. Ze representeert tenslotte het bedrijf.
Spijtig voor de vrouw in kwestie maar het bedrijfsleven is niet gebonden aan religie,politiek of whatever. En laten we dat zo houden.
zarathustra
Legacy Member
Messias. zei:
vind je? Een piercing is (voor zover ik weet) toch grotendeels een esthetische aangelegenheid. Daar waar een hoofddoek een teken is dat je je achter een bepaalde ideologie schaart.
Moest ik een bedrijf hebben ik zou het ook niet toelaten dat de werknemers met Vlaams Belang T-shirts rondliepen, of hoofddoeken of whatever dat mogelijks klanten kan schofferen.
pit24
Legacy Member
Oblivion zei:
Door een secretaresse te hebben met een hoofddoek?
Ik snap echt het probleem dus niet met die hoofddoek hé. Ik snap hem echt niet. Al die problemen altijd over totaal niks.
Ik vind dat echt een surriële discussie. Er zijn 1000 probleemen die dringend moeten worden aangepakt en dan gaan we wa bleiten over nen doek.
Laat die vrouw dat toch gewoon dragen als die haar job goed doet...
Cazzz
Legacy Member
Als dit zo is, is het zeer terecht dat ze ontslagen wordt. Als ze dat niet mag dragen en ze tekent haar contract daar enzo.. Gaat ze er mee akkoord. Als ze haar ineens dingen begint toe te eigenen moet ze dat dan maar ergens doen. Ik sta voor de volle 100% achter de werkgever.
dan moest ze al 3 jaar geleden dood zijn geweest want dan ging ze die tijd toch altijd 'naakt' naar het werk of niet?
Yen
Legacy Member
Waarom vinden velen dit abnormaal?
Dit is weer een typische situatie die opgepept is door de media.
Vrouw wordt ontslagen na een aantal verwittigingen omdat ze kledij draagt die niet bij haar functie past -> normaal
Vrouw is van Marokkaanse afkomst -> heel het land staat in rep en roer
Een mooi voorbeeld:
Zou u deze man aannemen? Ja!
En dezelfde persoon maar met een andere outfit/kapsel? Neen!
Dit is weer een typische situatie die opgepept is door de media.
Vrouw wordt ontslagen na een aantal verwittigingen omdat ze kledij draagt die niet bij haar functie past -> normaal
Vrouw is van Marokkaanse afkomst -> heel het land staat in rep en roer
Een mooi voorbeeld:
Zou u deze man aannemen? Ja!
En dezelfde persoon maar met een andere outfit/kapsel? Neen!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.