Archief - Group 4 ontslaat vrouw wegens hoofdoek

net het zelfde moest ik een kruisje rond mijn nek dragen dat zou dan ook niet mogen, ik vind er persoonlijk nx erg aan een hoofdoek laat die mensen toch gewoon hun geloof geoefenen net als iedereen

Een dikke middelvinger naar die vrouw die in beroep wil gaan. Als group4 zegt dat haar medewerkers niet mogen laten blijken dat ze een bepaalde filosofie of religie aanhangen, dan is dat zo. Meer niet. Met die aanklacht verdient die vrouw TERECHT dat ze ontslagen is. Dat de media daar nog zo'n hetze om maakt is helemaal onbegrijpelijk!

Ik zie persoonlijk het probleem niet van die hoofddoek. Ik zie enkel weer bevolkingsgroepen die uit elkaar drijven omwille van ridicule regeltjes.

Als een hoofddoek het werk zelf verstoort (er is bv een zeker gevaar aan verbonden). Dan moet ze die uitdoen, zoniet maakt dat niets uit.

Dus dat ze het maar aanvecht.

pit24 zei:

Ik zie enkel weer bevolkingsgroepen die uit elkaar drijven omwille van ridicule regeltjes.

Klik om te vergroten...

Het zijn niet de regels die mensen uit elkaar drijven, maar wel de media en haar gevolg die van een mug een olifant maken.

pit24 zei:

Ik zie persoonlijk het probleem niet van die hoofddoek. Ik zie enkel weer bevolkingsgroepen die uit elkaar drijven omwille van ridicule regeltjes.

Als een hoofddoek het werk zelf verstoort (er is bv een zeker gevaar aan verbonden). Dan moet ze die uitdoen, zoniet maakt dat niets uit.

Dus dat ze het maar aanvecht.

Klik om te vergroten...

Ach, dat de media er zo'n hetze van maakt heeft ook haar voordelen: we kunnen weer lachen!

pit24 zei:

Ik zie persoonlijk het probleem niet van die hoofddoek.

Klik om te vergroten...

Ik wel, het schaadt uwen business als bedrijfsleider

Parnakra zei:

Het zijn niet de regels die mensen uit elkaar drijven, maar wel de media en haar gevolg die van een mug een olifant maken.

Klik om te vergroten...

sjjjt!

De media zijn goed door cultuurbotsingen te stigmatiseren, zeker als het onze cultuur is die er slecht uitkomt.

Anders zijde racist eh .

killgore zei:

sjjjt!

De media zijn goed door cultuurbotsingen te stigmatiseren, zeker als het onze cultuur is die er slecht uitkomt.

Anders zijde racist eh .

Klik om te vergroten...

slecht uitkomen...

zoals ik hierboven zei, het schaadt je business
+ de arrogantie van het hele verhaal, jaren niets en nu kan het niet zonder :ironic:

ze zou bij mij rap vliegen

Oblivion, ge zijt ne vent nr mijn hart

Oblivion zei:

slecht uitkomen...

Klik om te vergroten...

Als ik zaken lees van: "group4 heeft gauw gauw zijn reglement aangepast" (nieuwsblad)

dan heb ik de indruk dat ze die er slecht willen doen uitkomen hoor (kzeg nie da IK da vind eh, groot verschil).

QplQyer zei:

Maar over regels moet nagedacht worden of ze wel nodig zijn

Klik om te vergroten...

Natuurlijk zijn ze nodig vanuit het standpunt van een bedrijf.
(kom ik verder op terug)

QplQyer zei:

Omwille van die reden kan en mag men dan ook geen etiketteregels opleggen aan iemand: ze zijn niet gebaseerd op rationele motieven.
Ieder beslist persoonlijk of hij ze naleeft of niet, maar heeft niet het recht ze op te leggen aan een ander.

Klik om te vergroten...

je moet een verschil maken tussen een persoon die ze oplegt:
1) omdat hij het ZELF zo wilt.
2) omdat dit tengoede komt van het bedrijf ongeacht zijn huidige mening erover.

QplQyer zei:

Een diversiteit aan klederdracht gaat eveneens niet het imago van het bedrijf als éénheid schaden.

Klik om te vergroten...

En hier komen we dus bij de kern van de zaak.
Dit kan wel degelijk het geval zijn.
Ik vind het vrij raar dat je dat niet beseft.

Een receptioniste in training komt bv totaal niet over. Nochtans doet die vrouw niets mis. Maar het beeld op zich komt bij het grote publiek nu éénmaal belachelijk en vooral extreem onprofessioneel over.
Het is dan ook normaal dat een bedrijf daar tegen kan optreden via een dressing code.
of we maken het nog erger, stel dat ze naakt naar haar werk ga ? Of behoort dat plots niet meer tot die individuele vrijheid ?

Ik heb de indruk dat je twee discussies door elkaar voert.

1) de discussie dat een bedrijf dit niet mag opleggen
2) hoe de wereld er zou moeten uitzien (los van de kern van deze zaak, maar algemeen gezien dus)

Ik vind dat dit voor werknemers ook moet gelden, gelijk waar, vrijheid van klederdracht is een basisrecht in mijn ogen.

Klik om te vergroten...

Normaals, vind je dat een bedrijf dan MOET toelaten dat ze naakt komt werken ?

Neen, zo simpel is het niet. Een bedrijf mag niet die volledige macht hebben van zomaar even te beslissen wat iemand wel of niet mag dragen van klederen zonder gegronde reden, dat is machtsmisbruik en druist in tegen mensen hun individuele vrijheid.

Klik om te vergroten...

Een bedrijf heeft die volledige macht niet.
Mensen verbieden een onderbroek dragen, vrouwen verplichten een string te dragen (nen push up beha, een kort rokske etc...) DAT is volledige macht.
Ze verbieden die hoofddoek op basis van een REDEN (zie hierboven) wat dus wel een zeer belangrijk detail is.

Het is niet alsof een uniform of een maatpak het voor een bedrijf plots onleefbaarder zou gaan maken hier, dat doet de belasting op arbeid eerder.

Klik om te vergroten...

idd
Maar het is dan ook verre zo dat men bij alle bedrijven de hele dag in maatpak werken.
De meeste verlangen wel van hun personeel dat ze er verzorgd/professioneel uitzien als ze met clienteel in contact komen.

Hoe de situatie door klederdracht onleefbaar zou worden is me een raadsel, als er voor ieder die vrijheid bestaat kan de oorzaak van een onleefbare situatie daar niet gezocht worden.

Klik om te vergroten...

juist, hoe de perfecte wereld eruit ziet ...
Het is volledig in deze maatschappij doorgedrongen dat kledij een bepaald beeld schept.
Enig idee hoe jij dat wilt veranderen ?
Zelfs al laat je wettelijk vaststellen dat een bedrijf dit niet mag opleggen, dan nog zal die kledij een bepaald imago met zich teweeg brengen.

Men kan dan mss personen niet meer ontslaan wanneer ze plots van kledij veranderen, maar qua aanwerving of promotie zal het er zeker nog toe doen.
Tevens kan een bedrijf dan schade oplopen, enkel en alleen omdat die persoon zich niet wil schikken.

Jij noemt dat individuele vrijheid, ik noem dat eerder egoisme.

De dressing code is allesbehalve extreem.

QplQyer zei:

Een bedrijf heeft zich te schikken naar de wetten van het land waarin ze vertoeven, dus de regels die ze kunnen opleggen zijn niet absoluut.
Een bescherming van de individuele vrijheid op verschillende vlakken tegen bedrijfsregels die op niets gebaseerd zijn van een overheid uit is dus wel degelijk gewenst.

Klik om te vergroten...

Nogmaals, de grootste fout in uw redenering.
Ze zijn wel degelijk op iets gebasseerd.

Ik denk dat deze discussie nochtans duidelijk genoeg zou moeten zijn om dit in te zien.

QplQyer zei:

Ik heb nergens beweerd dat de realiteit niet zo is. Dat is net wat ik tracht aan te tonen, dat de huidige realiteit veranderd moet worden omdat ze inconsistent is en niet gebaseerd op ratio of logica, zoals het degelijke regels betaamt.

Klik om te vergroten...

Dat is waar.
Alleen moet je een grote dromer zijn om te denken dat dit zomaar mogelijk is op korte termijn.
En met korte termijn bedoel ik niet een paar jaar.
Ik wil gewoon de mogelijkheid niet uitsluiten dat er 'ooit' een wereld zal zijn waar kledij geen imago met zich meebrengt.
Of hoe de perfecte wereld er moet uitzien ...

Voor een bedrijf is imago eenmaal ook belangrijk en het imago van het personeel draagt wel degelijk bij tot het imago van het bedrijf.

QplQyer zei:

Het grote probleem: bedrijven wanen zich in een machtspositie tegenover hun werknemers. Daarom dat ik zei dat overheidsregels zouden moeten opgelegd worden voor dit soort zaken.

Klik om te vergroten...

Hierboven heb ik al uitgelegd dat dit problemen met zich zal meebrengen.
Ik vind het compleet normaal dat bedrijven nog een invloed hebben op de dressing code, anders kan dit tot vervelende situaties leiden.

Dat is nog een reden trouwens voor het bedrijf. Geen wrevel willen creeren tussen het personeel.

klootvis zei:

Niet akkoord. Het grootste tegenbewijs uit zich in het principe "contract", wat altijd een win-winevenwicht: het verwerven van een bepaalde job gaat ten koste van het vrijwillig opgeven van enkele individuele vrijheiden. Zolang deze individuele vrijheden geen fundamentele vrijheden van de mens zijn, zie ik hoegenaamd niet in hoe dit ook maar enigzins zou kunnen indruisen tegen de wet.

Het beperken van vrijheid van klederdracht geldt imho nog altijd niet als het schenden van één van de fundamentele vrijheden van de mens. Dat vind ik persoonlijk volledig uit de context gerukt.

Klik om te vergroten...

grote second

QplQyer zei:

Het is kortzichtig wanneer men zich vastklampt aan het eerste beeld of aan het vooroordeel dat men heeft.

Klik om te vergroten...

We spreken dan ook niet over situaties waar er tijd is om een babbel en de persoon te leren kennen, maar eerder over vluchtig contact weer er enkel het eerste beeld is.

QplQyer zei:

Dat is het inderdaad maar ja, kleding.

Klik om te vergroten...

Sorry hoor, maar in dit voorbeeld van nazi kledij ga je wel zeer wijd uit de bocht.
Dit kan bij bepaalde personen meer pijn en frustraties opwekken dan een harde klap in het gezicht. Nog maar te zwijgen over de agressie dat zoiets kan opwekken.

Je kunt zo in het extreme doorgaan. Ik kan het bv niet pikken dat ik gestraft word omdat ik een andere persoon dood doe. Wie zijn jullie (de maatschappij) om mij dat te verbieden ? Enkel en alleen omdat ik in belgie geboren ben en er voor mij personen waren die hier regels komen vastleggen zijn in het belang van anderen, moet ik mij daaraan houden ?

Zo kan je natuurlijk over alles gaan discussieren en streven naar een totale vrijheid van de mens, namelijk de volledige afschaffing van de maatschappij incluis landsgrenzen en wetten.

QplQyer zei:

Tuurlijk is het een utopie. Dat wilt niet zeggen dat de basis van die utopie niet kan nagestreefd worden.

Klik om te vergroten...

idd
ik heb het zelf al verschillende keren gepost (hoe de wereld er zou moetne uitzien ...) en ben blij dat je het zelf inziet.


------------

Nog paar algemene zaken:

Mijn persoonlijke visie over personen met hoofddoeken staat dus net zoals bij jou volledig los van deze discussie.
Het is niet mijn beeld tov bepaalde personen (zoals de vb'n die ik gegeven heb: onverzorgd, training, hoofddoek,...) maar wel het beeld van een maatschappij (daarom niet de volledige bevolking, maar een deel ervan)

Je bent telkens bezig over de individuele vrijheden van de mens, maar over vrijheden van het bedrijf heb je het niet.
Ik vind het normaal dat een bedrijf in 'bepaalde mate' controle kan uitoefenen op zijn imago.

Er is trouwens een verschil tussen de overheid die dressing code op publieke plaatsen invoert en een bedrijf die een dressing code hanteert.

Het is gemakkelijk om te komen roepen over individuele vrijheid. Klinkt zo mooi.
Zeker als je weet dat we in een maatschappij leven. (zoals klootvis zei, geven en nemen)

Maar ik kan natuurlijk ook afkomen over die egoistische koppige ezels voor wie het teveel gevraagd is om zich aan te passen aan het bedrijf.
Het is niet dat ik deze personen zo zou noemen voor alle duidelijkheid. (ik gebruik ze enkel om een punt te maken)

killgore zei:

Als ik zaken lees van: "group4 heeft gauw gauw zijn reglement aangepast" (nieuwsblad)

dan heb ik de indruk dat ze die er slecht willen doen uitkomen hoor (kzeg nie da IK da vind eh, groot verschil).

Klik om te vergroten...

kijk
uw secretaresse, die naar ik aanneem wel aan de balie zit, is het uithangbord van uw bedrijf
draai of keer het hoe ge het wilt, dit werkt negatief

indien dit nog niet in het reglement stond, zal de situatie zich nog niet voorgedaan hebben
reden te meer om het er wel in te plaatsen...
beter voorkomen dan genezen

Parnakra zei:

Ahja, ze zullen ze ontslagen hebben omdat ze een uzi kon verstoppen in haar hoofddoek.

Klik om te vergroten...

Nee, maar een bom eronder verstoppen behoort wel tot de mogelijkheden.

alsek nu eens manager moest zijn van een groot bedrijf en ik kom 3 jaar toe netjes gekleed in pak van armani, en dan plots doenek een gescheurde jeans aan, nen hanekam, allstar schoentjes nen hoop tatoeages en piercings...

kgaan ook rap opt matje geropen worden zeker?

kvind dees nu just etzelfde als dienen hoofddoek. 3 jaar is het geen probleem om gene te dragen en nu kan ze nie zonder zeker

Euhm, als manager mag je dat he, dan heb je niemand waar je verantwoording aan moet afleggen.

_DM_ zei:

Euhm, als manager mag je dat he, dan heb je niemand waar je verantwoording aan moet afleggen.

Klik om te vergroten...

neen zeker ...
een manager/bedrijfsleider heeft juist de grootste verantwoording af te leggen

bedoel je niet eerder een zelfstandige ?

edit:
Nog een voorbeeld trouwens: verwachten van uw personeel dat ze beleefd zijn tegen klanten (bv in horeca).
Want je kunt u ook afvragen of beleefd zijn echt wel een nut heeft. Waarom zou een persoon die grof is plots beleefd moeten gaan doen ? Als hij geen beleefde persoon is en hij wilt dit niet, is dat dan ook een schending van individuele vrijheid ? (wetende dat dit slecht kan overkomen bij clienteel en slecht kan zijn voor het imago van de zaak met bepaalde gevolgen)

MilM zei:

een manager/bedrijfsleider heeft juist de grootste verantwoording af te leggen

Klik om te vergroten...

Aan wie? Aan de algemene vergadering? Hoewel een manager onder het toezicht staat van die algemene vergadering zijn al zijn beslissingen autonoom.


Verantwoording != verantwoordelijkheid.

Een manager hoeft zich niet te verantwoorden tegen zijn werknemers he, op het vlak van kledij.

Messias. zei:

Aan wie? Aan de algemene vergadering? Hoewel een manager onder het toezicht staat van die algemene vergadering zijn al zijn beslissingen autonoom.


Verantwoording != verantwoordelijkheid.

Klik om te vergroten...

natuurlijk zijn zijn beslissingen autonoom
maar als hij schade toebrengt aan het bedrijf zal hij rap gaan vliegen.

Of denk je dat als een bedrijfsleider van een gerenomeerd bedrijf in training, vol oorbellen en met hanekam op tv verschijnt, de raad daar blij mee zal zijn ?

Een bedrijfsleider kan nog altijd ontslagen worden.
En een bedrijfsleider is een belangrijke persoon voor het imago van het bedrijf.

_DM_ zei:

Een manager hoeft zich niet te verantwoorden tegen zijn werknemers he, op het vlak van kledij.

Klik om te vergroten...

andere werknemers hoeven zich ook niet te verantwoorden tot collega's.
Het is tot hun bazen dat ze zich moeten verantwoorden.

En bij bedrijfsleiders/managers is dit evenzeer zo.

De grote aandeelhouders, weet je wel ...

Of dacht je dat zij zich alles konden permiteren ? Ze nemen beslissingen voor het bedrijf, maar ze worden zelf nog altijd beoordeeld.

Het ging hier niet over aandeelhouders etc.
Denk je trouwens dat die het zich gaan beklagen als dat een schitterende manager is, die er voor zorgt dat zij als aandeelhouder jaarlijks ettelijke duizenden euro's dividend krijgen ?