Archief - Gorbatsjov: "Amerikanen gevaar voor de wereld"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Vollmer
Legacy Member
Rommel is briljant en zonder twijfel een van de beste officeren van WO2, alleen Guderian staat nog boven hem.GTM zei:
21.Panzer was aan de kust gelegerd en maakte met zijn panzeregiment meteen een aanval op de landingen, Feuchtinger trok zijn tanks pas terug toen er meldingen kwamen dat de Britse zesde airborne achter hem landden. Luitenant Generaal Feuchtinger heeft trouwens nooit het bevel gehad aan te vallen, dat besliste hij zelf(en deed hij dus meteen).
Goede lectuur is 'We defended Normandy' door LtGen Hans Speidel, 'From Normandy to the Ruhr' door LtGen Fritz Bayerlein, 'The story of Waffen SS general Kurt Meyer' door MajGen Kurt Meyer en uiteraard 'The Rommel Papers' door Erwin Rommel zelve
Een brits officier erkende dat had Rommel zijn zin gekregen en zijn tanks aan de kust geplaatst, dat D-Day een mislukking zou geweest zijn. De acties van de 21ste Panzer bewijzen dat ook, ze stootten door tot de kust, lang voordat iemand daar iets kon tegen doen.
De kustbombardementen hadden alleen effect op troepen die gelegerd waren op de kustlinie zelf (716. Inf Div. in dit specifiek geval)
Bron? want daar klopt niks van. de 21ste panzer was niet ingegraven op de kust zelf en werd niet vernietigd (716. Infanterie Division wel)
Om verder te gaan op wat eerder gezegd werd, de Antlantikwall was voor slechts 1/4e af en Rommels voorgangers hadden de Pas de Calais als prioritair gesteld, wat verklaart waarom de Atlantikwall ter hoogte van Normandie verre van af was terwijl men Noordelijker over veel sterker infrastructuur beschikte.
GTM
Legacy Member
Rommel was zonder twijfel een goed leider, maar veel te impulsief om briljant genoemd te worden.Vollmer zei:
Kijk wat hij uitstak met 7e Panzer in de race naar het kanaal tijdens Fall Gelb. Zijn hele divisie was bijna vernietigd, en werd enkel gered omdat de Britten vroegtijdig de aanval afbraken.
Manstein, Kluge, List, Kesselring,... Allemaal generaals die zonder twijfel beter waren dan Rommel.
Rommel zat maar met één ding in z'n hoofd, aanvallen.
Nog betere lectuur is lectuur die niet geschreven is door generaal die aan eender welke zijde strijdden, aangezien zijn natuurlijk allemaal volhouden dat alles Hitler's schuld was, en als zij hun zin hadden gekregen, had alles anders gelopen.
Ik neem aan dat je het over Basill Little Hart hebt?
Zijn schrijven is al grotendeels teniet verklaard door recent vrijgegeven documenten (laatste 10 jaar of zo).
Basill Little Hart schreef zijn boeken en 'analyses' in de jaren '70, en haalde zijn info meestal uit interviews met enkel Duitse officieren en generaals.
De 21e Panzer werd constant aangevallen door jachtbommenwerpers, en leed zware verliezen.
Neen, ze was niet ingegraven, maar dat is hoe Rommel de panzerdivisies wou gebruiken. Vlak achter de stranden en grote hoeveelheden tanks ingegraven.
Zie bv "D-day, Stephen Ambrose"
Ja, en? Wat is je punt?
Vollmer
Legacy Member
Sterkste ja, 'beste' daar ga ik niet mee akkoord, de oude air-land battle Doctrine is vandaag nog steeds dezelfde als 60 jaar geleden. Individueel en qua training zijn Britten en Israeli's de besten, beide zijn ook conceptueel sterker dan de VSGTM zei:
De RAF kon alleen overleven omdat Hitler besliste steden te bombarderen op basis van een oude toeristische gids. Tot dan hadden grote golven(100 en meer in de derde fase) zich op tactische doelen gestort zoals luchtmachtbases en de kleine RAF(650 toestellen tegenover meer dan 1300 Duitse) bijna compleet gebroken.
Met de rivierschepen die men wilde gebruiken kon men zonder probleem het kanaal oversteken en indien de Britten zich terugtrokken naar het Noorden maakten ze een kapitale fout want dan valt de luchtsuperioriteit boven het kanaal en de kustregio in handen van de Luftwaffe.
Commandant van het Westfront was von Rundstedt, Rommel was Bevelhebber van Legergroep B, is niet moeilijk, Het gebied van legergroep B is de lagelanden, en de Franse kust tot en met Normandie, de enige afstand over welke de geallieerden hun bevoorrading en luchtmacht probleemloos over het kanaal krijgen.
Naast beton en staal moet er ook mankracht en wapens en ander benodigd materieel naar Normandie gebracht worden, dat kost tijd en geld(zeker voor een land dat verschillende vijanden tegelijk aan het bevechten is). Bovendien moeide Hitler zich op de meest onhebbelijke tijdtippen en eiste dat een deel van al die voorraden ook in de kust rond Calais en de lage landen gebruikt zou worden.
Vollmer
Legacy Member
Zijn divisie was nooit in gevaar, ik weet helemaal niet waar je dat vandaan haalt, hoor. En bij die Britse aanval veronderstel ik dat je Arras bedoelt? Waar Rommel Britse Matilda's overhoop liet schieten met 88's, dat was de SS Totenkopf die daar gevaar liep en niet 7. PanzerGTM zei:
von Mansteinn is zeer goed, List Kesselring en von Kluge zijn dat ook(al is deze laatse wat conservatief) maar Rommel is en blijft een briljant generaal, of zijn zijn sucessen in Noord Africa toevalstreffers?(dat zouden er wel heel veel zijn)
Er eentje noemen is nog beter!
Spijtig voor je reactie moet ik je melden dat Rommel alle orders die ooit door zijn handen gingen bewaard zijn gebleven(of ga je beweren dat ze vervalst zijn?), alsook zijn dagboek en papierwerk, bovendien stierf hij lang voor het einde van de oorlog.
Ook de andere generaals zoals Speidel en Bayerlein(en wie ik nog genoemd heb) gebruiken orders en archiefmateriaal uit die tijd om hun beweringen en verhaal te bevestigen. Ik vind het werkelijk triest dat je deze mensen beschuldigt van leugens, dat zou betekenen dat niemand de waarheid schrijft want een generaal die niet betrokken is bij het nemen van beslissingen weet niet alles van de genomen beslissingen.
Nee
Geen bron? Ik vind er ook geen van deze bewering, toeval? nee dat denk ik niet
Ja maar niet op de morgen van 6 juni
Ik weet niet waar die mythe vandaan komt dat hij tanks op het strand wou ingraven maar het klopt van geen kanten. Ik zal dat boek eens opzoeken en als hij effectief die bewering maakt dan is hij helemaal niet zo goed als men beweert dat hij is. Het zou ook vreemd zijn dat hij dat als enige historicus zou beweren.
Bovendien pleegt Ambrose regelmatig plagiaat(en geeft het zelfs toe), echt correct of geloofwaardig kan je dat niet noemen
Ja, en? Wat is je punt?[/QUOTE]
Je vroeg waarom de Atlantikwall niet sterk genoeg was
GTM
Legacy Member
Je weet blijkbaar niet goed wat de Air Land Battle doctrine is.Vollmer zei:
Ten eerste, ze is pas ingevoerd in 1982.
Ten tweede, het is geen doctrine die in detail vertelt hoe een oorlog gevoerd moet worden, eerder in grote lijnen.
Het idee achter deze doctrine was dat de Warschau-pact troepen altijd numerieke superioriteit zouden hebben, dus moest deze gecountered worden met betere tactieken; in het bijzonder door versterkingen en reserve-divisies die tijd nodig hadden om te mobiliseren te bombarderen op 'choke-points' (kruispunten bijvoorbeeld waar ze langs MOESTEN om het front te bereiken).
En het belangrijkste van al, je schijnt blijkbaar te vergeten (of niet te weten) dat de Air Land Battle doctrine verouderd is, en niet meer in gebruik.
De huidige doctrine is de NCO (Network Centric Operations). Deze doctrine gaat ervan uit dat de belangrijkste missie altijd is om informatie te verzamelen over de vijand. Als deze informatie verzameld is (en het moet mogelijk zijn deze zo snel mogelijk te verdelen onder alle andere inlichtingenagentschappen en alle troepen die de info nodig hebben) kan van dooruit in detail de operaties gepland worden, aangezien de vijandige troepenconcentraties gekend zijn.
Hitler besliste steden te bombarderen nadat een Luftwaffe piloot, toen hij verloren gevlogen was, zijn bommen maar op goed geluk dropte en naar huis keerde. De bommen vielen echter op Londen, en Churchill zelfs gaf Bomber Command de opdracht Berlijn te bombarderen. Toen zweerde Hitler dat hij de Britse steden van de kaart zou vegen.
De Britten waren het echter helemaal niet slecht aan het doen.
Ten eerste had de Luftwaffe enkel de eerste dag aandacht besteed aan de radarstations, en deze schade werd al snel hersteld, zodat de Britten steeds tijdig gewaarschuwd werden wanneer de Duitsers weer een groot bombardement uitvoerden.
Ten tweede schoot de Britse vliegtuigproductie (onder Lord Beaverbrook) supersnel de hoogte in.
Nee, toch niet.
Ten eerste konden die rivierboten (het waren dus GEEN schepen, gewoon platbodem bootjes) niet tegen harde stroming of golven. Ze waren specifiek gemaakt om rustige rivierwateren over te steken, en golven van 1 of 2 meter hoog zouden ze zo doen kapseizen.
Ten tweede: de Britten konden de RAF zonder problemen naar het noorden terugtrekken en toch nog binnen bereik van het Kanaal zijn (echter buiten het bereik van Luftwaffe jagers).
Ten derde: zelfs als de Duitsers hadden kunnen landen, zouden ze gevangen zitten in hun beachhead.
Er was geen enkele mogelijkheid om voorraden op te brengen (behalve door dezelfde bootjes). Deze boten zouden makkelijke prooi zijn voor de dozijnen destroyers dat de Britten hadden in de wateren van het kanaal.
Vrij makkelijk om deze boten te onderscheppen dus, zelfs met Duits luchtoverwicht. Wacht gewoon tot 's nachts, vaar uit, zink alle boten die je die nacht ziet, en maak dat je voor daglicht terug in de haven bent.
Dan gewoon wachten tot de Duitsers' voedsel en munitie op geraken, en gevangen nemen.
Dus Rommel had het bevel over zowat het hele gebied in West Europa (buiten Noorwegen) waar de geallieerden konden binnenvallen. Een aanval op Noord-Duitsland was gekkenwerk, en het terrein in Zuid-Frankrijk was te slecht om veel troepen te ondersteunen (om nog maar te zwijgen van de weinige landingsstranden en de afstand dat het verwijderd was van ook maar iets van belang).
Rommel was geen defensieve leider, en had compleet geen ervaring met amfibische aanvallen. Hij vertelde zijn mannen zelfs dat de geallieerden zeker met hoog water zouden landen, want dan was de afstand die ze moesten overbruggen het kleinst.
De geallieerden (Japan ook trouwens) hadden echter al lang daarvoor geleerd dat ze beter bij eb konden landen, dan zou de vloed ervoor zorgen dat de landingsboten terug los kwamen en terug konden keren om nieuwe troepen te gaan halen, en de onderwater mijnen zouden zichtbaar zijn en op het strand staan ipv onder water liggen.
GTM
Legacy Member
Ik bedoel inderdaad Arras.Vollmer zei:
De enige reden dat Rommel daar niet onder de voet gelopen is, is net omdat hij de 88's inzette.
Rommel wist in 1940 nog niet goed hoe tanks het best werken (hij was een infanterieofficier, en gespecialiseerd in infanterietactieken), en telkens hij vijanden tegenkwam stuurde hij zijn tanks gewoon naar voor en liet hen het maar uitvechten. Ze wonnen niet omdat Rommel zo goed was, maar wel omdat de Blitzkrieg tactiek zo goed was.
Nee, zoals ik al zei, Rommel was een heel goed leider.
In Noord-Afrika had hij zijn successen echter ook te danken aan:
1. Betere tanks (niet zozeer in het algemeen, maar de Duitse tanks konden van veel verder accuraat het vuur openen dan de Britse Crusaders)
2. Britse laksheid (Wavell was gewoon om tegen Italianen te vechten)
3. Britse demoralisatie (pas met Montgomery gebeterd, toen de Britten doorhadden dat ze de Duitsers konden verslaan, toen is het Britse offensief nooit gestopt)
Probeer de boeken van Ian Kershaw eens, en de steengoede boeken van Evan Mawdsley over het oostfront. Anders kan je ook altijd voor Max Hastings opteren.
Kijk, dit zijn generaals van een leger dat de oorlog verloren heeft. Natuurlijk gaan zij zeggen dat als zij hun gang hadden mogen gaan, alles anders was geweest.
De meeste Duitse generaal aan het oostfront (dus ook Manstein, Kluge, Bayerlein, enz...) hebben trouwens actief meegewerkt aan het doden van honderdduizenden Joden en Russische burgers. En dan mag ik niet zeggen dat het leugenaars zijn, omdat dat onrespectvol is?
Over wie dan?
Probeer het boek 'Thunder in the East' van Evan Mawdsley eens.
http://en.wikipedia.org/wiki/German_21st_Panzer_Division#Normandy
Bon, ik heb op het internet naar nog wat bronnen gezocht die die bewering staven.
http://cghs.dadeschools.net/normandy/strategy/festung_europa.htm
Hier één die ik direct gevonden heb.
Nee, ik antwoordde enkel op vindicators stelling dat Rommel altijd al wist dat de landing in Normandië zou plaatsvinden.
Vollmer
Legacy Member
Onder die naam jaGTM zei:
De Air Land Battle is in feite hetzelfde als de taktiek die 60 jaar geleden gebruikt werd en NCO is geen vervanging daarvan. Daar heb je zelfs geen kennis van militaire zaken voor nodig om dat te zien
Ja, en?
Zelfs met hun radars konden ze de vliegtuiggroepen in de derde fase niet aan, ze waren te groot en te goed beschermd/georganiseerd. De Britse industrie kon de verliezen aan het front nooit bijhouden
Ik stel voor dat u eens videobeelden of foto's opzoekt om te zien met welke boten ze wilden oversteken want dat weet je blijkbaar niet
Zijt ge met mij aan het lachen ofzo? want dit is een flauwe grap
Dus je gaat ongehinderd snachts Duitse havens binnenvaren en boten tot zinken brengen? Luftwaffe, kustartillerie en Kriegsmarine zullen toekijken terwijl je het doet?
Rommel had geen ervaring met tanks en toch werd zijn divisie de spookdivisie genoemd vanwege haar snelle succesvolle doorbraken(hij was eigelijk al een ervaren officier dankzij WO1).
Rommel had bovendien de kans gekregen om ervaring op te doen in verdediging in Noordafrika en ervaring bij amfibische landingen in Italie.
Dat hij iets dergelijks tegen zijn mannen zou hebben gezegd klopt niet
Rommel schreef in een van zijn verslagen voor de invasie dat hij obstakels wou bouwen om de geallieerden bij eender welke hoogte van het water tegen te houden. Dat wordt bevestigd in een order dat hij uitvaardigde waarin hij vier lijnen obstakels voorstelde waarin de eerste 3 meter onder water zou zitten bij laag water.
.
GTM
Legacy Member
OK, onder welke naam daarvoor dan?Vollmer zei:
Zoals ik al zei, die doctrine zegt in grote lijnen welke strategie gevolgd moet worden, namelijk het beletten van vijandelijke versterkingen.
Het lijkt me vrij logisch dat dat ook vandaag nog aan de orde is. Het 'hoe' is echter compleet veranderd.
Jij beweerde net dat hij die beslissing nam op basis van een toeristische gids.
De Britse industrie maakte meer vliegtuigen dan de RAF verloor, het probleem was de piloten snel genoeg te trainen.
Nee, ik stel voor dat jij dat doet. Het zijn platbodems, niet geschikt voor de ruwe zee van zelfs het kanaal.
Nee, toch niet. Met de bases in het zuiden kon de RAF Frankrijk bereiken, met de bases in het noorden niet, maar de RAF kon nog wel makkelijk missies uitvoeren tot boven het Kanaal.
Euh...Nee!
Je weet wel, bevoorrading. De Duitsers moeten constant voorraden aanvoeren, ook 's nachts.
De Luftwaffe was al niet al te goed in schepen zinken, en 's nachts opereerde de Luftwaffe sowieso niet. Britse schepen die 's nachts Duitse bevoorradingsBOTEN tot zinken brengen als ze onderweg zijn tussen Frankrijk/Benelux en Dover (aangezien dat de enige plek was waar ze realistisch gezien een kleine kans hadden op een succesvolle landing).
Nee, de term 'spookdivisie' is gekomen omdat de vijand nooit wist waar ze was. De OKW meestal ook niet trouwens. De OKW had tijdens Fall Gelb de 7. Panzer zelfs een keer afgeschreven als 'total loss', omdat ze nergens te vinden waren.
Rommel stak altijd zijn eigen supplylines voorbij.
En waar in Noord-Afrika heeft hij dan wel ervaring opgedaan met Amfibische landingen?
Ik hoop dat je niet op Torch doelt, want de enige troepen die zich tegen die landing verzet hebben waren Vichy-Fransen, en een goede job hebben ze niet gedaan.
Probleem is dat de ondiepe bodem bij laag water wel heel kort is, enkele tientallen meter en 'paf', steil naar beneden.
Ik betwijfel dit trouwens, waarom heeft hij het dan niet gedaan. Ipv zijn mannen heel de tijd asperges (niet de groenten) te laten planten in elk veld, had hij beter dit gedaan als het een degelijke optie was.
Vollmer
Legacy Member
De defensie in de diepte met 88's is wat hij creerde, daardoor kwam zijn divisie niet in gevaar.GTM zei:
"hij stuurde zijn tanks gewoon naar voor" is net wat de 'blitzkriegtaktiek' in essentie betekende, tanks vallen tesamen aan en doorbreken de vijandelijke linie, wat is daar verkeerd mee?
In Noord Afrika had Rommel ook een legermacht van 2/3e Italianen met inferieur materiaal en moest hij strijden tegen mensen als Auchinleck, Cunningham en O'Connor die een volledig gemotoriseerde legermacht hadden terwijl van de tien Italiaanse divisies er slechts 4 volledig gemotoriseerd waren.
Uiteindelijk was het vooral het materiale overwicht dat Rommel de das omdeed, vooral in de lucht
Als je ze leugenaar noemt moet je met bewijs komen en niet gewoon alle Duitse offcieren als leugenaars bestempelen. Zeker als hetgeen dat zij beweren bevestigd wordt door getuigen, orders en verslagen. ik vind dit een flauwe poging om mijn argumenten te ontkrachtten en dan komen met gezever over het Oostfront(Hoe kon kolonel Bayerlein in tweemaand als chef operaties van een divisie zulke orders geven, dat zou ik wel eens willen weten). Eigelijk is de opmerking die ge hier maakt het reageren niet waard.
Ik geloof dat ik dat boek heb, welke pagina?
Wikipedia= waardeloos, zeker voor goede bronnen. Lees 'The story of Waffen SS general Kurt Meyer' eens. Hij heeft verscheidene keren overlegd met Feuchtinger in die periode. Of ga je hem ook als leugenaar bestempelen?
Dit bewijst niets, tenzij dan dat Stephen Ambrose een zeveraar is. Het citeert Guderian verkeerd en stelt een verkeerde taktiek voor om de landingen tegen te gaan
Ja en je vroeg je af waarom de verdedigingen daar niet sterker waren
Vollmer
Legacy Member
In 1967 flexible response, maar naast wijzigingen die nodig zijn door technologische vooruitgang is dat eigelijk hetzelfde als Air-Land Battle, daarvoor werd er op conceptueel gebied weinig tot niets gedaanGTM zei:
Nee, dat maakt gij er van
nee toch niet
Het is vreemd dat de testen die men uitvoerden voor de invasie goed gingen(lees Lost Victories door Erich von Manstein). Maar zelfs als je gelijk zou hebben konden ze hun aanval bij goed weer doen
De Luftwaffe kon zonder problemen luchtsuperioriteit boven het kanaal en de engelse zuidkust krijgen, als de RAF verder wegvlucht geeft ze eigelijk het kanaal aan de Duitsers.
Het plan dat ge voorstelt opent gewoon de deur voor de Duitsers. Ge leeft in een luchtkasteel als ge denkt dat de RAF vanuit het Noorden het kanaal en de kustregio kan bestrijken en de Duitsers dat niet zouden kunnen vanuit Frankrijk
Bevooradingsschepen hoeven snachts niet te varen, ze kunnen in de haven blijven, zeker bij zon korte afstand
De vijand wist nooit waar ze was omdat ze altijd bleef doorbreken, dat was nu net de kracht van zijn doorbraak, lees Infanterie Greift An(Infantry attacks!), Rommels ervaringen uit WO1, dan zie je dat zulke tactieken zeer doeltreffend zijn en helemaal niet nieuw
Maar heeft nooit problemen gehad
Nog eens lezen, ik zei Italie, want daar werd hij naartoe gestuurd nadat hij terugkeerde uit Afrika
Het materiaal, mankracht en tijd voor het afwerken van die vier linies was niet voorhanden, dat heb ik hier al eens gezegd.
_DM_
Legacy Member
GTM zei:
De VS kan hun huidig leger ook niet veel verder spreiden dan nu al het geval is hoor...
En waarom zou China dat niet kunnen ? De snelheid waar ze zich nu mee ontwikkelen zal ook zijn invloed hebben op de capaciteiten van bevoorrading, training, (militaire) technologie,...
En nee, een bron van de instantie die zelf de oorlog startte met leugens geloof ik niet
denkimi
Legacy Member
Citaat:
De Britse industrie maakte meer vliegtuigen dan de RAF verloor, het probleem was de piloten snel genoeg te trainen.
nee toch niet
toch wel. ge moet het boek "the battle of brittain" eens lezen.
de britten produceerden veel sneller jachtvliegtuigen dan de duitsers (vooral omdat ze in het begin toch geen bommenwerpers nodig hadden).
het grootste probleem was idd om genoeg piloten te vinden en op te leiden om die vliegtuigen te besturen.
Citaat:
Nee, toch niet. Met de bases in het zuiden kon de RAF Frankrijk bereiken, met de bases in het noorden niet, maar de RAF kon nog wel makkelijk missies uitvoeren tot boven het Kanaal.
De Luftwaffe kon zonder problemen luchtsuperioriteit boven het kanaal en de engelse zuidkust krijgen, als de RAF verder wegvlucht geeft ze eigelijk het kanaal aan de Duitsers.
Het plan dat ge voorstelt opent gewoon de deur voor de Duitsers. Ge leeft in een luchtkasteel als ge denkt dat de RAF vanuit het Noorden het kanaal en de kustregio kan bestrijken en de Duitsers dat niet zouden kunnen vanuit Frankrijk
de luftwaffe is er nooit in geslaagd om luchsuperioriteit te verkrijgen. ze hadden die welliswaar kunnen bekomen moest er een bekwame generaal aan het hoofd gestaan hebben.
in feite had duitsland gemakkelijk engeland kunnen veroveren, moest hitler rusland niet aangevallen hebben.
De Britse industrie maakte meer vliegtuigen dan de RAF verloor, het probleem was de piloten snel genoeg te trainen.
nee toch niet
toch wel. ge moet het boek "the battle of brittain" eens lezen.
de britten produceerden veel sneller jachtvliegtuigen dan de duitsers (vooral omdat ze in het begin toch geen bommenwerpers nodig hadden).
het grootste probleem was idd om genoeg piloten te vinden en op te leiden om die vliegtuigen te besturen.
Citaat:
Nee, toch niet. Met de bases in het zuiden kon de RAF Frankrijk bereiken, met de bases in het noorden niet, maar de RAF kon nog wel makkelijk missies uitvoeren tot boven het Kanaal.
De Luftwaffe kon zonder problemen luchtsuperioriteit boven het kanaal en de engelse zuidkust krijgen, als de RAF verder wegvlucht geeft ze eigelijk het kanaal aan de Duitsers.
Het plan dat ge voorstelt opent gewoon de deur voor de Duitsers. Ge leeft in een luchtkasteel als ge denkt dat de RAF vanuit het Noorden het kanaal en de kustregio kan bestrijken en de Duitsers dat niet zouden kunnen vanuit Frankrijk
de luftwaffe is er nooit in geslaagd om luchsuperioriteit te verkrijgen. ze hadden die welliswaar kunnen bekomen moest er een bekwame generaal aan het hoofd gestaan hebben.
in feite had duitsland gemakkelijk engeland kunnen veroveren, moest hitler rusland niet aangevallen hebben.
GTM
Legacy Member
Defensie in diepte?Vollmer zei:
Hij richtte gewoon een rij 88's op de Matilda's en gaf het beval om te vuren. Daar is niet veel 'defense in depth' aan.
En blitzkrieg is wel heel wat meer dan wat jij er van maakt.
De tanks moeten door de vijandige linies breken en zo de vijandige troepen omcirkelen en in hun rear areas opereren. De infanterie die volgt moet dan die omcirkelingen vernietigen.
Rommel heeft heel wat mooie dingen gedaan in Afrika, maar hij is verslagen door Montgomery. Niet door minder materieel, of slechte Italiaanse troepen, maar Montgomery.
Voor beide alinea's: Thunder in the East.
Als je dat boek hebt, heb je het blijkbaar nog niet gelezen.
Pagina, geen idee eigenlijk. In de index kan ik niks vinden over Basill Little Hart, maar het staat volgens mij ergens in de inleiding of toch tenminste in één van de eerste hoofdstukken.
Wikipedia is helemaal niet waardeloos, vooral omdat ze onderaan telkens zeer goed hun bronnen weergeven.
Vooral voor historische feiten is Wikipedia een goudmijn. Maar als je niet akkoord gaat met wat er staat, ik zou zeggen, ga naar de discussion tab en breng het ter sprake.
Wat bedoel je met 'het citeert Guderian verkeerd'?
Als je het hebt over het feit dat hij vond dat de Panzer zich in het Hinterland moesten bevinden, om dan te groeperen en een massale tegenaanval uitvoeren, zit JIJ verkeerd, want dat is wel degelijk wat hij ervan vond.
Guderian had echter nog nooit troepen bevolen onder overweldigend vijandelijk luchtoverwicht.
Nee, ik vroeg me af (retorische vraag trouwens) waarom Rommel dan niet AL zijn middelen in Normandië stak.
Hoeveel keer moet ik het nu nog zeggen? Air-Land Battle is een doctrine die IN GROTE LIJNEN de strategie voorstelt die gevolgd moet worden.Vollmer zei:
Dat is zoals zeggen dat 'de vijand verslagen' hetzelfde concept is als dat van 2000 jaar geleden.
Maak je dan wat duidelijker. Dat maakte ik er inderdaad van, en het zou me verbazen moest ik de enige zijn.
Ja, toch wel. De Britten hadden meer vliegtuigen dan ze piloten hadden. Het nam veel tijd in beslag om nieuwe te trainen, en de ervaren piloten waren vanwege de dagelijkse combat sorties bekaf.
Toch vreemd dan dat elke militaire analyst nu met zekerheid kan zeggen dat die invasie niet gelukt zou zijn.
De Duitsers kunnen wel het Kanaal en de zuidkust bestrijken vanuit Frankrijk, maar niet de Britse bases in Noord-Engeland. Vanuit die bases konden de Britten echter nog wel de zuidkust en het Kanaal bestrijken, maar niet Noord-Frankrijk. Vrij logisch hoor.
Neen, absoluut niet. Om een ietwat degelijk bruggenhoofd te kunnen bevoorraden, moesten de Duitsers (met de weinige bevoorradingsschepen en boten die ze hadden) continu ferryen.
En ze bleef doorbreken omwille van de kracht van de blitzkrieg doctrine, niet omwille van Rommels vaardigheden.
Neen, tuurlijk niet.
Does El Alamein ring a bell?
Toen Rommel op 1 juli zijn aanval begon, waaren zijn supply lines gewoon te lang. Het was te snel opgerukt, en hij begon zijn aanval voor er genoeg reserves opgebouwd waren.
Rommel had noch de tanks, noch de brandstof om een offensief te lanceren dat serieus genoeg was om door de Britse defensive boxes te breken.
Ah, my bad. Rommel had de controle over de troepen in het noorden van Italië als ik me niet vergis, Kesselring in het zuiden.
Neen, zoals ik al zei, die mankracht was bezig met houten palen te plaatsen in velden. De Duitsers hadden mijnen genoeg. Het enige wat ze moesten doen was die aan een paal bevestigen, en in het zand steken.
Hun huidige leger, daar zeg je het. Als China echt een direct gevaar vormt voor de US, wordt de dienstplicht ingevoerd._DM_ zei:
China kan dat niet nee. Ten eerste hebben ze geen degelijke marine. Ze kunnen dus al niet tot aan de US geraken. Ten tweede hebben ze geen degelijke transportmarine, dus zelfs als ze er zouden geraken, ze zouden slechts enkele divisies kunnen transporteren.
Grappig dat je dat leugens noemt. De beste inlichtingen die toen voorhanden waren toonden aan dat Irak WMD's ontwikkelde. Bush moest dat volgens jou negeren?En nee, een bron van de instantie die zelf de oorlog startte met leugens geloof ik niet
Trouwens, welke bron aanvaard je dan wel? CNN? Van wie denk je dat zij hun info halen?
Of heb je liever moveon.org?
_DM_
Legacy Member
Lol, alsof die bronnen betrouwbaar waren, Rumsfeld kon niet eens zeggen waar die WMD's zaten (maar ze wisten wél dat ze er waren hoor!).
Ik geloof trouwens eerder BBC enzo.
Die zijn ook niet altijd correct, maar net iets beter dan CNN (of FOX!).
En nee, China heeft geen degelijke marine, maar waarom zou dat niet kunnen komen ?
Economische groei heeft op elk aspect van een land invloed, dus ook op militair vlak.
Jij van alle mensen moet toch weten dat zulke situatie's dé breeding ground voor technologische sprongen voorwaarts is ?
Trouwens: Zo slecht staat het PLA er niet voor hoor, op technologisch gebied.
Ze kunnen niet tippen aan de VS (die dan ook ontzettend veel investeren in defensie), maar het is geen Iraaks of Afghaans leger met wat RPG's en AK's he.
China's huidige leger is al groter dan dat van de VS, wat moet dat zijn als ze in een oorlogs-situatie terecht komen en er een algemene draft komt ?
Ik geloof trouwens eerder BBC enzo.
Die zijn ook niet altijd correct, maar net iets beter dan CNN (of FOX!).
En nee, China heeft geen degelijke marine, maar waarom zou dat niet kunnen komen ?
Economische groei heeft op elk aspect van een land invloed, dus ook op militair vlak.
Jij van alle mensen moet toch weten dat zulke situatie's dé breeding ground voor technologische sprongen voorwaarts is ?
Trouwens: Zo slecht staat het PLA er niet voor hoor, op technologisch gebied.
Ze kunnen niet tippen aan de VS (die dan ook ontzettend veel investeren in defensie), maar het is geen Iraaks of Afghaans leger met wat RPG's en AK's he.
China's huidige leger is al groter dan dat van de VS, wat moet dat zijn als ze in een oorlogs-situatie terecht komen en er een algemene draft komt ?
denkimi
Legacy Member
GTM zei:
stel: hitler haalt alle legers die klaarstonden aan het oostfront weg, en stelt die op langs de atlantikwall, hij stuurt enkele divisies naar italie en afrika.
de industrie die materiaal produceert voor het oostfront wordt ingezet om schepen en vliegtuigen te maken.
in afrika zouden de britten teruggeslagen zijn moest rommel de versterkingen gekregen hebben waar hij om vroeg.
in italie hetzelfde.
dan bleef enkel het westelijk front nog over.
engeland was in feite niet echt een probleem, aangezien het grondleger niet veel voorstelde in vergelijking met het duits. het enige probleem was in engeland geraken. maar als hitler zijn volledige productiecapaciteit had gericht op een invasie van engeland had niets of niemand hem kunnen tegenhouden
met andere woorden: had hitler rusland niet aangevallen, dan had hij engeland kunnen veroveren. en zelfs als dat alsnog mislukte, dan hadden die extra manschappen de invasie in normandie tegengehouden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.