Archief - Gorbatsjov: "Amerikanen gevaar voor de wereld"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GTM
Legacy Member
Alsof je niet kan weten dat een land met een bepaald project bezig is, of opslagplaatsen heeft zonder de locatie te weten._DM_ zei:
Insider bronnen enzo, weet je wel.
En waar halen die hun informatie denk je? En ik bedoel niet de informatie over specifieke bomaanslagen van journalisten daar; maar de algemene info over hoe de oorlog verloopt.
Inderdaad, Washington.
Jazeker, maar de US zal nooit toelaten dat China een sterkere marine krijgt.
Trouwens, een marine ontwikkelen is zo makkelijk niet hoor.
Een ietwat gedateerd voorbeeld, maar in grote lijnen nog steeds van kracht: WOII Duitsland. Compleet geen ervaring met vliegdekschepen te bouwen. Zelfs als de Graf Zeppelin afgeraakt zou zijn, zou het niets waard geweest zijn. De US is al bijna 100 jaar vliegdekschepen aan het bouwen, en China zou in een paar decennia dat allemaal inhalen? Don't think so.
Neen, maar het overgrote deel van hun leger is nog wel uitgerust met materiaal dat dan wel geproduceerd is in China, maar toch afstamt van oud Soviet-Materiaal.
In 2003 had Irak meer dan 100 000 soldaten meer dan de coalitietroepen, en ze zijn toch verpletterend verslagen in een recordsnelheid.
Troepenaantal maakt niet veel uit op een modern slagveld.
Technologie, artillerie- en luchtondersteuning en doctrines zijn al wat de klok slaat.
GTM
Legacy Member
Eerste probleem: Italiaans Noord-Afrika kan niet meer troepen ondersteunen dan de troepen die de asmogendheden er al hadden in OTL (Our TimeLine).den-kimi zei:
Italië had nooit veel aandacht geschonken aan de infrastructuur in Noord-Libië, en de asmogendheden hadden al ontzettend veel moeilijkheden met de huidige troepen te ondersteunen.
Vooral water is een gigantisch probleem. Buiten munitie, brandstof, voedsel, versterkingen, wapens, etc... moet er per dag ook honderden tonnen water naar het front geraken, of de manschappen drogen uit.
Niet mogelijk. Je kan een binnenlandse fabriek niet zomaar omzetten in een scheepswerf. Noch kan je een tankfabriek ineens vliegtuigen laten produceren.
De Duitsers in OTL produceerden tot 1941 zoveel schepen als ze konden. Er waren gewoon niet meer scheepswerven, de productie was op haar maximum niveau.
Zoals ik al zei, niet mogelijk vanwege het transportnetwerk.
Zoals ik zei, Duitsland zou niet veel meer schepen dan in OTL kunnen produceren, en des te langer je wacht, des te sterker wordt de UK.
Zelfs in OTL waren er al verscheidene Canadese divisies (ook al waren ze niet goed uitgerust) in de UK mid-1940. Als we moeten wachten op Duitse productie die van een mogelijke invasie van de USSR naar een mogelijke invasie van de US verschuift, dan heeft Canada al enkele legerkorpsen in de UK, en heeft de UK haar leger al heruitgerust met zwaar materiaal.
Hier komen we bij nog een prangend probleem. Als Hitler zich op de UK had gefocused, had Stalin zonder gestoord te worden de herorganisatie en heruitrusting van het Rode Leger kunnen voltooien, en naar alle waarschijnlijkheid Duitsland binnengevallen in mid-1942.
Zeker en vast niet._DM_ zei:
De BEF had dan wel zowat al haar zwaar materiaal moeten achterlaten op de stranden, GB had genoeg productiecapaciteit om na een paar maanden weer een goed uitgerust leger te hebben.
Er waren trouwens nog altijd enkele tankbrigades in de UK gelegerd, en Indiase en Canadese divisies waren onderweg.
Vollmer
Legacy Member
Arras was het eerste antitankscreen, Rommel gebruikte de les die hij daar leerde in de Woestijn en met success.GTM zei:
Klotzen, nicht kleckern was de kern van alles wat de Duitsers zo sterk maakt, elk Duits officier kende dat zinnetje en paste het toe. Tanks en masse laten aanvallen op een punt is hetgeen waar het om gaat.
Ik ken Guderians taktieken heel goed danku
Informeer u over de oorlog in de woestijn want ge weet weinig over de oorlog in Noord Afrika
Vreemd, ik vind ook niets over Basil liddell Hart, ik zal het zo snel mogelijk uitlezen maar als hij Bayerlein beschuldigd van wanpratijken is hij een zeveraar
Ik herinner mij dat op de engelse pagina van de invasie van Afghanistan verkeerde troepen werden vermeld, discussieerde en veranderde het uiteindelijk op basis van verschillende bronnen. Een paar weken later merk ik dat iemand het veranderd heeft en divisies eropzet die NOOIT in Afghanistan zijn geweest. 201ste 108ste 5de en 103 para worden nergens vermeld, hoewel ze in de Sovietstudie van Afghanistan staan(dat zijn ook leugenaars zeker?)
Niemand trekt het in twijfel terwijl een van vermeldde bronnen onderaan een boek door Lester Grau is, per toeval een van mijn bronnen. Waarom zijn die bronnen er als je de info eruit niet gebruikt? Die bronnen krijgen er ook geen betere reputatie door. Kijk zelf maar :http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_war_in_Afghanistan
Dit is maar het topje van de ijsberg, ik heb op Wikipedia dingen gezien die je niet voor mogelijk houd
Wikipedia is waardeloos
Hij citeert hem verkeerd en jij begrijpt zijn reden voor die beslissing niet, hij had nl. een simple manier om dat geaalieerd luchtoverwicht min of meer te neutrliseren.
Is reeds gezegd, omdat Hitler op de meest onmogelijke ogenblikken zijn neus overal kwam tussensteken en bevelen gaf
Je stelt het heel correct, je kan nooit meer doen dan een strategie in grote lijnen totdat je weet wat de vijand precies van plan is. En die strategie is doorheen de jaren nauwelijks gewijzigd.
Dit spreek ik niet tegen, maar dat van die productie daarentegen...
Ik ken nochtans niet veel analisten die dat beweren en al helemaal geen enkele die dat met zekerheid zou durven doen.
De Duitsers zaten dichter bij het kanaal en hadden meer toestellen dus, het eerste klopt, het tweede daar gelooft geen enkele deftige historicus in
Nee overdag bevoorraden is meer dan genoeg, bovendien is er nog de Luftwaffe, die zon bruggenhoofd zonder probleem alleen kon bevoorraden.
'The Rommel Papers' in uw geval echt de moeite waard om te lezen
Zijn bevoorradingslijnen waren niet te lang. de infrastructuur ontbrak, de Italianen bevoorradden eerst hun eigen formaties en slechts een beperkte voorraad bereikte Rommel door een gebrek aan schepen(die werden gezonken in de middellandse zee)
Kesselrings Luftwaffe zorgde wel dat Rommel mobiel kon blijven(en dat over zon afstand)
Voor de reden van zijn aanval(die toch duidelijk was) adviseer ik weer 'The Rommel Papers'
De palen in de velden stonden er om gliders tegen te gaan, het fundamentele probleem bleef bestaan, te weinig mankracht met teweinig materiaal.
GTM
Legacy Member
Ja, en Rommel was een goed generaal. Ik wel enkel zeggen dat hij in Frankrijk lang niet zo goed was al hij later was, en dat hij zeker niet onoverwinbaar was.Vollmer zei:
Arras was niet het eerste antitankscreen. Antitankkanonnen zoals de Pak waren al lang in ontwikkeling en gebruik, Arras was gewoon de eerste keer de de '88 als antitank gebruikt werd.
En ja, Rommel heeft die les in de woestijn goed gebruikt. Ik wil enkel zeggen dat hij in Frankrijk eerder gered is door geluk dan door goed tactiek. Hij had geen idee dat die '88s zouden werken tegen tanks (altans dat denk ik niet) en had geluk dat dat wel zo was, en hij heeft die les ter harte genomen.
Nee, tanks en masse laten aanvallen op een schwerpunkt is niet waar blitzkrieg om draait. Blitzkrieg draait om de breakthrough die na die aanval onstaat, en hoe die uitgebuit wordt. Blitzkrieg draait om snelle omcirkelingen met gemechaniseerde troepen, en infanterie die achterna komt om de omcirkelde vijanden 'op te kuisen'. Blitzkrieg draait om optimale coordinatie tussen snelle gemechaniseerde troepen en CAS toestellen.
Neen, toch niet.
El Alamein was een mooie tactische slag van de Britten, en de tegenaanval daarna ook.
Basil Lidell (woops, al heel de tijd verkeerd geschreven
) Hart staat er nochtans in. Ik heb wel de Engelse versie van het boek, maar ik betwijfel dat er structurele veranderingen zijn.Wikipedia is zeker niet waardeloos. Hoewel ik ook liever betere en specifiekere bronnen heb, is wikipedia zeer goed om algemene informatie op te zoeken.
En welke was dat dan?
Ja, maar het is gewoon belachelijk om te zeggen dat Rommel op voorhand zeker wist dat de invasie in Normandië zou plaatsvinden.
Je stelt het heel correct, je kan nooit meer doen dan een strategie in grote lijnen totdat je weet wat de vijand precies van plan is. En die strategie Wat jij beschrijft is geen strategie, dat is gewoon een basis oorlogsfeit.
En niet omwille van hetgeen jij hier beschrijft, wordt er vandaag de dag veel meer de nadruk gelegd op informatie verzamelen.
Het is nochtans waar. De Britse luchtvaartindustrie kon de verliezen in vliegtuigen vervangen, maar niet de piloten.
http://www.alternatehistory.com/gateway/essays/Sealion.html
Er waren nog heel wat essays over hetzelfde onderwerp, maar de meest links lijken niet meer te werken.
In Sandhurst in 1974 is tijdens een wargame Sealion trouwens geanalyseerd. Door middel van heel veel geluk konden de Duitsers een beachhead forceren, maar ze konden de troepen nauwelijks bevoorraden en werden gestopt aan de GHQ line.
Voor verdere info over waarom zelfs Hitler zelf nooit ECHT geloofde in Seelöwe, kan ik alleen Hitler's biografie door Ian Kershaw aanraden. Een dikke 1000 bladzijden (in heel klein schrift) maar een aanraden, en hij geeft bronnen bij zowat elke zin in het boek. De bronvermeldingen alleen nemen meer dan 100 bladzijden in. Het las als een natte droom.
Kijk:
De Britten via bases in Zuid-Engeland kunnen Zuid-Engeland (duh!), het Kanaal en West-Frankrijk bereiken.
De Duitsers in West-Frankrijk (en Noorwegen, ik weet het; maar die konden Zuid-Engeland niet bereiken) kunnen West-Frankrijk, het Kanaal en Zuid-Engeland bereiken.
Als de Britten naar de bases in het noorden terugtrekken, kunnen ze Zuid-Engeland en het Kanaal nog bereiken, maar niet West-Frankrijk, terwijl de Duitsers Noord-Engeland niet kunnen bereiken.
De bases van beide luchtmachten kunnen dus niet bereikt worden door de ander, maar ze opereren nog altijd in dezelfde gebieden.
Neen, toch niet. Overdag bevoorraden is niet genoeg, zeker niet als je ondertussen nog versterkingen wil aanbrengen ook (wat zeker nodig zou zijn).
De Luftwaffe kan zo'n bruggenhoofd trouwens NIET bevoorraden. De Britse RAF zou een 'field day' beleven om honderden trage Tante Ju's uit de lucht te schieten. Zie Stalingrad.
Waarschijnlijk, maar voorlopig hou ik het bij onafhankelijke bronnen. En daar wil ik niet mee zeggen dat de Rommel papers onbetrouwbaar zijn, maar Rommel had nu eenmaal niet het voordeel van hindsight.
De infrastructuur ontbrak zeker, maar als hij gewacht had, had hij reserves kunnen opbouwen. De Britten werden echter elke week sterker, dus het was een gevaarlijke situatie. Ik wil enkel aantonen dat Rommel meer dan eens sneller oprukte dan zijn voorraden konden volgen.
Ik weet waarvoor die palen dienden, feit is gewoon dat die hoeveelheid mankracht en materieel beter geïnvesteerd zou zijn om de hoofdaanval tegen te houden (dus obstakels te plaatsen op de stranden).
Blijft het feit dat het materieel om mijnen op palen te plaatsen niet ontbrak. De Duitsers hadden miljoenen mijnen, en Hitler hield zich dan wel dikwijls met minutieuze details bezig, voor zover ik weet was hij meer geïnteresseerd in hoeveel ton beton er werd gestort in de gehele Atlantikwall dan op een bepaalde plaats, en Rommel mocht de mijnen plaatsen waar hij zelf wilde.
_DM_
Legacy Member
GTM zei:
Yeah right, de VS gaat eventjes China aanvallen omdat zijn zich militair willen versterken...
En de rest van de wereld gaat zoiets uiteraard toelaten.
En waarom zou China niet gewoon dingen kopiëren van de VS ?
Niets mis met Soviet-materiaal, zolang je het regelmatig vernieuwt. Een kogel uit een QBZ-95 is even dodelijk als uit een M16A2/A4 hoor, het gaat er om hoe goed je er mee bent getraind.
Like I said: Het Iraakse leger was groot, maar slecht getraind, slecht uitgerust en last but not least: Slecht gedisciplineerd en slachtoffer van een laag moraal.
Iets wat ik bij de Chinezen niet direct denk.
Klopt wel dat het tegenwoordig meer en meer om technologie gaat, maar jij was diegene die afkwam met het feit dat de VS een gigantisch leger op de been kan brengen als het moet he
En op het gebied van technologie is China (en Rusland, for that matter) serieuze inhaalbewegingen aan het maken.
GTM
Legacy Member
Weinig offensief misschien, maar defensief waren ze nog altijd niet te onderschatten._DM_ zei:GTM: Dat beweer ik dus he
Het Britse grondleger in West-Europa was helemaal niet slecht, maar kon bitter weinig uitrichten tijdens de Battle of Britain.
Pas na D-Day konden ze zich terug ten volle in de strijd werpen.
Een Blitzkrieg-aanval is makkelijk tegen te gaan, als je weet hoe. Grote aantallen anti-tank guns in het Hinterland bijvoorbeeld.
GTM
Legacy Member
Euh...nee. Als de US ziet dat China met een naval build-up begint, doet de US net hetzelfde. En ze hebben een gigantische voorsprong._DM_ zei:
Och kom, een kogel uit een squirrel gun van de jaren 1770 kan ook even dodelijk zijn als die uit een M-16, maar in grote getale weegt de technologie door. Accuratesse, training, ...
Geen idee, heb jij de Chinezen al zien vechten in de laatste 20 jaar?
Ja, aantallen spelen natuurlijk nog wel mee. Maakt niet uit hoe technologisch geavanceerd, één hedendaagse soldaat zal nog altijd verslagen worden als hij zich tegenover 10 000 Romeinse legionnairs vindt.Klopt wel dat het tegenwoordig meer en meer om technologie gaat, maar jij was diegene die afkwam met het feit dat de VS een gigantisch leger op de been kan brengen als het moet he
De US blijft niet achter hoor.
GTM
Legacy Member
Ja, talrijk wel. Met het aantal troepen was niks mis, ze hadden gewoon het meeste zwaar materiaal (tanks, trucks, artillerie, etc...) moeten achterlaten in Frankrijk._DM_ zei:
Ze moesten die troepen enkel heruitrusten.
Operation Dynamo redde zo'n kleine 220 000 Britse en 120 000 Franse troepen.
GTM
Legacy Member
Ik weet niet waar ze in een rechttoe rechtaan strijd tot in staat zijn nee (alhoewel ze in al hun oorlog op human wave tactieken hebben vertrouwd, ik betwijfel echter dat ze dat nog zullen doen), maar ik weet wel dat hun marine en logistiek systeem niet goed of groot genoeg is om zelfs maar een poging te doen om de US te verslaan._DM_ zei:Ah nee, ze staan al voor
En nee, ik heb het Chinese leger nog niet zien vechten, jij wel dat je blijkbaar zo goed weet tot wat ze in staat zijn ?
Ze zouden al wreed grote moeite hebben om Taiwan binnen te vallen. En op weg naar de US, moeten ze nog langs Japan geraken ook. Japan dat één van de meest moderne legers (vooral de vloot en de tanktroepen) ter wereld heeft.
GTM
Legacy Member
Dan moeten ze langs Australië en Nieuw-Zeeland geraken (en waarschijnlijk Singapore, ook -weeral- een land met een zeer moderne marine), maar, nog veel belangrijker, langs Guam en Okinawa, ofwel de Filippijnen. Ze kunnen niet naar CONUS geraken zonder eerst een zeer sterke marine te verslaan, een daarna moeten ze nog lang alle US subs geraken, en natuurlijk de US 7th Fleet._DM_ zei:Omweg via Australië ofzo
Vollmer
Legacy Member
Rommel wist vrij goed hoe hij de Britse tanks moest tegenhouden. een factor geluk zit er altijd bij als je voor het eerst een vijandige tank moet bevechten maar dan nog creerde hij en defensie in de diepte waarbij hij die 88s goed gebruikteGTM zei:
Blitzkrieg bestaat niet! Guderian wist niet waarover het ging toen men hem na de oorlog over 'blitzkrieg' aansprak. Dat woord is uitgevonden door een reporter van Life.
Guderians taktiek is gebaseerd op een enkele gedachte: tanks en masse laten aanvallen op een punt, vandaar zijn vrij bekende citaat Klotzen, nicht kleckern. Alle andere ondersteuning speelt een rol maar dit is de kern van de taktiek
Er kwam weinig tot geen taktiek aan te pas. Af en toe eens de Italiaanse troepen aanvallen en afwachten tot de Duitse troepen zo overstretched waren dat ze hun linie niet meer konden verdedigen tegen de materiale suprematie van de Britten.
Nog steeds niet gevonden, en dat noem ik geen toeval.Basil Lidell (woops, al heel de tijd verkeerd geschreven
Waardeloos is het
Troepenbewegingen snachts, het Duitse leger was trouwens ook het enige dat materiaal had om snachts gevechten aan te gaan.
Een goed generaal die zijn tegenstander wat kent kan wel uitmaken waar die tegenstander zijn volgende aanval zal lanceren
Zelfs als het waar moest zijn dan bewijst je er nog niets mee
http://www.alternatehistory.com/gateway/essays/Sealion.html
Er waren nog heel wat essays over hetzelfde onderwerp, maar de meest links lijken niet meer te werken.
In Sandhurst in 1974 is tijdens een wargame Sealion trouwens geanalyseerd. Door middel van heel veel geluk konden de Duitsers een beachhead forceren, maar ze konden de troepen nauwelijks bevoorraden en werden gestopt aan de GHQ line.
Voor verdere info over waarom zelfs Hitler zelf nooit ECHT geloofde in Seelöwe, kan ik alleen Hitler's biografie door Ian Kershaw aanraden. Een dikke 1000 bladzijden (in heel klein schrift
) maar een aanraden, en hij geeft bronnen bij zowat elke zin in het boek. De bronvermeldingen alleen nemen meer dan 100 bladzijden in. Het las als een natte droom. [/quote]Ik weet best waarom sealion niet door ging, daar hoef ik Hitlers biografie niet voor te lezen.
Verder ga ik voort op Lost victories, en von Manstein die zijn troepen voor die invasie voorbereidde, hij denkt wel anders over de manier waarop de luchtmacht ingezet moest worden en dat maakt een wereld van verschil
Je snapt het echt niet, door je terug te trekken uit dat gebied bekomt de Luftwaffe met ijn numerieke overwicht een lokale superioriteit en dan is het verzet van de Britten zeker een verloren zaak
Met de luchtsuperioriteit boven het kanaal en de zuidkust kan luchtbevoorrading heel goed, net zoals ze dat kunnen met schepen alleen.
Als je iets wist over wie het bevel voerde over de vliegtuigen te Stalingrad en zijn mogelijkheden zou je die slag niet aanhalen. Bovendien is de hoeveelheid voorraden die daar aangebracht werden meer dan genoeg voor een invasiemacht in Engeland
ier heb ik zowat alles al over gezegd, hij had weinig mogelijkheid tot liegen, vooral omdat zijn dagboek niet door hemzelf werd geschreven
Reserves? Hij kreeg Italiaanse statische infanteriedivisies die in Afrika nutteloos zijn
Het waren luchtlandingen die Rauchs en Bronikowski's panzers en panzergrenadiers dwongen terug te trekken van hun kustpositie, zo slecht was die moeite om die palen te plaatsen dus niet, alleen stonden er niet genoeg
GTM
Legacy Member
Hoe zou Rommel geweten hebben hoe hij Matilda's moest aanpakken, als dit de eerste maal was dat de '88 ingezet werd tegen tanks? Het was een beredeneerde gok.Vollmer zei:
En nee, het was geen verdediging in diepte. Het was één rij anti-tankkanonnen die op de Britse tanks schoot, en verdediging in diepte gaat, wel, in de diepte, wat van Arras niet gezegd kan worden.
Wat wij kennen onder Blitzkrieg natuurlijk. Waarom zou Blitzkrieg niet bestaan? Het is gewoon een westerse naam voor de toenmalige Duitse doctrine, en die ging HEEL wat verder dan gewoon tanks en masse aan te laten vallen.
Zoals ik al zei, Blitzkrieg draait om de penetraties en omcirkelingen door snelle gemechaniseerde troepen, waarna de tragere infanterie die omcirkelingen oprolt.
In de eerste slag moest Rommel zich hergrouperen vanwege Britse aanvallen in het zuiden. Rommels tegenaanval haalde weinig uit, en de slag was afgelopen.
Sounds like tactics to me.
Op pagina xvi (general editor's preface) onderaan de pagina worde Liddell Hart al voor een eerste keer vermeld, en op verscheidene bladzijden daarna ook.
Ik begrijp echt niet hoe je dat niet hebt kunnen vinden.
Toch niet, maar bon, geloof wat je geloven wilt.
Dit is gewoon belachelijk.
Als hij alleen 's nachts zijn troepen kon bewegen, hoe kon hij dan een beslissende tegenaanval lanceren zodra de geallieerden landden?
En ik moet nog altijd bewijs zien dat zegt dat Rommel wist waar ze zouden landen.
Euh...jawel. Ik bewijs ermee dat de Britten genoeg vliegtuigen hadden, maar niet genoeg piloten, iets wat jij ontkent.
En hoe moest de luchtmacht dan ingezet worden?
Nee, jij snapt het niet. Het enige wat de Britten verliezen door de RAF ietwat naar het noorden terug te trekken, is de mogelijkheid om missies over Noord-West Frankrijk uit te voeren.
In één woord: neen.
En meerdere woorden: De Luftwaffe had in 1940 simpelweg niet genoeg transportvliegtuigen om zoiets te proberen.
Euh....reserve voorraden dus.
Die palen hebben hoop en al een handvol gliders echt tegengehouden.
De geallieerde gliders waren gebouwd om zo'n palen te weerstaan. Zodra de vleugels teveel kracht tegen kregen (dus zodra ze iets raakten) lieten ze gewoon het vliegtuig los.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.