Archief - God bestaat niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Een stelling die steunt op een definitie ontkrachten omdat een definitie dubbelzinni of onvolledig is vind ik persoonlijk een heel rare bewijstechniek. ik zou er niet van schrikken als het gewoon een logische fout is.
Zeggen dat de stelling: "Groep G,* werkt links op verzameling X"
fout is omdat groep G,* niet goed gedefnieerd is lijkt me een redelijk foutieve redenering.
Zeggen dat de stelling: "Groep G,* werkt links op verzameling X"
fout is omdat groep G,* niet goed gedefnieerd is lijkt me een redelijk foutieve redenering.
pit24
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Dat is nogtans één van de fundamentele historische problemen, dat je dat net niet kunt weten.
Mja... trouwens nogmaals een definitie zou eigenlijk a priorie niet aan God kunnen voldoen omdat een definitie een menselijke constructie is, en God NIET.
Door hem een definitie te geven, maak je hem een menselijke constructie, iets dat je kan vatten.
(stel dat er iets Goddelijk bestaat)
En @deus nogmaals. Wij bestaan, niemand kan het verklaren. Het is dus gerechtvaardigd om alle (of zoveel mogelijk) mogelijkheden open te houden. Dat God niet bestaat is net evengoed een stelling die JIJ moet bewijzen hoor.
UltimateWeapon
Legacy Member
gentille zei:En toch zijn er zoveel wetenschappers en archeologen bezig met zo een zaken. Ik zou ze vlug een handje gaan toesteken dan
ge moet toch ni gaan graven om zoiets te weten, komaan
allé beeld u in dat ge paar duizend jaar geleden geboren wordt en daar vanbove staat ne lichtbol dieje op een bepaald moment plots verdwijnt, en dan weer verschijnt
meer hebde ni nodig om te gaan flippen
was dit moeilijk zelf te beredeneren? voor mij niet
stoomboot
Legacy Member
Want moest hij wel bestaan, zou gij er al direct van uit gaan dat iedereen het eeuwige leven wordt gegund.Bauwens666 zei:
Is al vaker gebeurd... Die hebbe ni zo veel te vertellen: Uit lichaam treden, zichzelf zien liggen, lichttunnel ingaan...gentille zei:Dan zullen we moeten wachten tot de eerste dode heropstaat uit de dood
Parnakra zei:
Louter afgaand op enkel deze woorden verschillen jullie niet zo veel
Cin
Legacy Member
nielseke zei:
Wat overigens volledig te verklaren is...
Kort gezegd:
- tekort aan bloed(zuurstof) --> brein niet in staat inkomende beelden te verwerken --> black out = geleidelijk wegebben van het 'beeld' dat je oogzenuw doorgeeft = lichttunnel.
- tekort aan zuurstof --> zintuigen werken niet naar behoren --> creëeren creepy effect waarbij men zich uit het lichaam waant (geen gevoel meer..) --> brein plakt stukjes samen en creëert illusie waardoor men 'uit het lichaam treedt.'
Parnakra
Legacy Member
Hij is een overjaarse puber, dus veel maakt het niet uit of ik het al dan niet zeg.nielseke zei:Louter afgaand op enkel deze woorden verschillen jullie niet zo veel
Moraalridders zijn trouwens aan mij niet besteed, ik speel zowel op de bal én de man, aangezien de man de bal (soms wat abominabel) controleert.
Ikaruga
Legacy Member
al die "godsdiscussies", rubbish vinnek.
voor mijn part bestaat da gewoon allemaal nie.
't beste voorbeeld is heel da gedoe met US en midden oosten.
Ginder is da gewoon "god voor politieke rechtvaardiging".
Islam beweerd 1 god te hebben voor iedereen, Amerika zou hetzelfde moeten doen (hoewel ze in veel gevallen expliciet zeggen "God is with America").
Maar hoe dan ook, zitten ze mekaar uit te moorden, "in de naam van God" die in wezen voor Islam en US 't zelfde zou moeten zijn volgens hun oh zo rechtvaardige geloofsovertuigingen.
Ik vraag mij soms, hoe ongeloofwaardig die gasten ginder zo overkomen. Bv "ik heb god gezien", maar geen kat die kan antwoorden hij die eruit ziet. Da is regelrecht misbruik maken van het concept om er een fanatiek standpunt rond te creeëren.
Ook hoe sommige mensen evolutieleer verafschuwen. Het is wel nie moeilijk als ze bv in amerika, kleine kientjes van 5-6 jaar de evolutieleer theorie uitleggen zoals Darwin da schreef, zeggen dat nie waar is, en dan hun scheppingsverhaal op kindernuveau erover plakken.
ma-ni-pu-la-tie, dat is godsdienst.
Het enigste waar ik effectief voorstander voor ben is Taoïsme, Confuscianisme en Boedhisme, "staatsgodsdiensten" die in principe geen godsdiensten zijn. Maar dat zijn op zijn minst "gezonde" denkrichtingen zonder al te veel politieke misbruik mogelijkheden. (er zijn nog geen grootschalige oorlogen geweest tussen die religies, alleen intern mss in china)
voor mijn part bestaat da gewoon allemaal nie.
't beste voorbeeld is heel da gedoe met US en midden oosten.
Ginder is da gewoon "god voor politieke rechtvaardiging".
Islam beweerd 1 god te hebben voor iedereen, Amerika zou hetzelfde moeten doen (hoewel ze in veel gevallen expliciet zeggen "God is with America").
Maar hoe dan ook, zitten ze mekaar uit te moorden, "in de naam van God" die in wezen voor Islam en US 't zelfde zou moeten zijn volgens hun oh zo rechtvaardige geloofsovertuigingen.
Ik vraag mij soms, hoe ongeloofwaardig die gasten ginder zo overkomen. Bv "ik heb god gezien", maar geen kat die kan antwoorden hij die eruit ziet. Da is regelrecht misbruik maken van het concept om er een fanatiek standpunt rond te creeëren.
Ook hoe sommige mensen evolutieleer verafschuwen. Het is wel nie moeilijk als ze bv in amerika, kleine kientjes van 5-6 jaar de evolutieleer theorie uitleggen zoals Darwin da schreef, zeggen dat nie waar is, en dan hun scheppingsverhaal op kindernuveau erover plakken.
ma-ni-pu-la-tie, dat is godsdienst.
Het enigste waar ik effectief voorstander voor ben is Taoïsme, Confuscianisme en Boedhisme, "staatsgodsdiensten" die in principe geen godsdiensten zijn. Maar dat zijn op zijn minst "gezonde" denkrichtingen zonder al te veel politieke misbruik mogelijkheden. (er zijn nog geen grootschalige oorlogen geweest tussen die religies, alleen intern mss in china)
Legatus
Legacy Member
Conradus zei:
Is een simpele psychoanalyse hoor , hoe de mens zijn omgeving verklaard.
Net zoals oorlog een concept is dat gemakkelijk zijn logica heeft te verklaren.
Praten hier wel over god , niet religie/geloof.
Als we praten over religie kan men verschillende verklaringen geven naar zijn intentie.
God doorheen de geschiedenis is verbonden met "levensgever".
Over neanderthalers kan men zich niet uitspreken, zijn tenslotte geen mensen.
Conradus
Legacy Member
Legatus zei:
En toch zijn het net de neanderthalers die het begrip geloof geïntroduceerd hebben. Ze zijn de eersten die ik echt mensen zou durven noemen zelfs. En ik kan het begrip god uit UW's posts niet loskoppelen van geloof. Hij vraagt immers hoe het begrip tot bij ons gekomen is, nogal logisch dan dat ik terug ga naar de roots van geloof en dus ook god(goden).
As voor psychoanalyse, die is al zo vaak verandert, net als de drijfveren van de mensen, het is een gekleurde wetenschap imo die te vaak door een eigentijdse bril kijkt. Je kan niet weten wat er omging in de hoofden van mensen van zolang geleden.
Wat me in dit topic het meeste verbaast, is dat nog niemand heeft gelinkt naar Hans Teeuwen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.