Archief - God bestaat niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Cin
Legacy Member
Equino zei:
Het begrip 'God' als opperwezen, idee of gevoel is niet te bewijzen. De mens is op dit moment nog veel te beperkt om dit concept te kunnen bewijzen, laat staan begrijpen. Wetenschappers proberen al eeuwen het bestaan ervan al dan niet te bewijzen, zonder resultaat.
Waarom denk je dan dat iemand op het Telenet Games Forum (met alle respect) daar wel zou in slagen? Met succes, zou hij immers onmiddelijk de nobelprijs te dienen in ontvangst nemen. Ik wens je veel succes, maar God zal nooit bewezen kunnen worden omdat het een concept is dat veel verder reikt dan de werkelijkheid. Het universum is ongeveer 13.7 miljard jaar geleden ontstaan. Als we die 13,7 miljard jaar gelijkstellen aan één dag (24u), dan bestaat de mens een goede 1,26 seconden. En op die tijd willen wij even gaan verklaren of er al dan niet een machtig opperwezen bestaat dat mogelijk het universum, laat staan allemaal, gecreëerd heeft.
Good Luck!
Steek dan je tijd, energie & geld maar in de technologie en evolutie. De tekst die DA_MadAce meegeeft sluit nog het beste aan bij mijn ideëen. Moest er echt een opperwezen bestaan, dan hoop ik dat het om dat idee draait. Darwin zat er dan toch niet ver van af.
Equino
Legacy Member
C|n zei:
Tell us smth we don't know?
Alhoewel ik niet met alles akkoord ga in uw verdere quote. Maar daar ga ik nu niet verder op in.
Topicstarter zegt dat hem een bewijs heeft/zal hebben (quote beneden). Ik ben benieuwd naar z'n bewijs aangezien zelfs de grootsten der groten nog altijd met gaten in hun bewijzen zitten zou het me verwonderen dat deze puber het wel kan...
Een beetje spot drijven met een random puber die afkomt met zogezegd het "godsbewijs" mag denk ik wel nietwaar? Het is namelijk aan hem om ons te overtuigen
UltimateWeapon zei:
Bacon
Legacy Member
Interessante lezing die spreekt over een mogelijke oorsprong van het 'god' idee.
Psychotropic Drugs And The Nature Of Reality
http://video.google.com/videoplay?docid=-5011230863803398434
Psychotropic Drugs And The Nature Of Reality
http://video.google.com/videoplay?docid=-5011230863803398434
pit24
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Ok dan, wij zijn er met ons bewustzijn terwijl er in de verste verte niets is dat het kan verklaren.
Dit is trouwens geen bewijs voor God hoor, enkel een mogelijke oorzaak waarom toch wel wat mensen het bestaan van God mogelijk achten (en fucking hell, ik heb het niet over God de vader).
Cin
Legacy Member
baris zei:If you don't believe in god, then you will burn in hell.
(niet op jou bedoeld, hé..)
Grappig hoe in de Bijbel,... altijd wordt gepreekt over vergeving, en dan vooral van Jezus & co. Maar als je niet gelooft vlieg je wel de hel in! Komaan, het idee van een egocentrisch wezentje dat dag in dag uit dient te worden aanbeden door zijn creatie alleen voor zijn of haar persoonlijk vermaak.
De almachtige zou toch beter moeten weten hé?
Deus ex Machina
Legacy Member
Epyon zei:De Big Bang is nog altijd de meest correcte en algemeen aangenomen stelling omtrent het onstaan van het heelal. Door de ontdekking en onderzoek van en naar de kosmische achtergrondstraling en nucleosynthesis is het verzet tegen de theorie al enige tijd gemarginaliseerd. In de jaren '60 (voor de achtergrondstraling werd ontdekt) waren er nog een aantal concurrerende theorieën, waarvan de bekendste mss Friedmans/Einsteins/Tolmans theorie van een oscillerend universum was. Deze zijn echter allemaal al ontkracht (Hawking heeft bvb de oscillatie-theorie ontkracht).
Natuurlijk zitten er nog gaten in de Big Bang theorie, waarvan het bestaan van de donkere materie en energie de meest notabele is. Het recente Lambda CDM model (de modernste incarnatie van de Big Bang theorie) doet echter al enkele gefundeerde pogingen om dit te verklaren.
Juist om maar even wat duidelijkheid te scheppen
de big bang theorie verklaart oa niet het ontstaan van monopolen ed
sinds kort (jaren 80 dacht ik) hangt men meer het inflatiemodel aan, welke de problemen van de big bang theorie wel kan oplossen, en dus een betere theorie is
ik ga hier nu niet het hele inflatiemodel uitleggen, je kan dat gerust opzoeken, als ik een literatuurlijst vind zal ik die later wel eens posten
Deus ex Machina
Legacy Member
Parnakra zei:
sterk, 'ik ga niet akkoord met hem', misschien ook uitleggen waarom.
Het zou me trouwens sterk verbazen dat je de TLP volledig begrijpt, wat natuurlijk ook voor mij geldt, maar ik heb hem in groep de voorbije 5 maand moeten bestuderen, aldus kan ik me wel voorstellen dat ik het uit meerdere hoeken heb gezien dan jij.
en voor de zilliardste keer, wie de stelling poneert moet hem bewijzen, niet omgekeerd. anders kan je de ridicuulste stellingen stellen en geen kat die ooit je ongelijk kan bewijzen, lijkt me niet echt een bonifide manier om aan wetenschap te doen.
Parnakra
Legacy Member
Aangezien jij mij afwimpelde met een simpele 'ga wat Wittgenstein lezen' had ik ook niet echt veel zin om een hele tekst neer te pennen waarin ik beschreef waarom ik z'n ideeën niet kan appreciëren.Deus ex Machina zei:
Je hebt gelijk. En de stelling die hier naar voren geschoven wordt is die dat God niet zou bestaan, ergo, het zijn de niet-gelovigen die met bewijs moeten afkomen.Deus ex Machina zei:
Enkele duizenden jaren geloof en verschillende religies zouden toch een aanwijzing moeten geven dat het geloof in God weerlegd moet worden en niet omgekeerd.
UltimateWeapon
Legacy Member
Waar blijven de antwoorden op de 2de vraag:
Hoe heeft God die definitie van hem tot bij u gebracht?
De antwoorden blijven weg, enige antwoord dat ik krijg is: "je kan niet bewijzen dat God wel of niet bestaat"
--> ge moet dat niet blijven herhalen hoor...
Jij moet eigenlijk toch wel beter weten, namelijk dat "de modale atheïst" niet bestaat...
Atheïsme heeft geen structuren zoals religies die wel hebben.
Enige overeenkomst tussen Atheïst A en Atheïst B is dat ze niet in een God geloven, al de rest kan verschillen...
Hoe heeft God die definitie van hem tot bij u gebracht?
De antwoorden blijven weg, enige antwoord dat ik krijg is: "je kan niet bewijzen dat God wel of niet bestaat"
--> ge moet dat niet blijven herhalen hoor...
Deus ex Machina zei:
Jij moet eigenlijk toch wel beter weten, namelijk dat "de modale atheïst" niet bestaat...
Atheïsme heeft geen structuren zoals religies die wel hebben.
Enige overeenkomst tussen Atheïst A en Atheïst B is dat ze niet in een God geloven, al de rest kan verschillen...
UltimateWeapon
Legacy Member
gentille zei:
ALS er een God is, dan heeft deze een definitie, punt.
Iedereen hier gooit met het woord "God" en zegt: "God bestaat wel, God bestaat niet". Hoe kan je zo'n uitspraken doen als je niet eens zelf weet wat jij bedoelt met het woordje "God".
Mijn vraag is dus: "jij zegt dat God wel of niet bestaat, maar wanneer je dat zegt, welke definitie hanteer jij dan voor het woordje God?"
Elk woord heeft een definitie. Waarom? Omdat woorden op zich NIETS waard zijn. Woorden zijn een aaneenschakelijk van letters. Het woord boom is een aaneenschakeling van b, o, o, m. Het woordje God is een aaneenschakeling van: G,o,d.
Deze 2 woorden hebben 1 grote overeenkomst: het is een nietszeggende aaneenschakeling van letters.
Maar wanneer jij het woordje "boom" gebruikt dan heb jij een idee over "boom". Je zegt bijvoorbeeld niet: "ik ga een nieuwe God planten in mijn tuin".
Waarom zeg je dat niet? Omdat jij een verschil ervaart tusen het woordje "boom" en het woordje "God".
Het verschil zit hem in het feit dat er achter "boom" een hele andere betekenis ( lees: DEFINITIE ) zit dan achter het woordje "God".
"God bestaat wel"
"God bestaat niet"
--> Welke definitie / betekenis zit er achter het woord God wanneer jij het over God hebt?
Dus stop met die commentaren dat er geen definitie zit achter het woordje God, je gebruikt constant het woordje "God" en je vervangt het niet door "boom", omdat "God" geen "boom" is.
Raar dat in de eerste 3 paginas iedereen begrijpte wat ik bedoelde, en de laatste 2 paginas plots niet meer.
--> bewijst gewoon dat er hier een paar mensen de laatste paginas bezig zijn met het topic te ontwrichten omdat ze het gewoon niet kunnen uitstaan, of mij niet kunnen uitstaan,
again: als het u niet interesseert, blijf dan liever weg of zwijg gewoon.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.