Archief - Global warming toch niet wat het lijkt

Je kan ook gewoon je eigen ogen optrekken en zien dat de ijskappen smelten. Dus tenzij die ook fout geïnformeerd zijn door de Russen zal er toch wel iets kloppen van de opwarming.

YaMo zei:

Je kan ook gewoon je eigen ogen optrekken en zien dat de ijskappen smelten. Dus tenzij die ook fout geïnformeerd zijn door de Russen zal er toch wel iets kloppen van de opwarming.

Klik om te vergroten...

Daarmee dat er studies zijn die net aantonen dat het ijs op de Zuidpool toeneemt.

Genious zei:

Het gaat dacht ik over een misrekening van 2 maand.
Verder werden die cijfers juist gebruikt om de warmste oktobermaand te verkondigen.

Verder hoop ik ten zeerste dat de methode die gij hier neerschrijft niet wordt gebruikt, want dat zou zwaar vertekenend zijn. (landen/regio's zijn arbitraire opdelingen, die kunnen echt niet voor zoiets als weging gebruikt worden)

Tot slot vraag ik me af van waar je het haalt dat de anderen ook een stijging ondergaan.
Bij mijn weten is de aarde sinds eind de jaren '90 aan het afkoelen.

Klik om te vergroten...

Een misberekening van ocharme 1 maand want ze hebben de cijfers van de vorige maand gewoon overgenomen gebruiken als verklaring om te stellen dat global warming overroepen is vind ik toch redelijk kort door de bocht. En als de aarde afkoelt waarom smelten de ijskappen dan? Door de koude?. Hier in België hoor je toch ook regelmatig op het weerbericht warmste maand ooit sinds ze de temperatuur bijhouden.

bartreligion zei:

Daarmee dat er studies zijn die net aantonen dat het ijs op de Zuidpool toeneemt.

Klik om te vergroten...

Het ijs op de Zuidpool neemt trager toe dan het ijs dat smelt op de Noordpool.

gentille zei:

En als de aarde afkoelt waarom smelten de ijskappen dan? Door de koude?.

Klik om te vergroten...

Ja en eens je water kookt, stopt dat niet vooraleer het allemaal verdampt is he? (voor de duidelijkheid: :ironic: )

Om maar te zeggen dat uw redenering serieus flawed is.

gentille zei:

Een misberekening van ocharme 1 maand want ze hebben de cijfers van de vorige maand gewoon overgenomen gebruiken als verklaring om te stellen dat global warming overroepen is vind ik toch redelijk kort door de bocht.

Klik om te vergroten...

A GISS spokesman lamely explained that the reason for the error in the Russian figures was that they were obtained from another body, and that GISS did not have resources to exercise proper quality control over the data it was supplied with. This is an astonishing admission: the figures published by Dr Hansen's institute are not only one of the four data sets that the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) relies on to promote its case for global warming, but they are the most widely quoted, since they consistently show higher temperatures than the others.

Klik om te vergroten...

Genious zei:

Tot slot vraag ik me af van waar je het haalt dat de anderen ook een stijging ondergaan.
Bij mijn weten is de aarde sinds eind de jaren '90 aan het afkoelen.

Klik om te vergroten...

Err, België warmt dubbel zo snel op als de rest van de wereld (dat komt door al die hete bokken hier waarschijnlijk). Dus dan zou (aangezien heel West-Europa opwarmt) het ergens serieus aan het afkoelen moeten zijn om een afkoeling op globaal niveau te krijgen...

Genious zei:

Ja en eens je water kookt, stopt dat niet vooraleer het allemaal verdampt is he? (voor de duidelijkheid: :ironic: )

Om maar te zeggen dat uw redenering serieus flawed is.

Klik om te vergroten...

Als jij zegt dat de aarde afkoelt vraag ik aan jouw waarom de Noordpool zo vlug smelt. Ik weet niet waarom je dan met zo een vreemde reactie afkomt

@ Purefun: ik ga enkel in op de insinuatie van de TS

gentille zei:

Als jij zegt dat de aarde afkoelt vraag ik aan jouw waarom de Noordpool zo vlug smelt. Ik weet niet waarom je dan met zo een vreemde reactie afkomt

@ Purefun: ik ga enkel in op de insinuatie van de TS

Klik om te vergroten...

Stel nu dat de temperatuurmaxima aan de noordpool van 1990 tot 2000 gestegen zijn van bvb -1 naar +3 (totaal fictieve cijfers he, het is maar bij wijze van voorbeeld)
Als je dan van 2000 naar 2008 bvb een afkoeling hebt naar maxima van +1, dan is de boel wel degelijk aan het afkoelen en toch zal dat ijs daar nog smelten.

Daar doelde ik dus op.

Het zal je misschien verbazen, maar je zegt nog niet dat de Aarde afkoelt omdat het in 2008 gemiddeld kouder was dan in een paar jaar ervoor.

Genious zei:

Stel nu dat de temperatuurmaxima aan de noordpool van 1990 tot 2000 gestegen zijn van bvb -1 naar +3 (totaal fictieve cijfers he, het is maar bij wijze van voorbeeld)
Als je dan van 2000 naar 2008 bvb een afkoeling hebt naar maxima van +1, dan is de boel wel degelijk aan het afkoelen en toch zal dat ijs daar nog smelten.

Daar doelde ik dus op.

Klik om te vergroten...

Het zijn dan ook fictieve cijfers zoals je zegt en de Noordpool smelt elk jaar meer en vlugger af. Dus van afkoeling kan er dan toch geen sprake zijn? Als de aarde dan afkoelt zoals in jouw voorbeeld zal de Noordpool smelten inderdaad maar toch niet aan zo een snel tempo? Het zou zich dan misschien zelf wat stabiliseren.

Bijna 100% van de wetenschappers die met global warming bezig zijn, zijn het al jaren eens over het feit dat er een klimaatverandering aan de gang is en dat de mens er de oorzaak van is. Wrs is men 99,9% zeker, maar geen 100%, dus moet men spreken in termen als 'grote waarschijnlijkheid'. Al zeggen veel wetenschappers dat er over weinig wetenschappelijke problemen zo'n grote zekerheid bestaat.
De tegenstanders zijn semi-wetenschappers en wetenschappers die betaald worden door de vervuilende industrie. Het probleem is dat beide zijden in de Amerikaanse media precies evenveel aandacht krijgen (voor Amerikaanse journalisten is deze vorm van objectiviteit heilig), ondanks dat het aantal believers veel groter is.

Geen twijfel dus!

gentille zei:

Het zijn dan ook fictieve cijfers zoals je zegt en de Noordpool smelt elk jaar meer en vlugger af. Dus van afkoeling kan er dan toch geen sprake zijn? Als de aarde dan afkoelt zoals in jouw voorbeeld zal de Noordpool smelten inderdaad maar toch niet aan zo een snel tempo? Het zou zich dan misschien zelf wat stabiliseren.

Klik om te vergroten...

De opwarming kan paradoxaal genoeg op sommige plaatsen voor een afkoeling zorgen, al zal dat niet aan de polen zijn. Het komt er gewoon op neer dat heel het klimaat in de war zal zijn. (de golfstroom kan bijvoorbeeld stilvallen).

ty_00n zei:

Bijna 100% van de wetenschappers die met global warming bezig zijn, zijn het al jaren eens over het feit dat er een klimaatverandering De tegenstanders zijn semi-wetenschappers en wetenschappers die betaald worden door de vervuilende industrie. Het probleem is dat beide zijden in de Amerikaanse media precies evenveel aandacht krijgen (voor Amerikaanse journalisten is deze vorm van objectiviteit heilig), ondanks dat het aantal believers veel groter is.

Klik om te vergroten...

Of hoe eenzijdig ge het kunt zien terwijl ge anderen allerhande zaken verwijt.

Eerst en vooral staat er in die IPCC lijst van personen eveneens volk dat heus geen wetenschapper is.

Ten tweede faalt ge om te zien dat veel wetenschappers een enorm belang hebben bij global warming. Denkt ge dat al hun onderzoeken etc nog veel financiering zouden krijgen als ze zeggen: "niets aan de hand" of "jammer, maar wij hebben hier geen invloed op"?
Bovendien zoals ge zogenaamde vervuilende industrie hebt, hebt ge ook industrieën die ook enorm profiteren van heel dat global warming verhaal.


Verder is er nog het politiek proces.
En daar heb je aan de ene kant de VS (tot nu toe toch), die gepoogt heeft de conclusies af te zwakken, net zoals je vanuit andere landen druk hebt om sterke taal te gebruiken.


Ondanks wat het IPCC graag doet uitschijnen, is er geen concencus.
Misschien is de groep die het gelooft een (pak) groter, misschien niet.
Zo belangrijk is dat in feite niet, wetenschap is geen democratie of zo hoort het toch niet te zijn.

Ik verwijt anderen die zaken niet. Ik zal straks eens wat teksten posten die dit beweren.

Ik denk niet dat de mens de oorzaak is van global warming, maar wél de bestendiger ervan. Opwarming en afkoeling zijn immers natuurlijke cycli in de geschiedenis van de aarde. Dat is misschien een kleine en onbeduidende nuance, maar als er een vulkaanuitbarsting is zullen er ook enorme massa's giftige stoffen in de atmosfeer komen.

Avondland zei:

Ik denk niet dat de mens de oorzaak is van global warming, maar wél de bestendiger ervan. Opwarming en afkoeling zijn immers natuurlijke cycli in de geschiedenis van de aarde. Dat is misschien een kleine en onbeduidende nuance, maar als er een vulkaanuitbarsting is zullen er ook enorme massa's giftige stoffen in de atmosfeer komen.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad de teneur, alhoewel de mensheid niet echt de bestendiger maar wel de katalysator is. Wij hebben, door een grondige ontregeling van de koolstofbalans in de atmosfeer, het opwarmingseffect vroegtijdig en progressief geïnduceerd. En inderdaad, een vulkaanuitbarsting kan dat nog meer ontregelen, maar aan vulkaanuitbarstingen kunnen we niets doen, aan onze uitstoot wel. Daarenboven heeft een gemiddelde vulkaanuitbarsting slechts invloed op korte termijn, gezien de zeer korte levensduur van CO2 in de atmosfeer. De mensheid daarentegen blijft uitstoten (accumulatie-effect).

Nu, wat pseudowetenschappers hier en in de wereld ook mogen zeggen, het broeikaseffect is reëel en zeer tastbaar. Zoals altijd in de wetenschap zijn er steeds mensen die een ontdekking of ontwikkeling afkeuren, ook hier (ongeveer 5% van de wetenschappers). Jammer genoeg krijgt die 5% disproportioneel veel media aandacht. Het is natuurlijk een hapklare brok voor de media: ze kunnen het voorstellen alsof wetenschappers al vechtend over straat rollen, terwijl er eigenlijk weinig aan de hand is. Wetenschap, industrie en politiek zijn al lang zo ver dat ze het broeikaseffect onderschrijven en zich inspannen om de antropogene factoren te verminderen.

Grappig hoe de pseudowetenschap ook in deze thread toeslaat. Mensen halen zaken aan om de gangbare theorie te bestrijden, niet wetende dat ze eigenlijk bewijzen van de theorie aanhalen. Klimaatopwarming wil niet zeggen dat het nu overal warmer wordt, het zorgt er zelfs voor dat het op bepaalde plaatsen kouder wordt, er ijsaangroei is, meer sneeuw valt... De primaire gevolgen van de opwarming is nl. een klimaatontregeling. Het volledige wiskundige model inleiden zou ons wat ver leiden, maar beschouw het als een zeer grillige functie waarin de trendlijn toch stijgend is.

Avondland zei:

Ik denk niet dat de mens de oorzaak is van global warming, maar wél de bestendiger ervan. Opwarming en afkoeling zijn immers natuurlijke cycli in de geschiedenis van de aarde. Dat is misschien een kleine en onbeduidende nuance, maar als er een vulkaanuitbarsting is zullen er ook enorme massa's giftige stoffen in de atmosfeer komen.

Klik om te vergroten...

De mens is zeker niet de oorzaak van de global warming. De mens brengt het proces enkel in een stroomversnelling en mits wat respect voor de leefomgeving zouden ze daar toch rekening moeten mee houden om dat proces niet te gaan versnellen of nog meer in de hand werken.

Oh, en nog een weetje voor degene die denken dat de industrie de klimaatopwarming niet ernstig neemt: de Belgische industrie heeft zich volledig vrijwillig ingespannen om Kyoto te halen en is daar al zo goed als in geslaagd. De huidige verhouding uitstoot/productievolume t.o.v. 1990 bedraagt nu 0,95 wat zoveel wil zeggen als dat er meer geproduceerd wordt met minder uitstoot.

De Westerse industrie was dan ook een van de eersten om te beseffen hoe lucratief uitstootbesparing wel kan zijn. Helaas is de uitstoot van andere sectoren zoals landbouw en transport wel nog steeds in stijgende lijn.

gentille zei:

De mens is zeker niet de oorzaak van de global warming. De mens brengt het proces enkel in een stroomversnelling en mits wat respect voor de leefomgeving zouden ze daar toch rekening moeten mee houden om dat proces niet te gaan versnellen of nog meer in de hand werken.

Klik om te vergroten...

Wel toevallig dat die opwarming net samenloopt met de industrialisatie van de wereld.

Epyon zei:

Oh, en nog een weetje voor degene die denken dat de industrie de klimaatopwarming niet ernstig neemt: de Belgische industrie heeft zich volledig vrijwillig ingespannen om Kyoto te halen en is daar al zo goed als in geslaagd. De huidige verhouding uitstoot/productievolume t.o.v. 1990 bedraagt nu 0,95 wat zoveel wil zeggen als dat er meer geproduceerd wordt met minder uitstoot.

De Westerse industrie was dan ook een van de eersten om te beseffen hoe lucratief uitstootbesparing wel kan zijn. Helaas is de uitstoot van andere sectoren zoals landbouw en transport wel nog steeds in stijgende lijn.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik net een grappige paradox: het kapitalisme heeft de natuurlijke omgeving brutaal geëxploiteerd, maar ecologisme is een lucratieve zaak geworden waardoor het kapitalisme zorgt voor kapitaalstromen naar groene sectoren.