Archief - Global warming toch niet wat het lijkt

Daarnet dit artikel gevonden:
The world has never seen such freezing heat - Telegraph

GISS's computerised temperature maps seemed to show readings across a large part of Russia had been up to 10 degrees higher than normal. But when expert readers of the two leading warming-sceptic blogs, Watts Up With That and Climate Audit, began detailed analysis of the GISS data they made an astonishing discovery. The reason for the freak figures was that scores of temperature records from Russia and elsewhere were not based on October readings at all. Figures from the previous month had simply been carried over and repeated two months running.

Klik om te vergroten...

Nuja... toeval, een menselijke fout, een eenmalig iets...
Ik weet niet wat ik ervan moet denken

Global warming volledig ontmantelen o.w.v. deze ene fout lijkt me een beetje ver gezocht.

Global warming is GLOBAL he.
Het gaat niet tenietgedaan worden door een menselijke fout in Rusland.

Rusland heeft wel een enorm groot grondgebied dus daar zo fouten hebben wel een grotere impact dan indien Belgie die fout zou aanleveren.

Er zitten heel wat fouten in de theorieën rond de opwarming hoor, maar nog veel meer in de theorieën die menen dat er niets aan de hand is. Die laatste beperken hun bewijsvoering meestal tot het aantonen van correlatie tussen bepaalde factoren maar slagen er niet in causaliteit te bewijzen. Grafiekjes ftw, dat gaat er bij het brede publiek altijd goed in.

De enige relevante discussie is in welke mate antropogene factoren tot de opwarming bijdragen. Hier is nog wat discussie over, maar als je ziet dat we bijna aan een verdubbeling van het gehalte CO2 en methaan (27x sterker dan CO2) in de atmosfeer t.o.v. pre-industriële tijden zitten dan kan je je toch al wat vragen beginnen stellen.

En ook al bestaat er nog discussie over de antropogene invloed, het voorzichtigheidsprincipe dient in dergelijke onzekere zaken ten volle gehanteerd te worden. Beschouw het zo: als 90% van de artsen je verteld dat je een ziekte hebt en 10% zegt dat alles ok is, wie ga je geloven? Bovendien is het klimaatprobleem goed voor de economie en het ondernemerschap (en ik kan het weten ). Het geeft ons een technologische voorsprong op andere regio's, het boort nieuwe onontgonnen marktsegmenten aan en zorgt op de lange duur voor een significant kostenvoordeel t.o.v. minder ontwikkelde landen.

Men heeft eigenlijk helemaal geen clue hoe nu zit met die global warming.
Onderzoeken lopen zodanig uiteen omdat het onderzoek veel te veel politiek is. Veel onderzoek moet de resultaten voorbrengen die de opdrachtgevers willen horen want anders gaan ze gewoon op een ander.
Verder tonen de extreem uiteenlopende resultaten gewoon aan men het eigenlijk niet weet. Pure speculatie is het.

Maar toch is het geen gek idee om bewuster met het milieu om te gaan. Al was het maar om minder afhankelijk te zijn van uitputbare bronnen. Of meer natuur in stand te houden.

Nuytuh zei:

Maar toch is het een gek idee om bewuster met het milieu om te gaan. Al was het maar om minder afhankelijk te zijn van uitputbare bronnen. Of meer natuur in stand te houden.

Klik om te vergroten...

Maar waarom nog gebruik maken van uitputbare bronnen als je onuitputbare bronnen hebt .... idd money. Eens dat de wereld overgaat op gebruik van onuitputbare bronnen voor energievoorziening dan ga je ook minder energieprijzen fluctuaties meemaken wat voor sommige hoge pieten net hun bron van inkomsten is.

Epyon, causaliteit is toch ook maar zwak dingske bij het hele global warming gedoe, vooral gezien de CO2 maar toeneemt na de temperatuur.


En het is niet per se goed voor de economie.
Als er toch geen probleem is met CO2, dan zijn alle investeringen daarvoor nutteloos.
(let op, ik heb het over CO2 reductie, niet over zuiniger energieverbruik)

milieu < $$$$$$$$$$$$$$$$$$$

zolang ge geld kunt slaan uit iets, gaat men dat blijven doen.
éénmaal het op is, dan gaat men overschakelen naar allerhande alternatieven.
mits wat geluk zal zo'n alternatief in zijn eerste fase ongeveer 3 x zoveel kosten als de huidige uitputbare bronnen. Kwestie van nog meer geld deruit te slaan.

The system works !
<3

Genious zei:

Epyon, causaliteit is toch ook maar zwak dingske bij het hele global warming gedoe, vooral gezien de CO2 maar toeneemt na de temperatuur.


En het is niet per se goed voor de economie.
Als er toch geen probleem is met CO2, dan zijn alle investeringen daarvoor nutteloos.
(let op, ik heb het over CO2 reductie, niet over zuiniger energieverbruik)

Klik om te vergroten...

Causaliteit is nochtans de basis om iets wetenschappelijk onomstotelijk te bewijzen. Met correlatie kan je alles beweren. Sinds de jaren '50 is zowel het CO2 niveau als het aantal misdaden gestegen, dus een CO2 stijging zorgt voor meer misdaad.

Dat CO2 toeneemt ná temperatuursstijging klopt inderdaad, hier is nog bijkomend onderzoek naar nodig. Waarschijnlijk komt het omdat bij stijgende temperatuur bepaalde CO2 reserves vrijkomen waardoor de temperatuur nog meer stijgt etc... Het probleem is echter of dit onderzoek nog relevant is aangezien we de koolstofbalans van de atmosfeer al zo grondig verstoord hebben dat het nog moeilijk is parallellen te trekken.

CO2 besparingen zijn wel degelijk interessant voor de economie omdat dit een besparing van grondstoffen impliceert. Als wij met minder grondstoffen (die overigens steeds duurder worden) hetzelfde productieniveau kunnen blijven aanhouden krijgen we een significant concurrentievoordeel op andere landen.
Dát is overigens de drijfveer van de hernieuwbare energiesector. Wij als ingenieurs geven tbh niet zoveel om die klimaatopwarming maar wel om de financiële baten die we met onze technologie kunnen bekomen .

Minder CO2 zonder zuiniger te werken kan je overigens niet van elkaar losmaken. De enige alternatieven zijn lapmiddeltjes zoals koolstofkredieten en fantasmen zoals CO2 captatie. Dat eerste zal maar een systeem van korte duur meer zijn en het tweede, wel, veel geluk aan de ingenieurs die dát mogen uitwerken.

Energie vandaag en morgen van Prof William D'haeseleer (voorzitter van de Ampère commissie) is een zeer interessant text book over deze materie, met heel veel praktische toepassingen (ook op Europees en Belgisch vlak). Het is kritisch over de bevindingen van het IPCC maar pleit ook voor meer gezond verstand in de zaak. En vooral: een pleidooi om het energiebeleid in handen te geven van mensen die er iets van kennen.

Een menselijk fout in Rusland heeft toch niet meteen een weerslag op andere natuurfenomenen in de rest van de wereld?

gentille zei:

Een menselijk fout in Rusland heeft toch niet meteen een weerslag op andere natuurfenomenen in de rest van de wereld?

Klik om te vergroten...

Daarom heet het global...als Rusland opwarmt, gaat het gemiddelde omhoog en kan dat ergens anders in de wereld gevolgen hebben.

In dit geval is er niets gebeurd, buiten een vergissing.

Oldskooler zei:

Daarom heet het global...als Rusland opwarmt, gaat het gemiddelde omhoog en kan dat ergens anders in de wereld gevolgen hebben.

In dit geval is er niets gebeurd, buiten een vergissing.

Klik om te vergroten...

Heeft Rusland dan zo een doorslag? Ik denk dat er statistieken worden gemaakt op basis van alle landen/gebieden om tot een gemiddelde globale temperatuur te komen . Temperatuursstijgingen zijn er overal gemeld niet enkel in Rusland (tenzij ze dan in alle landen verkeerd zijn)

Zelfs al is er geen 'global warming', zorg dragen voor de natuur en de eigen leefomgeving zou voor altijd een belangrijk agendapunt moeten blijven. De mens is onderdeel van de natuur, geen heerser ervan die het zomaar zou moeten exploiteren.

Avondland zei:

Zelfs al is er geen 'global warming', zorg dragen voor de natuur en de eigen leefomgeving zou voor altijd een belangrijk agendapunt moeten blijven. De mens is onderdeel van de natuur, geen heerser ervan die het zomaar zou moeten exploiteren.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het daarvoor al een beetje te laat is (zie het Amazonewoud ad

gentille zei:

Heeft Rusland dan zo een doorslag? Ik denk dat er statistieken worden gemaakt op basis van alle landen/gebieden om tot een gemiddelde globale temperatuur te komen . Temperatuursstijgingen zijn er overal gemeld niet enkel in Rusland (tenzij ze dan in alle landen verkeerd zijn)

Klik om te vergroten...

Rusland omvat zo ongeveer 1/6 van het landoppervlak van deze planeet.

Dat heeft dus wel een vertekenend effect ja.

Genious zei:

Rusland omvat zo ongeveer 1/6 van het landoppervlak van deze planeet.

Dat heeft dus wel een vertekenend effect ja.

Klik om te vergroten...

Als er 100 landen hun temperatuur doorgeven en Rusland is er één van. En bij de andere 99 is er ook een temperatuursstijging denk ik dat de fout van Rusland zo geen grote doorslag gaat geven. Zelf als ze het in gebieden in delen en grote stukken nemen en alle andere ook een stijging meemaken is de fout van Rusland niet bijster groot op wereldschaal. Het gaat dan maar over een misrekening van een maand.

Aangezien er velen niet in slagen het hele artikel te lezen en vast zitten in een "Eén fout in Rusland ontkracht global warming niet lolz" straat zal ik maar wat moeite doen :

A GISS spokesman lamely explained that the reason for the error in the Russian figures was that they were obtained from another body, and that GISS did not have resources to exercise proper quality control over the data it was supplied with. This is an astonishing admission: the figures published by Dr Hansen's institute are not only one of the four data sets that the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) relies on to promote its case for global warming, but they are the most widely quoted, since they consistently show higher temperatures than the others.

Klik om te vergroten...

Itt ondeskundige discussie rond global warming en dt fouten.

gentille zei:

Als er 100 landen hun temperatuur doorgeven en Rusland is er één van. En bij de andere 99 is er ook een temperatuursstijging denk ik dat de fout van Rusland zo geen grote doorslag gaat geven. Zelf als ze het in gebieden in delen en grote stukken nemen en alle andere ook een stijging meemaken is de fout van Rusland niet bijster groot op wereldschaal. Het gaat dan maar over een misrekening van een maand.

Klik om te vergroten...

Het gaat dacht ik over een misrekening van 2 maand.
Verder werden die cijfers juist gebruikt om de warmste oktobermaand te verkondigen.

Verder hoop ik ten zeerste dat de methode die gij hier neerschrijft niet wordt gebruikt, want dat zou zwaar vertekenend zijn. (landen/regio's zijn arbitraire opdelingen, die kunnen echt niet voor zoiets als weging gebruikt worden)

Tot slot vraag ik me af van waar je het haalt dat de anderen ook een stijging ondergaan.
Bij mijn weten is de aarde sinds eind de jaren '90 aan het afkoelen.