Archief - Global Warming Hoax: The men behind the curtains

Peephole zei:

Inderdaad goed mogelijk dat heel de klimaatwetenschap toevallig fout zit.

Maar ik zou mijn geld er toch niet op verwedden.

Alé, het gaat hem hoofdzakelijk om deze grafiek:
http://www.euronet.nl/users/e_wesker/IPCC/forcings.gif

Kort samengevat, er is een temperatuurstijging en die temperatuurstijging is uiteraard ergens het gevolg van. Momenteel is er maar één theorie die die temperatuurstijging kan verklaren en dat is die die rekening houdt met de stijging in broeikasgassen in de atmosfeer waar wij voor verantwoordelijk zijn.

Tenzij jij een betere verklaring weet gaat dat moeten voldoen hoor.

Klik om te vergroten...

ik weet geen betere verklaring.
maar een grafiek die zich enkel focust om de menselijke factor is imo geen bewijs.

Daarom dat ik er ook een postte dat dat niet doet.

Toch echt niet zo moeilijk te bewijzen?

Het is gemakkelijk een voorzichtige schatting te maken van de wereld CO² uitstoot. Neem bv gemiddeld CO² uitstoot van een westers gezin (incl. uitstoot voor dingen die voor hen geproduceerd worden in fabrieken .. ) en doe dat x1 miljard.

Daarnaast berekent ge de "inhoud" van de dampkring en daaruit kunde berekenen wat de gemiddelde stijging per kubieke meter per jaar enkel ten gevolge van de mens.

Dat het zo is, kunt ge niet ontkennen (metingen bewijzen dat het stijgt), de temperatuur lijkt ook te stijgen. CO² uitstoot van de mens is ook AANZIENLIJK.
Als ge maar eens nadenkt hoeveel gram CO² ge uitstoot op 1 km rijden met een doorsnee auto, dan is dat bijna om van te duizelen.

Nevertheless: zuinigere auto's en vanalles "voor het milieu" is allemaal bullshit. De CO² uitstoot die nodig is om die nieuwe auto te bouwen is alweer velen malen hoger dan ge ooit kunt uitsparen door iets zuiniger te rijden.

Ook lijken de gevolgen mij overroepen. Gevolgen zijn gewoon niet te voorspellen. Het aard-klimatisch systeem is zo complex dat ge dat met geen enkele computer kunt voorspellen. Dat de golfstroom zou verdwijnen etc. is goed mogelijk, maar wat er dan in de plaats komt is toch maar een gok hoor.

Maatregelen die we nu zouden moeten nemen, ipv. af en toe ne keer bomen te planten ergens, zou men beter zorgen dat boeren in Zuid-Amerika & Indonesie jaarlijks geen etterlijke tienduizenden vierkante kilometers bos in brand steken om de grond te kunnen ontginnen.

Cijfers die ik ooit heb gehoord op een seminarie: er wordt jaarlijks zo'n 13 gigaton CO² uitgestoten, bijna de helft daarvan komt door het branden van bossen in Zuid-Amerika & Indonesië.
Voor die prijs kunde daar wel 24/7 100 helicopters laten rondvliegen die meteen kunnen ingrijpen en de daders straffen. (en tevens ook projecten zodat de lokale bevolking dat niet hoeft te doen om aan grond te komen .. )

Peephole zei:

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Global_Carbon_Emission_by_Type_png

--->

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_Dioxide_400kyr_Rev_png

--->

http://www.euronet.nl/users/e_wesker/IPCC/forcings.gif

--->

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record_png

Zoiets.

Klik om te vergroten...

Ik ben het zeker eens met het feit dat de mens de oorzaak is van de opwarming van de aarde, maar met grafieken zoals die 2e maken ze hun wel beetje verdacht

Ik heb de grafiek ff in paint aangepast zodat het een waarheidsgetrouw beeld geeft.

http://img62.imageshack.us/img62/9413/grafiekur2.jpg

klein verschil eh kwestie van een gelijke verhouding op de Y-as te hebben

Nuja, om het cru te stellen, de aarde is in feite overbevolkt om ons huidig niveau van luxe te kunnen aanhouden.

Lol, er is niks mis met die grafiek, hoor. De Y-as stop gewoon iets onder de 200 omdat het gehalte aan CO2 gewoon niet lager komt.

Deze is iets duidelijker:
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/graphics/vostok.co2.gif

lol grappige thread.

Het is hier precies bedoeld als 'verdomme he mannen, kom allemaal rond de tafel brainstormen of we geen complot theorie kunnen verzinnen voor al dat global warming gedoe. De landing om de maan en ook 9/11 hebben allemaal complottheoriën, global warming verdient er minstens ook één!'

Nee serieus, om uw vraag te beantwoorden:

IEDERE mens en vooral zijn nakomelingen hebben baat bij het overschakelen naar milieuvriendelijkere alternatieven voor energie.

En zelfs al kunt ge niet inzien dat de mens 'verantwoordelijk' is voor global warming, dan nog moet er een oplossing gevonden worden voor dit 'natuurlijk fenomeen'.

De Noordwestelijke Doorvaart doet zijn deuren open.

http://www.guardian.co.uk/environme...internationalnews?gusrc=rss&feed=networkfront

M°°nblade zei:

En zelfs al kunt ge niet inzien dat de mens 'verantwoordelijk' is voor global warming, dan nog moet er een oplossing gevonden worden voor dit 'natuurlijk fenomeen'.

Klik om te vergroten...

waarom?

Ik ben nog steeds voorstander van milieuvriendelijker uitstoot, zelfs volledig los van het global warming probleem, maar die gedachtengang vind ik ergens raar hoor.

Jij wilt een natuurlijk fenomeen "oplossen"? Waar is het probleem dan dat je wilt oplossen ?

SURVEY: LESS THAN HALF OF ALL PUBLISHED SCIENTISTS ENDORSE GLOBAL WARMING THEORY; COMPREHENSIVE SURVEY OF PUBLISHED CLIMATE RESEARCH REVEALS CHANGING VIEWPOINTS

http://epw.senate.gov/public/index....ecord_id=b35c36a3-802a-23ad-46ec-6880767e7966

Bacon zei:

SURVEY: LESS THAN HALF OF ALL PUBLISHED SCIENTISTS ENDORSE GLOBAL WARMING THEORY; COMPREHENSIVE SURVEY OF PUBLISHED CLIMATE RESEARCH REVEALS CHANGING VIEWPOINTS

http://epw.senate.gov/public/index....ecord_id=b35c36a3-802a-23ad-46ec-6880767e7966

Klik om te vergroten...

Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."

Klik om te vergroten...

Dit nuanceert het een beetje. Minder dan de helft (45%) aanvaard global warming, 6% verwerpt het en 48% is neutraal. Dan neigt men toch meer naar aanvaarding dan naar verwerping?

Maw, ze durven het probleem niet erkennen omdat ze dan moeten ingrijpen (en dat kost veel centjes).
Cfr. genocide in Darfur.

Bacon zei:

SURVEY: LESS THAN HALF OF ALL PUBLISHED SCIENTISTS ENDORSE GLOBAL WARMING THEORY; COMPREHENSIVE SURVEY OF PUBLISHED CLIMATE RESEARCH REVEALS CHANGING VIEWPOINTS

http://epw.senate.gov/public/index....ecord_id=b35c36a3-802a-23ad-46ec-6880767e7966

Klik om te vergroten...

Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."

Klik om te vergroten...

Oftewel: 45% accepteert de global warming theorie, 48% is neutraal en slechts 6% verwerpt ze. (en 1% is blanco? )
Toch een duidelijk overwicht naar het accepteren van de global warming 'theorie'.

...only a single one makes any reference to climate change leading to catastrophic results.

Klik om te vergroten...

Ja, en? Die andere papers bespreken de mogelijke gevolgen mss helemaal niet.

By IPCC policy, the individual report chapters -- the only text actually written by scientists -- are edited to "ensure compliance" with the summary, which is typically published months before the actual report itself.

Klik om te vergroten...

Geloof ik geen hol van.

Trouwens: waarom worden allerlei wetenschappelijke rapporten (zoals IPCC) afgewezen wegens 'politiek beïnvloed', maar een stukje tekst op de website van een regering dat overduidelijk partij kiest voor het verwerpen van de global warming theorie is dan weer geen probleem?

Niet erg consequent als je het mij vraagt.

Het is erg misleidend om zomaar te zeggen: minder dan de helft van de wetenschappers is ertegen. Hetgeen niet fout is maar men neemt dan onmiddellijk aan dat dus meer dan de heflt ervoor is, wat wel fout is.

The results have been submitted to the journal Energy and Environment, of which DailyTech has obtained a pre-publication copy.

Klik om te vergroten...

Misschien best eerst afwachten tot de studie effectief wordt gepubliceerd (of verworpen), voor er conclusies uit te trekken? Ze is blijkbaar niet eens ergens inzienbaar.

Of 528 total papers on climate change, only 38 (7%) gave an explicit endorsement of the consensus. If one considers "implicit" endorsement (accepting the consensus without explicit statement), the figure rises to 45%. However, while only 32 papers (6%) reject the consensus outright, the largest category (48%) are neutral papers, refusing to either accept or reject the hypothesis. This is no "consensus."

Klik om te vergroten...

Lees: van de papers die zich effectief over AGW uitspreken, gaat 88% er mee akkoord en spreekt 12% er zich tegen uit.

Peephole zei:

Misschien best eerst afwachten tot de studie effectief wordt gepubliceerd (of verworpen), voor er conclusies uit te trekken? Ze is blijkbaar niet eens ergens inzienbaar.

Lees: van de papers die zich effectief over AGW uitspreken, gaat 88% er mee akkoord en spreekt 12% er zich tegen uit.

Klik om te vergroten...

Ja want zo is het vandaag de dag, guilty until proven innocent

Ik zou mij vragen stellen als ze 45% bij hokje A zetten wanneer die er nooit mee hebben ingestemd. Jij neemt dit direct aan voor waar? Vreemd.

Bacon zei:

Ja want zo is het vandaag de dag, guilty until proven innocent

Klik om te vergroten...

Absoluut en mijn vermoedens waren niet onterecht.

Classifying abstracts on global climate change

Via William Connolley I find another attempt to claim that there is no consensus in the scientific literature...

This seems likely to be a rerun of Benny Peiser's effort. (Peiser said that 34 of Oreskes' abstracts rejected the consensus. Eventually he downgraded the number to just one. I've sent off an email to see if I can get a copy of the paper, but in the mean time we can check some stuff.

Searching for "global climate change" in the Web of Science and restricting the search to "Papers" and "since 2004" gave me 576 results. A bit more than Schultz, but some were published after Feb 2007. I've put all the results on the web here. Christopher Monckton has posted seven of the papers that Schultz reckons explicitly reject the consensus. You'd think that those would the best seven, so I looked at them. He does better than Pieser, because three of them really so reject the consensus.

Cao just says that there are uncertainties in our understanding of the carbon cycle. Leiserowitz just studied public opnion of the risks of climate change. Moser was not one of the 576 papers. Lai et al ends up implicitly endorsing the consensus by suggesting that reducing CO2 emissions will reduce global warming.

The three that do reject the consensus are Gerhard, which was published in the American Association of Petroleum Geologists Bulletin; Shaviv arguing for cosmic rays, which doesn't explain how they could make a difference over the past 50 years when the cosmic rayflux hasn't changed over that period; and Zhen-Shan and Xian, which is just a rubbish paper that should not have been published. (What is the next number in this sequence? 60. Their answer is 60.)

http://scienceblogs.com/deltoid/2007/08/classifying_abstracts_on_globa.php#more

Klik om te vergroten...

Over "Energy and Environment" waarnaar het is opgestuurd en ongetwijfeld in zal gepubliceerd worden:

Energy and Environment

Energy and Environment is a social science journal published by Multi-Science. The journal's editor is Sonja Boehmer-Christiansen, a reader in geography at the University of Hull in England and skeptic regarding global warming. The journal's Editorial Board also includes two other prominent global warming skeptics, Benny Peiser and Bjorn Lomborg.

Energy and Environment is not carried in the ISI listing of peer-reviewed journals. Its peer review process has been criticised for allowing the publication of substandard papers. Numerous climate skeptics and contrarians have published in the journal and these studies have later been quoted by Republican critics of global warming science such as Senator James Inhofe and Congressman Joe Barton.

People who have published in this journal include Sallie Baliunas, Patrick Michaels, Ross McKitrick, Stephen McIntyre, Ian Castles, Roger Pielke Jr. (who has said "had we known then how that outlet would evolve beyond 1999 we certainly wouldn't have published there"), Willie Soon, Madhav Khandekar and Indur Goklany.

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_and_Environment

Klik om te vergroten...

Pwnd

Knap gevonden Peephole

killgore zei:

waarom?

Ik ben nog steeds voorstander van milieuvriendelijker uitstoot, zelfs volledig los van het global warming probleem, maar die gedachtengang vind ik ergens raar hoor.

Jij wilt een natuurlijk fenomeen "oplossen"? Waar is het probleem dan dat je wilt oplossen ?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het probleem van de effecten van global warming duidelijk is. Stijging van de zeespiegel, wijzigingneerslag , uitsterven diersoorten, het uitbreiden van temperatuursafhankelijke ziektes, etc... allemaal een probleem.
Of mensen daar nu verantwoordelijk voor zijn of dat het een natuurlijk fenomeen is verandert daar niets aan.

Peephole zei:

Absoluut en mijn vermoedens waren niet onterecht.

Over "Energy and Environment" waarnaar het is opgestuurd en ongetwijfeld in zal gepubliceerd worden:

Klik om te vergroten...

Moest ik enige waarde zien in zo'n claims dan was ik al lang overtuigd dat de mens verantwoordelijk was voor de opwarming.
In mijn ogen maakt het weinig uit of we nu verantwoordelijk zijn of niet... vervuiling moet zowieso opgelost worden. En deze discussie helpt daar niet echt bij. Ik heb zo'n beetje het gevoel dat er zoals gewoonlijk geen remedie zal komen maar een lapmiddel om de effecten te verstoppen.

http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/The-Great-Global-Warming-Swindle#
hier worden veel wetenschappers aan het woord gelaten en blijkbaar zijn ze het ook helemaal niet eens met wat de media ons vertelt...

edit: zit nu aan 25mins in de docu en nu wordt nog maar eens duidelijk verteld dat global warming een puur natuurlijk proces is.
Co² heeft hier niks mee te maken (zoals Al Gore beweert) en ook kan de mens hier niks aan doen. (door bijvoorbeeld minder CO² uit te stoten)
de CO² uitstoot door toedoen van de mens bedraagt een 6tal gigaton, deze door dieren en bacterieeën 150 gigaton. Nog eens meer dan de uitstoot van de dieren komt van dode planten, rottende bladeren en nog eens meer komt door de zeeen.

Co² waardes schieten omhoog als de temperatuur omhoogschiet en gaan naar beneden als de temperatuur naar beneden gaat. Waarom weten ze dat het niet omgekeerd is? (dus temp omhoog door dat co² uitstoot stijgt) Omdat de co² waardes een paar 100 jaar later na de temperatuursstijging maar omhoog gaan.

Conclusie: Het is een strikt natuurlijk proces en we kunnen er niks aan veranderen. (zoals het weer)