UltimateWeapon zei:
Er is een scenario waarin de mens voor 100 % verantwoordelijk is
Er is een ander scenario waarin de mens voor 0 % verantwoordelijk is
Toch doet men ons voor de volle 100 % geloven dat dat eerste scenario de "juiste" is:
- Waarom doen ze dat ?
- Wat maakt dat eerste scenario meerwaardig aan het 2de scenario?
voila
gooi dat scenario maar in de prullenbak
EDIT: misschien ook wat meer duiding bij die 100 % en 0 % omdat daar vaak over gestruikeld wordt.
Beeldt u in dat de mensheid van vandaag op morgen, met al zijn fabrieken en autos en whatever verdwijnt in het niets. Stopt dan de Global Warming? Ik zeg: nee.
Gevolg --> de mens is voor 0 % verantwoordelijk
Als iemand zegt: "ja" dan krijg je:
Gevolg --> de mens is voor 100 % verantwoordelijk
Ik concentreer me dus op: "wie triggered het, wie houdt het in stand"
Ik laat de processen die naast de mens ermee gepaard gaan buiten beschouwing.
Global Warming is al eeuwen bezig, dus wij hebben het nooit getriggered.
Als wij het met 0.2 % versnellen dan zeg ik niet dat de mens verantwoordelijk is.
Als het met 10 % versnelt dan zeg ik ook niet dat de mens verantwoordelijk is.
Hell, wanneer we het met 90 % versnellen, dan zelfs vind ik niet dat de mens verantwoordelijk is. Wanneer we verantwoordelijk zijn voor een versnelling van 90 % en
deze versnelling terugdraaien naar 0 % ( = Global Warming gaat aan eigen tempo verder), dan is het gewoon uitstel van executie.
Wij zijn pas verantwoordelijk als er zonder ons GEEN Global Warming zou zijn.
Er zijn scenarios waar onze verantwoordelijkheid 0 % is en scenarios waar onze verantwoordelijkheid 100 % is.
Dit betekent niet hetzelfde als de mate van onze bijdrage, die is variabel: tussen 0 % en 100 %
Groot verschil
Californië zou bijna geen problemen meer hebben als airco's correct gebruikt werden. 
Tsja als dit echt waar is dat CO2 niet de grote boosdoener is van global warming, dan zijn er opeens veel regeringen en bedrijven die geld gaan verliezen ... 
tenzij dat juist uw punt was 
