Archief - Global Warming Hoax: The men behind the curtains

Ik heb me bewust vrij afzijdig gehouden in de vorige Global Warming threads omdat ik me er niet in verdiept had.
Nu ik dit wel gedaan heb, zou ik graag een wending willen geven aan het hele Global Warming verhaal en de discussie errond.

Eerste vraag: is Global Warming een feit?
--> Hoogstwaarschijnlijk wel, wetenschappers hebben genoeg bewijsmateriaal om het verhaal van "Global Warming" te ondersteunen.

Tweede vraag: is de mens verantwoordelijk voor Global Warming?
--> nee, de mens is er niet verantwoordelijk voor

De vraag die we moeten stellen is niet: "Zijn wij verantwoordelijk?" maar de vraag is eerder: "Waarom proberen ze ons te laten geloven dat wij verantwoordelijk zijn?"

1 van de antwoorden is denk ik: fossiele brandstoffen, en dan meer bepaald olie.
De olieprijs heeft vandaag bijna 77 dollar per vat bereikt. Kan het Westen de steeds duurder wordende olie nog wel blijven betalen?
Hoe zorg je ervoor dat het verbruik van olie afneemt?
--> overstappen op alternatieve energie.

De laatste jaren bleef het relatief kalm omtrent het overstappen naar alternatieve energie. Er is een soort van angstpsychose nodig om snelheid te brengen in de overschakeling naar alternatieve energie.

Dat is 1 van de redenen waarom wij worden banggemaakt voor doemscenario's: de zoektocht naar alternatieve energie versnellen.
Op zich niet echt negatief maar...

Wat ik mij dan nog afvraag is: Wie zou er nog allemaal baat bij hebben? Wie gaat er geld verdienen op onze rug? Wat kunnen we in de toekomst nog allemaal verwachten onder het mom van: "wij zijn verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde" ?

De mensen die graag willen blijven geloven dat de mens verantwoordelijk is voor Global Warming: niet zo naïef zijn aub
Ik wil van deze discussie geen welles-nietes spel maken, de discussie is dus vooral: "wie profiteert", "wie heeft er baat bij".

En de boodschap is vooral: "Als iemand een maatregel, van welke vorm dan ook, aankondigt in teken van: Global Warming, vergeet dan zeker geen tweede keer na te denken in plaats van gewoon te slikken."


We leven momenteel in een tijd dat we elke week wel iets horen van "global warming"-acties en "global warming"-maatregelen. Zoveel aandacht voor iets dat niet waar is, lijkt me vrij serieus en ook wel een beetje zielig...

EDIT: het gaat hier dus specifiek over de mate van verantwoordelijkheid van de mens bij Global Warming, want Global Warming op zich is een feit ( al een paar honderd jaar).

Niet zo naïef zijn zegt ge, maar gij loopt hier ook maar te roepen dat wij er niet voor verantwoordelijk zijn zonder ook maar enige argumentatie of bewijs. Wel ok, ik ben niet naïef: bewijs het mij. En op het einde besluit ge ook nog eens dat "zoveel aandacht voor iets dat niet waar is zielig lijkt" - moogt gij mij ne keer vertellen waar gij vandaan haalt da't niet waar is ? Ik neem aan dat ge "An Inconvenient Truth" hebt gezien ?

Deze thread is voor mensen die ook denken dat het bullshit is en dus over de vraag: "voor wie is zo'n hoax interessant".
Voor welles-nietes spelletjes waren er andere Global Warming threads

Een thread maken voor alleen maar mensen die denken da't niet waar is is toch vrij zinloos lijkt mij. En dan nog: waar is uw argumentatie en bewijsvoering ? Ik kan ook een thread maken voor alleen mensen die geloven dat ik de Paus ben, maar daar is niemand iets mee vooruit.

taLa. zei:

waar is uw argumentatie en bewijsvoering ?

Klik om te vergroten...

Again, deze thread gaat niet over of de mens al dan niet verantwoordelijk is...
Er zijn al genoeg discussies geweest overal ter wereld waarbij er vanuit wordt gegaan dat de mens verantwoordelijk is, deze thread hier is er het tegenovergestelde van.

Waarom mogen die threads dan wel en waarom mag deze thread niet?


Global Warming is een feit, dat weten we, dat is een gegeven. Dan is de vraag die overblijft: wat is de oorzaak. De mens is voortdurend op zoek naar de oorzaak van alles en nog wat. De mensen zijn vindingrijk genoeg geweest om een koppeling te zoeken tussen "Global Warming" en "de mens".

Anderzijds zijn er ook andere hypotheses te vinden waarbij "de mens" 0% rol heeft gespeeld in de opwarming van de aarde. Wat maakt deze laatste hypotheses minderwaardig aan die scenario's waarbij de mens verantwoordelijk is?

Wij krijgen 1 hypothese "opgedrongen" door allerlei campagnes en films. Mijn vraag is dus vooral: waarom dringen ze die ene hypothese op, terwijl er andere en waarschijnlijkere hypotheses zijn? Wat is hun voordeel?

Het is zo makkelijk om altijd alles op de mens te steken want wij denken dat we oppermachtig zijn...
Maar dat laatste vind ik eerder naïviteit...


De vraag: "wat is de oorzaak" verandert dus in de vraag: "waarom laten ze ons geloven dat wij de oorzaak zijn?"

Idd, de aarde heeft al ontelbare fases van temp veranderingen meegemaakt....

Met of zonder de mens, de aarde doet zijn zin.

UltimateWeapon zei:

Again, deze thread gaat niet over of de mens al dan niet verantwoordelijk is...
Er zijn al genoeg discussies geweest overal ter wereld waarbij er vanuit wordt gegaan dat de mens verantwoordelijk is, deze thread hier is er het tegenovergestelde van.

Waarom mogen die threads dan wel en waarom mag deze thread niet?

Klik om te vergroten...

In die andere threads wordt goed genoeg gediscussiëerd over het al dan niet verantwoordelijk zijn van de mens; Het is niet omdat de meesten hier niet blindelings in de Amerikaanse anti-propaganda van dhr. Bush lopen dat we er niet over discussiëren he.

Het broeikaseffect is een aangetoond effect en het is al lang aangetoond dat zijn oorzaak (in huidige vorm) puur menselijk is. Tot over enkele jaren werd nog gezegd dat Menselijke uitstoot & bijdrage bv. niets was in vgl met deze van vulkanen, dit is onder andere ook alweer weerlegd.

Andere feiten zijn bodemverontreiniging, besproeiing, ... . Allemaal kunstmatige ingrepen, voornamelijk van landbouwers die een drastisch effect hebben op plantensoorten. Ook plantensoorten bepalen gedeeltelijk mee hoe het klimaat & omgeving mee evolueert.

en zo kan je nog wel even blijven doorgaan.

Waar de mens echter wel mee moet ophouden is van die bs als: "oh, kijk, het is eens een maand warm hier in België, dat komt doordat we allemaal met de auto rijden!". Global warming is een geleidelijk effect dat wel zijn invloeden zal hebben, maar die extrema zijn over het algemeen nog steeds enkel "toevalstreffers".

Nog voordat de mens er was was er sprake van CO2 uitstoot, als een vulkaan uitbarst komen er grote hoeveelheden vrij. Maar een ander feit is wel dat de mens mee verantwoordelijk is dat de opwarming van de aarde in een stroomversnelling geraakt. Dankzij de mens gaat alles véél vlugger want zij produceren nog eens grote hoeveelheden CO2 bovenop de natuurlijke CO2 waardoor het veel vlugger gaat. Dus de mens is wel degelijk mee-verantwoordelijk imo.

gentille zei:

Nog voordat de mens er was was er sprake van CO2 uitstoot, als een vulkaan uitbarst komen er grote hoeveelheden vrij. Maar een ander feit is wel dat de mens mee verantwoordelijk is dat de opwarming van de aarde in een stroomversnelling geraakt. Dankzij de mens gaat alles véél vlugger want zij produceren nog eens grote hoeveelheden CO2 bovenop de natuurlijke CO2 waardoor het veel vlugger gaat. Dus de mens is wel degelijk mee-verantwoordelijk imo.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, als een vulkaan uitbarst komt er een hoeveelheid CO2 uit en ik dacht zelfs dat dat getal vrij tot heel hoog lag ten opzichte van een vergelijking met wat wij uitstoten op een bepaalde tijd.

Tuurlijk is de mens mee verantwoordelijk.
Als ge dat niet inziet, is het omdat ge u ofwel verkeerd verdiept hebt of omdat ge u nog veel te oppervlakkig verdiept hebt.

Tja, en hoe vaak komt een vulkaan tot uitbarsting ?
Als ik hoor dat bvb de scheepsvaart ettelijke duizenden malen vervuilender is dan alle auto's tesamen en dat men toch niets doet om dat te beperken...

Gromme zei:

Inderdaad, als een vulkaan uitbarst komt er een hoeveelheid CO2 uit en ik dacht zelfs dat dat getal vrij tot heel hoog lag ten opzichte van een vergelijking met wat wij uitstoten op een bepaalde tijd.

Klik om te vergroten...

Bij een zeer zware uitbarsting is dat zeer veel ja, maar de natuur herstelt zich dan wel vlugger ook. Er is ooit eens een uitbarsting geweest waarbij het jaren donker was doordat de smog van de uitbarsting bleef hangen in de atmosfeer. Toen was de mens er nog niet en herstelde de natuur zich maar moest zich dat nu opnieuw voordoen denk ik dat het véél langer donker zou blijven, zo niet voor altijd.

_DM_ zei:

Tja, en hoe vaak komt een vulkaan tot uitbarsting ?
Als ik hoor dat bvb de scheepsvaart ettelijke duizenden malen vervuilender is dan alle auto's tesamen en dat men toch niets doet om dat te beperken...

Klik om te vergroten...

Er zijn nog regelmatig vulkaanuitbarstingen maar niet zoals die in mijn vorige post

taLa. zei:

Niet zo naïef zijn zegt ge, maar gij loopt hier ook maar te roepen dat wij er niet voor verantwoordelijk zijn zonder ook maar enige argumentatie of bewijs. Wel ok, ik ben niet naïef: bewijs het mij. En op het einde besluit ge ook nog eens dat "zoveel aandacht voor iets dat niet waar is zielig lijkt" - moogt gij mij ne keer vertellen waar gij vandaan haalt da't niet waar is ? Ik neem aan dat ge "An Inconvenient Truth" hebt gezien ?

Klik om te vergroten...

De Threadstrter maakt hier wel een kleine fout in de manier waarop hij zijn zaak voorstelt, want de wetenschappers die beweren dat wij verantwoordelijk zijn hebben nog steeds geen enkel bewijs daarvoor.


Mijn inziens proberen politici op deze manier weg te breken van hun afhankelijk van het Midden Oosten en hun olievoorraden. Welke andere reden kan er zijn?

Terug te komen op de TS met zijn wie er baat bij heeft dat mensen geloven dat global warming door hen veroorzaakt wordt, kan ik al vast de omgekeerde vraag beantwoorden: wie heeft er geen baat bij dat mensen geloven in de global warming theorie? In dat lijstje vindt je een hele hoop rijke en machtige personen. Niet alleen oliebedrijven, raffinarijen, opec en al maar ook ieder ander bedrijf dat fossiele brandstoffen gebruikt en zelfs gezinnen.

Degenen die er baat bij hebben zijn een paar kleinere groepen hier en daar maar zeker niet de geastabliseerde macht. Die volgens mij al met moeite genoeg invloed hebben mensen te laten geloven in global warming moest het waar zijn, laat staat dat het 1 grote oplichterij is.

Vollmer zei:

De Threadstrter maakt hier wel een kleine fout in de manier waarop hij zijn zaak voorstelt, want de wetenschappers die beweren dat wij verantwoordelijk zijn hebben nog steeds geen enkel bewijs daarvoor.


Mijn inziens proberen politici op deze manier weg te breken van hun afhankelijk van het Midden Oosten en hun olievoorraden. Welke andere reden kan er zijn?

Klik om te vergroten...

Oh, ik weet niet, het voortbestaan van de mensheid ?

_DM_ zei:

Oh, ik weet niet, het voortbestaan van de mensheid ?

Klik om te vergroten...

Dertig jaar geleden gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet, en nu gaat de aarde weer opwarmen, tis altijd wel iets. En als we geen natuurlijke rampen kunnen 'voorspellen' kunnen we weer schrik hebben van kernraketten ofzo.
Het voortbestaan van de mensheid is helemaal niet in gevaar

Vollmer zei:

Dertig jaar geleden gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet, en nu gaat de aarde weer opwarmen, tis altijd wel iets. En als we geen natuurlijke rampen kunnen 'voorspellen' kunnen we weer schrik hebben van kernraketten ofzo.
Het voortbestaan van de mensheid is helemaal niet in gevaar

Klik om te vergroten...

Een opwarming van de aarde brengt een nieuwe ijstijd in onze gebieden te weeg.

Vollmer zei:

Dertig jaar geleden gingen we een nieuwe ijstijd tegemoet, en nu gaat de aarde weer opwarmen, tis altijd wel iets. En als we geen natuurlijke rampen kunnen 'voorspellen' kunnen we weer schrik hebben van kernraketten ofzo.
Het voortbestaan van de mensheid is helemaal niet in gevaar

Klik om te vergroten...

Tja, het verschil tussen de wetenschap 30 jaar geleden en de wetenschap nu is uiteraard te verwaarlozen he :ironic:
het heeft geen nut om cijfers van toen nu te gebruiken, dus waarom al die non-believers telkens met dezelfde zever af komen snap ik niet.

Waar of niet waar, ze doen toch hun zin.