Archief - GGO's: pro, contra of onderzoek?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Deus ex Machina

Legacy Member
nite zei:
Patenten zijn inderdaad niet in overeenstemming met de vrije markt.

Maar tis niet zo dat onderzoek naar GGOs opties afneemt voor landbouwers. Ze kunnen nog steeds met traditioneel zaaigoed werken. Ze mogen, als ze er voor willen betalen, met GGO zaaigoed werken, maar ze moeten niet.

niet volledig, maar patenten en monopolies hebben zeker nut. Een patent zorgt ervoor dat men bereid is om investeringen te doen en onderzoek te plegen. wie dan met een goed(gekeurd) product op de markt komt kan hiervan dan de vruchten plukken. anders kom je in situaties waarin mensen investeren om iets nieuws te maken en waarop een ander dan het idee komt inpikken.

na X aantal jaren verdwijnt het patent of monopolie meestal en dan mogen ook andere bedrijven deze maken.

Cranberry

Legacy Member
Patenten op planten, kerel :s Dat werkt gvd gewoon corruptie in de hand. Ik neem patent op een kruising die ik in mijn tuin heb staan. Ik gooi die zaadjes bij een boer in de tuin, en klaag hem aan omdat hij mijn GEPATENTEERDE gewassen kweekt zeker :s

Deus ex Machina

Legacy Member
Cranberry zei:
Patenten op planten, kerel :s Dat werkt gvd gewoon corruptie in de hand. Ik neem patent op een kruising die ik in mijn tuin heb staan. Ik gooi die zaadjes bij een boer in de tuin, en klaag hem aan omdat hij mijn GEPATENTEERDE gewassen kweekt zeker :s

wat is het verschil tussen een plant en iets anders? uiteindelijk zijn het allemaal goederen.

en jouw voorbeeld houdt ongeveer evenveel steek als een verkrachter die zegt dat het evengoed zijn buurman kon geweest zijn omdat die ook een penis heeft.

Cranberry

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
wat is het verschil tussen een plant en iets anders? uiteindelijk zijn het allemaal goederen.

en jouw voorbeeld houdt ongeveer evenveel steek als een verkrachter die zegt dat het evengoed zijn buurman kon geweest zijn omdat die ook een penis heeft.

Dan is monsanto een verkrachter die zijn buurman de schuld geeft :music:

smitske

Legacy Member
Cranberry zei:
Er is ABSOLUUT geen verband met monsanto, tenzij er protest is, want dat helpt monsanto net vooruit :wtf:

Ik weet dat het moeilijk te vatten is in je beeld van de slechte gemene wetenschappers die allemaal marionetten zijn van het gemene superbrein Monsanto en de hippies die de verlossers zijn, en het ultieme goed, alwetend en met zeer veel kennis van zaken.

Je zegt dat Monsanto met een gelijkaardig onderzoek bezig is en zij hebben niets met dit onderzoek te maken. Toch wordt besloten dit onafhankelijk onderzoek, waar Monsanto NIETS mee te maken heeft te vernietigen, toch blijft dat onderzoek van Monsanto bestaan. Zie je niet in hoe dit Monsanto net goed uitkomt? Hoe dit ondoordacht vernielen van de proeven van 'de concurrentie' net de monopoly positie van Monsanto verstevigd. Als het voor onderzoekers niet meer mogelijk is om hun onderzoek onafhankelijk te doen omdat ze het doelwit zijn van onwetende aanvallen op hun onderzoek dan moeten ze andere oorden zoeken om hun onderzoek te kunnen doen,zoals grote bedrijven (Monsanto?).

Zie je echt niet in hoe deze domme acties tegen onafhankelijke onderzoeken net de grote bedrijven vooruit helpt?

"Hoeveel keer moet het hier nog herhaald worden dat het resultaat naar verschillende bedrijven zal gaan?"

Een miljardenbedrijf kan die middelgrote bedrijven niet uitkopen, dat was ik vergeten. De monopolie is onderweg, en mensen die daar bang voor hebben zijn hypocriete lompe hippies. Count me in dan. Ik zal binnen x-aantal jaar tenminste geen spijt hebben dat ik er voor was.

Die bedrijven gaan het patent ook niet krijgen denk ik, enkel het recht om dit te maken, ook zijn dit weer een hoop niet zo waarschijnlijke scenario's die allemaal mooi passen in een complottheorie waar precies alle argumenten tegen op zijn gebaseerd, maar waar eigenlijk niets van bewijzen voor zijn, doemdenkerij en paniekzaaierij, meer niet.

Maar count me in om te zeggen I told you so als Monsanto de monopolie heeft op zo'n patat omdat het nodig was een onafhankelijk onderzoek te saboteren uit kortzichtigheid.

Deus ex Machina

Legacy Member
Cranberry zei:
Dan is monsanto een verkrachter die zijn buurman de schuld geeft :music:

en een pedofiel en godslasteraar, zeg dat er meteen bij.

ow, en zijn ballen veroorzaken kanker.

DaFreak

Legacy Member
Kandul zei:
Bij een verdere industrialisering bereik je dat doel ook, maar een combinatie van beide zal het goedkoopst zijn ja.
Het ging me echter om het argument dat er niet genoeg voedsel zou zijn. Tenzij niet genoeg voedsel een eufemisme is voor het voedsel is te duur, maar dat is dan toch wel een heel goedkoop marketingtruukje om GGO's aan de bevolking te verkopen (in de figuurlijke betekenis van het woord).

Bij ons is er wel genoeg voedsel. Er is zelfs een overschot maar dat is in de 3de wereld natuurlijk niet het geval. Via onderzoek kunnen we GGOs ontwikkelen die voedzamer zijn, je beschermen tegen ziektes, grotere opbrengst per vierkante meter produceren, grotere vruchten, betere smaak, ... Waarom zou je dat willen tegenhouden?

Kandul

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
er is voldoende voedsel mede dankzij genetisch gemanipuleerde gewassen. Ik snap niet waarom men die vooruitgang ten alle koste wil tegenhouden zonder gegronde redenen.
GGO's zullen zeker een rol spelen om te zorgen dat we genoeg voedsel hebben, ik moet eerlijk toegeven dat ik er niet aan gedacht had. Weet je toevallig hoeveel procent van onze voeding genetisch gemanipuleerd is?

Genetically modified food - Wikipedia, the free encyclopedia
Wat ik me afvraag is waarom de meeste planten blijkbaar genetisch gemanipuleerd zijn om pesticiden te kunnen verdragen, is dat dan zoveel gemakkelijker dan de planten aan te passen om resistent te zijn tegen hun natuurlijke vijanden? Vermindert dit echt de hoeveelheid gebruikte pesticides? Het klinkt zo contra-intuïtief.

DaFreak zei:
Bij ons is er wel genoeg voedsel. Er is zelfs een overschot maar dat is in de 3de wereld natuurlijk niet het geval. Via onderzoek kunnen we GGOs ontwikkelen die voedzamer zijn, je beschermen tegen ziektes, grotere opbrengst per vierkante meter produceren, grotere vruchten, betere smaak, ... Waarom zou je dat willen tegenhouden?
Tegenhouden? Waarom zou ik dat willen doen? Ik heb toch nergens beweerd dat ik tegen GGO's ben?

smitske

Legacy Member
DaFreak zei:
Bij ons is er wel genoeg voedsel. Er is zelfs een overschot maar dat is in de 3de wereld natuurlijk niet het geval. Via onderzoek kunnen we GGOs ontwikkelen die voedzamer zijn, je beschermen tegen ziektes, grotere opbrengst per vierkante meter produceren, grotere vruchten, betere smaak, ... Waarom zou je dat willen tegenhouden?

En nog iets belangrijks mogelijks minder veeleisend op bvb hoeveelheid water, wat het makkelijker maakt ze in de 3de wereld te verbouwen.

tom1

Legacy Member
Fuck it Cranberry, iedereen in deze thread doet zijn best om zaken uit te leggen en je negeert gewoon alles.

Kandul zei:
GGO's zullen zeker een rol spelen om te zorgen dat we genoeg voedsel hebben, ik moet eerlijk toegeven dat ik er niet aan gedacht had. Weet je toevallig hoeveel procent van onze voeding genetisch gemanipuleerd is?

Genetically modified food - Wikipedia, the free encyclopedia
Wat ik me afvraag is waarom de meeste planten blijkbaar genetisch gemanipuleerd zijn om pesticiden te kunnen verdragen, is dat dan zoveel gemakkelijker dan de planten aan te passen om resistent te zijn tegen hun natuurlijke vijanden? Vermindert dit echt de hoeveelheid gebruikte pesticides? Het klinkt zo contra-intuïtief.


Tegenhouden? Waarom zou ik dat willen doen? Ik heb toch nergens beweerd dat ik tegen GGO's ben?

Hoeveel percent gemanipuleerd is weet ik niet, alleen dat we rond de 150 miljoen hectare zitten aan GGO's (wereldwijd). Bovendien heb je het sowieso al binnengehad, aangezien het volop in dierenvoeding gebruikt wordt en in andere landen veel meer aanwezig is.

Sproeimiddelen worden niet alleen gebruikt voor insecten e.d. uit te moorden. Ook onkruid dat de nutriënten "steelt" van het gecultiveerde gewas moet wijken in de landbouw. Volledig sproeivrij kan landbouw dus niet functioneren (het blijft immers onnatuurlijk, ondanks wat vele mensen blijven beweren).

Tiediiee

Legacy Member
Het grappige is, hier stelt men nog de GGO's in vraag en zij die liever geen weet hebben van GGO's komen er voor uit of als men met vragen zit stelt men ze. Maar de actiegroep FLM heeft sinds hun 'aanval' niets meer van zich laten horen of het is via de vrij gekleurde artikels in de Wereld Morgen.be

Ze hebben nu hun debat (wat eigenlijk al 10tal jaar aansleept maar soit) en nu zijn ze er niet...

Avilowca

Legacy Member
Ik ben niet tegen GGO's. Maar ik ben ook niet voor.

Iemand maakte hier de kanttekening dat GGO's ontwerpen gewoon hetzelfde is als versnelde evolutie. Dat is het niet. Evolutie is gestaag, geleidelijk en neemt duizenden jaren in beslag. Net precies omdat evolutie niet altijd beter is! Een soort kan zich opsplitsen in verschillende soorten met elk hun eigen voordelen. Maar de helft van die nieuwe soorten heeft misschien wel sluimerende effecten die pas na generaties zullen uitkomen.

Aan de genetica van een organisme prutsen en op 10 of 20 jaar tijd een "veilige" variant creëren is gewoon gokwerk. Je kan onmogelijk uitsluiten dat jou genetische modificaties op termijn geen nadelige effecten gaan produceren net omdat je het natuurlijke evolutieproces overslaat.

Vandaar mijn scepsis tegenover GGO's. Als laatste wil ik nog vermelden dat wij als mensen nogal graag op de bandwagon van vooruitgang springen. Of het nu gaat om het massaal produceren van auto's, roken, GSM's, CFK's, etc... Op sommige van die zaken kijken we nu al terug en denken we "hoe konden we zo kortzichtig zijn." Wie zegt dat het met GGO's ook niet zo zal gaan? Ik weet het niet.

Greenie

Legacy Member
Je moet ook beseffen dat zo'n research geld kost, patenten zijn een manier om vooruitgang te stimuleren. Zij die het research hebben gedaan moeten niet betalen voor de rechten, maar hebben een investering terug te winnen: ze zullen niet persé veel goedkoper verkocht worden.
De boeren die dat ook willen gebruiken betalen rechten: zij moeten die kosten terug winnen maar kunnen ook goedkoper produceren : Ze kiezen het meest economische voor hen.
Het enige wat je dan moet doen als overheid (Europa) is ervoor zorgen dat er een goede balans is. M.a.w. de industrie aanzetten om te investeren door mogelijke goede winsten (Research is vaak ook een risico). Alsook de kleine boer te garanderen dat hij niet weggeconcurreerd wordt (juiste prijs voor de rechten, evt. minimum prijzen, ...).

Het is een van de drijvende krachten in ons welvaartssysteem, waarom ook niet in de landbouw ?
(Ik stoor mij vb ook aan de melkboeren die komen klagen dat er door overproductie verlies wordt geboekt: Dat heeft een andere werkgever ook)

DaFreak

Legacy Member
Het is toch juist natuurlijk evolutie die blind werkt terwijl manipulatie gestuurd door intelligentie meer doelgericht te werk kan gaan? Gokwerk zou ik dus eerder toeschrijven aan de natuur terwijl wij doelgericht bepaalde eigenschappen kunnen aanpassen. Het kan altijd dat dat het veranderen van een gen dat bepaalde positieve eigenschappen met zich meebrengt ook leidt tot een aantal onvoorziene negatieve gevolgen maar daarom juist dat er veel meer onderzoek nodig is. Elke nieuwe technologie kan fout gebruikt worden maar het manipuleren van genen is niet inherent slecht.

Deus ex Machina

Legacy Member
DaFreak zei:
Het is toch juist natuurlijk evolutie die blind werkt terwijl manipulatie gestuurd door intelligentie meer doelgericht te werk kan gaan? Gokwerk zou ik dus eerder toeschrijven aan de natuur terwijl wij doelgericht bepaalde eigenschappen kunnen aanpassen. Het kan altijd dat dat het veranderen van een gen dat bepaalde positieve eigenschappen met zich meebrengt ook leidt tot een aantal onvoorziene negatieve gevolgen maar daarom juist dat er veel meer onderzoek nodig is. Elke nieuwe technologie kan fout gebruikt worden maar het manipuleren van genen is niet inherent slecht.

bwo evolutie is niet blind. de mutaties die binnen organismen voorkomen zijn willekeurig, maar hoe en welke soorten overblijven niet.

DaFreak

Legacy Member
Maar dan heb je het over natuurlijke selectie en niet de verandering van genen.

Deus ex Machina

Legacy Member
DaFreak zei:
Maar dan heb je het over natuurlijke selectie en niet de verandering van genen.

welja, jij had het over evolutie en evolutie omvat beide.

Cranberry

Legacy Member
Avilowca zei:
Ik ben niet tegen GGO's. Maar ik ben ook niet voor.

Iemand maakte hier de kanttekening dat GGO's ontwerpen gewoon hetzelfde is als versnelde evolutie. Dat is het niet. Evolutie is gestaag, geleidelijk en neemt duizenden jaren in beslag. Net precies omdat evolutie niet altijd beter is! Een soort kan zich opsplitsen in verschillende soorten met elk hun eigen voordelen. Maar de helft van die nieuwe soorten heeft misschien wel sluimerende effecten die pas na generaties zullen uitkomen.

Aan de genetica van een organisme prutsen en op 10 of 20 jaar tijd een "veilige" variant creëren is gewoon gokwerk. Je kan onmogelijk uitsluiten dat jou genetische modificaties op termijn geen nadelige effecten gaan produceren net omdat je het natuurlijke evolutieproces overslaat.

Vandaar mijn scepsis tegenover GGO's. Als laatste wil ik nog vermelden dat wij als mensen nogal graag op de bandwagon van vooruitgang springen. Of het nu gaat om het massaal produceren van auto's, roken, GSM's, CFK's, etc... Op sommige van die zaken kijken we nu al terug en denken we "hoe konden we zo kortzichtig zijn." Wie zegt dat het met GGO's ook niet zo zal gaan? Ik weet het niet.

Dat heb ik hier ook al genoeg gezegd. Binnen x-aantal jaar is het waarschijnlijk te laat om het terug te draaien en wordt het gewoon genegeerd, ALS er nadelen zouden opduiken.

Ik heb al duizend keer gezegd dat ik niet tegen onderzoek ben, wel tegen de nationale implementatie van GGO's ter consumptie. NIEMAND weet welke gevolgen GGO's potentieel met zich mee brengen, en het is verschrikkelijk naïef om enkel met de goede gevolgen rekening te houden en compleet te negeren dat er potentieel ook negatieve gevolgen aan verbonden zijn.

Graag wil ik nogmaals op het verhaal van aspartaam wijzen, hals over kop goedgekeurd (op en vreemde manier, aangezien het jaren door de FDA werd afgekeurd tot Rumsfeld er zich mee moeide). De negatieve gevolgen werden compleet genegeerd, en vandaag de dag zit het haast overal in. Zoek de gevolgen maar op. Aspartaam komt trouwens van monsanto.

Vandaag de dag is het gewoon te laat om daar nog iets aan te veranderen, ondanks de verschrikkelijke nadelen die het met zich mee brengt.

Lage dosissen of niet, rattenvergif is ook niet dodelijk in kleine dosissen, maar ik ga het toch nog altijd niet in mijn eten doen ;)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan