Archief - Gene zever: BIVV start campagne tegen drugs achter het stuur

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

NotoriousP

Legacy Member
Iemand zei:
Als je niet tot het besef kan komen dat mensen die rechten studeren en dag in en dag uit bezig zijn met wetgeving, rechtsleer en rechtspraak heeft het hélemaal geen zin met u in discussie te gaan.

Ik zou nooit zomaar een advocaat beslissingen laten maken omtrent wetten hoor, jullie moeten de wetten toepassen en mensen met gebrek aan kennis helpen, maar jullie hebben allesbehalve de juiste achtergrond om wetten te beoordelen. Dit moet gedaan worden door experts in het vlak waar de wet rond draait...

DaFreak

Legacy Member
Dat hij/zij zich beter voelt is iets dat jullie gewoon gefabriceerd hebben want dat staat er nergens geschreven. Als je dag in dag uit zittingen bijwoont en je met recht bezig houd, zie je veel gemakkelijker waar het mis gaat dan de gewone mens op straat die daar nooit mee in aanraking komt.

NotoriousP zei:
Dat punt moet je dan maar aanhalen in het parlement, wat de test betreft:

Als de politie een routine controle doet in een winkel voor zwartwerkers en ze vinden iemand met bloedsporen van een moord de dag ervoor, moeten ze hem dan laten gaan omdat de controle hier niet voor bedoeld was?

Een extreem punt uiteraard maar je snapt waar ik op doel. Ik ben er tegen dat deze test voor besturingsdoeleinden zou gebruikt worden maar heb absoluut geen medelijden met mensen die er (terecht) door gepakt worden voor de nacht ervoor. Routine drugscontrole's langs de weg die accuraat zijn, zouden geen slecht idee zijn.

mja toch het verschil blijft wel dat niemand zich er aan stoort dat je voor moord/hard rijden of al die andere voorbeelden naar de gevangenis moet terwijl er serieus wat mensen zich wel ergeren aan het feit dat je voor een veel minder gevaarlijke drug dan alcohol wel gecriminaliseerd wordt. Als ze alles zouden verbieden zou ik er ook veel minder problemen mee hebben want dan kan je de wet logisch verklaren. Of dat een goed idee zou zijn betwijfel ik maar die stelling valt toch op z'n minst al te verdedigen.

Webber zei:
Drugs is een verzamelnaam voor geneesmiddelen en genotsmiddelen die een meer of minder drogerende (verdovende en/of opwekkende) werking hebben

Ja want bij een hamburger, koffie, cola, ... is daar natuurlijk geen sprake van? Geloof het of niet een giant van de quick heeft een zwaar effect op je brein en veroorzaakt ook een serieuze buzz in je pleasure center

Junkfed rats have drug addict brains. en zo kan ik van een hele reeks alledaagse voeding/drank wel wat links produceren. Zo goed als alles is een drug, als het geen effect op je had zou je het ook niet nemen.

Waar ga je dan de grens trekken? Dat ook allemaal verbieden? Het is niet omdat sommige mensen hun drug gebruik niet onder controle kunnen houden dat niemand het kan en dat we daarom alles moeten gaan verbieden.

nTFs zei:
Leve de mensen die vrij zijn van allerlei verslavende rommel.
Die moeten zich teminste geen zorgen maken om weet ik welke test.
Met andere woorden; niemand is vrij van alle verslavende rommel, ook jij niet.
Wat op zich voer is voor een boeiende discussie. Alles waar je gelukkig en blij van wordt kan leiden tot een mentale verslaving. De gouden regel, geniet met mate.

Iemand

Legacy Member
GinyuWarrior zei:
Noem het toeval of niet maar imo is dit wel de typische reactie vn iemand die rechten doet: 'onze richting is de beste en wij kunnen alles het beste inschatten want wij zien alle wetten elke dag'


Zever natuurlijk, maar kom genoeg off topic, ik ben blij voor u dat ge rechten doet en u beter voelt dan ons.

MeRCeNaRy zei:
De manier waarop ge het zegt zou bij mij de reden zijn om die twee emoticons te zetten... Natuurlijk zult gij beter een theoretische uitleg kunnen geven, maar daarom moet ge u niet de betere voelen. Als dat zo niet is, mijn excuses maar zinsbouw is het belangrijkst om een boodschap over te brengen.

NotoriousP zei:
Ik zou nooit zomaar een advocaat beslissingen laten maken omtrent wetten hoor, jullie moeten de wetten toepassen en mensen met gebrek aan kennis helpen, maar jullie hebben allesbehalve de juiste achtergrond om wetten te beoordelen. Dit moet gedaan worden door experts in het vlak waar de wet rond draait...

Zo hebben jullie ook alledrie al gezien dat de politieman een discretionaire bevoegdheid krijgt en welke principes van het strafrecht geschonden worden dan? :)

Wat ik probeer te doen is de wet wat uit te diepen en daarop mijn mening te geven.

gilbereke

Legacy Member
Iemand zei:
Welja, ik ben er mij wel degelijk van bewust dat druggebruik in België in principe niet kan.

Mijn punt is echter dat je bestraft wordt voor iets waarvan de overheid nu niet kan bewijzen dat je dit doet, nl onder invloed rijden. Vandaar.

Het is niet omdat je de dag voordien iets illegaals doet dat men je daarom een dag later moet beboeten toch? Of wel?

Ah ok, dan ga ik akkoord.

NotoriousP

Legacy Member
DaFreak zei:
mja toch het verschil blijft wel dat niemand zich er aan stoort dat je voor moord/hard rijden of al die andere voorbeelden naar de gevangenis moet terwijl er serieus wat mensen zich wel ergeren aan het feit dat je voor een veel minder gevaarlijke drug dan alcohol wel gecriminaliseerd wordt. Als ze alles zouden verbieden zou ik er ook veel minder problemen mee hebben want dan kan je de wet logisch verklaren. Of dat een goed idee zou zijn betwijfel ik maar die stelling valt toch op z'n minst al te verdedigen.

Tja de legaliseren van cannabis of beperking van alcoholconsumptie is een totaal andere discussie natuurlijk, maar je hebt een punt. Dit zou eerst op punt moeten staan alvorens men met die testen begint.

Iemand zei:
Zo hebben jullie ook alledrie al gezien dat de politieman een discretionaire bevoegdheid krijgt en welke principes van het strafrecht geschonden worden dan? :)

Wat ik probeer te doen is de wet wat uit te diepen en daarop mijn mening te geven.

Ik bedoelde dat de specialisten veel gepaster zijn om die wetten op hun vlak te beoordelen dan u, niet dat ik daar beter in ben.

Iemand

Legacy Member
NotoriousP zei:
Tja de legaliseren van cannabis of beperking van alcoholconsumptie is een totaal andere discussie natuurlijk, maar je hebt een punt. Dit zou eerst op punt moeten staan alvorens men met die testen begint.



Ik bedoelde dat de specialisten veel gepaster zijn om die wetten op hun vlak te beoordelen dan u, niet dat ik daar beter in ben.
Dan doeken we beter heel het forum op? Buiten bepaalde individuen als Epyon zitten hier weinig echte specialisten.

Los daarvan zijn er mij geen specialisten gekend die de manier waarop deze wet werkt goedkeuren. Daarnaast acht ik mijzelf reeds in staat om wetten te toetsen aan bepaalde principes, alsook bepaalde medestudenten. Mag ook wel na reeds 2 jaar universitair onderwijs.

spray-bunny

Legacy Member
NotoriousP zei:
Nu niet om u tegen te spreken op uw eigen vlak, maar ik dacht dat Nederland tegenwoordig een cannabis verbod had voor buitenlanders, om drugstoerisme tegen te gaan?
Iemand zei:
Zou goed kunnen hoor, het is maar om men punt te illustreren. Ik dacht de maatregel nog juridisch wordt aangevochten, maar ik ben niet geheel op de hoogte daarvan.
Neen, kan niet, want is een inbreuk op vrij verkeer van goederen, diensten en personen in de EU. Een verbod op buitenlanders in coffeeshops zou discriminatie zijn.

Da's dan ook de reden waarom de Hollanders het anders oplossen: coffeeshops aan de grens sluiten en in de rest een pasjessysteem installeren en langzamerhand de coffeeshops tot een clubgebeuren laten evolueren, cfr Californië en Trektuwplant hier bij ons.
Webber zei:
het is toch wel weer duidelijk dat énkel de weed rokers schrik krijgen en zagen over dit systeem
het is dan ook de enige groep van mensen die hun drug minimaliseren
Poison the well = drogargument.
gilbereke zei:
En als ze u een pv geven, ga jij mooi moeten betalen...
Neen. De PV voor minder dan 3 gr cannabis zonder bezwarende factoren zoals minderjarigen, openbare gebouwen, problematisch gebruik, dealen is slechts een PV ter vaststelling die wordt geseponeerd. Ge moogt uw stuff zelfs houden!
nTFs zei:
Leve de mensen die vrij zijn van allerlei verslavende rommel.
Die moeten zich teminste geen zorgen maken om weet ik welke test.
NTFs is niet mee olé olé.

Dat is het punt net. De test is niet nauwkeurig. Met 16% vals-positieven moeten de mensen die 'vrij' zijn van allerlei verslavende rommel zich wel zorgen maken.
En diegene die niet 'vrij' zijn maken zich evengoed zorgen omdat ze gestraft kunnen worden voor drugsgebruik in het verkeer hoewel ze nuchter rijden.

amdr

Legacy Member
Het enige wa mij stoort aan heel deze nieuwe testen en boetes, is dat er op de drugs die met dit worden getest meteen een nul tolerantie is. Maar als je kijkt naar de drugs die worden getest via het blazen moogde wel een paar pinten per uur drinken voor ge eigelijk fout bezig bent.
Ge kunt bijna 4 duvels naar binnen kappen wat dan blijkbaar gelijk staat aan een jointje...
Ik weet allesinds dat er tusen high zijn, en zat zijn, een serieus verschil in uwe gedachtengang zit.
(Toen ik nog me men brommerkes reed ben ik daar zelf eens, the hard way, achtergekomen. En nu spreek ik over 7j geleden e)

Ik ben er niet fier op maar ik weet het nog perfect. Ik had een beetje teveel op na een familiefeestje bij men vriendin. Toch nog naar huis willen rijden en vanaf ik op da brommerke zat dacht ik dat ik Rossi was. Tot ge met u bakkes op de grond ligt.


En ja ik ben weedgebruiker, al heeft dit gedoe mij wel aangezet om toch eens te stoppen.
Maar dat heeft niks te maken met mijn mening.
Iedereen gelijk voor de wet zeggen ze toch meestal?

sneax

Legacy Member
Drugs is illegaal en als ze u snappen dagge 3 dagen geleden nog gepakt hebt dan mogen ze u daar een boete voor geven dat is de wet. Ik zou het liever anders hebben (een paar zaken legaal maken) maar zolang dat niet gebeurd, en dat zal niet gebeuren, mogen ze iemand van mijn part pakken voor nen joint dattem 3 maand geleden heeft gesmoord.

Iemand

Legacy Member
spray-bunny zei:
Neen, kan niet, want is een inbreuk op vrij verkeer van goederen, diensten en personen in de EU. Een verbod op buitenlanders in coffeeshops zou discriminatie zijn.
Vandaar dat ik zei dat ik dacht dat er nog justitionele middelen werden ingeroepen. ;o)
sneax zei:
Drugs is illegaal en als ze u snappen dagge 3 dagen geleden nog gepakt hebt dan mogen ze u daar een boete voor geven dat is de wet. Ik zou het liever anders hebben (een paar zaken legaal maken) maar zolang dat niet gebeurd, en dat zal niet gebeuren, mogen ze iemand van mijn part pakken voor nen joint dattem 3 maand geleden heeft gesmoord.
Das een heel ander punt. Het kan goed zijn dat je legaal drugs tot je hebt genomen en is er geen probleem. Jezus, wat is daar zo moeilijk aan te snappen eigenlijk? Dat heeft hier al 5000 keer gestaan.

Het is ook de verwoording van de test. Eigenlijk gaat men echt op zoek naar recentelijk druggebruik ipv "het onder invloed van..." zijn. Ik vraag mij eigenlijk af in hoeverre dat het recht op privacy niet schendt.

^MystiQ

Legacy Member
Ben ik de enige die het probleem niet begrijpt met geen drugs achter het stuur? Drugs is en blijft voor zover ik weet illegaal. Ge moet dan ook totaal niet beginnen zagen als ge zaterdagavond een XTC tablet genomen heeft en maandagochtend gepakt wordt op een controle. 6uur uw rijbewijs kwijt is dan nog maar een lichte straf. Ik heb al lelijke dingen gezien met personen die drugs genomen hebben en eerlijk gezegd vind ik dat er gewoon niet hard genoeg opgetreden wordt tegen drugs :)

amdr

Legacy Member
Iemand zei:
Het is ook de verwoording van de test. Eigenlijk gaat men echt op zoek naar recentelijk druggebruik ipv "het onder invloed van..." zijn. Ik vraag mij eigenlijk af in hoeverre dat het recht op privacy niet schendt.

Ik denk ook dat het daar meer om gaat. Ze zullen is willen afkomen met juiste statistieken...dus dan gaan we ze maar testen e

Iemand

Legacy Member
^MystiQ zei:
Ben ik de enige die het probleem niet begrijpt met geen drugs achter het stuur? Drugs is en blijft voor zover ik weet illegaal. Ge moet dan ook totaal niet beginnen zagen als ge zaterdagavond een XTC tablet genomen heeft en maandagochtend gepakt wordt op een controle. 6uur uw rijbewijs kwijt is dan nog maar een lichte straf. Ik heb al lelijke dingen gezien met personen die drugs genomen hebben en eerlijk gezegd vind ik dat er gewoon niet hard genoeg opgetreden wordt tegen drugs :)
Ik denk dat iedereen wel tegen rijden onder invloed is hoor. Maar daar gaat de test aan voorbij dus is het een logisch gevolg dat de discussie ook over andere delen gaat.

PolletPoulet

Legacy Member
nog zoiets. de moeder van een vriendin van mij heeft iets aan haar rug. het enige dat de pijn een beetje verlicht is het roken van medische cannabis.
nu, dat is een zakenvrouw die constant op de baan zit. hoe zit dat met die mensen???

^MystiQ

Legacy Member
PolletPoulet zei:
nog zoiets. de moeder van een vriendin van mij heeft iets aan haar rug. het enige dat de pijn een beetje verlicht is het roken van medische cannabis.
nu, dat is een zakenvrouw die constant op de baan zit. hoe zit dat met die mensen???

Medische cannabis wil zeggen dat je het op voorschrift verkrijgt voor één of andere fysische klacht. Dat wil ook zeggen dat je daar een bewijs van hebt en dat wil ook zeggen dat ze je eigenlijk niets kunnen maken op dat moment. Of het verantwoord is om te rijden na het roken van die cannabis, dat is echter een andere discussie :)

Zarnikon

Legacy Member
Ik vind dat ze die test mogen gebruiken. Hij test of je iets illegaal hebt gedaan en ik vind dus ook dat je ervoor beboet moet worden. Waar ik wel geen voorstander van ben is dat ze beweren dat de test is om te kijken wie er onder invloed rijdt.
Dat ze een test invoeren en duidelijk zeggen dat het dient om drugsgebruikers op te sporen en niet enkel voor mensen die onder invloed rijden of geen test.

DaFreak

Legacy Member
Dat is echt de deur wagenwijd open zetten. Weet je wat een goed idee zou zijn? elke morgend op je werk een bloedstaal laten trekken. Als ze dan een spoor vinden van eender welk product dat door de overheid op een zwarte lijst gezet werd, dan kan je onmiddelijk naar de gevangenis!

Weet je hamburgers zijn ook ongezond en verslavend, laten we die ook maar ineens op de lijst zetten. Eens je zo'n testen systematisch op je hele bevolking begint toe te passen wordt het echt gevaarlijk. Binnen 10 jaar komt er een Schouppe 2 af met het pracht idee om ineens ook op DNA te gaan screenen.

Ik ga niet akkoord met het criminaliseren van mensen voor acties waar ze geen anderen mee kwaad doen. Laat ons vrij zijn verdorie! ><

Sp66d D6mon

Legacy Member
FurtiveDuck zei:
Op den duur moogt ge gewoon nix meer.

Idd, en deze controlemaatregel is er enkel voor de smokers te kloten. Moest het de bedoeling zijn het verkeer veiliger te maken zouden ze wel met betere ideeën mogen afkomen.

Timmie

Legacy Member
DaFreak zei:
Dat is echt de deur wagenwijd open zetten. Weet je wat een goed idee zou zijn? elke morgend op je werk een bloedstaal laten trekken. Als ze dan een spoor vinden van eender welk product dat door de overheid op een zwarte lijst gezet werd, dan kan je onmiddelijk naar de gevangenis!

Weet je hamburgers zijn ook ongezond en verslavend, laten we die ook maar ineens op de lijst zetten. Eens je zo'n testen systematisch op je hele bevolking begint toe te passen wordt het echt gevaarlijk. Binnen 10 jaar komt er een Schouppe 2 af met het pracht idee om ineens ook op DNA te gaan screenen.

Ik ga niet akkoord met het criminaliseren van mensen voor acties waar ze geen anderen mee kwaad doen. Laat ons vrij zijn verdorie! ><
Dat is natuurlijk wel een vergelijking die nergens op slaat.
Hamburgers eten heeft geen gevolgen voor je eventuele rijvaardigheden of reactiesnelheid. Dat kan van drugs (en ik maak hier even geen verschil tussen hard en softdrugs) niet gezegd worden.

De maatregel is dus wel goed, alleen is het wat jammer dat de test druggebruik tot 12 uur voor de controle registreert. Je zit dus - ook al heb je iets in je bloed - niet noodzakelijk onder invloed achter het stuur. Dat is ook het probleem dat professor Tytgat al heeft aangekaart.

Maar afgezien van deze onvolkomenheid in de test, heeft de overheid wel gelijk om je sowieso te beboeten, aangezien druggebruik in België niet gedoogd wordt. Bovendien wordt het bloed later in een laboratorium getest op de precieze bestanddelen.

Het is dus wel degelijk een nuttige test, maar je hebt het probleem van de valse positieven (1 op 10 is veel) en de boetes vanaf 1.100 euro zijn (in mijn ogen) te hoog in vergelijking met alcoholgebruik achter het stuur. Zeker omdat de test niet kan bepalen of je nu daadwerkelijk 'high' achter het stuur zit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan