walkabout zei:
Wel wanneer hij daar in slaagt, mooi. Maar iemand (pubers!) een geldboete geven als onderdeel van zijn/haar opvoeding? Heb het daar toch moeilijk mee.
Hangt er beetje vanaf.
Je gaat er geen puber- of studentenstreken mee oplossen, want die zijn incidenteel.
Je kan er mogelijks wel de overlast van echte probleemjongeren mee bestrijden, in de situaties waar de ouders dikwijls niet betrokken zijn. Het kan een signaalfunctie bieden naar de ouders toe.
Het is geen onderdeel van de opvoeding. Het is een signaal naar ouders en overheid toe wanneer opvoeding faalt of jongeren een fout begaan.
Je zal het probleem zelf niet oplossen met gas boetes, maar het kan wel helpen in de bewustmaking van die ouders en hen mee verantwoordelijk stellen zodat ze actie nemen voor het te laat is. Niet meer, niet minder.
En verder blijft het feit dat GAS-boetes geen strafrechtelijke sancties zijn, maar administratief. Het biedt vooral nadelen voor de persoon die ze krijgt (en er moeilijk kan tegen reageren op gerechtelijk vlak). GASboetes moeten gwoon hun grenzen krijgen voor de rechtszekerheid in dit land.
Duidt meteen waarom dit geen 'eenzijdig' standpunt is. NVA wil de gasboetes op jongere leeftijd gebruiken (want daar starten sociale problemen), maar het wil wel een duidelijk kader in welke situaties het mogelijk is ze te gebruiken, en waar niet.
Nu ben ik het wel akkoord met uw post (ik denk zelfs dat ik dat schreef over de rode duivels, maar maakt hier niet veel uit).
Als je stelt dat de oplossingen van NVA hier eenzijdig zijn, kan ik dat wel begrijpen. Ook al pleit dat NVA voor een groter gebruik van GASboetes, maar ijvert het ook voor een beter kader er van, wat elkaar een beetje tegenspreekt als je NVA een eenzijdig standpunt toedicht.
Maar dat moet je wel in het licht zien van het feit dat NVA nooit alleen zal besturen in Antwerpen (of gelijk waar) en compromissen moet maken. Het biedt een tegenwicht en het beleid zal uiteindelijk ergens rond het midden terechtkomen.
De klepel heeft simpelweg te veel naar links gebengelt in het verleden, nu moet er een tegenwicht zijn om die klepel naar het midden te brengen van de klok. Zie het als het verenigen van de voordelen van elke positie (hopelijk niet het verenigen van de nadelen van elke positie
).
Want hoewel Antwerpen tien jaar geleden ook al een verdeelde stad was, heeft het toch ook 8 jaar de oplossingen van Janssens gekregen. Die ook heel eenzijdig (of gewoon afwezig, imo) waren.
Alehja, dat denk ik er dan toch van. Ook al ben ik akkoord dat de daadwerkelijke oplossing van het probleem zit in het oplossen van diepere problemen zoals een gebrek aan taalkennis, jobmogelijkheden, racisme vd werkgevers en kansarmoede.
. Rechtszekerheid ervan is nihil, want de toepassing verschilt per gemeente en hangt dan ook nog eens af van de agent die ze uitschrijft. Het systeem is veel te floue en laat veel te veel macht aan de agent imo. En ik denk dat we qua strafrechtelijke bescherming ervan ook nog problemen gaan krijgen. Het is niet omdat je stelt dat iets een administratieve sanctie is, dat dit in werkelijkheid ook zo is.