Archief - Geloof

eu beste mensen, er heeft één kardinaal dat gezegt, en het vaticaan heeft (voor de uitspraak) duidelijk gemaakt dat alle uitspraken van die man op zijn eigen rekening staan. Dit laatste omdat ie rare dingen over Irak verkondigde.

Plus dat mensen ZELF hun keuzes moeten maken, men mag enkel geen eigen mening een kerkelijk standpunt noemen.

Dus doe je toortsen en fakkels weg.

pit24 zei:

eu beste mensen, er heeft één kardinaal dat gezegt, en het vaticaan heeft (voor de uitspraak) duidelijk gemaakt dat alle uitspraken van die man op zijn eigen rekening staan. Dit laatste omdat ie rare dingen over Irak verkondigde.

Plus dat mensen ZELF hun keuzes moeten maken, men mag enkel geen eigen mening een kerkelijk standpunt noemen.

Dus doe je toortsen en fakkels weg.

Klik om te vergroten...

is da niet dezelfde discussie als er eens 1 kerel van het VB iets scheef zegt?
wees dan ook consequent erin (niet noodzakelijk op u bedoeld).

Ik vind dit een domme discussie.
Als jij gelooft dat je iemand moet verkrachten dan is dat maar zo.
Je hebt dan een nieuw geloof dat niemand anders zal volgen en men zal je waarschijnlijk zot verklaren, in de gevangenis belanden en je geloof alleen tegen die vier muren kunnen verkondigen.
Voorts zullen die vier muren je nooit geloven aangezien er niets goed van kan komen als je iemand verkracht, dat zien ze wel aan jou.

Einde discussie als dat er al een was, ik snap niet wat je probeert te bekomen.

edit: hm, iets te laat gereageerd denk ik (page 51)

Ik kan er persoonlijk niet inkomen waarom er op het geloof van mensen moet gebasht worden als je weet dat geloof al heeft bestaan van sinds de Oertijd (natuurgoden). We spreken hier echt nog altijd over een overgrote meerderheid, tot op de dag van vandaag, van de mensheid die nood heeft aan en gelooft in een soort houvast. Dat mogen we niet van hen wegnemen door te zeggen dat wij rationeel nadenken en daarom onomstotelijk gelijk hebben. Moeten atheïsten arrogant worden om dat zij niet geloven in die zogenaamde 'fairy tales'? Nee, zij moeten respectvol blijven en begrijpen dat het niet-bestaan van God evenwel niet bewezen is.

Het doet mij wat denken aan die aflevering van "The Simpsons" waarin er een skelet van een "engel" wordt opgegraven die het einde van de wereld voorspelt. De aflevering werd gekenmerkt door Lisa (=atheïstische rationalist) vs. de rest van Springfield(=sterke gelovigen) waarbij het conflict wetenschap-godsdienst serieus aanwakkerde. Uiteindelijk werd Lisa zelf bang van het einde van de wereld toen het skelet begon te spreken...maar toen bleek het allemaal opgezet spel te zijn (een marketingtruc). Dat Lisa toch bang werd en dus uiteindelijk toch geloofde in dat einde van die wereld toont aan dat we toch niet te arrogant mogen worden want dat rationalisme zou ooit wel eens danig in ons gezicht kunnen ontploffen. Ik ben zelf stoïcijns gezind maar vind toch dat de menselijk emoties en het geloof soms eens de bovenhand moeten krijgen over de ratio.

Nog een mooi voorbeeld hiervan is mijn opa, die is 1,5 jaar geleden gestorven op oude leeftijd maar dat zat er toen al een tijdje aan te komen. Mijn opa was een semi-communistische, anti-religieuze, zeer koppige en intelligente man. Weliswaar had hij toch elke dag een kruisje bij zich en had hij een foto van de paus op zijn kamer gezet toen hij voelde dat hij niet meer lang te leven had. Je zou kunnen zeggen dat het bittere zelftroost was maar ik kan me heel goed voorstellen dat er veel mensen onder jullie zullen zijn die hetzelfde gaan doen (hoewel ik me daar niet over kan uitspreken). Geloof is iets dat in ons zit denk ik en dat ons houvast kan bieden en dat we als spirituele troost gebruiken in veel gevallen. Als je echt rationalistisch nadenkt ga je er dus niet tegen in gaan.

PATS! zei:

Ik kan er persoonlijk niet inkomen waarom er op het geloof van mensen moet gebasht worden als je weet dat geloof al heeft bestaan van sinds de Oertijd (natuurgoden). We spreken hier echt nog altijd over een overgrote meerderheid, tot op de dag van vandaag, van de mensheid die nood heeft aan en gelooft in een soort houvast. Dat mogen we niet van hen wegnemen door te zeggen dat wij rationeel nadenken en daarom onomstotelijk gelijk hebben. Moeten atheïsten arrogant worden om dat zij niet geloven in die zogenaamde 'fairy tales'? Nee, zij moeten respectvol blijven en begrijpen dat het niet-bestaan van God evenwel niet bewezen is.

Klik om te vergroten...

Voor de echt allerlaatste keer, stop met die onzin van dat god nog niet bewezen is, bewijs liever dat hij bestaat. ow right, you can't, want tis maar geloof right?
en respectvol tov wat? de moorden, de martelingen, de vervolgingen, de legitimatie van geweld?

PATS! zei:

Het doet mij wat denken aan die aflevering van "The Simpsons" waarin er een skelet van een "engel" wordt opgegraven die het einde van de wereld voorspelt. De aflevering werd gekenmerkt door Lisa (=atheïstische rationalist) vs. de rest van Springfield(=sterke gelovigen) waarbij het conflict wetenschap-godsdienst serieus aanwakkerde. Uiteindelijk werd Lisa zelf bang van het einde van de wereld toen het skelet begon te spreken...maar toen bleek het allemaal opgezet spel te zijn (een marketingtruc). Dat Lisa toch bang werd en dus uiteindelijk toch geloofde in dat einde van die wereld toont aan dat we toch niet te arrogant mogen worden want dat rationalisme zou ooit wel eens danig in ons gezicht kunnen ontploffen. Ik ben zelf stoïcijns gezind maar vind toch dat de menselijk emoties en het geloof soms eens de bovenhand moeten krijgen over de ratio.

Klik om te vergroten...

Het punt van die aflevering was juist dat mensen maar al te graag geloven als ze daar de kans toe zien, en dat massas mensen meestal niet gelijk is aan veel verstand (kuch fata morgana kuch), en dat zelf ahteïsten maar mensen zijn die kunnen twijfelen. Maar als puntje bij paaltje komt blijkt het allemaal onzin te zijn, en dat bepaalde groepen maar al te graag religie voor hun kar spannen om hun agenda te verwezelijken.

PATS! zei:

Nog een mooi voorbeeld hiervan is mijn opa, die is 1,5 jaar geleden gestorven op oude leeftijd maar dat zat er toen al een tijdje aan te komen. Mijn opa was een semi-communistische, anti-religieuze, zeer koppige en intelligente man. Weliswaar had hij toch elke dag een kruisje bij zich en had hij een foto van de paus op zijn kamer gezet toen hij voelde dat hij niet meer lang te leven had. Je zou kunnen zeggen dat het bittere zelftroost was maar ik kan me heel goed voorstellen dat er veel mensen onder jullie zullen zijn die hetzelfde gaan doen (hoewel ik me daar niet over kan uitspreken). Geloof is iets dat in ons zit denk ik en dat ons houvast kan bieden en dat we als spirituele troost gebruiken in veel gevallen. Als je echt rationalistisch nadenkt ga je er dus niet tegen in gaan.

Klik om te vergroten...

Wel, mssn klopt dat voor je opa, maar religie of geloof boezemt mij enkel angst in, en rationaliteit geeft mij een zekere rust. De rust om te weten dat als ik sterf, mijn lichaam vele beestjes en plantjes zal voeden, maar voor de rest niets. Ik heb nooit gesnapt dat beelden van hellevuur en eeuwige marteling enige rust kan bieden (en die kans bestaat altijd als je de logica van religie volgt), integendeel, er lijken zelf veel gevallen van psychoses te bestaan, geïnspireerd door geloof.

Mijne opa zei "tot in de hell" , was 95 jaar, en totaal niet gelovig.

Tot in de hel was humoristisch bedoeld he .

erwt zei:

Ik vind dit een domme discussie.

Klik om te vergroten...

Idd, iedereen gelooft in andere dingen die hij/zij volgens zijn/haar dekpatroon/levenservaringen/achtergrond de juiste acht.
IMO is het te veel persoonsgebonden om erover te discussiëren.

Deus ex Machina zei:

Voor de echt allerlaatste keer, stop met die onzin van dat god nog niet bewezen is, bewijs liever dat hij bestaat. ow right, you can't, want tis maar geloof right?

Klik om te vergroten...

't omgekeerde geld ook hoor! Bewijs dat Hij niet bestaat! 't Is niet omdat je iets niet ziet/hoort/voelt dat het er niet is.

Deus ex Machina zei:

Wel, mssn klopt dat voor je opa, maar religie of geloof boezemt mij enkel angst in, en rationaliteit geeft mij een zekere rust. De rust om te weten dat als ik sterf, mijn lichaam vele beestjes en plantjes zal voeden, maar voor de rest niets. Ik heb nooit gesnapt dat beelden van hellevuur en eeuwige marteling enige rust kan bieden (en die kans bestaat altijd als je de logica van religie volgt), integendeel, er lijken zelf veel gevallen van psychoses te bestaan, geïnspireerd door geloof.

Klik om te vergroten...

Die beelden van de hel: het is gewoon een straf. IMO kan je het nu nog terug vinden bij ons. vb als uw ouders zeggen van als je geen goed rapport hebt, krijg je een week huisarrest.
Da's juist hetzelfded als het geloof deed: "volg je niet wat erin de bijbel staat en je wordt gestraft"
Het is gewoon een kwestie van normen en waarden bijbrengen vanaf jonge leeftijd.
Ik denk als je je kinderen geen normen en waarden leert, het later allemaal moordenaars en verkrachters worden.
En ik kan u zeggen dat die waarden wel hun oorsprong vinden in het geloof.

Delirium zei:

't omgekeerde geld ook hoor! Bewijs dat Hij niet bestaat! 't Is niet omdat je iets niet ziet/hoort/voelt dat het er niet is.

Klik om te vergroten...

En niemand kan bewijzen dat de volgende stellingen niet waar zijn:
- Ik de griekse God poseidon in disguise ben.
- Mijn kat gitaar/drumstel/blokfluit kan spelen, maar dat enkel in mijn bijzijn doet.
- God is neergedaald in mijn hof en mij heeft gezegd dat ik de nieuwe messiah ben.
- Ik het doel van het leven weet, maar niet wil vertellen.
- De dag des oordeels is feitelijk al lang geweest, maar God had toen ni veel goesting.
- De enige manier om God happy te houden is het offeren van kinderen onder de 5 jaar door ze op een vuur te gooien nadat ge hun hart er levend uitgesneden hebt.

Shall I go on?

UltimateWeapon zei:

With or without religion you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.

Klik om te vergroten...

Dus een persoon die op een dag plotseling tilt slaagt staat onder invloed van religie?

UltimateWeapon zei:

With or without religion you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.

Klik om te vergroten...

Alsof iedereen die iets fout doet gelovig is? :doh:. Deze post slaat echt op niets :ironic:

UltimateWeapon zei:

With or without religion you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.

Klik om te vergroten...

God staat voor goed, duivel staat voor slecht.

Als slechte mensen hun daden willen juistpraten zullen ze zeggen dat god met hen is. Namelijk dat zij de goede zijn en de vijand de slechte.

Zoiets is puur oorlogspropaganda waar mensen de naam van god in slecht daglicht brengen...

Maar hey, dit wist jij al lang he

gentille zei:

Deze post slaat echt op niets :ironic:

Klik om te vergroten...

Da's omdat ge'm niet snapt of gelezen hebt.

GMotha zei:

Da's omdat ge'm niet snapt of gelezen hebt.

Klik om te vergroten...

Niet iedere "goede" persoon die plots flipt heeft te maken met zijn of haar religie. Dus een persoon die plots flipt en zijn gezin uitmoord, zoals wel vaker gebeurt (gezinsdrama's) doen dit door hun geloof?

GMotha zei:

En niemand kan bewijzen dat de volgende stellingen niet waar zijn:
- Ik de griekse God poseidon in disguise ben.
- Mijn kat gitaar/drumstel/blokfluit kan spelen, maar dat enkel in mijn bijzijn doet.
- God is neergedaald in mijn hof en mij heeft gezegd dat ik de nieuwe messiah ben.
- Ik het doel van het leven weet, maar niet wil vertellen.
- De dag des oordeels is feitelijk al lang geweest, maar God had toen ni veel goesting.
- De enige manier om God happy te houden is het offeren van kinderen onder de 5 jaar door ze op een vuur te gooien nadat ge hun hart er levend uitgesneden hebt.

Shall I go on?

Klik om te vergroten...

Ik zal u in die gevallen ook nie geloven want gij, als diegene die dat bewijs zou moeten leveren gezien ge het beweert, geeft mij da bewijs ervoor niet, in deze gevallen zijde gij god die mij het bewijs kan leveren maar ge doet het niet. Akkoord moest er een god bestaan zal dat de enige zijn die het bewijs kan leveren dat die daadwerkelijk bestaat en dat heeft die niet gedaan tot nu toe. Maar het is juist daarom dat ik nogmaals wil verduidelijken dat ik er zelf NIET in GELOOF tot het onomstotelijk bewezen is dat hij bestaat. PAS OP: NIET GELOVEN=/=HET VOLLEDIG ZEKER WETEN VAN DIENS NIET-BESTAAN.

Ik heb nooit gezegd dat ik tot nu toe in God geloof he, ik zeg gewoon dat beide kanten IN PRINCIPE gelijk kunnen hebben. Het heelal is onmetelijk en dan zou het TOTAAL NIET kunnen, met 100% zekerheid, dat God niet bestaat. En ja, in principe moete u dan afvragen of het bewijs of God al dan niet bestaat ooit gelevered KAN worden. En waarom ook da gedoe over bv. de christelijke opvattingen als de Dag des Oordeels en Poseidon, je moet niet zo nauwdenkend zijn over het begrip God he.

Deus Ex Machina zei:

Voor de echt allerlaatste keer, stop met die onzin van dat god nog niet bewezen is, bewijs liever dat hij bestaat. ow right, you can't, want tis maar geloof right?
en respectvol tov wat? de moorden, de martelingen, de vervolgingen, de legitimatie van geweld?

Klik om te vergroten...

Voor de echt allerlaatste keer, stop met die onzin van de moorden, martelingen, etc. etc.. Waar jij het over hebt is geloofsMISBRUIK, niet geloof. Vanaf geloof de ethische normen en waarden van de mens overtreden in de gemeenschap, spreek ik van misbruik. Dat mag absoluut niet getolereerd worden natuurlijk. Maar jouw standpunt is daar een duidelijk signaal van natuurlijk: door dat misbruik komt het geloof zelf in een slecht daglicht waardoor mensen zoals jij het geloof als probleem aankaarten en niet het misbruik. En neen, ik kan niet bewijzen dat hij bestaat maar gij denkt precies dat ik opeens in God geloof (zie hierboven reactie van mij op GMotha wat mijn standpunt is daarbij).

Deus Ex Machina zei:

Het punt van die aflevering was juist dat mensen maar al te graag geloven als ze daar de kans toe zien, en dat massas mensen meestal niet gelijk is aan veel verstand (kuch fata morgana kuch), en dat zelf ahteïsten maar mensen zijn die kunnen twijfelen. Maar als puntje bij paaltje komt blijkt het allemaal onzin te zijn, en dat bepaalde groepen maar al te graag religie voor hun kar spannen om hun agenda te verwezelijken.

Klik om te vergroten...

Dan hebben we een verschillende interpretatie van die aflevering waar ik niets op kan inbrengen.

PATS! zei:

Ik zal u in die gevallen ook nie geloven want gij, als diegene die dat bewijs zou moeten leveren gezien ge het beweert, geeft mij da bewijs ervoor niet, in deze gevallen zijde gij god die mij het bewijs kan leveren maar ge doet het niet. Akkoord moest er een god bestaan zal dat de enige zijn die het bewijs kan leveren dat die daadwerkelijk bestaat en dat heeft die niet gedaan tot nu toe. Maar het is juist daarom dat ik nogmaals wil verduidelijken dat ik er zelf NIET in GELOOF tot het onomstotelijk bewezen is dat hij bestaat. PAS OP: NIET GELOVEN=/=HET VOLLEDIG ZEKER WETEN VAN DIENS NIET-BESTAAN.

Ik heb nooit gezegd dat ik tot nu toe in God geloof he, ik zeg gewoon dat beide kanten IN PRINCIPE gelijk kunnen hebben. Het heelal is onmetelijk en dan zou het TOTAAL NIET kunnen, met 100% zekerheid, dat God niet bestaat. En ja, in principe moete u dan afvragen of het bewijs of God al dan niet bestaat ooit gelevered KAN worden. En waarom ook da gedoe over bv. de christelijke opvattingen als de Dag des Oordeels en Poseidon, je moet niet zo nauwdenkend zijn over het begrip God he.



Voor de echt allerlaatste keer, stop met die onzin van de moorden, martelingen, etc. etc.. Waar jij het over hebt is geloofsMISBRUIK, niet geloof. Vanaf geloof de ethische normen en waarden van de mens overtreden in de gemeenschap, spreek ik van misbruik. Dat mag absoluut niet getolereerd worden natuurlijk. Maar jouw standpunt is daar een duidelijk signaal van natuurlijk: door dat misbruik komt het geloof zelf in een slecht daglicht waardoor mensen zoals jij het geloof als probleem aankaarten en niet het misbruik. En neen, ik kan niet bewijzen dat hij bestaat maar gij denkt precies dat ik opeens in God geloof (zie hierboven reactie van mij op GMotha wat mijn standpunt is daarbij).



Dan hebben we een verschillende interpretatie van die aflevering waar ik niets op kan inbrengen.

Klik om te vergroten...

Geloof misbruiken?
Als in de bijbel dit en dat staat ...
Het probleem is ,...achterlijke religieuze boekjes , geschreven 1000de jaren geleden .
Waar normen en waarden gebaseerd waren op een achtergestelde kennis van de wereld.
Het word tijd dat men oude scripties achterwege laat en evolueert naar een gepaste versie van WIE en WAT we zijn.

En over de God vraag , wat een onlogische kortzichtig concept is, maar...
Ja , vanuit een eerlijk intellectueel oogpunt kan men de god vraag niet uitsluiten.
Maar religie verdient zeker geen automatisch respect .
Het is overigens zeer hypocriet en onrespectvol als christenen , moslim,... te gaan plukken uit uw heilig boek en de dingen die "minder" aantrekkelijk zijn, te negeren.
Zolang men maar verantwoordelijkheid neemt , heb ik geen probleem en als het maar uit het politieke schouwspel blijft.

With or without religion you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.

Dit is een uitspraak die niet van mij komt maar van Steven Weinberg, een fysicus die in 1979 de Nobelprijs voor de Natuurkunde heeft gekregen.

Deze uitspraak is vervolgens opgefrist door Richard Dawkins, een wereldberoemde evolutionaire bioloog die volgende prijzen gekregen heeft:
Dawkins has won numerous awards, including the Royal Society of Literature Award (1987), Los Angeles Times Literary Prize (1987), Zoological Society of London Silver Medal (1989), Michael Faraday Award (1990), Nakayama Prize (1994), Humanist of the Year Award (1996), the fifth International Cosmos Prize (1997), Kistler Prize (2001), Medal of the Presidency of the Italian Republic (2001), and the Bicentennial Kelvin Medal of The Royal Philosophical Society of Glasgow (2002). (en de rest sla ik over om het kort te houden)


En dan uiteindelijk de reactie op deze uitspraak van gentille:

gentille zei:

Alsof iedereen die iets fout doet gelovig is? :doh:. Deze post slaat echt op niets :ironic:

Klik om te vergroten...

gentille, jij (en anderen) ergeren er zich soms aan omdat ik "arrogant" zou zijn door te suggereren dat ik iets meer hersenen heb dan anderen (correctie: "gebruik"),
maar mijn gedachtegoed staat altijd aan de kant van mensen zoals hierboven genoemd en het zijn net deze mensen die altijd met alle (intelligente) prijzen gaan lopen

Als je wil dat ik minder "arrogant" wordt wat dit betreft, zorg er dan in de eerste plaats voor dat ik er geen reden toe heb, maar als je op mijn post antwoord met :doh: en :ironic: reageert, nadat ik er enkel en alleen een uitspraak in heb gezet van bovenstaande professoren, dan denk ik wel dat ge het mij niet zult kwalijk nemen dat ik via deze post reageer

UltimateWeapon zei:

With or without religion you'd have good people doing good things and evil people doing bad things, but for good people to do bad things, it takes religion.

Dit is een uitspraak die niet van mij komt maar van Steven Weinberg, een fysicus die in 1979 de Nobelprijs voor de Natuurkunde heeft gekregen.

Deze uitspraak is vervolgens opgefrist door Richard Dawkins, een wereldberoemde evolutionaire bioloog die volgende prijzen gekregen heeft:
Dawkins has won numerous awards, including the Royal Society of Literature Award (1987), Los Angeles Times Literary Prize (1987), Zoological Society of London Silver Medal (1989), Michael Faraday Award (1990), Nakayama Prize (1994), Humanist of the Year Award (1996), the fifth International Cosmos Prize (1997), Kistler Prize (2001), Medal of the Presidency of the Italian Republic (2001), and the Bicentennial Kelvin Medal of The Royal Philosophical Society of Glasgow (2002). (en de rest sla ik over om het kort te houden)


En dan uiteindelijk de reactie op deze uitspraak van gentille:


gentille, jij (en anderen) ergeren er zich soms aan omdat ik "arrogant" zou zijn door te suggereren dat ik iets meer hersenen heb dan anderen (correctie: "gebruik"),
maar mijn gedachtegoed staat altijd aan de kant van mensen zoals hierboven genoemd en het zijn net deze mensen die altijd met alle (intelligente) prijzen gaan lopen

Als je wil dat ik minder "arrogant" wordt wat dit betreft, zorg er dan in de eerste plaats voor dat ik er geen reden toe heb, maar als je op mijn post antwoord met :doh: en :ironic: reageert, nadat ik er enkel en alleen een uitspraak in heb gezet van bovenstaande professoren, dan denk ik wel dat ge het mij niet zult kwalijk nemen dat ik via deze post reageer

Klik om te vergroten...

Ok je hebt wel gelijk dat mijn post idd zeer arrogant overkomt ( wat vooral slaat op die uitspraak en niet op jou als persoon) maar mijn inziens raakt die uitspraak kant nog wal. Want niet elke slechte daad van een goede persoon heeft de maken met zijn of haar religie. Dus mijn inziens mag die professor het bij zijn natuurkunde houden

Deus ex Machina zei:

Voor de echt allerlaatste keer, stop met die onzin van dat god nog niet bewezen is, bewijs liever dat hij bestaat. ow right, you can't, want tis maar geloof right?
en respectvol tov wat? de moorden, de martelingen, de vervolgingen, de legitimatie van geweld?

Klik om te vergroten...

Is nu net niet het punt van wetenschap dat ze alles wat ze als waar aanneemt eerst bewezen moet hebben? Hence het moeten bewijzen van het niet-bestaan. Daarin schuilt nu net het verschil met geloof. Bij geloof moet je niet bewijzen, dat staat juist lijnrecht tegen de aard van geloof in. Ergens van overtuigd zijn, zonder overtuigende bewijzen te hebben. Als het op het niet bestaan van een God aankomt heb ik de indruk dat héél wat 'die-hard' atheïsten een veel te gelovige kant opgaan.

@UltimateWeapon, wat bewijst het gebruiken van een quote van één mens uit de miljarden die er al geweest zijn. Zelfs als die één of twee wetenschappers briljant waren, en hier twijfel ik niet aan, kunnen ze niet op alles juist zijn. Om nog maar te zwijgen over de genieën die wel in een god geloofden, of religie niet geheel afbraken.

Delirium zei:

't omgekeerde geld ook hoor! Bewijs dat Hij niet bestaat! 't Is niet omdat je iets niet ziet/hoort/voelt dat het er niet is.

Klik om te vergroten...

als je een stelling poneert moet jij die bewijzen, de ander moet niet bewijzen dat het er niet is.
anders krijg je oneindig veel stellingen, die niet bewijsbaar zijn.

Delirium zei:

Die beelden van de hel: het is gewoon een straf. IMO kan je het nu nog terug vinden bij ons. vb als uw ouders zeggen van als je geen goed rapport hebt, krijg je een week huisarrest.
Da's juist hetzelfded als het geloof deed: "volg je niet wat erin de bijbel staat en je wordt gestraft"
Het is gewoon een kwestie van normen en waarden bijbrengen vanaf jonge leeftijd.
Ik denk als je je kinderen geen normen en waarden leert, het later allemaal moordenaars en verkrachters worden.
En ik kan u zeggen dat die waarden wel hun oorsprong vinden in het geloof.

Klik om te vergroten...

Totaal niet mee akkoord, er zijn meer dan genoeg 'menselijke' waarden, compleet zonder invloed van geloof, waarom die niet je kinderen aanleren.
En vind je het ook niet vreemd dat je je kinderen verbiedt te moorden omdat anders god boos zal zijn? wat als we op een dag effectief kunnen bewijzen dat god nie bestaat? is dat niet het signaal voor die gasten om de hel te laten rondbarsten, want de reden dat ze zich braaf hielden is er nu nietmeer.

enzoals ik hier al zei, er zijn veel gevallen bekend van kinderen met depressies , psychoses en angstaanvallen omdat ze vroeger bang werden gemaakt met beelden van de hel