Archief - Geloof

DaFreak zei:

Het toevoegen van vrijheid aan onderwijs... een liberaal punt dus. In mijn regio zijn alleen christelijke scholen. Je moet er godsdienst volgen en hebt dus geen keuze. kerk en staat zijn reeds gescheiden ik snap niet waarom het zolang duurt voor men inziet dat men educatie en godsdienst ook gescheiden moet houden. Dat is toch niet meer dan logisch? Wat er nu gebeurt is pure indoctrinatie. Als mensen meer willen "leren" over god kunnen ze naar de kerk gaan. Zulke onzin hoort niet thuis in de scholen. En ik zie niet in waarom je zou terugkeren naar een staat met als vierde pijler de kerk. Ik denk zelfs eerder dat die tijd NOOIT meer kan terug komen. Gelovigen geven al geld aan hun kerken. Dat zou moeten volstaan. Het is niet dat een kerk zoveel kosten heeft.

Klik om te vergroten...

Heb jij eigenlijk wel godsdienstles gehad? In al mijn jaren aan katholieke scholen kan ik niet zeggen dat ik ooit maar geïndoctrineerd ben, of dat Jezus of God zelfs maar uitvoerig ter sprake kwam. Go figure, dit jaar hebben we meer tijd besteed aan wereldgodsdiensten en atheïsten dan aan het christendom. Daarbij, verbieden dat religie gegeven wordt, is het beperken van de vrijheid. Als de overheid het in jouw buurt niet nodig vindt niet katholieke scholen te leggen, is dat haar beslissing. Als je geen godsdienst wil volgen, kan je je kinderen nog altijd naar een niet-katholieke school sturen, de keus is er zeker.

Conradus zei:

Heb jij eigenlijk wel godsdienstles gehad? In al mijn jaren aan katholieke scholen kan ik niet zeggen dat ik ooit maar geïndoctrineerd ben, of dat Jezus of God zelfs maar uitvoerig ter sprake kwam. Go figure, dit jaar hebben we meer tijd besteed aan wereldgodsdiensten en atheïsten dan aan het christendom. Daarbij, verbieden dat religie gegeven wordt, is het beperken van de vrijheid. Als de overheid het in jouw buurt niet nodig vindt niet katholieke scholen te leggen, is dat haar beslissing. Als je geen godsdienst wil volgen, kan je je kinderen nog altijd naar een niet-katholieke school sturen, de keus is er zeker.

Klik om te vergroten...

Ik ken net het omgekeerde, ik heb enorm strenge "catechese " godsdienstige lessen gehad, heb verschillende scholen gedaan en gemerkt dat de intensiteit hiervan van school tot school kan verschillen, en ook gemerkt dat, om de lessen boeiend te houden, ze bij de hoger klassen minder en minder surieus "godsdienstige" lessen geeft. Het is waar dat men de keuze heeft tussen een staatsschool en een katholieke school, jammer genoeg zijn de staatsscholen niet altijd evenveel vertegenwoordigd en zien vele gezinnen zich genoodzaakt hun kind toch naar een katholieke school te sturen, waar godsdienst naar mijn zin niet verboden hoeft te worden, maar het ware leuk (en eerlijk) als men daar toch de keuze had gekregen tussen zedenleer of vrijstelling. Men kan immers ook de waarden van het christendom- (i= katholicisme!) zijnde het zijn van een goed mens met respect voor je omgeving en medemensen, met een eerlijk gevoel voor rechtvaardigheid en juistheid, verschil tussen goed en kwaad- aanleren zonder effectief "het aanbidden van een god" op te dringen.

Nu ja, dit is vanzelfsprekend een subjectieve mening, men denkt erover wat men wil...

Conradus zei:

Heb jij eigenlijk wel godsdienstles gehad? In al mijn jaren aan katholieke scholen kan ik niet zeggen dat ik ooit maar geïndoctrineerd ben, of dat Jezus of God zelfs maar uitvoerig ter sprake kwam. Go figure, dit jaar hebben we meer tijd besteed aan wereldgodsdiensten en atheïsten dan aan het christendom. Daarbij, verbieden dat religie gegeven wordt, is het beperken van de vrijheid. Als de overheid het in jouw buurt niet nodig vindt niet katholieke scholen te leggen, is dat haar beslissing. Als je geen godsdienst wil volgen, kan je je kinderen nog altijd naar een niet-katholieke school sturen, de keus is er zeker.

Klik om te vergroten...

Ik had die keuze dus niet. Tenzij je al je gezinsbanden opzegt en op internaat gaat. Ik had dus zeker geen vrije keuze en debij je hebt zowiezo die keuze al neit. Je ouders maken die.

Ik heb zeker godsdienst les gehad en naar het einde toe. Vanaf het 4de middelbaar begonnen de lessen normaler te worden en besproken we ook andere godsdiensten. Maar dat neemt niet weg dat ik als klein jongetje elke maand met de school naar de ker moest. Dat we elke ochtend moesten bidden. Dat we de bijbelverhalen moesten leren... Op latere leeftijd werkt zon indoctrinatie toch niet meer. Het is juist als je klein bent dat dit een groot effect op je heeft.

En je snapt het punt niet. Het verbieden van godsdienst op school zou helemaal niet de vrijheid aan banden leggen. Godsdienst in zijn geheel zou immers helemaal niet verboden worden. Je kan immers nog altijd op catechese of naar de kerk als je over god wil "leren". In de meeste scholen word ook geen les gegeven over Intelligent Design. Is dat ook de vrijheid aan banden leggen?

Als men kerk en staat gescheiden wil houden dan zie ik niet in waarom men van alle plekken dit op school niet zou willen doen? Dat slaagt toch werkelijk op niets.

1) lees de artikels die Deus ex Machina gepost heeft
2) stop met te zeggen dat we het hier toch o-zo-goed hebben DANKZIJ religie

wat meer duiding bij dat 2de:
doe een bijbel open en begin te lezen,
als de bijbel ( = religie ) echt datgene was dat de normen en waarden de dag van vandaag zouden zijn, dan zou dit een hel zijn waarbij mensen levend verbrand worden, doodgestenigd, baby's zouden afgemaakt worden, jonge meisjes zouden verkracht worden,
en dit allemaal zou "toegelaten" zijn, meer zelfs: dit zouden wij dan "beschaafd" genoemd hebben (kijk naar Iran, waar ze de westerse wereld onbeschaafd noemen)

er is een reden waarom deze passages in de bijbel door iedereen genegeerd worden, en HET GEVOEL dat ons brengt tot het herkennen van deze gruwelijke passages, dat kan dus niet uit de bijbel of religie komen maar dat komt uit onze "natuur"
hoe maak je anders het onderscheid tussen gruwelijke passages en "goede, mooie" passages?

UltimateWeapon zei:

awel:
KENNIS

zorgt ervoor dat mensen gaan nadenken,
zorg ervoor dat mensen een goede opleiding krijgen,
geeft ze een duidelijk beeld van wat religies zijn

wat verbieden betreft:
- stop met religies PRIVILEGES te geven,
- stop met het subsidieren van moskeejen
- stop met regels in te voeren zoals ik op een ander topic heb gezien: "aparte zwemuurtjes voor moslim vrouwen"
- stop met hoofddoeken toe te laten in het openbaar ( = een symbool) ( een hakenkruis is OOK NIET toegelaten in het openbaar, en daar zaagt niemand over dat ge zoiets niet kunt verbieden??? )
- stop met religie te geven in scholen ( vervang dat door zedenleer en uitleg over de bijbel / koran moet er wel zijn, zodat kinderen een duidelijk beeld krijgen waar het over gaat, zonder zich te moeten concentreren op het studeren van: "waar is jezus geboren", "waarom is jezus gestorven" )
- verplicht gelijke rechten voor mannen en vrouwen
- als er scholen gebouwd worden, maak er dan geen moslim-scholen van waar alleen moslims mogen komen

ik heb het hier over 2007
het feit dat er, onder een ander beleid, in de geschiedenis, scholen zijn gezet voor joden, christenen, etc...moet ge niet gebruiken als argument
ge moet niet afkomen van: "jamaar die hebben dat ook gekregen, moslims moeten dat dan ook krijgen"
de tijden zijn veranderd, stop met het vergelijken met wat er in het verleden is gebeurd

Klik om te vergroten...

Al die dingen die jij hier aanbrengt (sommige zelf enorm extreem, symbolen verbieden, van waar haal je het ) gaan toch niemand verbieden om te geloven? Als iemand wil geloven in een God, dan doet hij dat toch? Daar is toch niks tegen te doen?

Of denk jij nu echt dat godsdienst schrappen als schoolvak of hoofddoeken te verbieden ervoor zal zorgen dat mensen zullen stoppen met geloven? Denk je dat echt?

En eigenlijk antwoord je nog altijd niet op de vraag, namelijk hoe ga je iemand verbieden om te geloven in een God? Dat is de oorspronkelijke vraag waar ik nog altijd geen antwoord op heb (en waarschijnlijk ook nooit zal krijgen om de simpele reden dat je zoiets niet kan verbieden).

het ziet er niet naar uit dat hij individueel geloof wil verbieden, enkel instellingen die men verplicht een bepaald geloof te volgen... en daarbij bepaalde symbolen die het geloof provoceren indien dat bij de ene mag en bij de andere niet(en andere privileges op basis van religie).t'klinkt niet zo agressief als jij daar meent te voelen hoor

Toreador zei:

het ziet er niet naar uit dat hij individueel geloof wil verbieden

Klik om te vergroten...

Dat zou ik graag eens uit zijn mond horen

ronduit verbieden gaat, mag en zal nooit lukken. Educatie is de key tot het verminderen van de geloofspopulatie. En ik denk wel degelijk dat als je religie uit de scholen haalt dat je dan binnen 20/30 jaar een duidelijke vermindering zal zien in het aantal gelovigen. Gelukkig is deze trend nu al bezig. 50 jaar geleden waren de meeste christenen in belgie nog extreem in hun opvattingen. De 30ers van nu zijn zeer gematigd en de meeste zijn niet echt christen zelfs al noemen ze zich zo. Ze staan enkel nog voor een beperkt aantal waardes van et christendom (zoals naasteliefde) maar geloven niet meer in de christelijke god. De meeste 20ers zijn zelfs agnost (denk ik dan, ik heb er geen cijfers over) Maar als ik mijn vriendenkring bekijk dan lijkt dat toch zo. En wij komen allemaal van christelijke scholen dus we zijn aan het evolueren in de goeie richting

Deus ex Machina zei:

Hij wil wss zeggen dat je brain gemodeleerd is om bijna automatisch tot geloof te komen

aldus een artikel erover

Klik om te vergroten...

leuk tekstje.
ik ga akkoord dat uit die bewustzijnstoestand (bijna) alle vormen van spiritualiteit zijn ontstaan.
dat is waar spiritualiteit omdraait, het bereiken van de hemel... of het nirvana.
één worden met het héélal, zodat je dat gevoel van verbondenheid, oneindigheid & onconditionële liefde bereikt.
jezelf in die staat verkeren, is net alsof je door god omhelst wordt.

het wordt al duizenden jaren gedaan
door middel van repetitieve geluiden of zang in trance gaan...
of door middel van meditatie...
of door middel van gebruik van entheogene planten (die door de natuur gemaakt worden om terug in contact te komen met "de bron"? i don't know)
of een combinatie van alles hierboven.

het is waar de hersenen anders werken wanneer je je op dat hogerbewustzijnsniveau bevind.
(het zou nogal dom zijn moest ik dit durven ontkennen )


maaaaarrrrrr....
het is niet omdat de hersenen anders werken in die bewustzijnstoestand,
dat de dingen die dan worden ervaren één grote hallucinatie zijn.

- zo was de hersenactiviteit van einstein in een bepaald regio van z'n hersenen ook veel sterker dan die van andere mensen,
waardoor hij veel intelligenter was dan hen.
- zo kon Tesla bvb. een machine in zijn hoofd schetsen en testen of ze werkt,
nog voor hij die machine ooit gebouwd had.

de hersenen zijn nu éénmaal het belangrijkste orgaan inzake het ervaren van realiteit.
daarom is het normaal dat om je bewust te worden van een realiteit die echter is dan de huidige,
dat er dan een verandering in hersenactiviteit moet plaatsvinden.



het lichaam is een machine die is geprogrammeerd om te overleven en zichzelf voort te planten.
wanneer wij pijn hebben aan onze voet, dan komt dit omdat er een péés in onze voet is overbelast.
deze geeft pijnsignaal naar de hersenen, zodat wij zouden beseffen dat we onze voet rust moeten geven zodat deze kan herstellen.

• doet onze voet op dat moment pijn ?
• of denken we alleen dat onze voet pijn doet, omdat onze hersenen ons de realiteit op dat moment zo doen ervaren ?

als ik het kleur blauw zie, ervaar jij dan blauw op dezelfde manier als ik blauw ervaar...
of denken wij alleen maar dat we naar hetzelfde kleur kijken ?

indien we alletwee een ander kleur aanschouwen,
wie van ons twee aanschouwt het kleur zoals het is in realiteit ?


--------------------- bottom line --------------------

ik ben me héél bewust dat een verandering in hersenactiviteit vaak gepaard gaat met het ervaren van een realiteit die duidelijk hallucinatie is.
iemand die denkt dat hij de nieuwe reincarnatie van jezus is of iemand die denkt dat hij een olifant is bvb, heeft ze duidelijk niet allemaal op een rij.

maaarrrrr...
waarom zou het niet kunnen zijn dat de realiteit tijdens een spirituele ervaring... echter is dan de realiteit die wij nu ervaren ?

democracy02 zei:

maaaaarrrrrr....
het is niet omdat de hersenen anders werken in die bewustzijnstoestand,
dat de dingen die dan worden ervaren één grote hallucinatie zijn.

Klik om te vergroten...

Alle tekenen lijken er wel op te wijzen. Bovendien is dit ook een bewijs dat de huidige religies niet juist zijn. Maar ja daar zijn al zoveel bewijzen tegen. Niemand zal er op letten Het feit dat er meerdere religies zijn zou al genoeg moeten zeggen maar ja de mensen kiezen ervoor om zulke feiten te negeren.

democracy02 zei:

- zo was de hersenactiviteit van einstein in een bepaald regio van z'n hersenen ook veel sterker dan die van andere mensen,
waardoor hij veel intelligenter was dan hen.
- zo kon Tesla bvb. een machine in zijn hoofd schetsen en testen of ze werkt,
nog voor hij die machine ooit gebouwd had.

de hersenen zijn nu éénmaal het belangrijkste orgaan inzake het ervaren van realiteit.
daarom is het normaal dat om je bewust te worden van een realiteit die echter is dan de huidige,
dat er dan een verandering in hersenactiviteit moet plaatsvinden.

Klik om te vergroten...

Akkoord maar dat zegt nog steeds niets over religie.

Toreador zei:

het ziet er niet naar uit dat hij individueel geloof wil verbieden, enkel instellingen die men verplicht een bepaald geloof te volgen... en daarbij bepaalde symbolen die het geloof provoceren indien dat bij de ene mag en bij de andere niet(en andere privileges op basis van religie).t'klinkt niet zo agressief als jij daar meent te voelen hoor

Klik om te vergroten...

dat kwam precies uit mijn mond
nu blij Piejie?

ik vul aan: ik wil dat er alles aan gedaan wordt om de mensen ZO VRIJ MOGELIJK te maken voor "het vrije denken"
want het is juist de beperking van het vrije denken, het gebrek aan kritisch denken, dat geloof zo sterk maakt


zoals iemand eerder al heeft gezegd:

"When one person suffers from a delusion, they call it madness. When many suffer from the same delusion, they call it religion."

Klik om te vergroten...

en wat doet men met "a person who suffers from a delusion?"
men probeert deze persoon terug wat gezond verstand bij te brengen

-------------------- mijn mening ---------------
een verandering in hersenchemie kan volgens mij ervoor zorgen dat iemand zich bewust wordt dat wat hij dacht dat echt is slechts een illusie is.
het kan ervoor zorgen dat iemand bewust wordt dat hij niet zijn lichaam noch zijn ego is... & dat "god" echt bestaat.

bewust-zijn is méér dan een woord.
veel mensen leven maar zijn niet erg bewust.
ze reageren op de impulsen die ze voelen in hun lichaam & hun geest
en staan er niet bij stil of dat wat zij geloven dat echt is... werkelijk waar is.

zo zijn er bvb. mensen die denken dat het gerechtvaardigd is om hun vrouw te slaan.
hun gevoel en gedachten zeggen dat ze er het recht en de redenen toe hebben, dus doen ze het.
ze hoeven er niet bij stil te staan, omdat zij het op dat moment ervaren als de waarheid.

op een gelijkaardige manier, zijn er mensen die geloven in het bestaan van god als een almachtige persoon.
deze mensen staan nooit stil bij het feit dat wat ze geloven waar is,
ze geloven het... hun omgeving bevestigt het... dus het moet waar zijn.

op een gelijkaardige manier zijn er mensen die geloven dat er niet zoiets kan bestaan als "god", in de breedste zin van het woord.
ze denken dat ze weten dat god één grote illusie is. over de mensen die een andere mening op na houden, denken ze onder andere:

• "ze wisten niet beter in die tijd"
• "ze kunnen de realiteit niet aan en hebben iets nodig om in te geloven"
• "ze zijn zot"

deze mensen hebben géén bewijs gekregen dat er niet zoiets bestaat als god,
maar toch geloven deze mensen er rotsvast in. hun logica is voor hen het bewijs.
het creëert een vals gevoel van waarheid, net zoals dat bij de brainwashed catholics of de vrouwenslaanders het geval is...

DaFreak zei:

Akkoord maar dat zegt nog steeds niets over religie.

Klik om te vergroten...

waar ik over spreek, en waar Deus Ex Machina's artikels over gaan is het onderwerp: religieuze ervaring.
religieuze ervaring is de bron van alle religie. religie was oorspronkelijk bedoeld om de mens religieuze ervaringen te geven.

zodat de mens zelf god kan ervaren. de katholieke kerk (o.a.) heeft het slim bezien en ze hebben de mens wijsgemaakt dat god,
zich in de hemel bevind en dat je hem niet kan ervaren.
"je kan hem alleen ervaren als je heilig bent zoals jezus en dergelijken,
maar gij zijt een zondig wezen dus kom maar naar de kerk zodat we u goe kunnen bangmaken en manipuleren ten voordele van onze macht
over u."

de kerk heeft de waarheid vervuild met massa's leugens,
zoda ze zo machtig zouden kunnen worden.

de mensen die god wel ervaarden, werden door de kerk op de brandstapel gegooid.
deze mensen werden afgeschildert als Heksen en Duivelsaanbidders.
dit deden ze terwijl de woorden van jezus eigelijk waren: "love your enemy"

wanneer de mensen tegenwoordig het woordje god horen vallen,
denken ze direct "o nee, hier gaan we dan". dit doen ze omdat ze beseffen dat religie één en al hypocrisie &
manipulatie is. men kan niet meer nadenken over het woordje god zonder dit te linken aan religie.

het woord god lijkt last de hebben van de pest, en de mensen stoten het af vanaf ze het zien afkomen.
mensen denken dat religie de uitvinder is van god... en dat god geen enkele basis van waarheid bevat.
maar eigelijk bestaat god wel. het is alleen niet dat wat religie ons deed denken dat het is.

@ democracy02
als ik u zo bezig hoor (en dan heb ik het over zowat alle posts van u) dan snap ik eigelijk niet waar gij da allemaal plaatst...
als we over de hersenen spreken dan hebben we het over een hoopke dat niet groter is dan ne voetbal waarin miljoenen gegevens van input verwerkt worden naar output

dat lijkt ge te erkennen, maar dan ineens lijkt gij te stoppen met daar verder op in te gaan op die hersenchemie en gij gaat al die droomwerelden ineens beschouwen als "realiteit" terwijl daar 0 % wetenschap bij overblijft
vervolgens gaat gij zo op in die subjectiviteit dat gij via die subjectiviteit ineens de hersenen en de wereld en alles gaat "beoordelen"

allé ik snap echt niet waar gij zoiets plaatst
alles wat zich daarbinnen afspeelt is chemisch (en gij lijkt daar mee akkoord te gaan)
maar vanaf dan haakt gij ineens af en gaat gij u concentrere op droomwerelden binnen die hersenen die het resultaat zijn van al die chemische reacties

dankzij onze hersenchemie zijn we idd bewust. Het stelt ons in staat na te denken over dingen en logisch te redeneren.

Als je de logica volgt dan geloof je dus NIET. Je gelooft niet in iets tot het bestaan er van bewezen is en niet andersom. Akkoord 100% zeker kan je er niet van zijn maar dat neemt niet weg dat het hele concept "god" niets anders is dan fictie door de mens verzonnen. Het verhaal van Deus Ex Machina toont juist aan hoe deze fictie tot stand gekomen is.

Ik haal mijn eenhoorns er nog eens bij. Volgens jouw redenering kan je niet zeggen dat deze niet bestaan. Ze kunnen immers onzichtbaar en almachtig zijn en dan zullen we het nooit 100% zeker weten. De logica verteld ons echter dat aangezien we NIETS bewijs hebben van hun bestaan er ook geen rekening mee moeten houden. Als je zegt dat we niet zeker kunnen zijn van hun bestaan dan trek je alles in twijfel. Als je dan 2 cm op je meetlat ziet staan kan je je afvragen of dat wel echt 2 cm is. Zo komt de vooruitgang tot stilstand.

We moeten uit de dingen die we weten of denken zeker te weten voortgaan en geen rekening houden met zulke zaken die heel misschien waar kunnen zijn tot er bewijzen voor zijn.

Dus nog een laatste keer. De logica zegt dat er geen god is tot het tegendeel bewezen is.

aan alle agnosten hier heb ik de volgende vraag:

jullie zeggen dat je van niets 100 % zeker kan zijn, maar deze stelling klopt niet, want ik ben er zeker van dat jullie minstens 1 iets hebben waar jullie 100 % zeker van zijn
dus mijn vraag aan jullie: waar zijn jullie 100 % zeker van?
ik ben er namelijk 100 % zeker van dat jullie hier een antwoord op kunnen geven,
meer zelfs,
wanneer jullie een antwoord hebben gegeven, dan hebben jullie je eigen stelling onderuit gehaald ( namelijk dat je nergens voor 100 % zeker van kan zijn )

ik wacht op de antwoorden

DaFreak zei:

Dus nog een laatste keer. De logica zegt dat er geen god is tot het tegendeel bewezen is.

Klik om te vergroten...

uw logica zegt dat.

mijn logica zegt dat men niet moet geloven in god, omdat er geen bewijs is.
maar dat men het tegenovergestelde ook niet moet geloven, omdat dat ook niet is bewezen.

ik heb nog nooit een éénhoorn gezien, maar het kan best zijn dat deze bestaan.
als ze niet bestaan op deze planeet, misschien op een andere.

ikzelf heb al god ervaren.
god is dat waar Jezus, Buddha & andere bekende mystieke figuren uit het verleden over praatten.
de ene religie is dan misschien al meer vervuild dan de andere, maar is een kern van waarheid...
en die komt terug in de meeste religie's en vormen van spiritualiteit.
en die kern is wat ik noem: god.

en ik verwacht niet dat mensen geloven in god, omdat ik zeg dat god bestaat.
want dan zouden ze van het ene foute geloof in het andere strompelen.

het lijkt me alleen nog altijd het meest wetenschappelijk correct het bestaan van iets niet uit te sluiten voor dat hiervoor bewijs is.
god vergelijken met de Teenage Mutant Ninja Turtles is een vergelijking die niet op gaat.
god is een onderwerp die al bijna zo oud is als de mens zelf, en terugkomt in bijna elke cultuur... elk continent... elke tijd.

Dan kan de wetenschap haar taak niet uitvoeren.

ik zal mijn formulering aanpassen.

De logica zegt dat er waarschijnlijk geen god is tot het tegendeel bewezen is.

Ik zeg niet dat ze het bestaan er van moeten uitsluiten maar ze mogen er geen rekening mee houden tot er bewijzen van zijn.

Als je met iets rekening moet houden zonder dat er iets van bewijs op tafel ligt kan je geen beslissingen meer nemen. Stel dat er een onzichtbaar magisch wezen al onze metingen aanpast. Men zou geen metingen meer kunnen uitvoeren of gebruiken als bewijs als men rekening moet houden met die stelling.

Daarom dat je beter af bent om aan te nemen dat iets niet bestaat tot je kan zeggen dat het wel bestaat.

UltimateWeapon zei:

aan alle agnosten hier heb ik de volgende vraag:

jullie zeggen dat je van niets 100 % zeker kan zijn, maar deze stelling klopt niet, want ik ben er zeker van dat jullie minstens 1 iets hebben waar jullie 100 % zeker van zijn
dus mijn vraag aan jullie: waar zijn jullie 100 % zeker van?
ik ben er namelijk 100 % zeker van dat jullie hier een antwoord op kunnen geven,
meer zelfs,
wanneer jullie een antwoord hebben gegeven, dan hebben jullie je eigen stelling onderuit gehaald ( namelijk dat je nergens voor 100 % zeker van kan zijn )

ik wacht op de antwoorden

Klik om te vergroten...

Jij leest echt dingen die er niet zijn...
Niemand heeft gezegd dat niks 100% zeker is, maar wel dat het niet-bestaan van een god niet 100% zeker is.

DaFreak zei:

Dan kan de wetenschap haar taak niet uitvoeren.

ik zal mijn formulering aanpassen.

De logica zegt dat er waarschijnlijk geen god is tot het tegendeel bewezen is.

Ik zeg niet dat ze het bestaan er van moeten uitsluiten maar ze mogen er geen rekening mee houden tot er bewijzen van zijn.

Als je met iets rekening moet houden zonder dat er iets van bewijs op tafel ligt kan je geen beslissingen meer nemen. Stel dat er een onzichtbaar magisch wezen al onze metingen aanpast. Men zou geen metingen meer kunnen uitvoeren of gebruiken als bewijs als men rekening moet houden met die stelling.

Daarom dat je beter af bent om aan te nemen dat iets niet bestaat tot je kan zeggen dat het wel bestaat.

Klik om te vergroten...

als je metingen niet meer durft uitvoeren omwille van een magisch wezen,
dan is er geen sprake meer van de mogelijkheid openlaten dat...
maar is er sprake van geloven of vermoeden dat. (denk ik?)



de wetenschap kan best wel correct hun taak uitvoeren,
zonder de mogelijkheid uit te sluiten dat "god" (in de ruimste zin van het woord) bestaat.

UltimateWeapon zei:

alles wat zich daarbinnen afspeelt is chemisch (en gij lijkt daar mee akkoord te gaan)
maar vanaf dan haakt gij ineens af en gaat gij u concentrere op droomwerelden binnen die hersenen die het resultaat zijn van al die chemische reacties

Klik om te vergroten...

het is oneerlijk om te zeggen dat iemands ervaring van god een hallucinatie is,
simpelweg omdat er een verandering van activiteit in de hersenen plaatsvind.

in deze post probeer ik aan te tonen dat een verandering van iemand's hersenactiviteit
niet noodzakelijk betekent dat deze persoon gaat dwalen. het kan evengoed zijn dat wat hij ervaart echt is
en dat het ervaren van god (bvb) een functie is die niet mogelijk zou zijn zonder de verandering van hersenchemie zoals die bij Tesla e.d. plaatsvond.

_DM_ zei:

Jij leest echt dingen die er niet zijn...
Niemand heeft gezegd dat niks 100% zeker is, maar wel dat het niet-bestaan van een god niet 100% zeker is.

Klik om te vergroten...

waar trek jij dan de lijn tussen iets dat voor 100 % zeker is en iets dat niet voor 100 % zeker is?