Archief - Geloof

DaFreak · 12 jun 2007

_DM_ zei:
Jij leest echt dingen die er niet zijn...
Niemand heeft gezegd dat niks 100% zeker is, maar wel dat het niet-bestaan van een god niet 100% zeker is.

Wel als je die lijn dan doortrekt kan je toch van niets zeker zijn? Misschien is er wel een onzichtbare blauwe pratende pindanoot die graag piano speelt en werelden vernietigt. Alles dat niet bestaat heeft dan net zoals god een kans om wel te bestaan gewoon omdat er geen bewijzen zijn dat ze niet bestaan. Er is geen bewijs voor het niet bestaan van onzichtbare blauwe pratende pindanoten die graag piano spelen en werelden vernietigen dus kan je dan zeggen dat hij misschien wel bestaat? Hetzelfde voor alle dingen die wel bestaan. Er is een kans dat deze een illusie zijn. Misschien is rood in het echt blauw maar zien we het gewoon verkeerd door een of andere magische straling. Misschien zijn er wel wezens die onze zielenenergie opzuigen daarom dat we dood gaan...

In principe ben ik ook een agnost maar ik leun tegelijkertijd toch dicht aan bij atheisme. Het kan altijd dat er goden bestaan maar persoonlijk lijkt het me toch zeer onwaarschijnlijk als je puur kijkt naar wat wij als de realiteit beschouwen.

Eerlijk gezegd denkik dat alle agnosten onder julie het toch ook moeilijk hebben met bijvoorbeeld khali. Die 6 armige hindoe god. Ja die KAN bestaan maar geloven julie dat ook echt? Ik haal nu die aan maar persoonlijk lijkt mij de christelijke god ook niet zo geloofwaardig. (no pun intended

)

bhaalspawn · 12 jun 2007

UltimateWeapon zei:
waar trek jij dan de lijn tussen iets dat voor 100 % zeker is en iets dat niet voor 100 % zeker is?

Sluitende bewijzen?
Ik ben er 100% zeker van dat ik op dit moment leef: ik voldoe immers aan criteria die nodig zijn om een mens levend te noemen en ik voldoe niet aan de criteria die nodig zijn om een mens dood te verklaren.

Tot nu toe heeft niemand een sluitend bewijs geleverd dat er niet iets goddelijk is. Er is natuurlijk ook nergens bewijs geleverd van het tegendeel (tenzij de bijbel enzo, maar dat zie ik niet als bewijs).

Deus ex Machina · 12 jun 2007

bhaalspawn zei:
Sluitende bewijzen?
Ik ben er 100% zeker van dat ik op dit moment leef: ik voldoe immers aan criteria die nodig zijn om een mens levend te noemen en ik voldoe niet aan de criteria die nodig zijn om een mens dood te verklaren.

en wie zegt dat je echt leeft, of maar een brein in een tubus bent die de signalen krijgt dat hij leeft? Kan je ook niet bewijzen, dus hoe ga je je eigen bestaan bewijzen? Kan je ook niet 100%, maar het is wel aannemelijker dat je 'echt' bent, en niet een illusie opgewekt door elektrische schokken.
Zelfde verhaal met god, je kan het niet 100% bewijzen, maar het is aannemelijker dat hij er niet is.

pit24 · 12 jun 2007

democracy02 zei:
als je metingen niet meer durft uitvoeren omwille van een magisch wezen,
dan is er geen sprake meer van de mogelijkheid openlaten dat...
maar is er sprake van geloven of vermoeden dat. (denk ik?)

de wetenschap kan best wel correct hun taak uitvoeren,
zonder de mogelijkheid uit te sluiten dat "god" (in de ruimste zin van het woord) bestaat.

het is oneerlijk om te zeggen dat iemands ervaring van god een hallucinatie is,
simpelweg omdat er een verandering van activiteit in de hersenen plaatsvind.

in deze post probeer ik aan te tonen dat een verandering van iemand's hersenactiviteit
niet noodzakelijk betekent dat deze persoon gaat dwalen. het kan evengoed zijn dat wat hij ervaart echt is
en dat het ervaren van god (bvb) een functie is die niet mogelijk zou zijn zonder de verandering van hersenchemie zoals die bij Tesla e.d. plaatsvond.

Niet dat ik met de volgende stelling akkoord ga, maar. Als iemand zegt dat niets 100% zeker is, dan is men ook niet zeker van de logica.
Welnu, wat jij die mens probeert op te dringen is net een logische redenering, wat hij zelf betwijfeld.

bhaalspawn · 12 jun 2007

Deus ex Machina zei:
en wie zegt dat je echt leeft, of maar een brein in een tubus bent die de signalen krijgt dat hij leeft? Kan je ook niet bewijzen, dus hoe ga je je eigen bestaan bewijzen? Kan je ook niet 100%, maar het is wel aannemelijker dat je 'echt' bent, en niet een illusie opgewekt door elektrische schokken.
Zelfde verhaal met god, je kan het niet 100% bewijzen, maar het is aannemelijker dat hij er niet is.

Wel, ik zeg niet dat wat mijn zintuigen nu percipiëren de waarheid is maar als ik een brein in een tubus ben die signalen kan verwerken en een bewustzijn creeer, dan leef ik toch?

Enja, ik geef je gelijk dat het aannemelijk is dat er geen god is die een wil heeft.

Deus ex Machina zei:
Hij wil wss zeggen dat je brain gemodeleerd is om bijna automatisch tot geloof te komen

aldus een artikel erover

Zeer interessante artikels. Ik heb wel de indruk dat het vooral handelt over een godsbeleving die inhoudt dat er een bovennatuurlijke god is die een eigen wil heeft.

Mss moet ik gewoon eens uitleggen wat mijn opvatting is. Ik geloof in een goddelijke kracht maar niet in iets dat zijn 'wil oplegt' aan de mensen en natuur. Voor mij is die goddelijke kracht gewoon 'leven': hetgeen wat alles op deze aardkloot en daarbuiten met elkaar verbindt. Het niveau waar de mens herleid wordt tot iets dat op gelijke voet staat met dieren en planten en zelfs de zon (ergens is dit wel goed te vergelijken met het universaliteitsgevoel uit het eerste artikel).

Nu, voor sommigen is dit mss niet religieus en een gewoon feit. Voor mij is dit goddelijk

Het geeft een mooie verklaring aan spreuken als 'god is overal en nergens', de anti-wereld/leven na de dood, god die het universum gemaakt heeft, het feit dat vele godsdiensten tegen abortus en euthanasie zijn,...

Uiteindelijk is het gewoon maar hoe je zaken interpreteert

Zolang mijn overtuiging niet radicaal botst met de wetenschap blijf ik ze aanhangen.

ddt15 · 12 jun 2007

bhaalspawn zei:
Viola, daar zeg je het: 'zeer aannemelijk'.

Ik denk dat 90% (kan minder zijn, maar waarschijnlijk meer) van het forum deze mening is toegedaan. Maar 'zeer aannemelijk' sluit het bestaan van god niet uit en dat is waar velen in deze thread op doelen.

Zolang je niet kan bewijzen dat god niet bestaat, kan je niet beweren dat er geen mogelijkheid, hoe klein ook, is dat hij wel bestaat.

Het klassieke argument van niet-gelovigen

Nee bewijzen kunnen we dat niet, maar met logische redenatie komen we wel tot die conclusie.

En met dogmatische stellingen zoals 'je kan niet bewijzen dat god niet bestaat' is alles te rechtvaardigen. Eigenlijk is het niet aan ons om het niet bestaan van god te bewijzen het is aan de gelovigen om het bestaan van god juist wel te bewijzen.

Je zal zien: de huidige wereldgodsdiensten zullen langzaam aan verdwijnen en steeds meer plaats maken voor de wetenschap, net zoals de monotheistische religies vroeger het multideisme heeft doen verdwijnen die op hun beurt de natuurgodsdiensten hebben doen verdwijnen. Kwestie van mentale maatschappelijke evolutie.

In't kort: godsdienst is door de enorme opgang van de wetenschap overbodig geworden. En de toekomst zal de atheisten gelijk geven.

Dieleman_F · 12 jun 2007

UltimateWeapon zei:
aan alle agnosten hier heb ik de volgende vraag:

jullie zeggen dat je van niets 100 % zeker kan zijn, maar deze stelling klopt niet, want ik ben er zeker van dat jullie minstens 1 iets hebben waar jullie 100 % zeker van zijn
dus mijn vraag aan jullie: waar zijn jullie 100 % zeker van?
ik ben er namelijk 100 % zeker van dat jullie hier een antwoord op kunnen geven,
meer zelfs,
wanneer jullie een antwoord hebben gegeven, dan hebben jullie je eigen stelling onderuit gehaald ( namelijk dat je nergens voor 100 % zeker van kan zijn )

ik wacht op de antwoorden

Wacht, eens denken, Cogito ergo sum, zegt dat jou iets? (tip: groot wiskundige

)

Akto · 12 jun 2007

Ik geloof dat doodgaan hetzelfde is als in slaap vallen.. om in de discussie te blijven: maar ik ben er niet 100% zeker van dat het zo is, ik geloof er gewoon in.

Deus ex Machina · 12 jun 2007

Dieleman_F zei:
Wacht, eens denken, Cogito ergo sum, zegt dat jou iets? (tip: groot wiskundige )

maar een koe denkt, en leeft van gras dat niet denkt, dus de koe leeft van niets, dus de koe zal sterven van de honger.

nogmaals, je kan aan echt alles zo twijfelen dat je niets meer van zekerheid hebt

Deus ex Machina · 12 jun 2007

bhaalspawn zei:
Wel, ik zeg niet dat wat mijn zintuigen nu percipiëren de waarheid is maar als ik een brein in een tubus ben die signalen kan verwerken en een bewustzijn creeer, dan leef ik toch?

Enja, ik geef je gelijk dat het aannemelijk is dat er geen god is die een wil heeft.

Zeer interessante artikels. Ik heb wel de indruk dat het vooral handelt over een godsbeleving die inhoudt dat er een bovennatuurlijke god is die een eigen wil heeft.

Mss moet ik gewoon eens uitleggen wat mijn opvatting is. Ik geloof in een goddelijke kracht maar niet in iets dat zijn 'wil oplegt' aan de mensen en natuur. Voor mij is die goddelijke kracht gewoon 'leven': hetgeen wat alles op deze aardkloot en daarbuiten met elkaar verbindt. Het niveau waar de mens herleid wordt tot iets dat op gelijke voet staat met dieren en planten en zelfs de zon (ergens is dit wel goed te vergelijken met het universaliteitsgevoel uit het eerste artikel).

Nu, voor sommigen is dit mss niet religieus en een gewoon feit. Voor mij is dit goddelijk
Het geeft een mooie verklaring aan spreuken als 'god is overal en nergens', de anti-wereld/leven na de dood, god die het universum gemaakt heeft, het feit dat vele godsdiensten tegen abortus en euthanasie zijn,...

Uiteindelijk is het gewoon maar hoe je zaken interpreteert
Zolang mijn overtuiging niet radicaal botst met de wetenschap blijf ik ze aanhangen.

Hangt ervan af hoe je leven definieert, ik neem aan dat leven zich ook wil voortplanten (en dit kan), kan groeien en afsterven, en zich kan aanpassen aan zijn omgeving. Zo zou een brein in een tube bezwaarlijk leven te noemen zijn, maar een programma dat die eigenschappen heeft zou dan wel leven, welliswaar artificieel leven, maar toch.

en over die goddelijke kracht, dat vind ik zo abstract dat je die goddelijke kracht kan reduceren tot energie, en ik zie niet in wat er zo goddelijk aan is, en dat goddelijke gewoon spelen met woorden

bhaalspawn · 13 jun 2007

Deus ex Machina zei:
Hangt ervan af hoe je leven definieert, ik neem aan dat leven zich ook wil voortplanten (en dit kan), kan groeien en afsterven, en zich kan aanpassen aan zijn omgeving. Zo zou een brein in een tube bezwaarlijk leven te noemen zijn, maar een programma dat die eigenschappen heeft zou dan wel leven, welliswaar artificieel leven, maar toch.

Ik zie ai ook als leven. Als we er in slagen om (deftig) ai te scheppen zijn we ook een soort god, toch in de ogen van dat ai. Als mens kunnen we ons moeilijk god noemen en daarom schrijf ik het goddelijke toe aan hetgeen we manipuleren nl leven.

en over die goddelijke kracht, dat vind ik zo abstract dat je die goddelijke kracht kan reduceren tot energie, en ik zie niet in wat er zo goddelijk aan is, en dat goddelijke gewoon spelen met woorden

Ik geef je gelijk. Dermee dat ik ook zeg dat het een interpretatie is en het voor sommige mensen gewoon een gegeven is (idd te reduceren tot energie).

Imo is het echter wel de basis van elke religie. Maar in de hedendaagse religies en godsdiensten komt er meer bij kijken en is hett idee verder geëvolueerd (of geperverteerd). Vooral het ontstaan van een godspersoon is zoiets: als je iets wilt verheerlijken of aanbidden is het gemakkelijker om het een concrete vorm te geven. In de bijbel staat dat god ons in zijn beeld heeft gemaakt, voor mij is dat juist omgekeerd. Het zijn wij die het idee 'God' in onze, menselijke en lichamelijke, vorm hebben gedraaid.

Maar zolang gelovigen zich niet volledig laten leiden door wat er in een boek staat letterlijk te interpreteren en al zeker niet door wat mensen er uit hebben afgeleid (vb de kerel die op het ontstaan van het universum een datum heeft kunnen plakken door berekeningen te doen aan de hand van de bijbel), heb ik geen probleem met geloof in se. Hoewel ik het niet eens ben met wat veel gelovigen geloven, hebben ze imo recht op hun overtuiging (net zoals jij en ik). De wereldlijke invloed op religie en vooral de gelovigen is een andere zaak (vb de paus als vertegenwoordiger van God op aarde) waar voor moet worden opgelet.

Democracy02 zei het schoon in zijn vergelijking met druiven. Het is niet omdat sommige mensen giftige stoffen op druiven smijten en mensen daar schade van kunnen oplopen dat druiven in se giftig zijn en we die moeten verbieden.

pit24 · 13 jun 2007

ddt15 zei:
Nee bewijzen kunnen we dat niet, maar met logische redenatie komen we wel tot die conclusie.

En met dogmatische stellingen zoals 'je kan niet bewijzen dat god niet bestaat' is alles te rechtvaardigen. Eigenlijk is het niet aan ons om het niet bestaan van god te bewijzen het is aan de gelovigen om het bestaan van god juist wel te bewijzen.

Je zal zien: de huidige wereldgodsdiensten zullen langzaam aan verdwijnen en steeds meer plaats maken voor de wetenschap, net zoals de monotheistische religies vroeger het multideisme heeft doen verdwijnen die op hun beurt de natuurgodsdiensten hebben doen verdwijnen. Kwestie van mentale maatschappelijke evolutie.

In't kort: godsdienst is door de enorme opgang van de wetenschap overbodig geworden. En de toekomst zal de atheisten gelijk geven.

Nee hoor het wetenschappelijk optimisme is ergens tot een hoogtpunt gekomen bij Comte in de eerste helft van de 19de eeuw. Daarna is het rationaliteitsdenken en de wetenschapswaarheid totaal afgebroken.

Dat wilt niet zeggen dat wetenschap onnutig is, of god bestaat, of dat de wetenschappelijke realisaties zoals bruggen in twijfel worden getrokken. De wetenschappelijke WAARHEID inzake de metafysische vragen en de fundering die de zogenaamde rationaliteit deze zou moeten geven is weg.

Deus ex Machina · 13 jun 2007

bhaalspawn zei:
Ik zie ai ook als leven. Als we er in slagen om (deftig) ai te scheppen zijn we ook een soort god, toch in de ogen van dat ai. Als mens kunnen we ons moeilijk god noemen en daarom schrijf ik het goddelijke toe aan hetgeen we manipuleren nl leven.

Ik geef je gelijk. Dermee dat ik ook zeg dat het een interpretatie is en het voor sommige mensen gewoon een gegeven is (idd te reduceren tot energie).

Imo is het echter wel de basis van elke religie. Maar in de hedendaagse religies en godsdiensten komt er meer bij kijken en is hett idee verder geëvolueerd (of geperverteerd). Vooral het ontstaan van een godspersoon is zoiets: als je iets wilt verheerlijken of aanbidden is het gemakkelijker om het een concrete vorm te geven. In de bijbel staat dat god ons in zijn beeld heeft gemaakt, voor mij is dat juist omgekeerd. Het zijn wij die het idee 'God' in onze, menselijke en lichamelijke, vorm hebben gedraaid.

Maar zolang gelovigen zich niet volledig laten leiden door wat er in een boek staat letterlijk te interpreteren en al zeker niet door wat mensen er uit hebben afgeleid (vb de kerel die op het ontstaan van het universum een datum heeft kunnen plakken door berekeningen te doen aan de hand van de bijbel), heb ik geen probleem met geloof in se. Hoewel ik het niet eens ben met wat veel gelovigen geloven, hebben ze imo recht op hun overtuiging (net zoals jij en ik). De wereldlijke invloed op religie en vooral de gelovigen is een andere zaak (vb de paus als vertegenwoordiger van God op aarde) waar voor moet worden opgelet.

Democracy02 zei het schoon in zijn vergelijking met druiven. Het is niet omdat sommige mensen giftige stoffen op druiven smijten en mensen daar schade van kunnen oplopen dat druiven in se giftig zijn en we die moeten verbieden.

ik heb hier al eens gezegd hoe zelf gematigd geloof gevaarlijk kan zijn, maar die discussie ga ik niet meer voeren.

over dat god zijn, hopelijk is de AI slim genoeg om ons te zien als wie we zijn en niet zoals hij wil.
Infeite speelt de mens al lang god, we hebben al nieuwe vormen van leven op de aarde gezet. Het verschil met god is dat wij weten vanwaar we komen, en het proces zijn van eeuwenlange evolutie.

moest ik teweten komen dat god ook tot stand is gekomen door eeuwenlange evolutie, zou ik het al veel waarschijnlijker achten dat hij ons geschapen heeft.

UltimateWeapon · 14 jun 2007

ik heb de volgende comment opgepikt van iemand die in Iran geboren is, dat gericht is aan een Atheïst:

---------------------------------------------------------------------------------------------------
I was born in SHI'A (ISLAM) family in IRAN. I have lot to say but try to keep it short here.

1. According to KORAN (Holy book) every idea but Islam is wrong, satanic, and sinful to teach and the people who teach or support or even just believe in lets say Christianity MUST be killed if they refuse to convert to Islam. As far as a Moslem has exactly same feelings and same trust in his religion as you do, and exactly same bullshits (actually more) to prove it as you do, So the first and most thing you have to lose is your life. (the less is your money that goes to church

) And with your logic to approach, if there is a god your killer is going to be rewarded, if not who cares about you. Please Don't say Christianity is not like Islam; just remember the dark era when they burn people alive because lets say they just believe the earth is round but not flat! If you say those are past and today we are fixed, I say the sects of BAHAEE or ERFAN are fixed version of Islam and we can go round the round.

2. I'm sure you know that any leader of any religion doesn't give a shit to any of their religion stuff. Religions and their Sects were made and are still made in purpose of taking the power by using superstitious, naive, weak brain people. By this tool, They make people to give their money, their dignity, and even their life to keep them on power. So Bush is not to blame to use religion to support the war, blame to human being with black spot in their brain called God. (As a matter of fact I'm supportive of him and the war against "terrorism" as far as he can recognize the innocent people from extrimist)

At the end I don't say fuck God because there is no God, I don't say fuck God believers because they are already fucked by their religions, I say thanks there are some human being that have fucking proper working brain.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

@ Ali_,
moest ge deze gast int echt kennen, ge zou nog goei mate kunne worde

Ali_ · 14 jun 2007

Wel dat denk ik nu ook

_DM_ · 15 jun 2007

Net gehoord dat het Vaticaan heeft opgeroepen om Amnesty International te boycotten omdat AI vindt dat vrouwen die verkracht zijn een abortug mogen plegen...

Conradus · 15 jun 2007

_DM_ zei:
Net gehoord dat het Vaticaan heeft opgeroepen om Amnesty International te boycotten omdat AI vindt dat vrouwen die verkracht zijn een abortug mogen plegen...

Was dat niet één kardinaal van het Vaticaan die ze al een keer hebben moeten terugfluiten? In de eerste uitzending op Radio Vaticaan hebben ze dat stuk over de boycot zelfs weggelaten.

Gentille · 15 jun 2007

_DM_ zei:
Net gehoord dat het Vaticaan heeft opgeroepen om Amnesty International te boycotten omdat AI vindt dat vrouwen die verkracht zijn een abortug mogen plegen...

:doh: Waar zijn die gasten ook mee bezig :sop:

DeViL-M4N · 15 jun 2007

gentille zei:
:doh: Waar zijn die gasten ook mee bezig

macht uitoefen, hopelijk de laatste stuiptrekkingen van een oeroud systeem

Gentille · 15 jun 2007

DeViL-M4N zei:
macht uitoefen, hopelijk de laatste stuiptrekkingen van een oeroud systeem

Nja. Het is ook een extreme vorm van hun geloof.

Archief - Geloof

DaFreak

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

pit24

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

ddt15

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

Akto

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

UltimateWeapon

Legacy Member

Ali_

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

DeViL-M4N

Legacy Member

Gentille

Legacy Member