Archief - Gellingen - 1 jaar na de ramp - wie gaan we beschuldigen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

The_Law

Legacy Member
Daarnet op het nieuws (VTM) gezien

1 jaar na de ramp in Gellingen, waar door een gasexplosie meerdere mensen op veelal gruwelijke manier om het leven zijn gekomen, begint nu een welles-nietes spelletje

de verantwoordelijke voor brandwondenbestrijding in Belgie haalt uit naar de hulpverlening ter plaatse, al was deze niet goed en bijna zeer slecht

Sorry, dit vind ik niet kunnen

Het is altijd makkellijk te zeggen dat betere hulpverleners ervoor konden gezorgd hebben dat het aantal slachtoffers lager lag, terwijl je zelf alles maar op TV hebt kunnen volgen.

Toen de eerste brandweerlui daar ter plaatse waren, was er enkel sprake van een gasgeur/lek, hoe kun je jezelf dan in godsnaam zo gaan verlagen dat je net die mensen gaat aanvallen omdat ze daar niet direct rampenplan fase kweenie oeveel hebben afgekondigd !

Ook de ambulanciers en luttele dokters ter plaatse, die in een immense chaos orde en hulp moesten verschaffen werden met de vinger gewezen omdat ze niet "selectief" genoeg waren

Een goede dokter/ambulancier voor mij helpt waar hij kan, en gaat niet eerst de situatie gaan beoordelen van "die wel, die niet, die wel, die niet"

De meneer in kostuum die dat zo luchtig kon vertellen zou voor mijn part best eens een paar weken meegaan met de hulpverleners op het terrein, voordat hij ze incompetentie aanwrijft !

Preske

Legacy Member
ik ken zelfs iemand die in de ramp zat en haar vader verloren is.
en dit ben ik amper een maand of 2 geleden te weten gekomen.

Time

Legacy Member
dergelijke situatie was nieuw voor ons land (denk ik toch?:shutup: ), kvind et nie meer dan normaal da bepaalde instanties zich daar niet van hun beste kant laten zien. enigste waar ge kunt voor zorgen is, da nu we het meegemaakt hebben, we geleerd hebben van de fouten en het de volgende keer wel op een goede manier verloopt

lag de fout btw nie bij het bedrijf dat die leidingen beheert? zij hadden nog geen video met richtlijnen klaar voor instanties die op die plaatsen moeten graven dacht ik

L.E.D.

Legacy Member
sorry ze, ma wtf gade gij u moeien met de hulpverlening en hoe het moet gebeuren?
Er wordt altijd een shifting gemaakt tussen licht gewonden zwaar gewonden etc..

Het enigste waar die mens op reclameerd was dat er onvoldoende geselcteerd geweest is wie naar waar moest gaan. Dat er daar fouten gebeurd zijn waardoor slachtoffers niet onmiddellijk de juiste behandeling konden krijgen waardoor er nu mensen zijn men ergere letsels dan had gekund.

Enigste reden waarom hij kritiet gaf was om er iets aan te kunnen doen, en het rampenplan aan te passen.

Nooit gehoord van opbouwende kritiek? is het tegenovergestelde van wat jij net gepost hebt.

The_Law

Legacy Member
Kabouter Hya zei:
das triage e law...

akkoord, maar om dan te gaan zeggen dat het niet goed was, iets te simpel naar mijn goesting

de hulpverleners daar ter plaatse - veelal vrijwilligers - hebben zich gegeven voor 150% en nu wordt hun reputatie gewoon beschimpt om alle verantwoordelijkheid van het beleid weg te kunnen hebben !

The Patriot

Legacy Member
Time^- zei:
lag de fout btw nie bij het bedrijf dat die leidingen beheert?

De fout lag idd bij het bedrijf, er waren daar werken, zware ruwbouw enzo en er passeren daar veel camions. Fluxys had toen de druk op de leiding verhoogd. En toen er gemeld werd dat er een gaslek was hebben ze de leiding niet afgesloten.

Achteraf bleek dat er schreven in de leiding waren. Afkomstig van een bedrijf in grondwerken, "tramo"

FuLcRuM

Legacy Member
Ik had ook iets gehoord dat het bedrijf dat de pijp beheerde, te laat heeft gereageerd om de pijp af te sluiten?

The_Law

Legacy Member
L.E.D. zei:
sorry ze, ma wtf gade gij u moeien met de hulpverlening en hoe het moet gebeuren?
Er wordt altijd een shifting gemaakt tussen licht gewonden zwaar gewonden etc..

Het enigste waar die mens op reclameerd was dat er onvoldoende geselcteerd geweest is wie naar waar moest gaan. Dat er daar fouten gebeurd zijn waardoor slachtoffers niet onmiddellijk de juiste behandeling konden krijgen waardoor er nu mensen zijn men ergere letsels dan had gekund.

Enigste reden waarom hij kritiet gaf was om er iets aan te kunnen doen, en het rampenplan aan te passen.

Nooit gehoord van opbouwende kritiek? is het tegenovergestelde van wat jij net gepost hebt.

En da op TV gaan verkondingen zonder er eigenlijk een reet aan te doen heeft ook niks meer met hulpverlening te maken, maar met het vermijden van schadeclaims voor eventueel in-adequete verzorging
Tzal wel meer daar aan liggen zeker

Enne, betreffende mij te moeien, ik heb er alle baat bij mij te moeien daarin, ik weet immers hoe het is om de "man op het terrein" te zijn

Altijd de dupe van het beleid, altijd

The Patriot

Legacy Member
FuLcRuM zei:
Ik had ook iets gehoord dat het bedrijf dat de pijp beheerde, te laat heeft gereageerd om de pijp af te sluiten?

Inderdaad, ze hadden nogtans tijd genoeg om de leiding af te sluiten :)

FuLcRuM

Legacy Member
The Patriot zei:
Inderdaad, ze hadden nogtans tijd genoeg om de leiding af te sluiten :)


Dan moet er naar niemand met de vinger gewezen worden dan naar die firma... en natuurlijk zij die de lijn hebben doorboord natuurlijk...

L.E.D.

Legacy Member
The_Law zei:
En da op TV gaan verkondingen zonder er eigenlijk een reet aan te doen heeft ook niks meer met hulpverlening te maken, maar met het vermijden van schadeclaims voor eventueel in-adequete verzorging
Tzal wel meer daar aan liggen zeker

Enne, betreffende mij te moeien, ik heb er alle baat bij mij te moeien daarin, ik weet immers hoe het is om de "man op het terrein" te zijn

Altijd de dupe van het beleid, altijd

shadevergoedingen en claims hebben niks met de eerste hulpverlening te maken he, da zijn die achterlijke verzekringsmaatschappijen en daar geef ik u 1000 % gelijk in.

The Patriot

Legacy Member
FuLcRuM zei:
Dan moet er naar niemand met de vinger gewezen worden dan naar die firma...

Hohja, der komt zoveel bij kijken. Die krassen op de leiding ( Bedrijf in grondwerken, Zijn zij dan de schuldige ? ), Het bedrijf diamant boart die daar een gebouw aan het zetten was ( Is de aannemer dan de schuldige ? Omdat em met camions over het gebied moest rijden. De gasmaatschappij ( Zij konden de leiding afsluiten, waarom hebben ze het niet gedaan ? )

Enzo :)

The Patriot

Legacy Member
ec8or zei:
fluxis en het bouwbedrijf - gedeelde aansprakelijkheid.

Het bouwbedrijf ? :wtf: Mag ik u eens vragen welke schuld zij daaraan zouden treffen ? .. Het zijn niet geweest die de leiding beschadigd hebben eh ...

The_Law

Legacy Member
L.E.D. zei:
shadevergoedingen en claims hebben niks met de eerste hulpverlening te maken he, da zijn die achterlijke verzekringsmaatschappijen en daar geef ik u 1000 % gelijk in.

Voila, thats the point

Het werd hier al aangehaald, luckely hebben we hier maar zeer zelden te maken met rampen van zo een formaat.

Indien er nadien iets moet worden bijgeschaafd is dat ook de normaalste zaak van de wereld

dat doe je dan met een vergadering tussen alle mogelijke partijen, niet over het nieuws als zijnde "t'is ons fout niet"

Je organiseert dan allemaal samen oefeningen zich baserend op het scenario en gaat niet zeggen van "ze moeten zijn maar beter werk doen"

Geld, geld en nog eens geld, neemt weer de bovenhand :Sad:

ec8or

Legacy Member
The Patriot zei:
Hohja, der komt zoveel bij kijken. Die krassen op de leiding ( Bedrijf in grondwerken, Zijn zij dan de schuldige ? ), Het bedrijf diamant boart die daar een gebouw aan het zetten was ( Is de aannemer dan de schuldige ? Omdat em met camions over het gebied moest rijden. De gasmaatschappij ( Zij konden de leiding afsluiten, waarom hebben ze het niet gedaan ? )

Enzo :)
aannemer voor de beschadiging van de gasleiding - fluxis voor de laksheid in ageren, simpel toch? :)

ec8or

Legacy Member
The Patriot zei:
En toch eeft de aannemer geen schuld want de aannemer eeft de leiding niet beschadigd.
neeje maar z'n werknemer wel, en die ligt onder dekking van de werksverzekering van het bedrijf dat hem in dienst heeft.

The Patriot

Legacy Member
ec8or zei:
neeje maar z'n werknemer wel, en die ligt onder dekking van de werksverzekering van het bedrijf dat hem in dienst heeft.

Ge snapt mij niet goed, de aannemer eeft geen schuld noch zijn personeel. Het was een bedrijf van de grondwerken die de schuld treft.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan