Archief - "Gek zijn is steeds weer hetzelfde doen en een ander resultaat verwachten"

killgore · 21 mei 2006

Dieleman_F zei:
En wat is slecht aan investeren in onderzoek van kernenergie, zoals het onderzoek naar snelle reactoren die het kernafval zouden kunnen gebruiken als brandstof en veel effectiever zijn?

Of onderzoek naar het vrijwel volledig veilige+milieuvriendelijke kernfusie?

Bart Religion · 21 mei 2006

van haat komt haat. Hoe groter het VB hoe meer de niet-blanken zich bedreigd voelen en hoe meer wederkerig geweld. een partij als VB zorgt er enkel voor de mensen in dit land zich verdeeld voelen en dat zorgt voor het zout op hun (VB) patatten.

Als er een probleem met immigranten is, dat is dat vooral omdat het VB er een gemaakt heeft omzo stemmen te kunnen halen.

Parnakra · 21 mei 2006

bartreligion zei:
Als er een probleem met immigranten is, dat is dat vooral omdat het VB er een gemaakt heeft omzo stemmen te kunnen halen.

1. Dat jij nog durft 'als' te gebruiken.
2. Dat jij durft dat probleem op één politieke partij te steken. (dan nog een partij die al twee decennia niets in het beleid te zeggen heeft)

MrSik · 21 mei 2006

Parnakra zei:
1. Dat jij nog durft 'als' te gebruiken.
2. Dat jij durft dat probleem op één politieke partij te steken. (dan nog een partij die al twee decennia niets in het beleid te zeggen heeft)

En natuurlijk heeft heel hun propaganda totaal geen invloed op mensen gewoon om het feit dat ze niet regeren ? Dat gij DAT durft denken... ohja natuurlijk, mensen nemen geen ideeën over van partijen die niet in de regering zitten. Of heeft het feit dat vlaamse mensen racistische ideeën krijgen en er zo naar handelen misschien niks te maken met deze kwestie ? Ohja natuurlijk, dat zoveel vlaamse mensen haat dragen tegenover ELKE vreemdeling is natuurlijk de fout van de vreemdelingen zelf, niet van het VB...
Voor verdere uiteenzetting zie vorige pagina

Parnakra · 21 mei 2006

fragdude zei:
En natuurlijk heeft heel hun propaganda totaal geen invloed op mensen gewoon om het feit dat ze niet regeren ? Dat gij DAT durft denken...
Voor verdere uiteenzetting zie vorige pagina

Ik denk dat dan ook niet. =/

Ik doelde op het feit dat het vreemdelingenprobleem er ook zou zijn zonder het VB, en dat dat probleem al lang uit de baan geruimd zou moeten zijn.

Maar door o.a. (grotendeels, eigenlijk) de laksheid van de vorige regeringen is dit nog niet gebeurd.

Avondland · 21 mei 2006

fragdude zei:
Ik vind het raar dat er op vele discussies (ook andere als hier) wordt beweerd door mensen dat deze moorden niet gepleegd zijn uit racistische overwegingen.
De dader heeft hier zelf gezegd allochtonen te willen vermoorden en "als ik ga neem ik nog een stuk of 10 van die *censored* mee naar de dood", eveneens surfte hij vaak naar extreem rechtste sites en had stickers van extreem rechtste organisaties op zak (waaronder vlaams belang). Dan wordt er soms gezegd "het is niet omdat hij naar extreem rechtste sites surfte of extreem rechtste stickers op zak heeft dat hij daarom buitenlanders vermoordde" ... maar hij heeft verdomme zelf over zijn eigen daden de uitspraak gedaan dat
1. hij wilde gezien worden als een skinhead
2. hij doelgericht allochtonen wilde doden

en dan lees ik vaak "het heeft met extreem rechts of racisme niks te maken"

ok, dat je de link niet rechtstreeks met vlaams belang wilt leggen is begrijpbaar, maar dat er dan mensen beweren dat het niet met extreem-rechts of racisme te maken heeft... dat heeft niks meer met feiten te maken, dat is gewoon ontkennen om discussies te vermijden

Makker, als de dader gewoon blanke mensen neerschoot zou het beter zijn? Racisme of niet, de daad zou even erg zijn. Hij wou trouwens zelfmoord plegen, wat iets anders is dan een pseudo-zuivering van Antwerpen. Trouwens, zijn verklaringen de dag na de daden zijn niet enorm betrouwbaar aangezien hij vol met pijnstillers zat.

En over die kerncentrales: idioot idee om die te sluiten. We hebben geen andere energiebronnen die nog maar in de buurt komen van de energie die zij kunnen produceren. Waar we in moeten investeren is KERNFUSIE.

MrSik · 21 mei 2006

Parnakra zei:
Ik denk dat dan ook niet. =/

Ik doelde op het feit dat het vreemdelingenprobleem er ook zou zijn zonder het VB, en dat dat probleem al lang uit de baan geruimd zou moeten zijn.

Maar door o.a. (grotendeels, eigenlijk) de laksheid van de vorige regeringen is dit nog niet gebeurd.

En het feit dat het VB constant haat aanwakkert heeft niks te maken met een steigend klimaat van haatgevoelens langs beide kanten ? Het VB draagt grote verantwoordelijk voor de algemene publieke opinie en de manier waarop mensen staan tegenover vreemdelingen! zelfs indien ze niks verkeerd doen ist al "smerige buitenlander, hij zal wel willen pikken". En dit feit is niet de fout van deze regeringen(en) maar de fout van het blok door hun constante stigmatisatie en hun rechtlijninge semi-rationele zwart-wit verantwoordingen die enkel haat prediken!

MrSik · 21 mei 2006

Avondland zei:
Makker, als de dader gewoon blanke mensen neerschoot zou het beter zijn? Racisme of niet, de daad zou even erg zijn. Hij wou trouwens zelfmoord plegen, wat iets anders is dan een pseudo-zuivering van Antwerpen. Trouwens, zijn verklaringen de dag na de daden zijn niet enorm betrouwbaar aangezien hij vol met pijnstillers zat.

En over die kerncentrales: idioot idee om die te sluiten. We hebben geen andere energiebronnen die nog maar in de buurt komen van de energie die zij kunnen produceren. Waar we in moeten investeren is KERNFUSIE.

Zeggen dat de verklaring dat hij doelgericht allochtonen wilde doden niet betrouwbaar is terwijl de feiten en de verklaring van de verdachte zelf dat weerleggen (om te zwijgen over dat hij letterlijk gezegd heeft tegen een vriend 10 dagen op voorhand dat hij "wel een tiental van die vuile makkakken in de dood zou meenemen als hij zich ook van kant zou maken"!!) gaat toch wel ver :wtf:

Inderdaad, als hij blanke mensen neerschoot was het ook even erg, maar het is hier het geval dat hij doelgericht allochtonen neer wilde schieten. Dan komt de vraag waarom hij dat wilde en hoe hij daarop komt, niet om te ontkennen dat hij allochtonen wilde neerschieten of te zeggen dat blanken even erg waren (wat ook even erg zou zijn inderdaad). Het gaat hier niet om de vraag of allochtonen erger zouden zijn (wat niet zo is), het gaat hier om de vraag waarom doelgericht allochtonen willen doden ? Dat doet ge niet zomaar, hoe is dat idee tot stand gekomen ? En dat zal niet helemaal komen omdat hij het blokkrantje heeft gelezen. Maar op voorhand ontkennen dat er extreem-rechtste idealen zijn geweest die hem zouden hebben kunnnen beïnvloed, omdat hij eenmaal gek is en dus geen rekening mee moet gehouden worden, vind ik geen correcte redenering.
Het gaat hier niet om iemand die zich heel zijn leven in een kamertje opgesloten heeft gezeten en niet voor rede vatbaar was, het gaat hier om een relatief normale jongen die naar school ging en vrienden had. Zeggen dat het nu eenmaal een moordende gek is en dat hij enkel daarom heeft besloten om allochtonen neer te schieten (wat sommigen beweren) vind ik geen steek houden.

Parnakra · 21 mei 2006

fragdude zei:
En het feit dat het VB constant haat aanwakkert heeft niks te maken met een steigend klimaat van haatgevoelens langs beide kanten ?

Tuurlijk wel, waar zeg ik van niet? =/

Ik zeg gewoon dat het VB niet dé oorzaak is van het vreemdelingenprobleem.

Lees jij altijd wat je wil dat er staat?

MrSik · 21 mei 2006

Parnakra zei:
Tuurlijk wel, waar zeg ik van niet? =/

Ik zeg gewoon dat het VB niet dé oorzaak is van het vreemdelingenprobleem.

Lees jij altijd wat je wil dat er staat?

mijn excuses voor de misinterpretatie, toen ik hetvolgende las :

1. Dat jij nog durft 'als' te gebruiken.
2. Dat jij durft dat probleem op één politieke partij te steken. (dan nog een partij die al twee decennia niets in het beleid te zeggen heeft)

nam ik aan dat dat nogal sprak van een uitgesproken visie, en hieruit maakte ik op dat je vond dat het VB totaal niet aansprakelijk was. Bij gebrek aan verdere info heb ik dit dan verkeerd begrepen.
Het vlaams blok is wel dé oorzaak van het haatklimaat dat er heerst en het totale wantrouwen tegenover elke vreemdeling, met totale verwaarlozing van een persoon als individu. Voor de gevolgen van Blok-propagande op jongeren verwijs ik u naar mijn uiteenzetting op de vorige pagina. Hieruit blijkt dat het Blok in sommige gevallen (de gevallen die ik in mijn persoonlijke wereld meemaak) wel voor een enorm stuk verantwoordelijk is.

multavici · 21 mei 2006

Dieleman_F zei:
En wat is slecht aan investeren in onderzoek van kernenergie, zoals het onderzoek naar snelle reactoren die het kernafval zouden kunnen gebruiken als brandstof en veel effectiever zijn?

Omdat er te veel nadelen aan kernfissie, het afval voornamelijk maar ook het risico, en omdat je dan weer begint met een eindige grondstof. Je bent misschien goed voor een paar honderd jaar maar daarna moet je weer iets nieuw zoeken.
Ze zouden dan beter meer geld steken in kernfusie imo, daar is veel meer toekomst voor, omdat er geen afval vrijkomt, maar ook omdat het in het normaal met waterstof zou moeten werken en dat is er meer dan genoeg.

Maar volgens mij moeten ze dus vooral in duurzame energie investeren, omdat ze duurzaam is. Geen eindige grondstoffen meer, geen afhankelijkheid meer van andere landen.
En ook de decentralisatie vind ik een heel aantrekkelijk idee. Ten eerste is een gedecentraliseerde elektriciteitsprocuctie veel veiliger, je hebt niet het gevaar van de helft van je elektriciteitsproductie te verliezen door 1 centrale die op een of andere manier niet meer werkt.
Ten tweede is het bijna onmogelijk om monopolieposities te krijgen bij de producenten (iedereen kan een windmolen bouwen en die uitbaten), wat bij kernenergie bijna onvermijdelijk is. En minder verliezen bij transport, obviously.

Ik vind het onbegrijpelijk dat er hier in België zo weinig dynamiek is rond duurzame energie, zeker nu de olieprijzen zo hoog zijn. In Denemarken waar er nota bene een rechtse regering aan de macht is, wordt er veel meer gedaan dan bij ons. Ik weet wel dat wij niet de ideale geografie hebben voor de meest duurzame oplossingen, maar toch zijn er nog veel mogelijkheden. Hoe komt het dat er niet veel meer windmolens staan aan de havens en de grote industrieterreinen? Dat vind ik onbegrijpelijk.

edit: fissie en fusie ff verwisseld

wlibaers · 22 mei 2006

multavici zei:
Omdat er te veel nadelen aan kernfusie, het afval voornamelijk maar ook het risico, en omdat je dan weer begint met een eindige grondstof. Je bent misschien goed voor een paar honderd jaar maar daarna moet je weer iets nieuw zoeken.
Ze zouden dan beter meer geld steken in kernfissie imo, daar is veel meer toekomst voor, omdat er geen afval vrijkomt, maar ook omdat het in het normaal met waterstof zou moeten werken en dat is er meer dan genoeg.

1. Je verwisselt de twee.
2. Kernfusiebrandstof is ook niet onbeperkt, omdat bij de makkelijkst haalbare reactie tritium nodig is, wat beperkt wordt door onze lithiumvoorraden. Wel meer dan uranium en thorium (die men ook langer zou kunnen benutten en met minder afval in fissie door kweekreactoren te gebruiken).

anti-hero · 22 mei 2006

killgore zei:
Of onderzoek naar het vrijwel volledig veilige+milieuvriendelijke kernfusie?

Niemand kan zeggen dat het ooit zal lukken, 25 jaren geleden gingen ze binnen 25 jaar operatieve kernfusiereactoren hebben...
Vandaag is dat er nog niet, misschien binnen 25 jaar?

Wetenschappelijk (en materiaalkundig) staan we niet ver genoeg, om bij voldoende hoge temperaturen te kunnen werken, of toch niet op grote schaal.

killgore · 22 mei 2006

anti-hero zei:
Niemand kan zeggen dat het ooit zal lukken, 25 jaren geleden gingen ze binnen 25 jaar operatieve kernfusiereactoren hebben...
Vandaag is dat er nog niet, misschien binnen 25 jaar?

Wetenschappelijk (en materiaalkundig) staan we niet ver genoeg, om bij voldoende hoge temperaturen te kunnen werken, of toch niet op grote schaal.

Dat van 25 jaar geleden is fout, dat is een goede 75 jaar geleden dat die geruchten kwamen opdraven. Ondertussen is er bv. al heel wat meer bekend over plasmas (die nodig zijn voor die hoge temperaturen) en is er zeer goede hoop dat ITER al een positieve energieomzet zou behalen. Het kan natuurlijk nog uitlopen, maar we zitten wel al iets verder als 25j geleden he.

edit: @wlibraers: er is wel verschil in duur tussen die voorraden he.

Racemaniac · 22 mei 2006

multavici zei:
Nu zakt mijn broek toch af. Omdat die studie niet in u mening past is ze zwaar gemanipuleerd, als je zo redeneert is een deze discussie natuurlijk niets meer waard.
En van waar haal je het toch dat het onhaalbaar is om zonder kernenergie ons land draaiende te houden? Heb je daar enige objectieve cijfers voor? Neen, tuurlijk niet, want het is niet zo.
Kun je echt niet eens rationeel discussieren op basis van feiten ipv op basis van veronderstellingen en vooroordelen?

Nuja ik vind niet dat de kerncentrales hier in België direct moeten sluiten zeker niet als da zou maken dat er meer olie- of steenkoolcentrales bij moeten komen. Ik vind wel dat er veel meer moet geïnvesteerd worden in onderzoek naar en exploitatie van duurzame energiebronnen. En ik vrees dat als men terug gaat investeren in kernenergie, men nog minder aandacht gaat hebben voor duurzame energie.
En kernenergie heeft natuurlijk nadelen, het werkt op een eindige grondstof, er is altijd een risico, en het kernafval blijft eeuwen bestaan.

"er is altijd een risico". proficiat, u bent een goedgelovige "natuurvriend" die zich makkelijk angst laat aanjagen. veiliger dan de moderne kerncentrales vanwege het risico dat er kan zijn als ge ze ni goed bouwt kan het echt ni meer hoor. tenzij ge er een atoombom op gooit gaat daar nix gebeuren, maar als ge dat doet maakt het al nix meer uit...

wat uw "studies" betreft die tonen dat wij perfect op groene energie kunnen overstappen. Wrom lees ik in alle wetenschappelijke bladen, en zegt zelfs de stichter van greenpeace dat kernenergie de beste optie is om co2 uitstoot enorm terug te drijven, en al die kool en gas centrales weg te krijgen?
Waarom heb ik meer vertrouwen in wetenschappelijke magazines, meningen van mensen die onpartijdig zijn, evenveel artikels over kerncentrales als over windmolens, zonneenergie en andere dingen kunnen schrijven, en wiens job het is zo'n dingen uit te zoeken, dan studies betaald door mensen die zonder reden schrik hebben van kerncentrales, en die als doel hebben aan te tonen dat het zonder kan...
Kan het zonder kerncentrales
-met de huidige gas en kool centrales te reduceren
-zonder enorm veel plaats in te nemen met overal windmolens te moeten zetten, en op elk dak wa zonnepanelen
-zonder dat de gemiddelde belg energie bespaart
-met reele situaties, dus niet idealiserend om uw punt goed uit te komen

Het enige probleem is dat we allebei wel moeten toegeven dat we er gewoon te weinig van weten. gij vetrouwt milieu organisaties, ik vertrouw wetenschappelijke magazines. geen van beide heeft deze dingen tot de bodem onderzocht, en we zullen allebei "feiten" naar mekaar kunnen gooien die de andere ni kan weerleggen omdat we gewoon ni alles weten.

Maar angst van kernenergie is echt wel ni gefundeerd hoor. het IS veilig, kernafval kan met de nieuwe generaties van centrales zwaar gereduceerd worden en KAN veilig opgeborgen worden.
Het levert bovendien nog veel, constant energie aan een goede prijs. wa wilt ge nog meer?

Hiapoe · 22 mei 2006

Racemaniac zei:
geen idee van wie die quote komt, maar het klopt wel denk ik

kan iemand mij dan eens vertellen wrom alle politieke partijen na al die jaren nog steeds elke gelegenheid pakken om het vlaams belang af te breken en voor alles racistisch verantwoordelijk te stellen. vb vandaag (de standaard):

'Ook kiezers Belang zijn verantwoordelijk'

,,Je kunt niet vrijblijvend voor het Vlaams Belang stemmen. Als je daar voor stemt, ben je mee verantwoordelijk voor wat die partij aanricht in de samenleving.'' Minister van Buitenlandse Zaken Karel De Gucht laat er geen twijfel over bestaan wie hij verantwoordelijk acht voor de racistische moorden in Antwerpen.

ook dat idiote samenhokken van partijen om het vlaams belang toch maar eens niet mee te laten regeren en plat op z'n smoel te laten gaan omdat ze hun beloftes toch ni kunnen waarmaken is idioot...

gisterenavond nog maar net op de radio gehoord dat ze ergens (mechelen of zo) met het huidige bestuur samen gaan gaan voor de verkiezingen (VLD, groen en nog wa mensen van de cd&v). buiten het het feit dat mensen die vld en groen kiezen enorm veel gemeen hebben en dat die partijen het zeer eensgezind gaan zijn, is dit nog zoen strategie die zich na al de jaren heel effectief heeft bewezen...

'k vraag mij nu echt wel af of die politiekers compleet gek geworden zijn. elke keer dezelfde idiote dingen doen met identiek hetzelfde resultaat, en vooral veel fusioneren en lekkere eenheidsworst worden... 'k heb al lang geen flauw idee meer voor wie ik moet stemmen, ge hebt het VB da nog een partij is die zichzelf blijft en gewoon normaal naar de verkiezingen gaat, maar mij absoluut niet interesseert als partij, extreem rechts is ni waarbij ik mij kan aansluiten (maar da wilt ni zeggen da'k ze verantwoordelijk acht voor al het slechte in de maatschappij).
en ge hebt de andere partijen die zitten fusioneren, als belangrijkste doel hebben het blok uit te schelden, en waarvan ik geen flauw idee meer heb waar ze precies voor staan... 'k zou graag op een gematigd rechtse partij stemmen, maar als ge het vld al rechts moet noemen... Of gewoon op een goede integere serieuze partij stemmen, maar laat me het maar weten als ge er een ziet...

We gaan een nieuwe partij oprichten, kom doede mee?

Racemaniac · 22 mei 2006

Hiapoe zei:
We gaan een nieuwe partij oprichten, kom doede mee?

zeker!

multavici · 22 mei 2006

Racemaniac zei:
"er is altijd een risico". proficiat, u bent een goedgelovige "natuurvriend" die zich makkelijk angst laat aanjagen. veiliger dan de moderne kerncentrales vanwege het risico dat er kan zijn als ge ze ni goed bouwt kan het echt ni meer hoor. tenzij ge er een atoombom op gooit gaat daar nix gebeuren, maar als ge dat doet maakt het al nix meer uit...

Ik ben gewoon voorzichtig en wil niet de verantwoordelijkheid dragen voor het produceren van levensgevaarlijk afval dat millenia blijft bestaan. Volgens mij kan je nooit garanderen dat dit afval millenia goed afgeschermd blijft.

Racemaniac zei:
wat uw "studies" betreft die tonen dat wij perfect op groene energie kunnen overstappen.

Heb ik nergens gezegd, ik heb alleen gereageerd op uw veronderstelling dat men zonder kernenergie, het land niet draaiende kan houden, of zelf elektriciteit zal moeten aankopen. De studie die daarrond is gemaakt toont aan dat door gebruik van warmtekrachtkoppeling en de bouw van privé centrales van onder meer sidmar dacht ik, de kernuitstap probleemloos kan worden opgevangen.

Racemaniac zei:
Wrom lees ik in alle wetenschappelijke bladen, en zegt zelfs de stichter van greenpeace dat kernenergie de beste optie is om co2 uitstoot enorm terug te drijven, en al die kool en gas centrales weg te krijgen?

Kan best zijn.

Racemaniac zei:
Waarom heb ik meer vertrouwen in wetenschappelijke magazines, meningen van mensen die onpartijdig zijn, evenveel artikels over kerncentrales als over windmolens, zonneenergie en andere dingen kunnen schrijven, en wiens job het is zo'n dingen uit te zoeken, dan studies betaald door mensen die zonder reden schrik hebben van kerncentrales, en die als doel hebben aan te tonen dat het zonder kan...

Vanwaar haal je nu weer dat die studie betaald werd door "mensen die zonder reden schrik hebben van kerncentrales"?
Die studie kwam van de Vlaamse administratie (Afdeling Natuurlijke Rijkdommen en Energie), betaald door de oveheid dus.
En ik zou graag wel een link ofzo zien naar een studie over de elektriciteitsproductie in België voor de komende jaren, nog niet veel over andere studies gehoord.

Racemaniac zei:
Kan het zonder kerncentrales
-met de huidige gas en kool centrales te reduceren
-zonder enorm veel plaats in te nemen met overal windmolens te moeten zetten, en op elk dak wa zonnepanelen
-zonder dat de gemiddelde belg energie bespaart
-met reele situaties, dus niet idealiserend om uw punt goed uit te komen

Dat weet ik niet, heb ik ten andere ook nooit beweerd.

Racemaniac zei:
Het enige probleem is dat we allebei wel moeten toegeven dat we er gewoon te weinig van weten. gij vetrouwt milieu organisaties, ik vertrouw wetenschappelijke magazines. geen van beide heeft deze dingen tot de bodem onderzocht, en we zullen allebei "feiten" naar mekaar kunnen gooien die de andere ni kan weerleggen omdat we gewoon ni alles weten.

Die cijfers kwamen niet van een milieu-organisatie.

Racemaniac zei:
Maar angst van kernenergie is echt wel ni gefundeerd hoor. het IS veilig, kernafval kan met de nieuwe generaties van centrales zwaar gereduceerd worden en KAN veilig opgeborgen worden.
Het levert bovendien nog veel, constant energie aan een goede prijs. wa wilt ge nog meer?

Wat ik nog meer wil? de perfecte energieproducent, duurzame energie

, geen eindig grondstoffen nodig, decentralisatie en geen enkel risico, ook al breekt er hier binnen 100 jaar een oorlog uit

anti-hero · 22 mei 2006

killgore zei:
Dat van 25 jaar geleden is fout, dat is een goede 75 jaar geleden dat die geruchten kwamen opdraven. Ondertussen is er bv. al heel wat meer bekend over plasmas (die nodig zijn voor die hoge temperaturen) en is er zeer goede hoop dat ITER al een positieve energieomzet zou behalen. Het kan natuurlijk nog uitlopen, maar we zitten wel al iets verder als 25j geleden he.

idd, 25 jaar was maar gewoon om een getal aan te halen waarmee ik wilde duiden dat het nog niet voor morgen is

Tuurlijk moeten voor fusie deeltjes binnentreden binnen een plasma. Maar weeral zit je met het probleem van de temperatuur ...
Daardoor moet het plasma samen worden gehouden met een magn veld, om de druk te beperken moet het plasma een dichtheid hebben die 200000 keer lager is dan bij kamertemp.
Dan heb je nog de probs rond het stralingsverlies enz

Racemaniac · 22 mei 2006

multavici zei:
Ik ben gewoon voorzichtig en wil niet de verantwoordelijkheid dragen voor het produceren van levensgevaarlijk afval dat millenia blijft bestaan. Volgens mij kan je nooit garanderen dat dit afval millenia goed afgeschermd blijft.

Heb ik nergens gezegd, ik heb alleen gereageerd op uw veronderstelling dat men zonder kernenergie, het land niet draaiende kan houden, of zelf elektriciteit zal moeten aankopen. De studie die daarrond is gemaakt toont aan dat door gebruik van warmtekrachtkoppeling en de bouw van privé centrales van onder meer sidmar dacht ik, de kernuitstap probleemloos kan worden opgevangen.
Kan best zijn.

Vanwaar haal je nu weer dat die studie betaald werd door "mensen die zonder reden schrik hebben van kerncentrales"?
Die studie kwam van de Vlaamse administratie (Afdeling Natuurlijke Rijkdommen en Energie), betaald door de oveheid dus.
En ik zou graag wel een link ofzo zien naar een studie over de elektriciteitsproductie in België voor de komende jaren, nog niet veel over andere studies gehoord.

Dat weet ik niet, heb ik ten andere ook nooit beweerd.

Die cijfers kwamen niet van een milieu-organisatie.

Wat ik nog meer wil? de perfecte energieproducent, duurzame energie , geen eindig grondstoffen nodig, decentralisatie en geen enkel risico, ook al breekt er hier binnen 100 jaar een oorlog uit

geen eindige grondstoffen...
de grondstoffen voor kerncentrales, met het rendement dat de nieuwe types kunnen halen (en hoe goed ze kernafval weer kunnen opwaarderen en zo), gaf genoeg grondstoffen voor vele millenia. en dan wordt dat zwaar radioactief materiaal nog vredig ingezet, wa wilt ge nog meer...

Archief - "Gek zijn is steeds weer hetzelfde doen en een ander resultaat verwachten"

killgore

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

MrSik

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

MrSik

Legacy Member

MrSik

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

MrSik

Legacy Member

multavici

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

anti-hero

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

multavici

Legacy Member

anti-hero

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member