Archief - Expliciete Beelden BV's Gelekt

coldplayke zei:

En voor je zo'n statement te zien of te horen krijgt, besef je niet dat er een persoon achter die BV zit? Dan denken we gewoon in het abstracte "laten we de figuur PVDV uitlachen", om dan nadien te bedenken "oei ik was vergeten dat een BV eigenlijk ook een mens is"? Dat geloof ik niet hoor. Mensen weten goed genoeg wat de effecten van victim blaming en cyber bullying zijn, maar het is moeilijk om dat toe te geven én om je ernaar te gedragen omdat Schadenfreude en bij de groep horen toch o zo leuk is.

Klik om te vergroten...

Neen, omdat het dan over het publieke persoon gaat. Ik zie namelijk geen verschil in de schadefreude of verkneukeling die men hier uit haalt. En wanneer, ter voorbeeld, er tegen Viktor verhulst door de pers gevraagd wordt of hij van plan is om de volledige lijst der nieuwe k3'tjes af te gaan zoals zijn vader den Gert nu hij een relatie is begonnen met 1 van de k3'tjes (en ja ik weet dat het ondertussen al lang gedaan is, maar was gewoon ter voorbeeld). Omdat den Gert met karen (en ik weet al niet meer welke het er nog waren, maar het waren er nog) de horizontale mambo heeft gespeeld.
Waarom mag dat wel terwijl dit evengoed hoort bij de privé sfeer. Daar mag je u wel in verkneukelen. Maar wanneer het over de ster gaat van den ene of den andere BV is het ineens "foei".

Je kunt niet verwachten dat je de schadefreude toepast enkel en alleen in uw voordeel. Als je lomp bent geweest moet je er ook maar door als het in uw nadeel is.

beton zei:

Dit vind ik echt totaal hallucinant. Je bent in fout omdat je je vrienden vertrouwt? Of omdat je een kort rokje draagt? Of omdat je in privé sfeer dingen deelt die je niet publiek zou delen?
Nee. Echt totaal niet!

Klik om te vergroten...

Interpreteer eens wat beter.
Je bent in fout omdat je de verkeerde vrienden hebt vertrouwd. Je had namelijk BETER moeten weten. Het feit dat je die vrienden hebt vertrouwd was een foute beslissing.
Ben je daarom verantwoordelijk voor wat er volgt, een beetje. Ben je door het feit van uw beslissing geen slachtoffer. Neen. Aangezien uiteindelijk die vrienden de grootste fout gemaakt hebben - ze hadden u dat niet mogen geven en zeker niet onder het voorwendsel dat het een aspirine was. Maar uiteindelijk ben jij nog altijd verantwoordelijk voor uw eigen daden, of je nu een slachtoffer bent of niet. Jij hebt uiteindelijk die pillen geslikt.

Shaddix zei:

De enige die verontwaardigd mogen zijn, dat zijn de eventueel bedrogen partners.

Klik om te vergroten...

Akkoord en dat maakt voor mij de "kijk eens in de spiegel" van Peter VDV éxtra hypocriet.

Shaddix
Dat kan ik niet.

Ik vind het in de lijn van: mijn kinderen zeggen dat ze niet mee mogen gaan met een wildvreemde, mijn portefeuille niet op de toog laten liggen op café als ik naar t wc ga, ...

kay-gell zei:

Ja, ik vond het een mooi gebaar ook die plaat.
Zonder dat ik daarin hun eigen verantwoordelijkheid wil minimaliseren, want helaas moet je je ook bewust zijn dat dit nu eenmaal de risico's zijn van zo een beelden te maken (als publiek figuur of niet)

Dat er mee gelachen wordt en gedeeld dat ga je toch nooit helemaal kunnen tegenhouden, dat is iets des mensens I assume maar als je leest dat hij nog niet eens degelijk kan gaan winkelen met zijn kind...
En ook die comments op zijn social media... Je kan er eens mee lachen maar die mensen zelf gaan lastig vallen, hun familie,...

En door dit verhaal te brengen ga je toch een deel van de mensen ook daarin mee krijgen in dat verhaal en eindelijk eens wat tegenwind creëren, het zal hen alleen maar ten goede komen.
En ja, ben nu eigenlijk ook wel benieuwd hoe de vork nu in de steel zit eerlijk gezegd.

Klik om te vergroten...

Nineshots zei:

Zeer mooie reactie inderdaad. Ik snap ook heel die heisa niet, de foto's zijn er, voor sommigen misschien leuk om ze te zien (ik ben wellicht bijna de enige belg die ze nog niet zag ) maar om ze daarover te gaan veroordelen vind ik heel raar.
Iedereen doet in zijn privé sfeer toch wat die wilt. Of die nu politieker, bv, winkelier, ceo, ... is? Ik snap echt niet waarom een BV zoiets niet zou mogen doen, ook al zit die in kindershows.
En vooral laat die familie gerust, dat is toch echt te belachelijk voor woorden dat de familie daarmee lastig gevallen wordt.

Trouwens die 'en dan?'. Moet dat nu per se een verwijzing zijn naar iemand die ooit 'et alors?' zei? Genoeg mensen die 'en dan?' of 'so what?' zeggen zonder verborgen boodschap.

Klik om te vergroten...

JPV zei:

Is idd een goeie reactie. Nu er eentje over uitgekomen is, kan de rest moeilijk volgen, denk ik. Zijn "et alors" zal hier door sommigen huiverend bekeken worden, maar is imho wel de essentie.

En die plaat van Stan Van Samang spelen is een teken van "samen sterk".

Klik om te vergroten...

Een goeie reactie? Een sterk teken?

Het enige waar ik PVDV kan in volgen is dat je in elke situatie van dergelijke aard, moet rekening houden met de familie en de kinderen van de persoon in kwestie. Maar dat dergelijke flauwe tekst in de media zo wordt opgehemeld, zegt ook weer veel.

Veel woorden om zichzelf te beklagen en uiteraard dreiging over gevangenisstraffen/boetes. Maak dan uw punt dat het moreel zeer kwetsend is, maar altijd dat afdreigen is toch ook maar goedkoop.

Hij had hier de kans om moreel boven de situatie te gaan staan door een representatief beeld te schetsen van wat er is gebeurd. Maar zich wentelen in slachtoffer-rol op basis van een beeld dat leugenachtig is, is gewoon heel zwak.

Inv zei:

Akkoord en dat maakt voor mij de "kijk eens in de spiegel" van Peter VDV éxtra hypocriet.

Klik om te vergroten...

Voor zover ik weet is het niet geweten dat er überhaupt bedrogen partners zijn?
En mocht het zo zijn, mogen die óok verontwaardigd zijn, om andere redenen. Maar zeggen dat dat de enigen zijn die verontwaardigd mogen zijn, terwijl er criminele feiten gepleegd zijn tegen de slachtoffers, is absurd.

Swagger zei:

Een goeie reactie? Een sterk teken?

Het enige waar ik PVDV kan in volgen is dat je in elke situatie van dergelijke aard, moet rekening houden met de familie en de kinderen van de persoon in kwestie. Maar dat dergelijke flauwe tekst in de media zo wordt opgehemeld, zegt ook weer veel.

Veel woorden om zichzelf te beklagen en uiteraard dreiging over gevangenisstraffen/boetes. Maak dan uw punt dat het moreel zeer kwetsend is, maar altijd dat afdreigen is toch ook maar goedkoop.

Hij had hier de kans om moreel boven de situatie te gaan staan door een representatief beeld te schetsen van wat er is gebeurd. Maar zich wentelen in slachtoffer-rol op basis van een beeld dat leugenachtig is, is gewoon heel zwak.

Klik om te vergroten...

Wentelen in een slachtofferrol... als slachtoffer? Waarom is dat nu weer goedkoop?

Peter VDV heeft blijkbaar nog veel vrienden bij Studio Brussel. Het gaat daar al een ganse dag over zijne sjarel en hoe illegaal het is en hoeveel jaar ge in de bak vliegt als ge de beelden verspreidt.

En idd. Kijk eens in de spiegel? Van mij gaan ze zo'n beelden niet vinden hoor en ik voel mij zeker niet geroepen om de zijne te bekijken l

TNTim zei:

Shaddix
Dat kan ik niet.

Ik vind het in de lijn van: mijn kinderen zeggen dat ze niet mee mogen gaan met een wildvreemde, mijn portefeuille niet op de toog laten liggen op café als ik naar t wc ga, ...

Klik om te vergroten...

Oké, en als uw kinderen toch mee gaan met een vreemde man en er gebeuren vreselijke dingen. Ga je hun dan ook zeggen "jama, ik had het nog gezegd hé!".

En als ge uw portefuille laat liggen op café en die wordt gepikt, zou je dan niet liever in een maatschapij leven waarin elke vinder eerlijk is en die bij de cafébaas afgeeft? Ik weet dat dat utopisch is, maar hoe gaan we ooit die maatschappelijke aspecten verbeteren als de misdaad verzacht wordt door het slachtoffer een deel van de schuld te geven?

Loser zei:

Is dat een serieuze vraag? De strafwet over "Voyeurisme, niet-consensuele verspreiding van seksueel getinte beelden en opnames, aanranding van de eerbaarheid en verkrachting", waarom gaat die over beelden?

Ik weet niet, waarom gaat de strafwet over verkrachting alleen over verkrachting en niet over diefstal?

Klik om te vergroten...

Waarom is er wel een wet voor beelden en niet een wet voor woorden?
Ik weet niet, lijkt me een goed antwoord.

OK nog een stapje dichter, als Sean Dhont een bericht gestuurd had naar een groepje "Ik heb mezelf eens goed later rimmen, echt waar he! zalig!..** nog wat gore expliciete details **.".
En iemand zou een screenshot nemen van dat bericht en dat verder delen in interne kringen tot het leidt tot wat we nu zien, dan valt dat niet onder die wet en staan die straffen daar niet op. Waarom niet? Waarom hebben we daar geen wet voor maar voor fototjes wel?

"Omdat dat nu eenmaal de wet is!" is een duidelijk antwoord. Betekent dan wel dat die 4 jaar geleden wel OK was.
Maar ik dacht dat dit een ethische discussie was en geen gerechtelijke, want wetten veranderen nu eenmaal om de zoveel jaar.

Five-seveN zei:

Waarom is er wel een wet voor beelden en niet een wet voor woorden?
Ik weet niet, lijkt me een goed antwoord.

OK nog een stapje dichter, als Sean Dhont een bericht gestuurd had naar een groepje "Ik heb mezelf eens goed later rimmen, echt waar he! zalig!..** nog wat gore expliciete details **.".
En iemand zou een screenshot nemen van dat bericht en dat verder delen in interne kringen tot het leidt tot wat we nu zien, dan valt dat niet onder die wet en staan die straffen daar niet op. Waarom niet? Waarom hebben we daar geen wet voor maar voor fototjes wel?

Klik om te vergroten...

Is dat niet strafbaar? Ik zou denken van wel. Je mag ook geen email van iemand anders ontfutselen en verspreiden hé.

Shaddix zei:

Is dat niet strafbaar? Ik zou denken van wel. Je mag ook geen email van iemand anders ontfutselen en verspreiden hé.

Klik om te vergroten...

Een email stelen (ontfutselen) is nog iets anders dan een email verspreiden toch.
Als dit gaat over een email die in vriendenkring gestuurd is (geen bedrijfsdata die valt onder disclosures in uw contract) dan is dat volgens mij niet strafbaar op dit moment.
Maar met fototjes in de email dan wel.

Mij lijkt alles wat vanaf gisterenavond verschenen is allemaal georchestreerd vanaf hogerhand (VRT/DPG, en waarschijnlijk in samenspraak) toen bleek dat "het stilzwijgen van het voorval" juist nul de botten deed op gebied van het in de vergetelheid te laten vallen.

Five-seveN

Een tekst bericht zou niet viraal gaan en niemand zou zeker weten of diegene aan wie het wordt toegeschreven dat echt gezegd zou hebben. Een filmpje zal veel sneller rondgaan en is momenteel nog steeds veel moeilijker te faken alhoewel dat in de toekomst wel eens zou kunnen veranderen.

Five-seveN zei:

Waarom is er wel een wet voor beelden en niet een wet voor woorden?
Ik weet niet, lijkt me een goed antwoord.

OK nog een stapje dichter, als Sean Dhont een bericht gestuurd had naar een groepje "Ik heb mezelf eens goed later rimmen, echt waar he! zalig!..** nog wat gore expliciete details **.".
En iemand zou een screenshot nemen van dat bericht en dat verder delen in interne kringen tot het leidt tot wat we nu zien, dan valt dat niet onder die wet en staan die straffen daar niet op. Waarom niet? Waarom hebben we daar geen wet voor maar voor fototjes wel?

"Omdat dat nu eenmaal de wet is!" is een duidelijk antwoord. Betekent dan wel dat die 4 jaar geleden wel OK was.
Maar ik dacht dat dit een ethische discussie was en geen gerechtelijke, want wetten veranderen nu eenmaal om de zoveel jaar.

Klik om te vergroten...

Impact van (video)beelden is veel groter dan van tekst?
Alhoewel deep fakes daar wel aan knagen.

eigenlijk is het goed voor mensen te beschermen dat zulke foto's doorsturen strafbaar is, maar het loopt niet echt in lijn moet hoe alles uiteindelijk toch je eigen schuld is.

staat je fiets niet op slot en word hij gestolen? je eigen schuld.
er worden dieren mishandelt in het slachthuis en jij eet vlees? jouw schuld
schud je iemand de hand, en sterft die persoon later aan corona van jou? jouw schuld

dusja, zegt dan gewoon dat het ook hun eigen schuld is...

Shaddix
Dat de oorspronkelijke verspreider van die beelden aangepakt wordt, dat vind ik maar normaal.
De 'schuld' ligt ook niet bij de BV zelf, maar die BV zelf was wel oerdom en naïef...

De gewone bevolking, die de foto's onderling deelt, gaan criminaliseren vind ik wel een brug te ver.

Ik zou ook liever in zo een utopische wereld leven waar iedereen het beste voor heeft met elkaar, maar helaas pindakaas.
Als je een beetje gezond verstand hebt, weet je dat je in vele zaken de nodige voorzichtigheid aan de dag moet leggen.

Shaddix zei:

De victim blaming in deze zaak is echt van een absurd niveau. Ge moet de comments op FB soms eens lezen...

Sommigen hun moreel compas is serieus kapot precies. Die foto's komen uit de privésfeer. Iets als het briefgeheim zit er supperhard ingebakken bij de Vlaming, maar voor zo iets heeft m'n dan geen respect...



En als je anno 2020 als vrouw in een kort rokje door een verlaten stuk van de stad loopt moet je er ook van uit gaan dat je bepoteld wordt?

Ik hoor vaak het argument van "da's technologie, vroeg of laat lekt dat", maar het is altijd wel een persoonlijke aanval wanneer dit gebeurt. Ik heb nog niet weet van lekken die zijn gebeurd doordat de admin van Whatsapp eens op de server is gaan graaien. Het is telkens een directe aanval op de personen in kwestie. Technologie staat daar voor mij dus volledig los van. Ze hadden even goed die foto's met een polaroid kunnen pakken en dan had een persoon uit hun omgeving ze nog kunnen meepakken en verspreiden.

Het is toch van de pot gerukt dat mensen aan de schandpaal genageld worden omdat ze eens graag hun flieter tonen aan een ander? Vinden die dat tof? Laat ze doen en move on!

De enige die verontwaardigd mogen zijn, dat zijn de eventueel bedrogen partners. Maar dan nog staat de wraak niet in verhouding tot de straf gezien hun bekendheid.

Klik om te vergroten...

Wat een walgelijke vergelijking... het één gaat om één van de meest gewelddadige misdrijven die er bestaan, waarbij de vrouw inderdaad géén enkele schuld treft. Maar zelfs dan is de realiteit helaas dat je als vrouw best niet in een kort rokje, alleen op stap gaat in gevaarlijke buurten. Je bent dan niet zelf schuldig aan wat er gebeurt, maar het is helaas niet verstandig.

Het andere is een stevige vernedering, maar merk op dat ik zelfs in de eerste plaats het woord "idioot" gebruikt heb, schuld is relatief beperkt... al ben en blijf je énorm naïef als je gelooft dat omdat je die beelden privé maakt en enkel privé deelt, dat ze ook privé zullen blijven. Technologie staat hier absoluut niet los van, technologie is integraal aan deze discussie.

TNTim zei:

De gewone bevolking, die de foto's onderling deelt, gaan criminaliseren vind ik wel een brug te ver.

Klik om te vergroten...

Mensen die criminele feiten plegen gaan criminaliseren gaat te ver? Wat mag dan wel nog bestraft worden?

Suphafly zei:

dusja, zegt dan gewoon dat het ook hun eigen schuld is...

Klik om te vergroten...

Ewel. Ik heb gepraat met mensen. Ik heb geroepen. Ik heb gehuild. Ik heb getierd wat een gigantisch kalf ik ben geweest … Ik heb geleerd. Ik heb heel veel nagedacht. En nu heb ik ook gesproken.

Klik om te vergroten...

Ik vind zijn speech net niet zo sterk.
Hij heeft uiteraard overschot van gelijk dat dit allemaal privé is; op dat punt valt er niet over te discussiëren.
Maar zijn speech gaat 80% over vermanen/verwijten richting de gewone burger die dit doorgestuurd heeft.
10% eigen inzicht richting familie en vrienden.
10% richting hoofdschuldige, namelijk de oorspronkelijke verspreider.

Net iets te weinig zelfreflectie vind ik. Uiteraard is wat hij doet privé, maar hij doet bijna alsof het de normaalste zaak van de wereld is zulke dingen door te sturen.
Kijk in de spiegel en schaam je (oké, over doorsturen kan wel). Ik heb zo geen dingen op mijn gsm staan en al helemaal is er geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt zoiets door te sturen.

Hadden we niet al genoeg vermaning en voorlichting gehad via de media? Professor Mediarecht, Advocaat, Child Focus, tot zelfs de minister,...

Bij tieners zegt men, "Je moet dat niet doen. wil je het toch doe het dan onherkenbaar." Bij volwassenen zegt men blijkbaar "doodnormaal".

Gatachterlijk blijft toch mijn hoofdconclusie!